DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 463
Gorilla Sports Holding AG, Mosersweid 56, 9050 appendices, Suisse (opposante), représentée par Unit4 IP Rechtsanwälte, Jägerstraße 40, 70174 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Iury Mellany Marques, Rua Cândido dos Reis N.° 59 2-direito, 3770-209 Oliveira Do Bairro, Portugal et Daniel Vieira Monteiro, Rua Lameirinhas 82, 4440-673 Valongo, Portugal (demanderesse), tous deux représentés par Pedro Castro de Sá, Rua Conde Alto Mearim 1133-6, Sl 62, 4450-036 Matosinhos, Portugal.
Le 21/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 463 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 410 944 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 410 944 (marque figurative). Après le rejet partiel de la marque contestée, conformément à la décision définitive rendue dans l’opposition no B 3 146 907 du 23/05/2022, l’opposition est maintenue à l’encontre de tous les autres produits, à savoir tous les produits compris dans la classe 28. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 384 642 «gorilla» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque allemande no 30 430 632 «gorilla» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 463 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur quatre marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 384 642 de l’opposante et à l’enregistrement de la marque allemande no 30 430 632;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 384 642 (marque antérieure no 1)
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport à savoir sonnettes de barre, barres, bâtons de cloche, porte-cloches, porte-plaques de poids, autres poids, cloches, chevalets pour courroies, compris dans cette classe, bancs d’entraînement, chansons, bancs de presse, bancs de rangement compris dans cette classe, appareils et équipements de levage, appareils et équipements de levage à main, steppers de remise en forme, balles de gymnastique, tapis de gymnastique et tapis de yoga.
Enregistrement de la marque allemande no 30 430 632 (marque antérieure no 2)
Classe 41: Organisation d’expositions à buts publicitaires ou commerciaux; conduite d’événements en direct; organisation de fêtes; divertissement; production de spectacles; Services liés à des manifestations récréatives.
Les produits contestés, après le rejet partiel de la marque contestée en vertu de la décision finale rendue dans l’opposition no B 3 146 907, sont les suivants:
Classe 28: Articles et équipements de sport; jouets, jeux et jouets; appareils pour aires de foire et terrain de jeux.
Une interprétation du libellé de la liste des produits sur lesquels l’opposition est fondée est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la marque de l’Union européenne antérieure de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les articles et équipements de sport contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les articles de gymnastique et de sport de l’opposante, à savoir sonnettes de bar, bâtonnets

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 463 Page sur 3 7
de cloche, étagères de cloche, porte-plaques de poids, autres poids, cloches de bouchette, supports de cloches, banquettes d’entraînement, machines à lèvres, bancs de presse, bancs de plongée compris dans cette classe, appareils et équipements de levage, balais de remise en forme, tapis de gymnastique et de gymnastique antérieurs. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont identiques aux produits de l’opposante.
Lesjouets, jeux et jouets contestés sont inclus dans les vastes catégories des jeux et jouets de la marque antérieure no 1 de l’opposante ou se chevauchent avec ces derniers. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils pour aires de jeux contestés peuvent avoir la même finalité de divertissement que les jouets de la marque antérieure 1 de l’opposante et, de nos jours, ils peuvent être destinés, entre autres, aux parents qui achètent des jeux et des équipements pour les installer à domicile ou dans le jardin, étant donné qu’ils sont perçus comme une alternative facile Do-It-Yourself aux installations extérieures conçues pour un usage public. Dans cette mesure, ces produits peuvent également partager les mêmes canaux de distribution et fabricants spécialisés dans les jouets et les terrains de jeux. Ils sont dès lors considérés comme similaires aux produits de l’opposante.
Il est possible dejouir de l’appareil de forgecontesté lorsqu’il fournit les services de divertissement de l’opposante compris dans la classe 41 désignés par la marque antérieure no 2, qui comprennent une variété de services, tels que des salons de pompes funèbres, des parcs d’attractions ou la mise à disposition d’installations récréatives. Par conséquent, ces produits et services sont complémentaires en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T- 558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). En effet, en l’espèce, le public peut s’attendre à ce que les produits contestés, qui sont souvent des constructions assez complexes, telles que des ponts roulants, soient produits par les fournisseurs de championnats, de parcs d’attractions et d’installations récréatives ou, à tout le moins, qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de ces derniers. En outre, ils ont la même destination générale à divertir et peuvent coïncider par leur public et leurs canaux de distribution. Par conséquent, les produits contestés sont considérés comme similaires aux services de divertissement de l’opposante compris dans la classe 41.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (par exemple, les jouets, les jeux et les jouets) etaux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, des appareils de forge). Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits/services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 463 Page sur 4 7
GORILLA
(Marque antérieure no 1)
Gorilla
(Marque antérieure no 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne (en ce qui concerne la marque antérieure no 1) et l’Allemagne (en ce qui concerne la marque antérieure no 2).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques antérieures sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel et non sur sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de ceux-ci, sauf si les marques verbales combinent des majuscules et des minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, les deux marques antérieures seront mentionnées en lettres majuscules. En outre, étant donné que les deux marques antérieures protègent la même marque verbale, par souci de simplicité, elles seront dénommées ci- après comme une seule marque au singulier (à savoir la «marque antérieure»).
La marque antérieure est constituée du mot «gorilla». Le signe contesté est une marque figurative rappelant une étiquette ou un autocollant coloré, composé des éléments verbaux «gorilla» et «bulk» disposés en deux lignes, le premier étant représenté au-dessus du second et dans une police de caractères beaucoup plus grande, et placé au-dessus d’une petite étoile et sous une grande représentation fantaisiste d’une gorille avec une expression fierce (portant un bouchon et un poids).
L’élément verbal commun «gorilla» a une signification, c’est le mot correspondant à un ruban de grande taille dans de nombreuses langues de l’Union européenne, telles que l’anglais, l’allemand, le néerlandais, le danois, l’estonien, le finnois, le hongrois, l’italien, le letton, le maltais, le slovène ou le bulgare. En outre, compte tenu de la proximité du terme équivalent dans d’autres langues pertinentes (par exemple, «GORILA» en espagnol, tchèque, slovaque, croate, lituanien, portugais ou suédois, «GORYL» en polonais ou «GORILLE» en français), la division d’opposition considère que cet élément verbal sera compris avec la signification susmentionnée sur l’ensemble du territoire pertinent. En outre, la représentation fantaisiste d’une gorille dans le signe contesté renforce cette signification.
Étant donné que le concept véhiculé par une gorilla n’a pas de lien direct avec les produits pertinents, l’élément verbal commun «gorilla» possède un caractère distinctif normal et est donc la représentation de cet animal dans le signe contesté.
Le deuxième élément verbal du signe contesté, «masting», est un terme anglais signifiant grande quantité, volume, taille ou importance. Étant donné qu’elle peut faire allusion à l’effet

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 463 Page sur 5 7
désiré de certains des produits en cause (à savoir les articles et équipements de sport), son caractère distinctif pour les consommateurs anglophones par rapport à ces produits est inférieur à la moyenne, alors qu’il présente un caractère distinctif normal par rapport aux autres produits pertinents. Pour la partie restante du public, ce mot est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif à un degré normal par rapport à l’ensemble des produits en cause.
La représentation d’une (petite) étoile dans le signe contesté est, tout comme si le terme «star» était inclus dans le signe, un élément laudatif généralement compris comme soulignant la qualité des produits (10/09/2014, T-199/13, Star, EU:T:2014:761, § 61; 11/05/2010, T-492/08, star foods, EU:T:2010:186, § 52). Dès lors, le caractère distinctif de cet élément figuratif est tout au plus faible.

Si la stylisation des lettres et les couleurs dans le signe contesté ne sont pas insignifiantes, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, bien qu’ils ne négligent pas totalement ces aspects du signe contesté, les consommateurs se concentreront dans une large mesure sur les éléments verbaux du signe et, en raison de son identité conceptuelle avec le premier élément verbal, sur la représentation d’une gorille.
L’élément verbal «gorilla», associé à l’élément figuratif représentant une gorille, est l’élément dominant (visuellement accrocheur) du signe contesté. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément verbal «masting» du signe contesté est, en raison de sa plus petite taille et de sa position secondaire, visuellement moins accrocheur que les éléments susmentionnés.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «gorilla», qui est l’intégralité de la marque antérieure et l’élément verbal supérieur et plus grand dans le signe contesté. Les signes diffèrent par la représentation d’une gorille dans le signe contesté, qui renforce l’élément verbal «gorilla», ainsi que par la stylisation des lettres, des couleurs et de la représentation d’une étoile dans le signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, ont un impact plus faible.
Compte tenu de la taille, de la longueur, de la pertinence et du caractère distinctif des différents éléments du signe contesté, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la suite de lettres «gorilla», qui constitue l’ensemble de la marque antérieure et l’élément verbal supérieur et plus grand dans le signe contesté. Ils diffèrent par le son de l’élément verbal supplémentaire «faïence» du signe contesté.
Compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné que le public lit de haut en bas et de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée en haut et à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur, les signes sont considérés comme phonétiquement similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, le mot commun «gorilla», qui est renforcé dans le signe contesté par la représentation de cet animal, véhicule le même concept normalement distinctif pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 463 Page sur 6 7
l’ensemble du public pertinent. Les signes diffèrent par le concept véhiculé par la représentation, tout au plus faiblement distinctive, d’une étoile dans le signe contesté. En outre, ils diffèrent, uniquement pour le public anglophone, par le concept du terme «masting», dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne pour une partie des produits pertinents et normal pour le reste.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les produits en cause sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. La marque antérieure, «gorilla», est entièrement incluse dans le signe contesté en tant que premier élément verbal (supérieur), et le concept véhiculé par ce terme, un ruban de grande taille, est encore renforcé dans le signe contesté par la représentation de cet animal. Comme illustré à la section c) de la présente décision, les différences entre les signes portent sur des éléments présents dans le signe contesté qui sont soit secondaires, soit ont un impact moindre sur l’impression d’ensemble produite par le signe. Par conséquent, ils ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre les signes et à exclure le risque de confusion. En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 463 Page sur 7 7
percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la MUE no 10 384 642 et de l’enregistrement de la marque allemande no 30 430 632 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que les droits antérieurs susmentionnés entraînent le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel Helena Granado Carpenter Michal Kruk
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.