OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 233 750
Iryna Herchanivska, Urdenbacher Dorfstraße, 49c, 40593 Düsseldorf, Allemagne (partie opposante), représentée par Profitmark International S.L., CTRA San Vicente, s/n, Edif. Parque Cientifico Campus Oeste UA Alicante, 03690 Sant Vicent Del Raspeig/San Vicente Del Raspeig (Alicante), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Balter GmbH, Elisaberth-Selbert-Str.19, 40764 Langenfeld, Allemagne (demanderesse). Le 26/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 750 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 118 882 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/02/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 118 882 «Neolight» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 869 792 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 750 Page 2 sur 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils d’alarme antivol ; visiophones ; systèmes électroniques de contrôle d’accès pour portes à verrouillage ; serrures biométriques, électriques ; cadenas électroniques ; boutons-poussoirs pour sonnettes ; sonnettes d’alarme, électriques ; appareils d’intercommunication ; appareils d’interphone vidéo ; tous les produits précités ne contenant pas de fibres optiques ou de câbles à fibres optiques. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Appareils de vidéophonie de porte ; systèmes de vidéosurveillance ; caméras de surveillance de réseau ; sonnettes de porte électriques. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). L’appareil de vidéophonie de porte contesté est inclus dans la catégorie générale des appareils d’intercommunication de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les systèmes de vidéosurveillance contestés ; les caméras de surveillance de réseau sont similaires aux systèmes électroniques de contrôle d’accès pour portes à verrouillage de l’opposant. Les systèmes électroniques de contrôle d’accès pour portes à verrouillage de l’opposant sont des réseaux numériques qui contrôlent l’accès aux portails de sécurité. La plupart des systèmes électroniques de contrôle d’accès fonctionnent également comme un système d’alarme anti-intrusion. Ces produits ci-dessus sont similaires car ils peuvent être intégrés. Ils peuvent partager la finalité générale de sécurité et coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Les sonnettes de porte électriques contestées sont similaires aux sonnettes d’alarme électriques de l’opposant car elles ont la même finalité générale de signalisation (dans le secteur de marché des dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation) et elles peuvent coïncider en termes de producteur, de canaux de distribution et d’utilisateurs finaux.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 233 750 Page 3 sur 5
Neolight
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal 'LIGHT’ de la marque antérieure fait partie du vocabulaire anglais de base et est susceptible d’être compris par le public pertinent même s’il n’a qu’une connaissance rudimentaire de l’anglais. Ce mot est internationalement reconnu comme se référant au concept de 'lumière’ (10/10/2008, T-224/07, LIGHT & SPACE, EU:T:2008:428, points 24 à 26, et 27/09/2018, T-825/17, LIGHTBOUNCE, EU:T:2018:615, point 33). Comme il ne se réfère à aucun des produits en cause, il est distinctif.

L’élément verbal 'NEO’ dérive du grec et signifie 'nouveau, récent, moderne'. Il est susceptible d’être compris par une partie significative du public pertinent car il forme le préfixe de mots se référant à une nouvelle version de quelque chose (une doctrine, une croyance ou un style), par exemple néoclassicisme, néo-gothique, néophyte. Ces mots ont leurs équivalents dans d’autres langues de l’Union européenne. Comme le mot 'NEO’ évoque la notion de quelque chose de moderne et de nouveau, il est considéré comme laudatif et donc au mieux faiblement distinctif (28/11/2013, R 889/2012-2, R 635/2012- 2, NEOWEB / GEOWEB et al., point 100 ; 28/04/2016, T-777/14, Neofon / Fon (fig.) et al., EU:T:2016:253, point 43).

Bien que l’élément 'Neolight’ du signe contesté soit écrit en un seul mot, il sera scindé par une partie des consommateurs en les éléments 'NEO’ et 'LIGHT'. En effet, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposent en éléments qui, pour eux, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57). C’est également le cas lorsqu’une partie du signe a une signification claire et évidente tandis que le reste est dénué de sens.

Par conséquent, les deux signes seront perçus par une partie du public comme étant composés des éléments verbaux 'NEO’ et 'LIGHT'.

Compte tenu de ce qui précède, les signes peuvent être perçus par une partie du public comme une unité conceptuelle signifiant 'lumière nouvelle/moderne', ce qui est normalement distinctif pour les produits en cause.

Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public ne perçoive aucune signification dans les éléments 'NEO’ ou/et 'LIGHT’ des signes, et pour cette partie du public, ces éléments seront distinctifs.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 750 Page 4 sur 5
La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure ainsi que le simple fond de cercle noir sont très basiques et ne détourneront pas l’attention des consommateurs de leurs éléments verbaux. En tout état de cause, il n’en demeure pas moins que, lorsque des signes contiennent à la fois un élément figuratif et un élément verbal, ce dernier a un impact plus fort. En effet, le public n’analyse généralement pas les signes et se réfère plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T :2005:289, point 37). L’élément verbal « Neo » et le fond circulaire noir de la marque antérieure sont les éléments codominants car ils sont les plus accrocheurs, en raison de leur taille et de l’utilisation d’une police en gras et de couleurs contrastées.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans leurs éléments verbaux « NEO » et « LIGHT » (et leur sonorité). Visuellement, les signes diffèrent par les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure, lesquels ont toutefois moins d’impact sur le public pertinent, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui perçoit un sens dans les signes ou dans l’un de leurs éléments individuels, les signes sont conceptuellement identiques. Pour l’autre partie du public, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque (pour une partie du public pertinent), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

---

Décision sur opposition n° B 3 233 750 Page 5 sur 5
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et à un public professionnel, dont le degré d’attention au moment de l’achat peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques, ou la comparaison n’est pas possible. Les éléments verbaux de la marque antérieure sont reproduits dans le signe contesté. Les différences entre les marques (les aspects figuratifs de la marque antérieure) ont moins d’impact sur le public pertinent, comme expliqué ci-dessus, et ne sont pas suffisantes pour contrecarrer les similitudes manifestes entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 869 792 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Claudia SCHLIE Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.