EUIPO, 4 mars 2026, n° 000068028

EUIPO 4 mars 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La division d'annulation a conclu qu'il existe un risque de confusion, car les signes sont très similaires et les produits sont identiques ou similaires, ce qui pourrait amener le public à croire qu'ils proviennent de la même entreprise.
Autre
Caractère distinctif accru de la marque antérieure
La division d'annulation a jugé que, même si la demande était fondée sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n'était pas nécessaire d'examiner le caractère distinctif accru en raison de l'usage intensif, car la demande était déjà acceptée sur d'autres bases.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 mars 2026, n° 000068028
Numéro(s) :	000068028
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION

Annulation no C 68 028 (INVALIDITY)
Stafford-Miller (Ireland) Limited, Clocherane, Youghal Road, Dungarvan, Co. Waterford, Irlande (partie requérante), représentée par Stephenson Harwood AARPI, 48 rue Cambon, 75001 Paris, France (mandataire agréé)
a g a i n s t
«Aroma Cosmetics» AD, 12 Kiril Blagoev Str., 1271 Sofia, Bulgarie (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Milena Lyubenova Georgieva-Tabakova, 18 Ami Boue, entr. «C», 1606 Sofia, Bulgarie (mandataire agréé). Le 04/03/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité a été confirmée.

2. La marque de l’Union européenne no 18 071 654 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 25/09/2024, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 071 654 «PARODONT ACTIVE» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 238 956 «PARODONTAX» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’elle-même, ainsi que ses licenciés affiliés, sont des fabricants, entre autres, de produits de santé buccale de consommation dans le monde entier (y compris des dentifrices thérapeutiques, des brosses à dents et des bains de bouche) depuis plus de 50 ans. En 1937, un dentiste allemand dénommé Dr. Focke a commencé à vendre à ses patients un dentifrice appelé «Para-Dentax». Dans les années 1960, la marque appartenait à Madaus et avait été rebaptisée «PARODONTAX». Elle allègue que les marques comparées sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. En outre, la marque contestée couvre des produits qui sont

Décision sur l’annulation no C 68 028 Page 2 de 19
identiques ou très similaires à ceux protégés par les marques antérieures. Partant, il en résultera un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de l’Union européenne.

La requérante explique également que les marques antérieures bénéficient d’un caractère distinctif accru acquis par un usage intensif dans l’Union et bénéficie donc d’une protection élargie. En outre, la notoriété de ses marques antérieures par la requérante serait étendue et le titulaire en aurait connaissance, d’autant plus qu’il est un concurrent de la requérante cherchant à augmenter sa part de marché dans une gamme identique de produits. En outre, la marque contestée «PARODONT ACTIVE» n’a aucune signification pour les consommateurs pertinents en Grèce ou en Espagne. Par conséquent, l’enregistrement (et l’usage) de la marque contestée par la titulaire est sans juste motif et il est probable que l’enregistrement/l’usage de la marque contestée établira un lien avec les marques antérieures dans l’esprit des consommateurs pertinents et que l’usage de la marque contestée pour les produits désignés porterait préjudice aux marques antérieures et tirerait indûment profit de celles-ci.
La titulaire de la MUE demande à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de ses marques antérieures.

En outre, elle fait valoir que la marque contestée n’est ni identique ni similaire au point de prêter à confusion avec les marques antérieures de la demanderesse et qu’elle ne crée donc pas de risque de confusion. Sur le plan conceptuel, une partie importante des consommateurs pertinents, à savoir la partie anglophone du public, associera directement l’élément «PARODONT» au mot anglais «parodontium». Ce mot désigne l’appareil de support de la dent, à savoir: l’os, le tissu conjonctif et la gomme entourant et soutenant la dent et sont largement utilisés comme synonyme de «periodontium». On peut se référer à la base de données en ligne Dictionary.com: https://www.dictionary.com/browse/parodontium. Ce mot sera également associé à «periodontose» ou à «parodontitis» signifiant « maladies inflammatoires affectant les dents». Des termes similaires sont utilisés en allemand, «Parodontose» ou «Paradontitis»/«Parodontoza» en slovène et en bulgare. Compte tenu de ce qui précède, il est évident que, pour la majeure partie du territoire de l’Union, cet élément évoque certains concepts sémantiques, reflétant les caractéristiques et la destination des produits, à savoir les produits d’hygiène bucco-dentaire destinés à traiter des problèmes dans la zone anatomique de parodont (parodontium/periodontium), et est donc descriptif et non distinctif. Par conséquent, les signes coïncident au niveau de l’élément «PARODONT», qui est un terme dépourvu de caractère distinctif et se distingue clairement par leurs éléments supplémentaires, à savoir l’élément «ax», présent dans les marques antérieures, et le mot distinct «ACTIVE» présent dans la marque contestée.
La titulaire fait également valoir que, compte tenu des éléments de preuve produits par la requérante, il apparaît que les marques antérieures ne peuvent pas revendiquer un caractère distinctif accru à l’égard du public pertinent. La requérante n’a ni été en mesure de prouver un usage intensif et de longue durée des marques pertinentes sur le marché pertinent, ni fourni de preuves fiables des parts de marché détenues par les marques ou de la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque. Elle ne peut pas non plus, à elle seule, prouver l’existence d’un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit

Décision sur l’annulation no C 68 028 Page 3 de 19
du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porte préjudice.

La titulaire considère qu’il est tout à fait évident que les marques en conflit ont coexisté sur le marché de l’Union depuis plus de plusieurs années. Il est évident que les deux marques ont été utilisées pour identifier des produits de la même catégorie (santé buccale), sans que cela ait eu une incidence sur la perception du public ou la renommée des marques antérieures.
En outre, la titulaire est d’avis que l’utilisation à haute fréquence de l’élément «Paro» dans le segment de marché pertinent (hygiène buccale et soins dentaires) entraîne inévitablement une dépréciation et une diminution de sa capacité à servir d’indication de l’origine commerciale. C’est la raison pour laquelle l’utilisation de cet élément (PARO/PARODONT) — qui est habituellement utilisé dans les secteurs de marché respectifs et qui possède tout au plus un faible caractère distinctif — n’est pas en soi de nature à entraîner un transfert d’image et/ou de dilution concernant les marques contenant/commençant par le même élément.
À l’appui de ses observations, la titulaire produit les documents suivants: Annexe 1: Treize extraits de différents pays de l’Union européenne concernant la signification de l’élément «PARODONT». Annexe 2: Douze extraits de différents sites web, par exemple des pharmacies en ligne dans toute l’Europe, faisant la promotion de différents produits liés à la santé dentaire, dont le terme «PARODONT». Annexe 3: Deux extraits de marques enregistrées au sein de la Grèce et de l’Union européenne commençant par ou incluant l’élément «PARO», enregistré et utilisé dans l’Union européenne pour désigner des produits de soins dentaires.

En réponse, la demanderesse présente et explique les preuves de l’usage de ses marques et fait valoir qu’il suffit de prouver l’usage sérieux de celles-ci pour les produits invoqués. Elle réitère ses arguments précédents concernant la similitude des marques et des produits comparés et l’existence d’un risque de confusion ainsi que le caractère distinctif accru et la renommée des marques antérieures. En outre, elle souligne que toutes les conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies en l’espèce.
La titulaire fait valoir que, en substance, les éléments de preuve sont totalement insuffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures pour les produits enregistrés au cours des périodes et du territoire pertinents. Soit les ventes sont insignifiantes, les éléments de preuve ne sont pas objectifs et ne couvrent pas l’ensemble des périodes pertinentes ou les marques antérieures n’ont pas été utilisées en tant que marques. En outre, il serait impossible de déterminer avec certitude le territoire sur lequel les ventes alléguées ont eu lieu ou si les marques antérieures ont été utilisées pour les produits sur lesquels la demande en nullité est fondée.

D’autre part, le titulaire rappelle que le terme «PARODONT» est dépourvu de caractère distinctif et ne contribue donc pas de manière significative à la capacité des signes à indiquer l’origine commerciale, de sorte qu’il n’a aucun poids dans la comparaison des signes. Les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques. En outre, dans l’ensemble, la requérante n’a fourni aucun élément

Décision sur l’annulation no C 68 028 Page 4 de 19
probant, objectif ou vérifiable de manière autonome de nature à étayer une revendication de caractère distinctif accru des marques antérieures.
La demanderesse demande à l’Office d’examiner d’autres arguments concernant la recevabilité de la marque antérieure no 15 610 058, même si la phase contradictoire a déjà été clôturée le 17/06/2025. Ces arguments ont été acceptés par l’Office.
En réponse à ces autres arguments présentés par la demanderesse, la titulaire répète que, tant que le transfert d’une MUE n’est pas inscrit au registre, l’ayant cause ne peut pas se prévaloir des droits conférés par la MUE. En outre, il convient de souligner que, en l’espèce, les actions de la requérante visaient principalement à priver le titulaire de la possibilité d’invoquer la tolérance, nonobstant la coexistence effective des marques comparées sur le marché pendant une période ininterrompue de cinq ans.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, et à l', du RMUE, sur requête du titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires sur lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande en nullité, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. En outre, si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur doit apporter la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date. La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

La demande est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la MUE no 238 956 de la demanderesse.

La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée. La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’ elle a été présentée en tant que demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée le 17/06/1998, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (25/09/2024).
La demande en nullité a été déposée le 25/09/2024. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 25/09/2019 au 24/09/2024 inclus.
La date de dépôt de la marque contestée est le 27/05/2019. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 27/05/2014 au 26/05/2019 inclus.

Décision sur l’annulation no C 68 028 Page 5 de 19
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:

Classe 3: Dentifrices, bains de bouche.

Classe 21: Brosses à dents.
Selon l’article 19, paragraphe 2, du règlement 2018/625, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du même règlement, la preuve de l’usage doit établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le recours se fonde.

Le 08/01/2025, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à la demanderesse jusqu’au 13/03/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure, qui a ensuite été prolongée jusqu’au 13/05/2025.
Le 08/04/2025, dans le délai imparti, la requérante a produit des preuves de l’usage. Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.

En outre, étant donné que la requérante a également produit des éléments de preuve avec la demande en nullité à l’appui de sa revendication de caractère distinctif accru/de renommée de sa marque antérieure, ces documents seront également pris en considération aux fins de la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Les éléments de preuve produits le 25/09/2024 consistent en:
Annexe A: Extraits des sites web www.parodontax.com et www.parodontax.gr, 2024 en Espagne et en Grèce:

, .

Annexe B: Extraits du site Internet de la titulaire
. Annexe C: Exemples d’utilisation du terme «ACTIVE» par des marques de tiers et d’autres marques Haleon en Grèce et en Espagne. Annexe D: Exemples de stratégie de marque pour des entreprises commerciales qui produisent des produits d’hygiène buccale.

Décision sur l’annulation no C 68 028 Page 6 de 19
Une déclaration de témoin de M. T.H., datée du 23/09/2024, accompagnée des pièces jointes suivantes:

Pièce no TH1: Des exemples de différents noms de domaine appartenant à des pays en Espagne, en Grèce, en Allemagne, en France, en Italie et au Portugal de produits PARODONTAX datant de 2012 à 2024:
.
Pièce no TH2: Ventes nettes de produits PARODONTAX dans différents pays de l’Union européenne et en dehors de 2015 à 2023.

Pièce no TH3: Sélection de factures émises par Haleon à l’attention de clients en Grèce entre 2016 et 2024. Ils incluent la marque antérieure et le numéro de référence ainsi que les montants totaux, bien que les adresses et les noms des clients soient expurgés.
Pièce no TH4: Sélection de factures émises par GSK et Haleon et adressées à des clients en Espagne entre 2014 et 2023. Ils incluent la marque antérieure et le numéro de référence ainsi que les montants totaux, bien que les adresses et les noms des clients soient expurgés.

Pièce no TH5: Sélection de factures émises par GSK et Haleon et adressées à des clients aux Pays-Bas entre 2014 et 2023. Ils incluent la marque antérieure et le numéro de référence ainsi que les montants totaux, bien que les adresses et les noms des clients soient expurgés.

Pièce no TH6: Chiffres relatifs aux dépenses de publicité et de marketing des produits PARODONTAX dans différents pays de l’Union européenne et en dehors de 2015 à 2022.

Pièce no TH7: Des documents en espagnol datés de 2014 qui, selon la requérante, font référence à des autorisations de mise sur le marché délivrées par l’autorité pharmaceutique de la Communauté de Madrid.

Pièce no TH8: Exemples de publications sur Facebook, YouTube et Instagram de produits «PARODONTAX» entre 2019 et 2024 dans différentes langues:

, . Pièce no TH9: Des exemples de campagnes télévisées pour les produits PARODONTAX en Espagne, en France et au Portugal, datées de 2017 à 2023.

Décision sur l’annulation no C 68 028 Page 7 de 19
Pièce no TH10: Exemples d’autres supports publicitaires dans différents pays depuis 2017 pour les produits PARODONTAX:

. Pièce no TH11: Exemples de la campagne marketing 2023 en Espagne pour les produits PARODONTAX.

Pièce no TH12: Exemples d’emballages de produits
.

Pièce no TH13: Des exemples de prix Effie en rapport avec des produits, par
exemple . Pièce no TH14: Extraits du site Internet de la titulaire.
Les éléments de preuve déposés le 08/04/2025 consistent en une deuxième déclaration de témoin émise par M. T.H. le 02/04/2025, accompagnée des pièces jointes suivantes:

Pièce no TH15: Lettre de GlobalData datée de 2025 et envoyée à M. Chehrazhade Chemcham de Haleon, consentant à l’utilisation de données.

Pièce no TH16: Ensemble de données GlobalData (annexe de la lettre GlobalData) faisant référence aux produits PARODONTAX dans certains pays. Pièces no TH17-19: Sélection de factures émises par Haleon en grec, GSK en espagnol et en néerlandais (accompagnées d’une traduction) datées de 2014-2021. Ils incluent la marque antérieure et le numéro de référence ainsi que les montants totaux, bien que les adresses et les noms des clients soient expurgés.

Pièce no TH20: Lettre de Zenith Grèce confirmant les dépenses effectuées par Haleon Grèce pour des campagnes télévisées menées en Grèce entre 2021 et 2024.
Pièce no TH21: Lettre d’Alpha Satellite Television en Grèce confirmant deux lignes d’activité médiatique pour les produits PARODONTAX de février 2019 et mars 2022.

Pièce no TH22: Certificat d’Infoadex certifiant les dépenses publicitaires réelles estimées pour les produits PARODONTAX dans tous les médias surveillés (à l’exception des médias sociaux) du 1 janvier 2014 au 30 novembre 2024.

Pièce no TH23: Lettre de Zenith Germany, une société de communication médiatique confirmant les dépenses de Haleon Germany pour des campagnes télévisées PARODONTAX en Allemagne entre 2019 et 2024.

Décision sur l’annulation no C 68 028 Page 8 de 19
Pièce no TH24: Lettre de Seven.One.Media confirmant que PARODONTAX a fait l’objet de publicités annuelles sur ses chaînes de télévision au cours de la période 2014-2018. Pièce no TH25: Lettre du groupe Publicis confirmant les dépenses de Haleon Pays-Bas pour les campagnes télévisées PARODONTAX aux Pays-Bas entre 2019 et 2024. Pièce no TH26: Lettre d’AdAlliance confirmant que PARODONTAX a fait l’objet d’une publicité sur les chaînes RTL aux Pays-Bas entre 2014 et 2018.

Sur la valeur probante des déclarations de témoins
La titulaire fait valoir que les déclarations produites par la requérante ont une valeur probante moindre et n’ont pas été corroborées par d’autres éléments de preuve objectifs et indépendants.
En ce qui concerne les déclarations de témoins, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles sont faites.
Le poids et la valeur probante des déclarations solennelles sont déterminés par les règles générales appliquées par l’Office à l’appréciation de ces preuves. En particulier, il convient de tenir compte à la fois de la capacité de la personne fournissant les preuves et de la pertinence du contenu de la déclaration pour le cas d’espèce. Les déclarations de témoins contenant des informations détaillées et concrètes et/ou étayées par d’autres éléments de preuve ont une valeur probante plus élevée que les déclarations très générales et rédigées de manière abstraite, tandis que celles établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. En effet, la perception des parties impliquées dans le litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par leur propre intérêt dans l’affaire.
Ce qui précède ne veut pas dire pour autant que ces déclarations sont dépourvues de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves du cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Sur l’usage par des tiers
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les MUE, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres.

Décision sur l’annulation no C 68 028 Page 9 de 19
Le fait que la demanderesse ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225).

Par conséquent, il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la demanderesse indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de la demanderesse et équivaut donc à un usage fait par cette dernière.

Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

S’agissant du lieu de l’usage, les marques doivent être utilisées sur le territoire où elles sont protégées. Il convient de noter que la marque doit être utilisée sur le marché pertinent, à savoir la zone géographique dans laquelle elle est enregistrée. En l’espèce, les exemples de noms de domaine propres à différents pays (TH1) et des chiffres relatifs à la publicité et aux dépenses de marketing (TH6) font référence à différents pays au sein de l’Union européenne. Les factures (TH3-5) font référence à la Grèce, à l’Espagne et aux Pays-Bas. En outre, des exemples de campagnes télévisées pour des produits PARODONTAX en Espagne, en France et au Portugal, datés de 2017 à 2023, sont joints (TH9). Par conséquent, étant donné que les éléments de preuve concernent de nombreux pays de l’Union européenne, l’usage de la marque antérieure a été prouvé sur le territoire pertinent, contrairement à ce qu’affirme la titulaire.
En ce qui concerne la durée de l’usage, bien que certains documents ne datent pas de la période pertinente, il convient de noter que la majorité des factures, les chiffres de vente nets et le matériel promotionnel se rapportent aux périodes pertinentes et que l’exigence d’usage de la marque antérieure au cours des périodes pertinentes, à savoir du 25/09/2019 au 24/09/2024 inclus et du 27/05/2014 au 27/05/2019 inclus, a été remplie, contrairement à ce qu’affirme la titulaire.
Quant à l’ importance de l’usage, il ressort d’une jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

Le Tribunal a poursuivi en indiquant que «pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le

Décision sur l’annulation no C 68 028 Page 10 de 19
chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné» (08/07/2004, 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41, 42).

En l’espèce, les extraits des sites Internet, les publications sur les réseaux sociaux et l’emballage montrent uniquement que la société vend des produits. Ces éléments de preuve ne donnent aucune indication concernant les chiffres de vente ou le volume commercial;

Toutefois, il convient de noter que même des preuves circonstancielles sur lesquelles figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire, à elles seules, à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57- 58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
En l’espèce, certaines des factures jointes décrivent le type de produits (à savoir les bains de bouche, pâte, Fluoride-Free), les quantités et la quantité des produits au cours de la période pertinente. Bien que les noms et les adresses des clients aient été expurgés, la majorité des factures sont établies respectivement en grec, en espagnol et en néerlandais, dont la division d’annulation déduit qu’elles ont été adressées à des clients établis respectivement en Grèce, en Espagne et aux Pays-Bas.
En outre, bien que les montants figurant sur certaines factures ne soient pas particulièrement élevés, compte tenu du type de produits, le Tribunal a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27). Il ressort des factures que l’usage était de longue durée, fréquent et régulier. En l’espèce, les factures présentées sont émises assez régulièrement à partir d’au moins 2014 et les quantités indiquées fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial de l’usage.
Compte tenu du type de produits et du fait que les factures pertinentes sont régulières, fréquentes et de longue durée, étayées par les autres documents, la division d’annulation considère que les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, sont donc suffisants pour prouver l’importance de l’usage de la marque antérieure et dépassent un simple usage symbolique, contrairement à ce qu’affirme la titulaire.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’ usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou

Décision sur l’annulation no C 68 028 Page 11 de 19
d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque permettant d’identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs.

En l’espèce, la majorité des documents montrent que les signes «PARODONTAX»
sont utilisés , publiquement et vers l’extérieur, en lien avec les produits et qu’ils sont donc utilisés en tant que marque, contrairement à ce que soutient le titulaire.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque.
La majorité des éléments de preuve fournis, à savoir les extraits, les factures et les photographies, montrent le signe verbal «PARODONTAX» ou le signe figuratif
. Les signes utilisés constituent bien un usage de la marque antérieure parce que les éléments figuratifs tels que représentés ci- dessus sont décoratifs et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure et que l’élément unique distinctif «PARODONTX» est clairement démontré. D’autre part, l’insertion dans certains documents de «dentifrice pour gommes», par exemple, fait directement référence aux produits concernés, à tout le moins pour une partie du public. En ce qui concerne l’insertion, par exemple, du mot «GENGIVE», il fait référence à une caractéristique des produits et est dépourvu de caractère distinctif, à tout le moins pour une partie du public. Par conséquent, étant donné que ces ajouts n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée, l’exigence relative à la nature de l’usage a été remplie étant donné que l’usage du signe a été prouvé conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
En ce qui concerne l’usage pour les produits pertinents, la marque antérieure est enregistrée pour des dentifrices, bains de bouche compris dans la classe 3 et pour des brosses à dents comprises dans la classe 21.
Les éléments de preuve produits démontrent un usage suffisant de la marque antérieure pour, à tout le moins, des dentifrices, bains de bouche compris dans la classe 3.
La division d’annulation procède à son appréciation en tenant compte des éléments de preuve dans leur ensemble et conclut que, sur la base des éléments de preuve produits, appréciés dans leur ensemble, il peut être établi que la requérante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent de sa marque antérieure pour, à tout le moins, des dentifrices, bains de bouche compris dans la classe 3.

Décision sur l’annulation no C 68 028 Page 12 de 19
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il convient également de tenir compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont, à tout le moins, les suivants:

Classe 3: Dentifrices; bains de bouche. Les produits contestés sont les suivants: Classe 3: Préparations pour l’ hygiène buccale; préparations pour rafraîchir l’haleine pour l’hygiène personnelle; produits cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents; dentifrices; dentifrices et bains de bouche; dentifrice liquide; bains de bouche; bains de bouche non à usage médical; dentifrice. Bains de bouche; bains de bouche; les bains de bouche, autres qu’à usage médical, les dentifrices figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Dentifrices; dentifrices; le dentifrice liquide est identique aux dentifrices de la requérante puisqu’ils sont synonymes. Les produits d’hygiène bucco-dentaire contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les dentifrices de la requérante. La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse. Les dentifrices de la requérante sont identiques aux produits cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents contestés dans la mesure où ils se chevauchent. Les produits pour rafraîchir l’haleine pour l’hygiène personnelle contestés sont similaires aux dentifrices de la requérante étant donné qu’ils ont la même destination, qu’ils sont distribués par les mêmes canaux, qu’ils ciblent le même public pertinent et qu’ils sont fabriqués par les mêmes entreprises.

Décision sur l’annulation no C 68 028 Page 13 de 19
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. La titulaire soutient que, contrairement aux conclusions tirées par la demanderesse, le niveau d’attention en l’espèce est supérieur à la moyenne. Toutefois, la division d’annulation considère que le niveau d’attention est considéré comme moyen étant donné que ni les consommateurs ne recherchent des conseils spéciaux lors de l’achat des produits, ni de produits onéreux, potentiellement dangereux ou techniquement sophistiqués. Par conséquent, l’argument de la titulaire est rejeté comme non fondé.
c) Les signes
PARODONTAX PARODONT ACTIVE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les deux marques sont des marques verbales qui n’ont pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. La titulaire fait valoir qu’une partie importante des consommateurs pertinents, à savoir la partie anglophone du public, associera directement l’élément «PARODONT» au mot anglais «parodontium». Ce mot désigne l’appareil de support de la dent, à savoir: l’os, le tissu conjonctif et la gomme entourant et soutenant la dent et sont largement utilisés comme synonyme de «periodontium». On peut se référer à la base de données en ligne Dictionary.com: https://www.dictionary.com/browse/parodontium. Ce mot sera également associé à «periodontose» ou à «parodontitis» signifiant « maladies inflammatoires affectant les dents». Des termes similaires sont utilisés en allemand, «Parodontose» ou «Paradontitis»/«Parodontoza» en slovène et en bulgare. Ainsi, il est évident que, pour la majeure partie du territoire de l’Union, cet élément évoque certains concepts sémantiques, reflétant les caractéristiques

Décision sur l’annulation no C 68 028 Page 14 de 19
et la destination des produits, à savoir les produits d’hygiène buccale destinés à traiter des problèmes dans la zone anatomique de parodont (parodontium/periodontium), et est donc descriptif et dépourvu de caractère distinctif.

La division d’annulation considère en effet que, bien qu’il ne puisse être nié qu’une partie du public pertinent identifiera la séquence de lettres «PARODONT» au sens indiqué par la titulaire et sera donc faible en ce qui concerne les produits concernés compris dans la classe 3 (étant donné que cet élément fait référence à des produits liés aux dents), pour une autre partie du public pertinent, il s’agit d’un terme dépourvu de signification.
En ce qui concerne une partie du public, l’élément «PARODONT» qui coïncide a une signification susceptible de réduire son caractère distinctif et d’avoir potentiellement une incidence sur l’issue de la demande en nullité, la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle ledit élément n’a pas de signification et pour laquelle il sera donc perçu comme distinctif à un degré moyen.
L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent suffit à justifier le refus d’enregistrement de la marque contestée. Il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69].
Ni «PARODONTAX» ni «PARODONT» inclus dans les marques n’ont de signification pour le public pertinent. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif.
D’autre part, le mot «ACTIVE» inclus dans la marque contestée signifie un état d’action, qui se déplace ou fait quelque chose en anglais et sera compris par la majorité des consommateurs européens soit parce qu’il est identique dans certaines langues (c’est-à-dire «actif» en français), soit parce qu’il existe des variantes proches dans d’autres langues («activo/» a en espagnol, «aktiv» en allemand, «Attivo» en italien). Associé aux produits pertinents compris dans la classe 3, ce terme est descriptif et dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il fait immédiatement référence à une caractéristique des produits.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «PARODONT
* *», mais diffèrent par la terminaison «AX» de la marque antérieure et la terminaison «ACTIVE» de la marque contestée, qui a été jugée descriptive.
Les premières parties des marques en conflit, «PARODONT», sont identiques. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela est justifié par le fait que le public lit de gauche à droite, de sorte que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire d’abord l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «parondont * *», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «AX» de la marque antérieure.

Décision sur l’annulation no C 68 028 Page 15 de 19
Il est peu probable que l’élément différent «ACTIVE» de la marque contestée soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T‐ 159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser [28/09/2016, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5- Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56]. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept d’ «ACTIVE» dans la marque contestée, comme expliqué ci-dessus. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification non distinctive.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon la requérante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons de simplification de procédure, les éléments produits par la demanderesse en nullité afin de prouver cette allégation n’ont pas été examinés dans la présente affaire (voir section «Appréciation globale» plus loin).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les produits du point de vue du public du territoire pertinent. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Dans ses observations, la titulaire considère qu’il apparaît clairement que les marques en conflit coexistent sur le marché de l’Union depuis plus de plusieurs années. Il est évident que les deux marques ont été utilisées pour identifier des produits de la même catégorie (santé buccale), sans que cela ait eu une incidence sur la perception du public ou la renommée des marques antérieures. Selon la jurisprudence, il n’est pas entièrement exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par les instances de l’EUIPO entre deux marques en conflit. Néanmoins, une telle éventualité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des

Décision sur l’annulation no C 68 028 Page 16 de 19
motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le titulaire de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures dont il se prévaut et la marque antérieure de l’intervenante qui fonde l’opposition et sous réserve que les marques antérieures en cause et les marques en conflit soient identiques [11/05/2005, T-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86].

La coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il convient également de prouver que les marques coexistent sur le marché, ce qui pourrait indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, l’Office sera en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Selon l’argument de la titulaire et les éléments de preuve produits, la division d’annulation affirme que le simple fait que les signes puissent coexister sur le marché n’est pas en soi un argument décisif pour établir l’absence de risque de confusion en ce sens que ce concept a été interprété par la jurisprudence.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’annulation peut examiner la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans un registre) au niveau national/de l’Union européenne en tant qu’indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de la demanderesse, ce qui pourrait aller à l’encontre de l’hypothèse d’un risque de confusion.

Cela doit être apprécié au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
En l’espèce, la division d’annulation affirme que les documents produits pour prouver la coexistence des marques sur le marché ne prouvent pas que cette coexistence repose sur l’absence de risque de confusion, c’est-à-dire que la coexistence des deux signes est reconnue mutuellement et que, compte tenu de l’usage continu des signes sur le marché en parallèle, le public pertinent saura que les marques identifient clairement des origines distinctes sur le marché.

Décision sur l’annulation no C 68 028 Page 17 de 19
Par conséquent, en l’absence d’allégations convaincantes et d’éléments de preuve à l’appui, cette allégation de la titulaire doit être rejetée comme non fondée.

La Cour a établi le principe essentiel selon lequel l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Ce principe d’interdépendance est essentiel pour l’analyse du risque de confusion.

Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Cependant, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323).

Les produits sont identiques et similaires et s’adressent au public pertinent, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède, à tout le moins, un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel, mais cette différence qui s’aligne sur un élément non distinctif a une incidence très limitée.

Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du fait que les signes ont en commun l’élément distinctif «PARODONT», il est considéré que la terminaison «AX» de la marque antérieure et le terme non distinctif supplémentaire «ACTIVE» inclus dans la marque contestée ne sauraient neutraliser les similitudes entre les signes pour exclure un risque de confusion. Les consommateurs pertinents peuvent penser que les produits identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Ces consommateurs remarqueront probablement l’élément distinctif «PARODONT» dans les deux signes lorsqu’ils se souviendront des marques sur la base de l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire et pourraient, par conséquent, ne pas remarquer la différence entre eux, ou associer les marques sur la base de l’élément commun «PARODONT» et donc supposer que la marque contestée est une sous-marque de produits liée à la marque antérieure.

Dans ses observations, la titulaire de la MUE fait valoir que l’utilisation à haute fréquence de l’élément «Paro» dans le segment de marché pertinent (hygiène buccale et soins dentaires) entraîne inévitablement une dépréciation et une diminution de sa capacité à servir d’indication de l’origine commerciale. C’est la raison pour laquelle l’utilisation de cet élément (PARO/PARODONT) — qui est habituellement utilisé dans les secteurs de marché respectifs et qui possède tout au plus un faible caractère distinctif — n’est pas en soi de nature à entraîner un transfert de dilution et/ou d’image des marques contenant/commençant par le même élément.

Décision sur l’annulation no C 68 028 Page 18 de 19
L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, il ne saurait être présumé, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées [08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.)/Scor et al., EU:T:2020:311, § 84; 05/10/2022, T-696/21, Les BORDES (fig.)/DEVICE OF A STAG’ S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «PARODONT» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la titulaire de la MUE doivent être rejetées. En outre, l’appréciation est axée sur la partie du public pour laquelle il est distinctif, comme expliqué ci-dessus.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée. Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE no 238 956 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés. Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif, comme le prétend la demanderesse. La conclusion serait identique même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru. Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 238 956 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).

La demande étant pleinement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

Décision sur l’annulation no C 68 028 Page 19 de 19
La division d’annulation
Ana MUÑIZ RODRIGUEZ Carmen SÁNCHEZ Palomares Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.