DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 168 076
Beautygloss.Nl B.V., Keizersgracht 391 A, 1016 EJ Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par De MERKPLAATS B.V., Herengracht 227, 1016 BG Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Pujiang County Qizhuang Crystal Co., Ltd., 330 Fenghe Road, 322200 Baima, Pujiang County, Zhejiang Province, Chine (demanderesse), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 13/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 168 076 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 591 234 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 19/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 591 234 «NAILMASHA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 1 450 588 «Mascha» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 076 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Agents de blanchiment et autres détergents; agents de nettoyage, de polissage, de dégraissage et abrasifs; savons; produits de maquillage; cosmétiques; produits cosmétiques pour le soin de la peau; crèmes cosmétiques; crèmes pour les ongles; laques pour les ongles; produits de maquillage; lingettes jetables imprégnées d’agents nettoyants ou composés pour l’hygiène personnelle; dissolvants pour vernis à ongles; gels cosmétiques pour le bain et la douche et lotions pour le corps; produits cosmétiques de soins personnels; crèmes, gels, vaporisateurs, mousses et baumes pour la coiffure et le soin des cheveux; shampooings; parfums; eau de toilette; Cologne; produits de soins de toilette; produits capillaires; produits pour l’épilation et le rasage; déodorants et antitranspirants; huiles essentielles; huiles essentielles et extraits aromatiques; lotions cosmétiques; protection contre les brûlures solaires; préparations cosmétiques pour le bronzage de la peau; produits pour le bronzage de la peau; produits après-soleil; sels de bain à usage cosmétique; pots-pourri; lotions capillaires; produits cosmétiques pour le soin des animaux domestiques; produits pour l’hygiène buccale; produits de nettoyage dentaire; produits de nettoyage et produits parfumés; parfums pour la maison; produits de nettoyage pour véhicules; produits pour laver et blanchir pour lessiver; produits nettoyants et brillants pour chaussures et cuir; abrasifs; cire pour tailleurs et cire pour le shoemaker.
Après la limitation effectuée par la demanderesse le 09/05/2022, les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Faux-ongles à usage cosmétique; préparations cosmétiques pour le séchage des ongles; ongles postiches; matériau de revêtement pour les ongles; dissolvants pour ongles gel.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits cosmétiques pour sécher les ongles et dissolvants pour ongles contestés sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante, qui couvre les produits de beauté et de maquillage. Dès lors, ils sont identiques.
Les ongles artificiels à usage cosmétique contestés; les ongles postiches et les matériaux de finition d’ongles présentent un degré élevé de similitude avec les cosmétiques de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination et ont généralement les mêmes canaux de distribution, public pertinent et producteurs. En outre, ils peuvent être complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 076 Page sur 3 6
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
NAILMASHA MASCHA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72).
En l’espèce, les consommateurs pertinents décomposeront le signe contesté en «NAIL» et «MASHA».
Dans le contexte des produits pertinents, l’élément «NAIL» sera compris comme désignant une «partie fine dur qui creuse aux extrémités de vos doigts et de vos pointes» (informations extraites du Collins English Dictionary le 13/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nail) par au moins une partie significative du public pertinent. En effet, le mot «NAIL» est couramment utilisé sur le marché pour les produits pertinents. Étant donné que l’élément verbal «NAIL» indique directement que les produits sont destinés aux ongles, il est considéré comme non distinctif.
La marque antérieure «Mascha» et l’élément verbal du signe contesté «MASHA» seront reconnus par au moins une partie du public pertinent comme une variation du même prénom féminin. Même si le nom n’est pas couramment utilisé dans les pays du Benelux, sa reconnaissance ne repose pas uniquement sur un usage local car les consommateurs sont particulièrement exposés à des noms étrangers grâce à une culture populaire telle que des personnages de littérature, de télévision ou de cinéma. Étant donné que les éléments «MASHA» et «Mascha» ne sont ni descriptifs, laudatifs, ni faiblement distinctifs en ce qui concerne les produits pertinents, ils sont considérés comme distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 076 Page sur 4 6
Étant donné que la constatation de l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition (20/11/2017, 403/16,-Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 50), en l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent qui comprendra le mot «NAIL» et pour lequel «Mascha» et «MASHA» seront perçus comme deux variantes orthographiques du même prénom féminin.
Le signe contesté et la marque antérieure sont tous deux des marques verbales et, étant donné que, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard, aucun des signes ne présente d’éléments dominants (frappants sur le plan visuel).
Sur le plan visuel, les éléments «Mascha» et «MASHA» des signes en conflit coïncident par la séquence de lettres «MAS * HA». Ces deux éléments diffèrent par la combinaison des consonnes «SCH» et «SH», avec la lettre «C» au milieu de la marque antérieure. Les marques diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «NAIL», présent au début du signe contesté «NAILMASHA».
Bien que le début des marques soit la partie qui attire en premier l’attention du consommateur, il convient de rappeler que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Étant donné que la coïncidence réside dans les éléments distinctifs des signes, que l’élément «NAIL» est dépourvu de caractère distinctif et qu’en tant que tel, il a une incidence limitée sur les consommateurs, le degré de similitude visuelle est élevé.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la prononciation des éléments «Mascha» et «MASHA», «Mascha» étant le seul élément verbal de la marque antérieure et les deux étant les éléments distinctifs des signes. Toutefois, la prononciation diffère par l’élément «NAIL» jugé non distinctif dans le signe contesté.
Les signes sont réputés moyennement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Malgré la légère différence d’orthographe, le public pertinent associera les éléments «MASHA» et «Mascha» au même prénom féminin étranger. Étant donné que les deux signes seront perçus avec la même signification en ce qui concerne ces éléments, tout en différant par l’élément «NAIL», qui est dépourvu de caractère distinctif, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 076 Page sur 5 6
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont en partie identiques et en partie hautement similaires. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et conceptuel, et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, étant donné qu’ils coïncident par «Mascha»/«MASHA», qui sera perçu comme une référence au même prénom féminin. Le signe antérieur est presque entièrement reproduit dans le signe contesté, à l’exception de la lettre «C». Cette différence n’aura toutefois aucune incidence sur la perception conceptuelle des signes par le public pertinent analysé. Les signes diffèrent par le mot «NAIL», qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif et, en tant que tel, il a un impact limité sur les consommateurs.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent, qui devra également se fier à l’image imparfaite des signes qu’il garde en mémoire, confonde les marques ou croira que les produits similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il ne saurait être exclu que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 076 Page sur 6 6
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui comprendra le mot «NAIL» et percevra les éléments «Mascha» de la marque antérieure et «MASHA» du signe contesté comme deux variantes orthographiques d’un même prénom féminin. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 450 588 de la marque Benelux de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ NINA MANEVA Claudia MARTINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.