DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 365
FABRICA de Tabaco Micaelense, S.A., Rua Jose Bensaude, 42 C.P. 171, 9502 Ponta Delgada Codex, issables ores, Portugal (opposante), représentée par Me A. G. Da Cunha Ferreira, LDA., Av. José Gomes Ferreira, 15-3°L, 1495-139 Algés, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Freemax Tech Co., Ltd., 1st indirects 3 rd Floor, no 17, Daxing 1st Road, Buyong Village, Shajing Street, Baoan District, Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Nextmarq, 1 Rue Chabrier, 13100 Aix-en-Provence, France (représentant professionnel).
Le 18/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 365 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 14/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 238 531 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques verbales portugaises suivants:
Marque portugaise no 392 383 «FM»;
Marque portugaise no 579 496 «FM PLAY OFF»;
Marque portugaise no 636 831 «FM PLUG N PLAY»;
Marque portugaise no 637 976 «FM SQUIZZ N PLAY».
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 365 Page sur 2 9
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque portugaise no 392 383 «FM» (marque antérieure no 1)
Classe 34: Cigarettes et tabac manufacturé.
Enregistrement de la marque portugaise no 579 496 «FM PLAY OFF» (marque antérieure no 2)
Classe 34: Tabac; articles pour fumeurs; allumettes.
Enregistrement de la marque portugaise no 636 831 «FM PLUG N PLAY» (marque antérieure no 3)
Classe 34: Filtres pour cigarettes; filtres pour tabac; embouchures.
Enregistrement de la marque portugaise no 637 976 «FM SQUIZZ N PLAY» (marque antérieure no 4)
Classe 34: Filtres pour cigarettes; filtres pour tabac; embouts de cigarettes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; cigarettes; tabac; étuis à cigarettes; vaporisateurs oraux pour fumeurs; pipes; allumettes; briquets pour fumeurs; filtres pour cigarettes; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits supposés être identiques ciblent le grand public. Bien que les produits du tabac soient des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs à l’égard de la marque qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R-1562/200 2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.). Par conséquent, leur niveau d’attention est élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 365
Page sur 3 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 365 Page sur 4 9
c) Les signes et le caractère distinctif des marques antérieures
FM Marque antérieure 1
JEUX DE BALAYAGE Marque antérieure 2
JEUX DE PUCE Marque antérieure 3
FM SQUIZZ N PLAY Marque antérieure 4
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot «FM» est présent dans toutes les marques antérieures et le public pertinent peut l’identifier et le décomposer dans le signe contesté. Il sera compris comme faisant référence à la «modulation des fréquences (radio)» (informations extraites du Collins Dictionary le 04/05/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-portuguese/fm). Il ne décrit, ne fait allusion ou ne fait aucunement référence aux caractéristiques des produits pertinents. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Une partie du public pertinent ayant une certaine connaissance de l’anglais peut également comprendre au moins certains des autres éléments verbaux des marques antérieures 2, 3 et 4. Par exemple: «Play» signifie, entre autres, «s’occuper soi-même (un sport ou un diversion); amuse-soi-même en (un jeu)»; l’expression «PLAY OFF» signifie «faire face ou manipuler comme si elle joue un jeu»; «Plug» signifie «arrêter ou sécuriser (un trou, un espace, etc.) avec ou comme avec un plug», et «SQUIZZ» pourrait être perçu comme faisant allusion au verbe «to squeeze» signifiant «griffer ou presse solidement, en particulier pour broyer ou déformer; compresses». Enfin, la lettre «N» pourrait être perçue comme une abréviation de la conjonction «and» (toutes les définitions ont été extraites du Collins Dictionary le 11/05/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/). Indépendamment de la question de savoir si ces éléments supplémentaires ou leurs combinaisons sont compris ou non, ils sont distinctifs pour les produits pertinents.
Enoutre, si tous les éléments verbaux susmentionnés (ou du moins certains d’entre eux)devaient être compris en plus du terme «FM», ils ne véhiculeraient aucune signification unitaire autre que la somme de leurs éléments.
Lecaractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, compte tenu des

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 365 Page sur 5 9
considérations qui précèdent concernant la signification des différents éléments, le caractère distinctif des marques antérieures est considéré comme moyen.
Le signe contesté est l’élément verbal «FMCOILTECH», qui n’existe pas en tant que tel en portugais et est donc distinctif dans son ensemble. Toutefois, une partie du public peut reconnaître et comprendre les termes anglais «FM» (avec la signification indiquée ci-dessus) et «TECH». Étant donné que certains des produits pertinents sont des cigarettes et des articles connexes, l’élément «TECH» peut être compris comme une abréviation de «technologie», qui peut véhiculer le message que les produits pertinents ont été fabriqués à l’aide de la technologie la plus récente ou qu’ils intègrent certaines caractéristiques technologiques. Dès lors, son caractère distinctif est faible.
Contrairement aux observations de l’opposante, la division d’opposition considère qu’il est peu probable que le consommateur moyen de la catégorie des produits concernés au Portugal comprenne le terme anglais «coil» présent dans le signe contesté. Il ne s’agit pas d’un terme courant, mais plutôt d’un terme spécialisé et technique. Dès lors, et en l’absence de toute preuve du contraire, ce terme est distinctif.
Aucun des signes ne comporte d’élément plus dominant sur le plan visuel que les autres, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
Marque antérieure no 1 à l’égard du signe contesté
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «FM», écrites dans une police de caractères plutôt standard dans le signe contesté et placées au début de celui-ci. Ils diffèrent toutefois par les lettres supplémentaires «COILTECH» du signe contesté. Par conséquent, les signes diffèrent substantiellement par leur longueur et leur nombre de lettres. En outre, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FM», présentes dans les deux signes. Toutefois, la prononciation diffère par le son des lettres supplémentaires «COILTECH» du signe contesté. En raison de ces lettres supplémentaires, les signes diffèrent par leur intonation, leur rythme et leur nombre de syllabes (c’est-à-dire que la marque antérieure compte deux syllabes et que le signe contesté compte cinq, «F-M-CO-IL-TECH»).
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné qu’une partie du public pertinent peut associer l’élément verbal «FM», présent dans les deux signes, au même concept que décrit ci-dessus, et en raison de l’élément supplémentaire «TECH» du signe contesté et de ses significations, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Pour le reste du public qui ne percevra que le concept de «TECH» dans le signe contesté, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Marques antérieures 2, 3 et 4 à l’égard du signe contesté
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les deux premières lettres «FM» et diffèrent par leséléments verbaux supplémentaires «PLAY OFF», « PLUG N PLAY» et

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 365 Page sur 6 9
«SQUIZZ N PLAY» des marques antérieures et«COILTECH» du signe contesté. La structure des marques antérieures diffère également de la structure du signe contesté en raison des espaces présents dans les marques antérieures.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des deux premières lettres «FM», présentes dans tous les signes en conflit. Toutefois, la prononciation diffère par le son des éléments verbaux supplémentaires «PLAY OFF», «PLUG N PLAY» et «SQUIZZ N PLAY» des marques antérieures et «COILTECH» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Au moins une partie du public pertinent associera l’élément verbal «FM», présent dans tous les signes, au même concept que celui décrit ci-dessus. Toutefois, compte tenu des concepts véhiculés par les éléments verbaux supplémentaires des marques antérieures, à savoir «PLAY», «PLUG», «SQUIZZ» et «N», et de l’élément supplémentaire «TECH» du signe contesté, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Pour le reste du public qui ne percevra que le concept de «TECH», étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, § 22 et suivants).
Les produits sont supposés identiques. Ils sont destinés au grand public, Les signes sont similaires à un faible ou très faible sur les plans visuel et phonétique et, à tout le moins pour une partie du public pertinent, similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel et, pour l’autre partie du public, ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le niveau d’attention est considéré comme élevé.
En ce qui concerne la comparaison de la marque antérieure no 1 et du signe contesté, la longueur des signes peut influencer l’effet de leurs différences. Le fait que la marque antérieure no 1 se compose de deux lettres et qu’elle soit courte a un impact particulier sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, le principe évoqué ci-dessus par l’opposante, selon lequel les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début des signes, est considérablement affaibli par les caractéristiques de la marque antérieure no 1, qui sera perçue dans son intégralité avec ses caractéristiques intrinsèques. Par conséquent, la présence de la combinaison de lettres «COILTECH» dans le signe contesté contribue à produire une impression visuelle et phonétique différente du signe contesté par rapport à celle de la marque antérieure no 1. Compte tenu de tout ce qui précède, malgré l’inclusion de la marque antérieure au début du signe contesté, le public pertinent percevra les signes en conflit comme produisant des impressions d’ensemble différentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 365 Page sur 7 9
En ce qui concerne les marques antérieures 2, 3 et 4 et le signe contesté, l’impact des huit lettres supplémentaires «COILTECH» du signe contesté et des éléments distinctifs supplémentaires des marques 2, 3 et 4 ne saurait être sous-estimé dans l’impression d’ensemble produite par les signes. En effet, ils seront perçus visuellement et prononcés sur le plan phonétique, d’autant plus que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des produits pertinents, comme expliqué ci-dessus. En effet, selon une jurisprudence constante, la probabilité d’un risque de confusion est réduite lorsque le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention plus élevé (21/03/2012-, 63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 112). En outre, les lettres différentes, leur position et les espaces neutralisent la coïncidence au niveau de leurs deux premières lettres et contribuent également à l’impression d’ensemble différente produite par les signes.
En outre, la considération selon laquelle les consommateurs accordent davantage d’attention au début d’une marque ne saurait valoir dans tous les cas. Cela ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
Par conséquent, la division d’opposition ne peut conclure qu’en l’espèce, la coïncidence au niveau du début des signes est suffisante pour qu’il existe un risque de confusion. Les lettres et sons supplémentaires jouent un rôle important étant donné qu’ils constituent plus de la moitié du signe contesté et des marques antérieures 2, 3 et 4.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
Par conséquent, malgré la coïncidence au niveau de deux lettres et un degré moyen de similitude conceptuelle pour une partie du public, les nettes différences visuelles et phonétiques entre les signes, associées à un degré d’attention élevé à l’égard des produits concernés, sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public.
Il reste à examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal «FM», constituent une famille/portefeuille de marques. Selon elle, les consommateurs portugais percevront le signe contesté comme «faisant partie de la famille/portefeuille de marques de l’opposante concernant de nouveaux produits».
En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’arrêt du 23/02/2006,-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65.
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 365 Page sur 8 9
de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. L’association doit amener le public à croire que la marque contestée fait également partie de la série, autrement dit, que les produits et services pourraient provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées. Tel ne pourrait être le cas, par exemple, lorsque l’élément commun à la série de marques antérieure est utilisé dans la marque contestée soit dans une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique distinct.
En l’espèce, l’opposante renvoie uniquement au concept d’une famille de marques sans développer davantage ce concept et n’a produit aucun élément de preuve à cet égard. La division d’opposition considère néanmoins que, compte tenu des différences susmentionnées entre les signes, le public pertinent ne pensera pas que le signe contesté fait partie d’une famille/série de marques formées avec l’élément «FM», en particulier pour la partie du public qui ne décomposera pas «FM» du reste des lettres du signe contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Claudia ATTINÀ María Aránzazu Gandia Martin MITURA

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 365 Page sur 9 9
SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.