DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 093 179
WORLD Brands, Inc. Zweignlederlassung Deutschland, Richmodstr.13, 50674 Köln, Allemagne (opposante), représentée par BAYLOS, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Guangzhou Long Feng KE JI You Xian Gong Si, (éditer le 1er étage) Room X1301- F3238, No.106, FengZe East Road, NanSha District, Guangzhou, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le19/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 093 179 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 085 346 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 085 346 pour la marque verbale «desert CAMEL», et plus particulièrement contre tous les produits compris dans les classes 9 et 25. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 814 414 désignant l’ Union européenne pour la marque figurative et l’enregistrement de
la marque internationale no 324 238 désignant l’Autriche, le Benelux et l’Allemagne pour la marque verbale «CAMEL».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 179 page:2De8
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 814 414 désignant l’ Union européenne de l’ opposante, étant donné qu’il s’agit du droit antérieur avec la protection la plus large des produits de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: Lunettes, lunettes de soleil, jumelles; étuis, chaînes, cordons, verres et montures de lunettes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Lentilles de contact; contenants pour lentilles de contact; verres correcteurs; lunettes de cyclistes; étuis à lunettes; montures de lunettes; verres de lunettes; lunettes; lunettes de sport; lunettes de sport; étuis à lunettes; montures de lunettes; verres de lunettes; les lunettes; lunettes de soleil; lunettes de motocyclisme; lunettes de vision nocturne; lunettes masques; lunettes de plongée autonome.
Classe 25: Chemises; caleçons; dessus (vêtements de -); robes; culottes; sous- vêtements; sous-vêtements; corselets; gilets; gilets; pyjamas; slips; soutiens-gorge; vestes en duvet; enfants vestimentaires; justaucorps pour bébés; caleçons de bain; bain; maillots de bain; bain (costumes de -); chaussures de ski; bottes; souliers; chaussures grimpantes; barrettes [bonnets]; bonneterie; gants; foulards; foulards; gaines [sous- vêtements]
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les dossiers contestés «étuis de voyage pour lunettes»; montures de lunettes; verres de lunettes; lunettes; étuis à lunettes; montures de lunettes; verres de lunettes; les lunettes;Les lunettes de soleil sont contenues à l’identique dans la liste des produits de l’opposante (bien que certains d’entre eux utilisent un libellé légèrement différent et incluant les synonymes);
Les lunettes correctives contestées; lunettes de cyclistes; lunettes de sport; lunettes de sport; lunettes de motocyclisme; lunettes de vision nocturne; lunettes masques; Des lunettes de plongée sont comprises dans la catégorie plus large des lunettes de l’opposante.En effet, si certains produits contestés sont particulièrement conçus pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 179 page:3De8
être utilisés en pratique dans certains sports ou dans l’exécution de certaines activités, ce sont des verres (généralement), définis comme «deux lentilles dans un cadre que certaines personnes portent devant leurs yeux afin de les aider à mieux voir» (informations extraites du Collins English Dictionary on 05/11/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com).Dès lors ils sont identiques.
Les lentilles de contact contestées sont très similaires aux lunettes de l’opposante puisqu’elles ont la même finalité. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Les contenants pour lentilles de contact sont similaires aux étuis de l’opposante pour des lunettes, car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 25

Les tee-shirts contestés; caleçons; dessus (vêtements de -); robes; culottes; sous- vêtements; sous-vêtements; corselets; gilets; gilets; pyjamas; slips; soutiens-gorge; vestes en duvet; enfants vestimentaires; justaucorps pour bébés; caleçons de bain; bain; maillots de bain; bain (costumes de -); bonneterie; gants; foulards; foulards; Des gaines sont comprises dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les chaussures de ski contestées; bottes; souliers;Les chaussures grimpantes sont comprises dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les coiffes ( coiffures) contestées sont comprises dans la vaste catégorie des articles de chapellerie de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
La demanderesse affirme que les produits contestés ont une finalité ou une méthode d’utilisation spécifiques (par exemple, les maillots et sous-vêtements contestés), ce qui constitue une différence par rapport aux catégories larges des produits de l’opposante. Toutefois, en ce qui concerne les exemples cités par la demanderesse, un «maillot de bain» est défini comme «un vêtement destiné à la natation, en particulier par les femmes et les jeunes filles», et un «tour» est défini comme «un sous-vêtement qui s’estompent presque autour de l’estomac et des jambes» (informations extraites du Collins English Dictionary on 05/11/2020 à l’adresse www.collinsdictionary.com).Dès lors, ces deux articles sont inclus dans la catégorie générale des «vêtements» (c’est-à-dire les choses que le public usité), tel qu’établi ci- dessus, indépendamment de l’activité particulière (par exemple, la natation) des articles usés. L’argument de la demanderesse à cet égard est donc infondé.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels disposant

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 179 page:4De8
de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, dans le cas des lunettes de vision nocturne; Lunettes de sécurité).
Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et le prix. À titre d’exemple, le niveau d’attention sera moyen en ce qui concerne les vêtements et étuis de lunettes, tandis qu’il devrait être supérieur à la moyenne par rapport aux lunettes correctrices et aux lunettes de sécurité, compte tenu de leur finalité spécifique.
c) Les signes
DÉERT CAMEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les marques en conflit contiennent des mots anglais. La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie- anglophone du public, puisque, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent davantage de similitudes (conceptuelles), comme il sera expliqué ci-après, ce qui n’est peut-être pas le cas du point de vue des consommateurs parlant d’autres langues.
Le signe contesté est une marque verbale. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, la question de savoir si elle est écrite en lettres majuscules ou minuscules est dénuée de pertinence.
Comme le soutient la demanderesse, il convient de rappeler que l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 179 page:5De8
un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,- 344/09, Cosmobelleza, EU: T: 2013: 40, § 52).
Dans la marque antérieure, la combinaison des éléments «chamel» et «active» (substantif et adjectif, respectivement) est susceptible d’être perçue dans l’acception globale du «chameau actif», même si la position du nom et l’adjectif sont tournés. Dans ce scénario, l’élément «actif» qualifie le substantif «camel» (défini comme «un grand animal qui vit dans des déguerres et est utilisé pour transporter des produits et des personnes» par Collins English Dictionary), dans le sens où cet animal réalise une activité particulière. En conséquence, la signification globale des éléments verbaux contenus dans la marque antérieure est distinctive par rapport aux produits pertinents, étant donné qu’il n’existe aucun lien entre ces éléments.
Dans le signe contesté, la combinaison des éléments «desert CAMEL» sera comprise comme se référant à l’animal (camel) qui vit dans des déserts, ce qui est, par définition (comme indiqué dans le paragraphe précédent), l’une des zones dans lesquelles vivent des cames. Ils sont donc perçus comme une indication du type de chameau (à savoir «chameau de/à partir du désert»).En gardant à l’esprit les produits en cause, le concept global dérivé des éléments verbaux formant le signe contesté est distinctif pour les produits concernés, étant donné qu’il n’existe aucun lien entre ces éléments.
Compte tenu de ce qui précède, les éléments verbaux qui accompagnent l’élément commun «CAMEL» (nom) dans les signes respectifs jouent un rôle subordonné dans la mesure où ils qualifient le nom «camel» (c’est-à-dire que l’élément «actif» de la marque antérieure fait référence aux qualités du chameau — qu’il est engagé ou énergétique, et l’élément «déert» du signe contesté faisant simplement référence au type de chameau, lié à son origine ou à son habitat).
Contrairement à l’avis de la demanderesse, la marque antérieure ne peut être considérée comme hautement stylisée. en effet, les deux lignes représentées en noir et jaune sont des éléments figuratifs très simples, qui servent simplement à encadrer les mots contenus dans le signe et à posséder un caractère distinctif très limité. Dans l’impression d’ensemble produite par le signe, ces deux lignes ne sont pas particulièrement accrocheuses en- raison de leur taille ou de leur position, mais plutôt des aspects décoratifs.
La demanderesse souligne que les éléments verbaux de la marque antérieure sont représentés dans une police de caractères fantaisie utilisant des lettres de fantaisie. Toutefois, la division d’opposition considère que le type de la lettre des éléments verbaux de la marque antérieure n’est pas particulièrement sophistiquée ou sophistiquée, mais plutôt une norme et qu’elle ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qu’elle contient; Par ailleurs, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,- 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
La demanderesse soutient également que la partie initiale des signes est différente et souligne l’importance de cet aspect dans la comparaison des signes en cause en l’espèce. Bien que la demanderesse ait raison d’affirmer qu’il existe une pratique juridique établie selon laquelle les consommateurs accordent davantage d’attention à la partie initiale d’une marque, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, miner le principe énoncé ci-dessus selon lequel

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 179 page:6De8
un examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément «camel», bien que placés à des positions différentes, et diffèrent par le second élément de la marque antérieure, «actif», et par le premier élément du signe contesté «désert».Comme le souligne l’opposante, les signes coïncident également par leur composition (à savoir deux mots) et leur longueur (soit 11 lettres au total).En outre, les signes diffèrent au niveau des éléments figuratifs, des couleurs et de la légère stylisation des lettres de la marque antérieure, bien que ces aspects aient un impact plus faible, comme expliqué ci- dessus;
Par conséquent, compte tenu des considérations précédentes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément «CAMEL» (prononcé en deux syllabes) et diffèrent par les autres éléments verbaux des signes, «actif» de la marque antérieure et «désert» du signe contesté. Il est observé que chacun des éléments différents sera prononcé par le public pertinent en deux syllabes et que, par conséquent, les deux signes ont le même nombre de syllabes (c’est-à-dire quatre).Toutefois, compte tenu de la position différente de l’élément commun, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils se rapportent tous deux au même animal («camel») et au fait que les concepts supplémentaires véhiculés par les éléments «actif» et «désert» font simplement référence aux qualités et à l’origine habituelle de l’animal, respectivement, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 179 page:7De8
l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels qui feront preuve d’un niveau d’attention variant de normal à supérieur à la moyenne.
Les signes sont moyennement similaires sur les plans visuel et conceptuel, tandis que sur le plan phonétique, ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes ont une structure verbale similaire dans la mesure où ils contiennent tous deux deux mots et partagent la même longueur et le mot «CAMEL» en commun, bien que dans des positions différentes. De façon générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU: T: 2002: 261, § 30; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU: T: 2006: 203,
§ 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU: T: 2005: 248, § 43).
Comme expliqué dans la section c) de la présente décision, dans l’ensemble, la marque antérieure est susceptible d’être perçue par le public pertinent au sens de «caméra activité» et le signe contesté comme un «camel qui vit sur/provient du désert».Par conséquent, les signes ont en commun l’élément revêtant le plus d’importance (le substantif «CAMEL») en raison de sa fonction et de sa relation avec les éléments restants et diffèrent en ce qui concerne les mots secondaires, qui sont liés au nom commun identique. En outre, les éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure ont un impact plus faible, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, la division d’opposition considère qu’il est très probable que le consommateur de référence, même lorsqu’il fait preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède et du principe d’interdépendance mentionné ci- dessus, il existe un risque de confusion (et notamment un risque d’association) dans l’esprit du public- anglophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 179 page:8De8
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 814 414 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’ opposante. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque internationale antérieure no 814 414 désignant l’Union européenne, l’ opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Marta GARCÍA COLLADO María del Carmen
SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.