DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 498
O2 Worldwide Limited, C/O Stobbs Building 1000 Cambridge Research Park, CB25 9PD Cambridge, Cambridgeshire, Royaume-Uni (opposante), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
BP Plastics Sdn. Bhd., 5A, Jalan Wawasan 2, Kawasan Perindustrian Srl Gading, 83300 Batu Pahat, Malaisie (requérante), représentée par Florian Schwerbrock, Hagenauer Str. 1, 10435 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 16/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 498 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 390 665 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 390 665 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 18 381 553 (marque figurative).
L’opposante a initialement invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, le 29/12/2021, l’opposante a retiré l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, limitant ainsi la base de l’opposition à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE uniquement.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent

---

Décision sur l’opposition no 3 147 498 page: 2 de 6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail et services de vente au détail en ligne de matériaux d’emballage.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 16: Pellicules en matières plastiques adhérentes, extensibles, pour la palettisation.
Classe 35: Services de vente au détail liés aux pellicules en matières plastiques pour l’emballage.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les pellicules en matières plastiques adhérentes, extensibles, destinées à la palettisation contestées sont incluses dans la catégorie générale des matériaux d’emballage et sont donc similaires aux services de vente au détail de l’opposante et aux services de vente au détail en ligne liés à la vente de matériel d’emballage compris dans la classe 35 de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de pellicules en plastique pour l’emballage contestés sont inclus dans la vaste catégorie des services de vente au détail de l’opposante et des services de vente au détail en ligne liés à la vente de matériel d’emballage ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits et services en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no 3 147 498 page: 3 de 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes» coïncident par l’élément verbal anglais «PRIORITY» signifie, entre autres, «le fait ou l’état d’être considéré ou traité comme étant plus important que d’autres» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary en ligne le 16/08/2022à l’ adresse https://www.lexico.com/definition/priority). Une grande majorité du public pertinent comprendra ce mot, étant donné que des mots très similaires ayant la même signification existent dans de nombreuses langues de l’Union européenne, telles que les priorités ( danois et suédois), la priorité ( française), la priorité (allemande), la priorité (italienne) et la priorité (espagnol). Étant donné qu’il n’a pas de signification claire par rapport aux produits et services pertinents, il est distinctif.
Par souci d’économie de procédure, la division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, qui comprendra également l’élément verbal «Stretch Film» du signe contesté.
La police de caractères et le schéma de couleurs relativement standard de la marque antérieure, y compris l’effet d’éclairage représenté derrière sa dernière lettre, sont simplement des moyens graphiques pour attirer l’attention du public et, par conséquent, jouent un rôle secondaire.
La police de caractères du signe contesté, également plutôt standard, aura également peu d’impact. Les consommateurs concentreront leur attention sur l’élément verbal «PRIORITY» car il est distinctif et dominant (visuellement accrocheur) dans le signe contesté.
L’élément verbal «Stretch Film» du signe contesté, qui est représenté dans une taille beaucoup plus petite et en position secondaire, est descriptif et, dès lors, dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il fait directement référence aux produits contestés.
L’élément figuratif du signe contesté, représentant quatre lignes courbes dans différentes nuances de pourpre, a moins d’incidence sur l’appréciation globale du signe contesté, étant donné qu’il sera perçu comme simplement décoratif.

---

Décision sur l’opposition no 3 147 498 page: 4 de 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «PRIORITY», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le principal composant du signe contesté en raison de son rôle distinctif et dominant. Les signes diffèrent par l’élément verbal «Stretch Film» du signe contesté et par leurs éléments et aspects figuratifs. Toutefois, pour les raisons exposées ci-dessus, tous ces éléments différents sont secondaires et/ou ont moins de poids dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
En outre, étant donné que les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux des marques, ils n’accorderont pas une attention particulière aux caractéristiques figuratives des deux signes en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément «PRIORITY». La prononciation diffère par le son de l’autre élément verbal du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
À cet égard, bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent fasse référence à un signe sur le plan phonétique par certains éléments et en omettant d’autres. À cet égard, le Tribunal a indiqué que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). En l’espèce, il est considéré que les consommateurs ne prononceront pas l’élément du signe contesté «Stretch Film» en raison de son absence de caractère distinctif et de sa position secondaire au sein du signe.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments verbaux des signes. Malgré le concept supplémentaire et descriptif du signe contesté, les deux signes ont la même signification en raison de leur élément verbal commun «PRIORITY» et sont donc très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure est intrinsèquement très forte et très distinctive, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.

---

Décision sur l’opposition no 3 147 498 page: 5 de 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, sont identiques sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel. Les signes coïncident par le même élément distinctif «PRIORITY», qui est dominant dans le signe contesté. Leurs différences se limitent aux éléments verbaux et figuratifs et aux aspects qui jouent un rôle secondaire dans l’appréciation globale des signes.
Par conséquent, les différences entre les signes ne sauraient l’emporter sur leurs coïncidences et, par conséquent, le public pertinent confondra les signes et supposera que les produits et services jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 18 381 553 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que le droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no 3 147 498 page: 6 de 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Benoit VLEMINCQ Gilberto Macias Bonilla Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.