DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 994
Sprinter Megacentros del Deporte, S.L., Avenida Euro 2, Polígono Industrial de las Atalayas, 03114 Alicante, Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
F Group Products, LLC, Suite 455, 5700 Corporate Drive, 15237 Pittsburgh, Pennsylvania, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé).
Le 26/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 994 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La protection de l’enregistrement international no 1 585 227 dans l’Union européenne est refusée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/08/2021, l’opposante a formé opposition à l’encontre d’une partie des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 585 227 «SILVER CLEAN» (marque verbale), à savoir contre tous les produits des classes 18 et 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no
2 571 749 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 151 994 page: 2 de 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 571 749 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Chaussures et vêtements confectionnés.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs de gymnastique; fourre-tout.
Classe 25: Vêtements, à savoir chemises, chemises d’athlétisme, tee-shirts, shorts, shorts d’athlétisme, chaussettes et soutiens-gorge de sport.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits de la titulaire pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Lessacs de gymnastique contestés et les vêtements confectionnés de l’opposante compris dans la classe 25 présentent un point de similitude. En effet, la vaste catégorie des vêtements confectionnés de l’opposante inclut les vêtements de sport. Il est courant que les fabricants de ces produits offrent également des supports pour des accessoires de sport, tels que des sacs de sport ou de gymnastique. Ces produits répondent aux besoins du même consommateur pertinent et sont vendus dans les mêmes magasins et rayons spécialisés de grands magasins. Ils sont dès lors similaires.

Les sacs à fourche contestés sont de gros sacs à main de roomie ou sacs à provisions. Lesconsommateurs sont susceptibles de les considérer comme des accessoires esthétiquement complémentaires aux vêtements confectionnés de l’opposante compris dans la classe 25. Ces produits répondent aux besoins du même consommateur pertinent et sont vendus dans les mêmes magasins et rayons spécialisés de grands magasins. En outre, il n’est pas inhabituel que les fabricants de vêtements les produisent et les commercialisent directement. Ils sont dès lors similaires.

---

Décision sur l’opposition no 3 151 994 page: 3 de 6
Produits contestés compris dans la classe 25

Les vêtements, à savoir chemises, chemises d’athlétisme, tee-shirts, shorts, shorts d’athlétisme, chaussettes et soutiens-gorge de sport se chevauchent avec les vêtements confectionnés de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
FINANCES D’ARGENT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le consommateur espagnol moyen percevra le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté, «SILVER», comme étant dépourvu de signification et, par conséquent, il possède un caractère distinctif normal.
Le signe contesté est composé de l’élément additionnel CLEAN, après l’élément «SILVER». «Clean» est un adjectif anglais qui fait référence à quelque chose qui est exempt de dirt. Il ne devrait pas être exclu qu’une partie du public espagnol puisse la comprendre, étant donné qu’elle est couramment utilisée en rapport avec divers produits, tels que des articles de toilette et des articles de nettoyage. Toutefois, en ce qui concerne les produits contestés, à savoir sacs et vêtements, il est considéré que cette partie du public percevra CLEAN comme un terme fantaisiste et, partant, distinctif à un degré normal. Pour la partie restante du public qui perçoit «CLEAN» comme dépourvu de signification, elle est tout aussi distinctive à un degré normal.
L’élément figuratif de la marque antérieure, positionné au-dessus de l’élément verbal, représente un cercle rouge, avec un élément figuratif blanc au milieu, de haut en bas. Bien qu’une partie du public le percevra simplement comme une ligne de zigzag verticale dans le cercle, une autre partie du public le percevra comme une lettre «S» très stylisée à l’intérieur d’un cercle. En l’espèce, la division d’opposition concentrera la comparaison sur la partie du public qui percevra cet élément comme une lettre «S»

---

Décision sur l’opposition no 3 151 994 page: 4 de 6
hautement stylisée, étant donné qu’un risque de confusion est plus probable pour ces consommateurs.
Étant donné que la lettre «S» de la marque antérieure fait référence à la lettre initiale de l’élément verbal de la marque, à savoir «SILVER», elle ne sera pas perçue de manière autonome, bien qu’elle soit distinctive à un degré moyen en soi.
L’élément figuratif et l’aspect figuratif de la marque antérieure — à savoir le cercle rouge et la stylisation de l’élément verbal (y compris les couleurs) sont purement décoratifs et ne revêtent aucune importance pour la marque. En outre, le cercle est une forme géométrique simple qui ne peut, en soi, transmettre un contenu que les consommateurs pourraient en permanence garder en mémoire et considérer comme remplissant la fonction d’une marque (12/09/2007,-T 304/05, Pentagone, EU: T2007: 271, § 22).
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «SILVER» et par son son. Les signes diffèrent par l’élément verbal additionnel distinctif «CLEAN» et le son du signe contesté. Les signes diffèrent également par la lettre «S» stylisée de la marque antérieure et son son, bien qu’elle ne soit pas perçue de manière autonome, comme indiqué ci-dessus. En outre, les signes diffèrent par la stylisation de la marque antérieure, qui est décorative.
Compte tenu de l’élément distinctif commun «SILVER» des signes, qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et sa première position dans le signe contesté, qui attire en premier l’attention du lecteur, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’une des marques soit dépourvue de signification, une partie du public pertinent percevra le concept de «CLEAN» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public. La comparaison conceptuelle reste neutre pour l’autre partie.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no 3 151 994 page: 5 de 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits couverts par les marques en conflit ont été jugés en partie identiques et en partie similaires. Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Intellectuellement, les signes ne sont pas similaires pour une partie du public (c’est-à-dire la partie qui comprend le mot anglais CLEAN). Cette comparaison conceptuelle reste neutre pour la partie restante du public.
Comptetenu en particulier de l’élément commun «SILVER» des signes, les similitudes entre les signes sont considérées comme suffisantes pour contrebalancer leurs différences. La seule présence de l’élément «CLEAN» du signe contesté et deséléments figuratifs de la marque antérieure, qui sont simplement décoratifs et ont un impact moindre sur le public pertinent, comme expliqué ci-dessus, ne sont pas suffisants pour neutraliser la similitude des signes. Dès lors, l’impression d’ensemble produite par le signe contesté peut également conduire le public à croire que les produits en cause proviennent, sinon de la même entreprise, d’entreprises à tout le moins liées économiquement, auquel cas l’existence d’un risque de confusion doit être retenue (06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 31).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques des signes, en raison de l’élément distinctif commun «SILVER», la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 2 571 749 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 571 749 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no 3 151 994 page: 6 de 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Andrea Sandra Theódóra Gilberto VALISA ÁRNADÓTTIR MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.