LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 6 octobre 2022
Dans l’affaire R 1179/2022-1
Verband der Sparda-Banken e.V. Annexe 35-37 de Friedrich-Ebert
60327 Francfort-sur-le-Main
Allemagne
Demandeur/requérant
représentée par NOTOS Partnerschaft von Rechtsanwälten, Kettenhofweg 25, 60325 Francfort, Allemagne
Recours concernant la demande de marque collective de l’Union européenne no 18648050
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
06/10/2022, R 1179/2022-1, Sparda Klima Plus (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 4 février 2022, le Verband der Sparda-Banken e.V.
(ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative en couleur.

en tant que marque collective de l’Union européenne, pour les services suivants:

Classe 36 — Services financiers, affaires monétaires et services bancaires; Les services de prêt, de crédit-bail et de crédit-bail; Services de financement; Les activités bancaires; Services bancaires électroniques; Services financiers immobiliers et immobiliers; Services immobiliers; Des conseils en matière d’évaluation des biens immobiliers; Conseils en matière d’achat de biens immobiliers; L’octroi de financements à des projets de développement immobilier; Affaires immobilières
[services financiers]; Le financement en capital pour la prise de participation dans des biens immobiliers; Des services d’information et de conseil financiers et la fourniture de données financières; Services de conseil immobilier.
2 La demande était accompagnée des statuts de la partie notifiante dans la décision du 18 mai 2017, ainsi que des statuts du groupement de publicité des banques d’épargne (GbR) dans la décision du 27 janvier 2015.

3 L’examinateur a contesté la demande conformément à l’article 75 du RMUE, lu conjointement avec l’article 16 du REMUE. Le règlement d’usage ne contient (1) aucune reproduction de la marque, article 16, sous e), du REMUE, (2) aucune indication sur les personnes habilitées à utiliser la marque, article 16, sous f), du
REMUE, et (3) aucune indication sur les produits et services couverts par la marque, article 16, sous h), du REMUE.

4 Le demandeur a alors déposé un règlement d’usage de la marque du 4 octobre 2001.

5 Par décision du 17 mai 2022, l’examinateur a rejeté la demande d’enregistrement au motif qu’il n’avait pas été remédié aux irrégularités du règlement d’usage relatives à l’absence de reproduction de la marque et à l’absence d’indication des produits et des services couverts par la marque.

6 Le recours formé par le demandeur le 5 juillet 2022 et motivé le 29 août 2022 est dirigé contre cette décision.

7 À l’appui du recours, il fait valoir que le règlement d’usage de la marque est à la base de plusieurs demandes de marques. Les marques concrètes ne sont pas reproduites dans le règlement d’usage, mais l’article 2, sous g), du règlement d’usage dispose expressément qu’elle constitue la base des marques comportant
l’élément «SPARDA», parmi lesquelles figure également la

---

3
marque demandée, qui est donc couverte par l’objectif du règlement d’usage. Les produits et services sont désignés à l’article 6, paragraphe 3, du règlement d’usage, qui indique que la marque doit être utilisée exclusivement pour les «produits et services dans le domaine bancaire et financier, ainsi que dans le domaine des assurances et des immobi-liens», ce qui inclut les services revendiqués dans la classe 36. Le cercle des membres de l’association ayant le droit d’utilisation serait régi par les dispositions combinées de l’article 6 et de l’article 4 des statuts.

8 Le règlement d’usage de la marque aurait déjà été déposé en tant que fondement des marques collectives de l’Union européenne no 4435772 «Sparda-Bank EUROPE» et no 2318624 «SPARDA» et n’aurait pas été contesté. L’objection de l’examinateur serait donc injustifiée et le règlement d’usage de la marque serait suffisant.

Considérants
9 Le recours n’est pas fondé. C’est à juste titre que l’examinateur a rejeté la demande conformément à l’article 76, paragraphe 1, du RMUE, au motif que le règlement d’usage de la marque ne répond pas aux exigences de l’article 75, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 16, points e) et h), du REMUE.

10 En ce qui concerne l’étendue du recours, il convient de constater que l’examinateur n’a pas maintenu les objections formulées conformément à l’article 16, sous f), du REMUE en ce qui concerne l’absence d’informations sur le cercle des personnes ayant le droit d’usage et que la décision attaquée se fonde sur les vices visés à l’article 16, points e) et h), du REMUE. Seules celles-ci font donc l’objet de la procédure.

11 L’article 75, paragraphe 1, du RMUE dispose que le demandeur doit présenter un règlement d’usage dans un délai de deux mois à compter de la date de dépôt de la marque collective. Conformément à l’article 75, paragraphe 2, du RMUE, ce règlement d’usage de la marque doit indiquer les personnes autorisées à utiliser la marque, les conditions d’adhésion à l’association et, le cas échéant, les conditions d’usage de la marque. Les détails de ces indications sont régis par les modalités d’application de l’article 75, paragraphe 3, du RMUE.

12 Selon cette disposition, le règlement d’usage doit contenir une représentation de la marque et indiquer les produits ou services qui font l’objet de la marque collective revendiquée, article 16, sous e) et h), du REMUE.

13 La représentation est une représentation de la marque qui doit être claire, précise, complète, aisément accessible, compréhensible, durable et objective et qui définit l’objet de l’enregistrement (article 3, paragraphes 1 et 2, du REMUE). Dans le cas d’une marque figurative en couleur, elle consiste en la représentation complète de tous les éléments du signe, y compris ceux revendiqués en couleur, article 3, paragraphe 3, sous b), du REMUE. Le fait que d’autres principes s’appliquent à une représentation de la marque en vertu de l’article 16, point e), du REMUE ne ressort pas de cette disposition et n’a pas non plus été exposé par le demandeur.

---

4
14 La disposition de l’article 2, point g), du règlement d’usage de la marque produite ne satisfait en rien aux exigences en matière de représentation énoncées à l’article 3 du REMUE. L’expression «la demande et la gestion de marques collectives, en particulier celles comportant l’élément «Sparda»» ne saurait remplacer une reproduction au sens exposé ci-dessus. La référence à titre d’exemple
(«notamment») à un seul élément verbal («Sparda») est d’emblée insuffisante dans le cas de la marque figurative en cause, car celle-ci ne contient pas seulementd’autresmots («KlimaPlus») mais également des éléments figuratifs qui échappent à une description littérale de la marque. En outre, une description littérale de certains éléments ne peut pas remplacer une reproduction, mais au mieux la compléter (voir l’article 3, paragraphe 2, du REMUE).
15 Il en va de même pour l’indication des produits et services faisant l’objet de la demande de marque. Conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, les produits et services qui sont censés faire l’objet d’une protection par une marque doivent être indiqués de manière suffisamment claire et précise pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques de déterminer l’objet de la protection sur cette seule base. Ici non plus, on ne voit pas pourquoi l’indication des produits ou des services requise par l’ article 16, point h), du REMUE ne devrait pas s’appliquer.

16 La formulation de l’article 6, paragraphe 3, du règlement d’usage de la marque «exclusivement pour les produits et services dans le domaine bancaire et financier, ainsi que dans le domaine de l’assurance et de l’immobilier» ne répond pas à cette exigence de précision. Le seul fait que tous les services visés par la marque collective relevant de la classe 36 puissent être rattachés aux domaines bancaire et financier ainsi qu’aux affaires immobilières ne saurait suffire. Les «produits bancaires, financiers, d’assurance et immobiliers» ne sont pas clairement définis. En outre, la marque demandée ne vise pas des services dans le domaine des assurances, de sorte que le règlement d’usage reproduit de manière erronée l’objet de la marque sur ce point également.

17 Dansla mesure où le demandeur fait valoir que les marques collectives no
4435772«Sparda-Bank EUROPE» et no 2318624 «SPARDA» ont été enregistrées sur la base du règlement d’usage de la marque du 4 octobre 2001, il suffit de relever que l’enregistrement en tant que marque collective communautaire a eu lieu le 29 août 2007 («Sparda-Bank EUROPE») et le 12 septembre 2002 conformément à l’article 67 du RMC et à la règle 43, paragraphe 2, du REMC, qui n’exigeaient ni une représentation de la marque ni une indication des produits et services. Ces règles ne peuvent plus s’appliquer à la demande en cause en l’espèce, déposée le 4 février 2022.

18 Il n’y a donc pas lieu d’accueillir le recours.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:

Rejette le recours.

Signés
G. Humphreys
Greffier:

Signés
p.o. M. Chaleva
5
LA CHAMBRE
Signés Signés
E. Fink C. Bartos