DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 796
Intersnack Group GmbH indirects Co. KG, Klaus-Bungert-Str. 8/8a, 40468 Düsseldorf (Allemagne), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (représentant professionnel)
un g a i ns t
Atlas Concept, Sat Afumati, Comuna Afumati, Strada Mircea Voda 14, Judetul Ilfov, Afumati, Roumanie (partie requérante), représentée par Bogdan Alecu, Brasov, Strada Paducelului 18, 600012 Brasov (Roumanie).
Le 23/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 796 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception de la viande; volaille [viande]; plats préparés principalement à base de kebab; poisson; charcuterie; salaisons; poisson en bocaux; conserves de volaille; conserves de viande; oeufs; lait; fromages.
Classe 30: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des thés et de leurs succédanés; glace à rafraîchir; arômes; levures; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés; produits d’abeilles; aromates de café; essences de café; extraits de café; extraits de thé; mélanges de thés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 819 780 est rejetée pour les produits comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 819 780 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 796 Page sur 2 11
marque de l’Union européenne no 16 373 938 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 373 938 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Produits de légumes et de pommes de terre obtenus par extrusion ou formage en boulettes, fabriqués ou préparés de toute autre façon; noix grillées, séchées, salées, épicées, enrobées et préparées, noix de cajou, pistaches, amandes, cacahuètes, noix de coco (séchées); fruits et légumes conservés, séchés et cuits; extraits d’algues à usage alimentaire; gingembre [fruits séchés]; beurre d’arachides.
Classe 30: Produits à base de tapioca, manioc, riz, maïs, froment ou autres céréales obtenus par extrusion ou formage en boulettes, et produits à base de gingembre, en tant que confiseries et gelées de fruits; biscuits salés et bretzels; barres de muesli essentiellement composées de noix, de fruits secs, de céréales de céréales préparées; chocolat et articles en chocolat; sauces.
Classe 31: Noix, noix de cajou, pistaches, amandes, cacahuètes et graines non traitées; algues pour l’alimentation humaine.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande; volaille [viande]; plats préparés principalement à base de kebab; poisson; conserves de légumes; légumes cuits; légumes surgelés; légumes séchés; charcuterie; salaisons; poisson en bocaux; conserves de volaille; conserves de viande; oeufs; lait; lait et produits laitiers; fromages; boissons à base de lait aromatisées; huiles à usage alimentaire; confitures; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 796 Page sur 3 11
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; sels, assaisonnements, arômes et condiments; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; brioches; chips de maïs; chips à base de céréales; chips de taco; chips tortillas; crêpes (crêpes); pop-corn; crumble; en-cas à base de céréales; en-cas à base de blé; en-cas à base de riz; hot-dogs; lasagnes; plats à base de pâtes alimentaires; plats préparés sous forme de pizzas; nachos; pizza; tourtes; maïs grillé; maïs frit; risotto; ravioli; sandwiches; spaghettis et boulettes de viande; sushi; tacos; tortillas; barres de céréales et barres énergétiques; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; pain; canapes; croûte d’arachides; meringues; biscuits Graham; biscuits salés; biscuits salés [crackers] aromatisés aux fruits; biscuits aromatisés au fromage; poudings; chocolats; chocolat; croissants; pâtes à tartiner à base de chocolat; desserts préparés [confiserie]; nappage au chocolat; halvas; nougat; panettone; produits de boulangerie; confiseries bouillies; confiseries non médicinales; confiseries glacées; produits à base de chocolat; Light en turc; VIENNOISERIE; tiramisu; gaufres; mélanges de café; mélanges de thés; boissons (au café); café sous forme de grains entiers; aromates de café; cappuccino; essences de café; concentrés de café; expresso; extraits de café; extraits de thé; succédanés du café; cupcakes; DOUGHNUTS.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les légumes conservés; légumes cuits; les légumes séchés figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les «légumes surgelés» contestés; confitures; les gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes sont incluses dans les fruits et légumes conservés, séchés et cuits, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits laitiers contestés; les boissons lactées aromatisées sont au moins similaires à un faible degré aux produits chocolatés de l’opposante compris dans la classe 30. Les produits à base de chocolat de l’opposante sont faits de cacao/chocolat sous leur forme préparée, qui ont certains points communs avec les produits laitiers de l’opposante. En particulier les produits de petit-lait et de petit-lait compris dans la classe 29, puisqu’ils incluent des boissons à base de lait. Les produits comparés peuvent être concurrents (par exemple, boissons à base de chocolat contenant du lait et d’autres boissons lactées). En outre, ces produits coïncident généralement par leurs producteurs/fournisseurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 796 Page sur 4 11
Les huiles pour l’alimentation contestées sont similaires aux sauces de l’opposante comprises dans la classe 30. Bien que les huiles comestibles soient souvent utilisées pour frire ou cuisiner des aliments, elles peuvent également être ajoutées aux aliments en tant qu’habillages. Les sauces sont tout mélange liquide ou semi-liquide servi avec des aliments pour ajouter ou améliorer son goût. Ces produits coïncident par leur destination et leur utilisation. En outre, ils sont concurrents et ciblent le même public pertinent.
La viande contestée restants; volaille [viande]; plats préparés principalement à base de kebab; poisson; charcuterie; salaisons; poisson en bocaux; conserves de volaille; conserves de viande; oeufs; lait; les fromages sont des produits d’origine animale. Ils sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 31, qui ne sont pas des produits d’origine animale et n’ont rien en commun pour conclure à l’existence d’une similitude. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs producteurs habituels et leurs canaux de distribution. Le fait que des produits puissent être qualifiés de produits alimentaires ne suffit pas, à lui seul, à les rendre similaires. L’industrie alimentaire englobe des produits de nature très différente (par exemple, les aliments d’origine animale, les aliments d’origine végétale) qui sont consommés à différentes occasions et à des fins différentes (par exemple, des assaisonnements, des édulcorants ou des plats préparés). En outre, des produits alimentaires spécifiques peuvent être fabriqués par différentes entreprises spécialisées dans un certain secteur de l’industrie alimentaire, qui nécessitent des installations de production et un savoir-faire spécifiques. En outre, le fait que les produits alimentaires soient vendus dans les supermarchés ou dans les rayons alimentaires des grands magasins n’est pas concluant. En effet, le public pertinent sait que les produits vendus dans ces lieux peuvent provenir d’une multitude d’entreprises indépendantes.

Produits contestés compris dans la classe 30
Les condiments contestés sont inclus dans les sauces de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les chocolats contestés; chocolat; pâtes à tartiner à base de chocolat; nappage au chocolat; les produits à base de chocolat sont identiques au chocolat et aux produits à base de chocolat de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes de produits, soit parce qu’ils sont inclus dans les produits de l’opposante ou qu’ils les chevauchent.
Les barres de céréales et barres énergétiques contestées sont incluses dans la catégorie générale des barres de muesli de l’opposante, composées principalement de noix, de fruits secs, de céréales de céréales préparées. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés graines, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie; brioches; chips de maïs; chips à base de céréales; chips de taco; chips tortillas; crêpes (crêpes); pop-corn; crumble; en-cas à base de céréales; en-cas à base de blé; en-cas à base de riz; hot-dogs; lasagnes; plats à base de pâtes alimentaires; plats préparés sous forme de pizzas; nachos; pizza; maïs grillé; maïs frit; risotto; ravioli; sandwiches; spaghettis et boulettes de viande; sushi; tacos; tortillas; pain; biscuits Graham; biscuits salés; biscuits salés [crackers] aromatisés aux fruits; biscuits aromatisés au fromage; croissants; panettone; les produits de boulangerie sont divers produits à base de céréales (transformées) et sont au moins similaires aux produits à base de céréales de l’opposante, à savoir les produits à base de céréales, à savoir tapioca, manioc, riz, maïs, froment ou autres produits céréaliers obtenus par extrusion ou formage en boulettes, et fabriqués ou préparés d’une autre manière par voie de confiserie ou de

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 796 Page sur 5 11
fruits; biscuits salés et bretzels; barres de muesli composées principalement de noix, de fruits secs, de céréales de céréales préparées. Ces produits ont la même nature, la même origine, partagent les mêmes canaux de distribution et certains peuvent être concurrents.
Les tourtes contestées; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; croûte d’arachides; meringues; poudings; desserts préparés [confiserie]; halvas; nougat; confiseries bouillies; confiseries non médicinales; confiseries glacées; Light en turc; VIENNOISERIE; tiramisu; gaufres; cupcakes; DOUGHNUTS est au moins faiblement similaire au chocolat et aux produits à base de chocolat de l’opposante. Ces produits ont la même nature ets’adressent au même public pertinent par les mêmes canaux de distribution. Ils peuvent également être fabriqués par les mêmes producteurs.
Les sels et assaisonnements contestés sont similaires aux sauces de l’opposante comprises dans la classe 29, dans la mesure où ils coïncident par leurs canaux de distribution/points de vente, peuvent cibler les mêmes consommateurs et peuvent provenir du même type d’entreprises.
Les crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets contestés sontau moins similaires à un faible degré aux produits chocolatés de l’opposante. Ils ont la même destination, les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et la même origine.
Le café, le cacao et leurs succédanés contestés; mélanges de café; boissons (au café); café sous forme de grains entiers; cappuccino; concentrés de café; expresso; le café artificiel est au moins faiblement similaire aux produits chocolatés de l’opposante (qui comprennent différentes boissons chocolatées). Ces produits ont une nature similaire, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
La glacecontestée est la «glace rafraîchissante» (et non la glace déserrée comestible) et est un produit auxiliaire pour la conservation et/ou le refroidissement des aliments. Les arômes contestés; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés; produits d’abeilles; aromates de café; essences de café; extraits de café; les extraits de thé sont utilisés pour aromatiser, colorer ou conserver des aliments, mais ne sont pas des repas ou des boissons en tant que tels. Les thés et leurs substituts contestés; lesmélanges de thé sont des boissons aromatiques préparées par le versage d’eau chaude ou boite sur des feuilles de plantes séchées ou fraîches. Les levures contestées sont communément utilisées dans les procédés de fermentation alimentaire et jouent un rôle crucial dans la levage du pain et d’autres produits de boulangerie. Ces produits et les produits de l’opposante énumérés et définis précédemment sont différents, étant donné qu’il n’existe aucun point commun pertinent: leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs producteurs et leurs consommateurs sont différents; ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 796 Page sur 6 11
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le seul élément verbal de la marque antérieure, «Vico», peut soit être perçu comme dépourvu de signification, soit être associé à une signification par une partie du public pertinent. Par exemple, une partie du public italophone peut le percevoir comme un nom de famille. Les différences conceptuelles entre les marques neutralisent souvent d’autres similitudes si au moins un des deux signes en cause a une signification claire et déterminée (22/06/2004-, 185/02, PICASSO/PICARO, EU:T:2004:189, § 56; 12/01/2006, 361/04-P, PICASSO/PICARO, EU:C:2006:25, § 20). Étant donné que cela peut avoir une incidence sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’apprécier les signes du point de vue du public pour lequel le terme «Vico» est dépourvu de signification et distinctif, comme les parties du public parlant le bulgare et l’espagnol, étant donné qu’il s’agit de la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée.
L’élément verbal «Vico» est représenté en lettres majuscules blanches légèrement stylisées. La stylisation est plutôt banale et dépourvue de caractère distinctif. Il est superposé sur une forme de triangle courbe rouge aux bords verts et jaunes. Cet élément possède un caractère distinctif faible, voire inexistant, car il sera simplement perçu comme une simple étiquette.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Licco», représenté en lettres majuscules blanches légèrement stylisées. La stylisation est plutôt banale et dépourvue de caractère distinctif. «Licco» est dépourvu de signification pour le public analysé et, par conséquent, distinctif. Il y a une représentation d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 796 Page sur 7 11
cuillère blanche avec un élément figuratif jaune ressemblant à une étoile. Dans le contexte des produits pertinents (par exemple, les aliments), la représentation d’une cuillère est un élément faible, étant donné que sa fonction première est de servir ou de consommer des aliments. L’élément figuratif représentant une étoile sera perçu comme décoratif ou comme une indication de la qualité des produits. Dans les deux cas, cet élément est tout au plus faible. Le symbole de la marqueenregistrée ®, placé dans le coin supérieur droit de la lettre «o», indique à titre informatif que le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison. Tous ces éléments sont superposés sur une forme rectangulaire rouge aux bords jaunes, placée sur un fond gris jaunâtre. Il sera simplement perçu comme une étiquette et, par conséquent, il possède un faible degré, voire aucun, de caractère distinctif. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* ic * o», qui représentent trois des quatre et cinq lettres respectivement de la marque antérieure et du signe contesté. Ils diffèrent par leur première lettre, respectivement «V» et «L», et par la lettre supplémentaire «c» placée en quatrième position dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la légère stylisation de leurs éléments verbaux (qui ne sont pas distinctifs) et par leurs éléments figuratifs (à savoir leur forme d’étiquette et la cuillère du signe contesté avec l’étoile qui y figure), qui sont tout au plus faibles. Les deux étiquettes partagent des schémas de couleurs identiques ou très similaires (la même couleur de police de caractères, le blanc et les couleurs de fond identiques ou très similaires), ce qui pourrait créer une certaine similitude visuelle, bien que faible, en particulier au premier coup d’œil ou à distance.
Selon la jurisprudence, le fait que le public prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/12/2008-, 228/06, GIORGIO BEVERLY HILLS/GIORGIO, EU:T:2008:558, § 28 et jurisprudence citée). En l’espèce, lesquatre et cinq lettres des marques sont identiques et placées dans un ordre (presque) identique dans les deux signes. Il convient de relever que les premières lettres «V» et «L» sont, dans une certaine mesure, visuellement similaires, étant donné qu’elles sont toutes deux composées de deux lignes droites qui s’entrecoupent et ont une forme globale similaire. La lettre supplémentaire «c» du signe contesté sera perçue comme une simple duplication de la lettre précédente et les couleurs utilisées sont très proches, ce qui crée une impression d’ensemble similaire.
Compte tenu des observations qui précèdent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la prononciation des lettres «ico», présentes à l’identique dans les deux signes. Les

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 796 Page sur 8 11
signes diffèrent uniquement par la prononciation des premières lettres «V» et «L» respectivement. La présence d’un double «c» dans le signe contesté ne créera pas de différence dans la prononciation, étant donné que le public analysé le prononcera comme un seul «c».
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept d’une cuillère avec un élément figuratif représentant une étoile dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément faible ou tout au plus faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 796 Page sur 9 11
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que cette différence conceptuelle ait une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément faible ou tout au plus faible.
Les signes coïncident par trois des quatre et cinq lettres de la marque antérieure et du signe contesté respectivement. Le fait que les consommateurs retiendront généralement le début d’une marque plutôt que sa fin ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents aspects [12/06/2018-, 136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 60]. Par conséquent, c’est l’impression d’ensemble produite par les marques qu’il convient de prendre en considération et non les éléments individuels pris isolément. En l’espèce, les premières lettres «V» et «L» sont, dans une certaine mesure, visuellement similaires, étant donné qu’elles sont toutes deux composées de deux lignes droites qui s’entrecoupent et ont une forme globale similaire. En outre, les deux étiquettes partagent des schémas de couleurs identiques ou très similaires, ce qui pourrait créer une certaine similitude visuelle, même faible, surtout à première vue ou à distance. La lettre supplémentaire «c» du signe contesté sera perçue comme une simple duplication de la lettre précédente, et l’étiquette et les couleurs utilisées dans les deux marques sont très proches, ce qui crée une impression d’ensemble similaire. Les différences de stylisation (banale et non distinctive) des signes et de leurs éléments figuratifs (tout au plus faibles) auront une incidence limitée sur les consommateurs.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent, qui devra également se fier à l’image imparfaite des signes qu’il garde en mémoire, puisse confondre les signes ou croire que des produits identiques ou similaires (à des degrés divers) proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La demanderesse affirme que sa marque de l’Union européenne jouit d’un caractère distinctif élevé. Toutefois, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation. En outre, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et, à compter de cette date, le titulaire de la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare et l’espagnol et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 796 Page sur 10 11
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la MUE no 18 306 878 (marque figurative).
Étant donné que cette marque couvre la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ NINA MANEVA Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 796 Page sur 11 11
de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.