OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 228 974
Midea America Corp., 300 Kimball Drive, Suite 201, 07054 Parsippany, États-Unis (partie opposante), représentée par GLP S.R.L. (Sede Di Milano), Via Victor Hugo 2, 20123 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Yajun Hu, Oelkinghauser Strafle 17, 58256 Ennepetal, Allemagne (demanderesse). Le 26/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 228 974 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 11: Sèche-cheveux électriques portatifs; Sèche-cheveux; Séchoirs (pour les cheveux); Sèche-cheveux électriques; Sèche-cheveux à main; Sèche-cheveux électriques; Sèche-cheveux [à usage domestique]; Séchoirs (à air); Séchoirs à air; Séchoirs portatifs électriques à air chaud. Classe 35: Services de vente au détail de produits pour animaux de compagnie.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 068 768 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 22/11/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 068 768 «Eureka Pets» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 619 803 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 974 Page 2 sur 14
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 7 : Balais électriques sans fil ; balais rechargeables ; balais vapeur électriques à usage domestique ; machines et appareils électriques pour le nettoyage de tapis par shampooing ; machines et appareils électriques de nettoyage ; broyeurs de déchets ; nettoyeurs haute pression ; appareils de nettoyage utilisant la vapeur ; aspirateurs ; machines et appareils électriques pour le cirage.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 8 : Coupe-cheveux électriques ; tondeuses pour chiens ; tondeuses à cheveux électriques et à piles ; tondeuses électriques pour poils de nez ; tondeuses à cheveux électriques ; tondeuses à cheveux électriques ; tondeuses électriques pour animaux [instruments à main] ; tondeuses à cheveux ; tondeuses pour animaux [instruments à main] ; tondeuses à cheveux électriques [instruments à main] ; tondeuses à cheveux manuelles ; tondeuses à cheveux non électriques.

Classe 11 : Sèche-cheveux électriques portatifs ; sèche-cheveux ; séchoirs (cheveux -) ; sèche-cheveux électriques ; sèche-cheveux portatifs ; séchoirs électriques pour cheveux ; sèche-cheveux [à usage domestique] ; séchoirs (air -) ; séchoirs à air ; séchoirs portatifs électriques à air chaud ; baignoires.

Classe 20 : Cages de transport pour animaux de compagnie ; meubles pour animaux de compagnie ; niches pour animaux de compagnie ; maisons de jeu pour animaux de compagnie ; chenils pour animaux de compagnie ; lits pour animaux de compagnie ; lits pour animaux de compagnie ; lits portables pour animaux de compagnie ; coussins pour animaux de compagnie ; tables de toilettage pour animaux de compagnie ; tables de toilettage pour animaux de compagnie ; coussins (pour animaux de compagnie -).

Classe 21 : Brosses à cheveux électriques rotatives ; poils pour brosses ; brosses à cheveux ; brosses à cheveux chauffantes électriques ; cages pour animaux de compagnie ; cages pour animaux de compagnie ; cages en fil métallique pour animaux de compagnie ; peignes pour animaux de compagnie ; brosses pour le toilettage d’animaux de compagnie ; brosses électriques pour animaux de compagnie ; brosses pour animaux de compagnie ; peignes pour animaux domestiques ; brosses de mue pour animaux de compagnie ; peignes de mue pour animaux de compagnie ; peignes de mue pour animaux de compagnie ; brosses à dents pour animaux de compagnie.

Classe 35 : Promotion, publicité et marketing de sites web en ligne ; services de vente au détail de produits pour animaux de compagnie ; services de publicité et de marketing en ligne ; services de marketing en ligne ; services de publicité en ligne ; services de publicité et de marketing ; marketing en ligne ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; marchandisage de produits pour le compte de tiers ; fourniture d’informations sur les produits de consommation ; promotion des produits et services de tiers ; promotion des produits et services de tiers par le biais d’infopublicités ; promotion des produits et services de tiers sur l’internet ; promotion des produits et services de tiers par le biais d’annonces sur des sites web internet ; services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté ; promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites web.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 974 Page 3 sur 14
S’agissant de la comparaison des produits et services, la requérante affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence, car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 8
Tous les produits contestés de cette classe sont des outils pour couper ou tailler les cheveux ou les poils humains ou animaux. Ceux-ci diffèrent des produits de l’opposante, qui sont des appareils de nettoyage ménagers conçus pour l’entretien des sols, des surfaces ou l’hygiène domestique. Les produits diffèrent donc par leur nature et leur destination (soins personnels contre nettoyage domestique), ainsi que par leur origine, puisqu’ils sont normalement produits par des industries différentes. Leurs canaux de distribution diffèrent également, les outils de toilettage se trouvant généralement dans les rayons beauté, soins personnels ou soins pour animaux de compagnie, tandis que les appareils de nettoyage électriques sont proposés dans les magasins d’électroménager. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et ils répondent à des besoins de consommation différents. En conséquence, ces produits sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 11
Les produits contestés sèche-cheveux électriques portatifs ; sèche-cheveux ; séchoirs (à cheveux) ; sèche-cheveux électriques ; sèche-cheveux à main ; séchoirs électriques à cheveux ; sèche-cheveux [à usage domestique] ; séchoirs (à air) ; séchoirs à air ; séchoirs portatifs électriques à air chaud sont des appareils électroménagers produisant de l’air chaud pour sécher les cheveux (ou l’air). Les produits de l’opposante comprennent des aspirateurs qui constituent des appareils électroménagers. Les produits peuvent avoir les mêmes producteurs. Ils sont également normalement vendus par les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public (24/09/2013 – R 322/2012-4 – NIVO / NIVONA, § 31). Ils sont similaires.

Les baignoires contestées sont des installations sanitaires. Ces produits diffèrent fondamentalement des produits de l’opposante. Ces derniers sont des appareils de nettoyage domestiques, électriques et conçus pour nettoyer les sols, les surfaces ou les environnements domestiques. Leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation sont entièrement différents. De même, ils proviennent généralement d’industries différentes : les baignoires sont produites par des fabricants d’articles sanitaires et d’accessoires de salle de bains, tandis que les produits de l’opposante proviennent du secteur de l’électroménager et des équipements de nettoyage. Les produits sont également distribués par des canaux de distribution différents. Les baignoires sont généralement vendues dans les magasins d’ameublement de salle de bains, les points de vente d’installations sanitaires ou les détaillants spécialisés en amélioration de l’habitat, tandis que les produits de l’opposante

---

Décision sur opposition n° B 3 228 974 Page 4 sur 14
sont vendus dans des magasins d’électroménager ou chez des détaillants d’équipements de nettoyage. Ils ne se complètent pas et ne sont pas en concurrence. En conséquence, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 20
Les produits contestés de cette classe sont des articles de mobilier et d’hébergement pour animaux de compagnie, destinés à loger, soutenir ou procurer du confort aux animaux. Ces produits n’ont aucun lien pertinent avec les produits de l’opposante, qui sont des machines de nettoyage domestique conçues pour nettoyer des surfaces, des sols ou des environnements domestiques par un fonctionnement mécanique ou électrique. Les produits diffèrent clairement par leur nature (meubles et accessoires pour animaux de compagnie contre appareils de nettoyage électriques), leur destination (logement ou soutien d’animaux contre nettoyage), leur mode d’utilisation, leur origine commerciale et leurs canaux de distribution. Les fabricants de meubles pour animaux de compagnie appartiennent généralement aux secteurs des soins pour animaux ou du mobilier, tandis que les produits de l’opposante proviennent de producteurs d’appareils électroménagers. Les produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et ils répondent à des besoins de consommation différents. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 21
Les produits contestés de cette classe consistent en des outils de toilettage pour humains ou animaux (tels que brosses, peignes et accessoires de toilettage) et des articles de manipulation d’animaux de compagnie (tels que cages). Il s’agit de petits instruments ou enclos portatifs utilisés directement sur le corps ou pour garder des animaux. Ces produits diffèrent entièrement des produits de l’opposante, qui sont des appareils électroménagers utilisés pour nettoyer des surfaces ou des sols. Les produits ont une nature différente (instruments de toilettage et articles de soins pour animaux contre machines de nettoyage électriques), une destination différente (toilettage personnel ou animal et confinement contre nettoyage domestique) et un mode d’utilisation différent. Ils proviennent normalement d’industries différentes : les fabricants de produits de soins pour animaux et de soins personnels ne produisent généralement pas d’équipements de nettoyage lourds. Ils sont également distribués par des canaux différents, tels que les animaleries, les magasins de produits de beauté ou les rayons d’articles ménagers généraux, tandis que les produits de l’opposante sont vendus chez des détaillants d’appareils électroménagers ou des magasins spécialisés en équipement de nettoyage. Ils ne sont pas complémentaires et ne sont pas en concurrence. En conséquence, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré de similarité moyen avec ces produits spécifiques (20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33 ; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE / FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, il convient de noter qu’ils présentent des similitudes, eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils s’adressent au même public.

Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de constater un degré de similarité moyen entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent être soit exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 974 Page 5 sur 14
Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou hautement similaires, en raison du lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique consistant à regrouper et à proposer à la vente une variété de produits similaires ou hautement similaires dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils intéressent le même consommateur.

Un faible degré de similarité entre les produits vendus au détail et les produits eux-mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similarité avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent le même consommateur.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés relatifs aux produits pour animaux de compagnie, qui peuvent inclure la vente au détail de sèche-cheveux pour animaux de compagnie, sont considérés comme similaires, au moins à un faible degré, aux aspirateurs de l’opposant.

Toutefois, les services de magasin de vente au détail en ligne contestés relatifs aux produits cosmétiques et de beauté ne concernent pas des produits similaires à ceux de l’opposant. Les produits cosmétiques et de beauté appartiennent à un secteur de marché entièrement différent de celui des produits de l’opposant. Les produits et services diffèrent par leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation, leur origine commerciale et leurs canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et le public ne s’attendrait pas à ce qu’ils proviennent de la même entreprise. Ils sont dissemblables.

Les autres services contestés de cette classe, à savoir la promotion, la publicité et le marketing de sites web en ligne ; les services de publicité et de marketing en ligne ; les services de marketing en ligne ; les services de publicité en ligne ; les services de publicité et de marketing ; le marketing en ligne ; la publicité en ligne sur un réseau informatique ; le marchandisage de produits pour des tiers ; la fourniture d’informations sur les produits de consommation ; la promotion des produits et services de tiers ; la promotion des produits et services de tiers par le biais d’infopublicités ; la promotion des produits et services de tiers sur l’internet ; la promotion des produits et services de tiers par le biais de publicités sur des sites web internet ; la promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites web sont des services généraux de publicité, de promotion et de marketing. Ces services diffèrent entièrement des produits de l’opposant par leur nature, leur finalité, leur mode d’utilisation, leur origine commerciale et leurs canaux de distribution. Les services de publicité et de promotion visent à aider des tiers à accroître la visibilité de leurs produits ou services, tandis que les produits de l’opposant sont des appareils physiques de nettoyage ménager. Les services ne sont pas liés à la vente de produits spécifiques qui pourraient créer un lien commercial avec les produits de l’opposant, et ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En conséquence, ces services contestés sont dissemblables des produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur opposition n° B 3 228 974 Page 6 sur 14
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires à des degrés divers s’adressent au grand public. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon la nature spécialisée des produits et services, la fréquence d’achat et leur prix.

c) Les signes
Eureka Pets
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. Le mot « Pets » du signe contesté est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il fait le plus souvent référence aux animaux domestiques. Pour la partie anglophone du public, le sens perçu réduit le caractère distinctif de l’élément différenciateur, comme expliqué ci-après, ce qui aura donc moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Le signe antérieur est une marque figurative composée de l’élément verbal « eureka » dans une police de caractères grasse et arrondie. La stylisation est simple et purement décorative, sans introduire de caractéristiques distinctives. En outre, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur opposition n° B 3 228 974 Page 7 sur 14
Le signe contesté est une marque verbale composée de deux mots : « Eureka » et « Pets ».

Le mot « Eureka » est une exclamation couramment comprise qui fait référence à une découverte ou à une prise de conscience soudaine. Dans le contexte des produits et services pertinents, il est considéré comme distinctif, car il ne décrit aucune de leurs caractéristiques.

Le mot « Pets » sera immédiatement compris par le public anglophone comme faisant référence aux animaux domestiques. Dans le contexte des produits et services contestés, qui peuvent concerner le toilettage d’animaux, les accessoires ou leur vente au détail, le terme « Pets » sera perçu comme non distinctif, car il décrit directement le public cible ou la finalité des produits et services.

Aucun des signes ne comporte d’élément pouvant être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément « Eureka », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et la partie initiale et distinctive du signe contesté. Le mot supplémentaire « Pets » dans le signe contesté apparaît à la fin. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Bien que l’ajout de « Pets » introduise une différence visuelle et phonétique, il est non distinctif et son impact est limité.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires tant visuellement que phonétiquement.

Conceptuellement, les deux signes partagent le concept du mot « Eureka ». Le mot « Pets » dans le signe contesté est non distinctif. En conséquence, les signes sont également conceptuellement similaires à un degré élevé.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées dans le présent cas (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Decision sur opposition n° B 3 228 974 Page 8 sur 14
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a jugé qu’un risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services contestés sont en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont hautement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de la présence du mot « Eureka » dans les deux, lequel constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et le premier élément distinctif du signe contesté. L’élément additionnel « Pets » dans le signe contesté est placé à la fin, où il attirera moins l’attention du consommateur, et est également non distinctif par rapport aux produits et services pertinents, car il se réfère simplement à leur public cible ou à leur utilisation prévue.

Comme l’a fait valoir à juste titre l’opposant, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).

En l’espèce, bien que certains services soient similaires au moins à un faible degré, le degré élevé de similitude entre les signes et la présence du terme distinctif « Eureka » dans les deux est suffisant pour amener le public pertinent à croire que les produits et services en question proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’international de l’opposant

---

Décision sur opposition n° B 3 228 974 Page 9 sur 14
enregistrement de marque désignant l’Union européenne n° 1 619 803. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

L’opposition ayant partiellement abouti sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits et services similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué de la marque de l’opposant en relation avec des produits dissemblables, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement international de marque antérieur désignant l’Union européenne n° 1 619 803.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 974 Page 10 sur 14
Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, la satisfaction de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisante. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 18/08/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir : Classe 7 : Balayeuses électriques sans fil ; balayeuses rechargeables ; balais vapeur électriques à usage domestique ; machines et appareils électriques pour le nettoyage de tapis ; machines et appareils électriques de nettoyage ; broyeurs de déchets ; nettoyeurs haute pression ; appareils de nettoyage utilisant la vapeur ; aspirateurs ; machines et appareils électriques pour le cirage. L’opposition est dirigée contre les produits et services restants suivants : Classe 8 : Tondeuses électriques pour cheveux ; tondeuses pour chiens ; tondeuses électriques et à piles pour cheveux ; tondeuses électriques pour poils de nez ; tondeuses électriques pour cheveux ; tondeuses électriques pour cheveux ; tondeuses électriques pour animaux [instruments à main] ; tondeuses à cheveux ; tondeuses pour animaux [instruments à main] ; tondeuses à cheveux électriques [instruments à main] ; tondeuses à cheveux manuelles ; tondeuses à cheveux non électriques. Classe 11 : Baignoires.

---

Décision sur opposition nº B 3 228 974 Page 11 sur 14
Classe 20: Caisses de transport pour animaux de compagnie; Meubles pour animaux de compagnie; Niches pour animaux de compagnie; Maisons de jeu pour animaux de compagnie; Chenils pour animaux de compagnie domestiques; Lits pour animaux de compagnie domestiques; Lits pour animaux de compagnie; Lits portables pour animaux de compagnie; Coussins pour animaux de compagnie; Tables de toilettage pour animaux de compagnie; Tables de toilettage pour animaux de compagnie; Coussins (pour animaux de compagnie).

Classe 21: Brosses à cheveux électriques rotatives; Poils pour brosses; Brosses à cheveux; Brosses à cheveux chauffantes électriques; Cages pour animaux de compagnie; Cages pour animaux de compagnie domestiques; Cages en fil métallique pour animaux de compagnie domestiques; Peignes pour animaux de compagnie; Brosses pour le toilettage des animaux de compagnie; Brosses électriques pour animaux de compagnie; Brosses pour animaux de compagnie; Peignes pour animaux domestiques; Brosses de mue pour animaux de compagnie; Peignes de mue pour animaux de compagnie; Peignes de mue pour animaux de compagnie; Brosses à dents pour animaux de compagnie.

Classe 35: Promotion, publicité et marketing de sites web en ligne; Services de publicité et de marketing en ligne; Services de marketing en ligne; Services de publicité en ligne; Services de publicité et de marketing; Marketing en ligne; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Marchandisage de produits pour des tiers; Fourniture d’informations sur les produits de consommation; Promotion des produits et services de tiers; Promotion des produits et services de tiers par le biais d’infopublicités; Promotion des produits et services de tiers sur l’internet; Promotion des produits et services de tiers par le biais de publicités sur des sites web internet; Services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté; Promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites web.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il y a lieu de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 07/04/2025, l’opposant a produit les preuves suivantes:

Annexe 1: extraits du site web officiel d’Eureka détaillant les informations historiques et institutionnelles relatives au groupe Midea et à la marque Eureka.

Annexe 2: extrait de la page Wikipédia d’Eureka, résumant l’historique, la réputation et la présence mondiale de la marque.

Annexe 3: extrait de www.mideagroup.com détaillant l’historique et le développement du groupe Midea.

Annexe 4: aperçu institutionnel et résumé d’activité du groupe Midea, comprenant sa mission, son historique et ses chiffres d’affaires. Il montre que la marque Eureka appartient au segment d’activité « Smart Home » du groupe Midea.

Annexe 5: extraits des sites web officiels d’Eureka couvrant quatre langues européennes spécifiques: l’italien, le français, l’allemand et l’espagnol.

Annexe 6: extraits des sites web Amazon respectifs présentant les produits Eureka proposés en Italie, France, Allemagne et Espagne.

Annexe 7: extrait du site web Media Markt DE, montrant les produits Eureka disponibles dans les canaux de vente au détail européens.

---

Décision sur opposition nº B 3 228 974 Page 12 sur 14
Annexe 8: preuves de la participation d’Eureka à l’IFA 2023 à Berlin, y compris des supports promotionnels et la présence à l’événement.

Annexe 9: preuves de la participation d’Eureka à l’IFA 2024 à Berlin, confirmant une visibilité continue dans les grandes foires commerciales internationales.

Annexe 10: Extraits de sites en ligne français, allemands et italiens, de journaux imprimés et de publicités faisant référence à la marque Eureka.

Annexe 11: copies de certificats d’enregistrement de la marque Eureka enregistrés dans le monde entier.

L’opposante a également présenté des arguments dans ses observations. Elle a affirmé que la marque EUREKA a été fondée en 1909 aux États-Unis, a reçu des prix de l’industrie dès 1915 et a été reconnue pour l’innovation de ses produits tout au long de son histoire. L’opposante a mentionné que le magazine TIME a inclus l’un de ses produits parmi les 10 meilleurs en 1982, et que la marque a été acquise par Midea en 2016. Elle a en outre fait référence à la distribution en Europe par le biais de canaux de commerce électronique et de vente au détail, ainsi qu’à des prix et certifications prétendument reçus par le groupe Midea comme preuve de la qualité des produits.

Toutefois, la division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure avait acquis une réputation au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Les documents comprennent des extraits des sites internet officiels de l’opposante (annexes 1, 3, 5), des places de marché en ligne (annexe 6) et des plateformes de détaillants (annexe 7), qui illustrent que les produits de marque EUREKA sont proposés à la vente et mis à disposition dans plusieurs États membres, dont l’Italie, la France, l’Allemagne et l’Espagne. Ces documents montrent que la marque est présente sur les plateformes de commerce électronique et dans plusieurs versions linguistiques des sites internet de l’entreprise, suggérant un effort de distribution et de commercialisation sur le marché européen. Toutefois, si cela démontre la disponibilité et l’activité commerciale, cela ne fournit aucune indication sur le niveau réel de reconnaissance par les consommateurs, l’étendue de la pénétration du marché ou la perception de la marque. Aucun chiffre n’est fourni concernant les volumes de ventes spécifiques aux produits, la part de marché, les données d’engagement des consommateurs ou la portée publicitaire qui permettrait une évaluation fiable de la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent.

En outre, les annexes 8 et 9 montrent une participation à de grandes foires commerciales internationales (IFA 2023 et IFA 2024), ce qui indique des efforts promotionnels et une visibilité auprès d’un public professionnel. Cela dit, la seule participation à des foires commerciales, sans données complémentaires sur la fréquentation, la couverture médiatique, l’exposition des consommateurs ou le comportement ultérieur des consommateurs, ne suffit pas à établir une réputation de la marque antérieure auprès du grand public dans l’UE.

S’agissant des annexes 3 et 4: celles-ci concernent la société mère, Midea Group, présentant son historique, sa mission, son portefeuille de marques et ses chiffres d’affaires mondiaux. Bien qu’utiles pour illustrer le contexte de l’entreprise et son envergure commerciale, ces documents se concentrent sur l’entité corporative plutôt que sur la marque antérieure individuelle. En particulier, l’annexe 4 ne contient pas de chiffres d’affaires ou de volumes de ventes spécifiques pour les produits commercialisés sous la marque antérieure et ne fournit pas non plus de ventilation géographique pour l’Union européenne. Les informations sur le chiffre d’affaires concernent le groupe consolidé mondial, sans aucune indication de la proportion attribuable à la

---

Décision sur opposition n° B 3 228 974 Page 13 sur 14
marque antérieure ou sa position sur le marché de l’UE. Par conséquent, il n’est pas possible de tirer des conclusions significatives quant à la position sur le marché, à la visibilité ou à la reconnaissance de la marque antérieure au sein de l’UE. Les extraits de presse et de publicité (annexe 10) comprennent des références et des critiques en ligne provenant de médias en France, en Allemagne et en Italie. Bien qu’ils se rapportent à des produits spécifiques de la marque EUREKA, ils sont insuffisants pour prouver la perception de la marque elle-même par les consommateurs. Aucun chiffre justificatif n’est fourni concernant le lectorat, l’engagement du public ou l’influence de ces critiques sur la reconnaissance de la marque. Sans de telles données corroborantes, les extraits ne peuvent pas établir que la marque antérieure est reconnue par une partie significative du public pertinent. En outre, bien que des copies d’enregistrements internationaux de marques aient été soumises (annexe 11), celles-ci ne confirment que la protection juridique de la marque dans diverses juridictions. Elles ne fournissent aucune indication de la reconnaissance par les consommateurs, de la pénétration ou du succès commercial de la marque, qui sont nécessaires pour établir la renommée. Globalement, si les documents confirment l’existence et l’activité commerciale de la marque EUREKA, ils n’incluent pas d’indicateurs quantitatifs tels que la part de marché, le chiffre d’affaires lié spécifiquement à la marque antérieure dans l’UE, ou les dépenses publicitaires. Il n’existe pas non plus de preuves sous forme d’enquêtes auprès des consommateurs, de sondages d’opinion ou d’études de marché. Au vu de ce qui précède, les preuves ne démontrent pas que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus, pour que l’opposition puisse aboutir en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il est nécessaire que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 228 974 Page 14 sur 14
Lidiya NIKOLOVA Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.