DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 516
Wavestone, Tour Franklin, 100-101 Terrasse Boieldieu, 92042 Paris La Défense Cedex, France (opposante), représentée par Bird télétravail Bird Lyon, Le Bonnel 20, rue de la Villette, 69328 Lyon Cedex 03, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Danilo Dicorato, Via Fonte Vena 29, 06081 Assisi, Italie et Federico Faloci, Via Roma 106, 06083 Bastia Umbra, Italie (demandeurs), représentée par Fabio Maggesi, Via dei castani 80, 00172 Rom, Italie (représentant professionnel).
Le 07/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 516 est accueillie pour l’ensemble des produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 821 523 est rejetée dans son intégralité.
3. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 821 523 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 762 637 «WAVE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 516 Page sur 2 6
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Conseils en matière de transformation commerciale; services de conseillers en gestion commerciale; services d’information et de conseil en affaires pour les entreprises; assistance administrative pour répondre à des appels d’offres, à savoir aide à l’expression et à la définition des besoins dans le contexte de la formalisation des appels d’offres pour les entreprises; services d’abonnement à des bulletins d’information pour des tiers; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; préparation et réalisation de sondages d’opinion; études de marché par sondages d’opinion; analyse commerciale ou future des résultats d’un sondage d’opinion; conseils dans le domaine de l’identité d’entreprise, identité visuelle (communication, marketing).
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Marketing; marketing direct; services de marketing promotionnel; la publicité et le marketing; services d’informations en matière de marketing; marketing financier; marketing de produits; services de publicité et de marketing en ligne; marketing numérique; planification de stratégies de marketing; marketing téléphonique; services de marketing commercial; services de publicité, de marketing et de promotion; marketing d’influenceur; marketing immobilier; recherches de marché.
En ce qui concerne la comparaison des services, les demandeurs font valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. À cetégard, l’Office doit prendre comme référence les conditions habituelles dans lesquelles les services désignés par les marques sont commercialisés, c’est-à-dire les conditions attendues pour la catégorie de services couverte par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des services désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques
[15/03/2007, 171/06 P-, Q QUANTIM (fig.)/Quantieme (fig.), EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G (fig.)/G (fig.) et al., EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut/Yakult (fig.), EU:T:2012:313, § 58).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Tous les services contestés appartiennent au secteur du marché des services de publicité, de marketing et de promotion, qui est le même que celui de la présentation des produits par l’opposante sur tout moyen de communication pour la vente au détail; conseils dans le domaine de l’identité d’entreprise, identité visuelle (communication, marketing). Tous les services comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et ciblent (au moins) les mêmes consommateurs pertinents et partagent la même nature, les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, bien que certains des services comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents ou même être identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les services contestés sont au moins similaires aux services de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 516 Page sur 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés au moins essentiellement similaires ciblent des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est censé être élevé ou plutôt élevé pour les services compris dans la classe 35, étant donné qu’ils ont généralement une incidence claire sur la stratégie commerciale d’une entreprise et sur ses résultats [26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al.; 21/03/2013, T-353/11, eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS (fig.)/Event, EU:T:2013:147, § 31, 34 et 38).
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ONDES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «WAVE» est dépourvu de signification pour le public pertinent. Toutefois, il ne peut être exclu que la partie du public pertinent qui est plus familiarisée avec le vocabulaire anglais le comprendra comme signifiant, entre autres, «se déplacer ou faire se déplacer librement» (informations extraites du Collins Dictionary le 25/04/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wave). Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les services pertinents, elle est distinctive. Par conséquent, indépendamment du fait que ce terme soit compris ou non, il possède un caractère distinctif moyen dans les deux signes.
L’élément verbal «marketing» du signe contesté sera perçu par le public professionnel pertinent comme totalement descriptif des services de marketing en cause. Il s’ensuit que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et que, par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes est limitée. En outre, en raison de sa taille et de sa position, il joue un rôle secondaire au sein du signe.
L’élément figuratif abstrait du signe contesté ne véhicule aucun concept clair et, par conséquent, son degré de caractère distinctif est normal. Toutefois, il est probable, comme l’affirme l’opposante, qu’une partie du public pertinent la perçoive comme une

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 516 Page sur 4 6
lettre «W» stylisée blanche sur un fond circulaire noir. Dansce cas, la lettre «W» sera perçue comme l’initiale du terme qui suit, à savoir «WAVE». En outre, bien que son degré de caractère distinctif soit normal, étant donné qu’il n’a aucun lien avec les services pertinents, compte tenu du fait que cette lettre est liée au terme «WAVE», l’élément figuratif servirait à renforcer l’importance de l’élément qui le suit.
Enoutre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse,les signes en conflit composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La stylisation de la police de caractères et la ligne verticale dans le signe contesté seront perçues comme purement décoratives et auront un caractère distinctif très limité et, par conséquent, moins importantes dans la comparaison des signes.
L’élément figuratif et l’élément verbal «WAVE» du signe contesté sont les éléments codominants, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, pour les raisons expliquées ci- dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les services pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «WAVE», qui est la marque antérieure dans son intégralité et l’élément ayant une incidence plus forte sur le consommateur du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «marketing» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par l’élément figuratif, la stylisation et la ligne verticale du signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, ont un impact moindre au sein du signe.
En ce qui concerne l’élément verbal «marketing», compte tenu de sa très petite taille, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés [03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44] et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. En outre, l’absence de caractère distinctif de cet élément verbal peut constituer une autre raison de ne pas le prononcer, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs [30/11/2011-, 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).
Il est également peu probable que la lettre «W» (si elle est perçue dans l’élément figuratif du signe contesté) soit prononcée par les consommateurs, étant donné que, comme expliqué ci-dessus, ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs éléments prononçables. En outre, la lettre initiale a moins d’importance dans le signe pour les consommateurs que l’élément verbal «WAVE».
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 516 Page sur 5 6
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Une partie du public pertinent percevra le concept véhiculé par l’élément verbal commun «WAVE» (distinctif) et le concept de «commercialisation» (non distinctif) dans le signe contesté. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Pour la partie restante du public qui ne percevra aucune signification dans l’élément «WAVE», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, la différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En ce qui concerne la comparaison des services et des signes, le public pertinent, son niveau d’attention et le caractère distinctif de la marque antérieure, il est fait référence aux sections ci-dessus et aux conclusions qui y sont tirées.
Le seul élément verbal de la marque antérieure «WAVE» est entièrement reproduit dans le signe contesté, où il joue un rôle indépendant et constitue l’élément ayant une incidence plus forte sur le consommateur. Les différences entre les signes se limitent aux autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté, qui, comme expliqué ci- dessus à la section c), ont un impact global limité ou sont dépourvus de caractère distinctif et, par conséquent, ne sont pas de nature à contrebalancer leurs similitudes.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49].

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 516 Page sur 6 6
Les demandeurs font valoir que le signe contesté est utilisé depuis 2017. Toutefois, le droit à une marque prend naissance à la date de dépôt de la marque et non avant, et c’est à partir de cette date qui figure sur la marque qu’il convient d’examiner dans le cadre d’une procédure d’opposition.
Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si le signe contesté relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la marque contestée sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent cette date, sont antérieurs à la demande de marque des demandeurs.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 762 637 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sara MARTINEZ Carolina MOLINA Helena Granado Carpenter CADENILLAS BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.