EUIPO, 10 mars 2026, n° 000073031

EUIPO 10 mars 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La cour a estimé qu'il existe un risque de confusion dans l'esprit du public, notamment en raison de la similitude des produits et des signes, ainsi que du caractère distinctif de la marque antérieure.
Accepté
Responsabilité des frais par la partie perdante
La cour a jugé que la titulaire de la MUE, étant la partie perdante, doit supporter les frais exposés par la requérante.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 mars 2026, n° 000073031
Numéro(s) :	000073031
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 73 031 (INVALIDITY)
NXP B.V., High Tech Campus 60, 5656 AG Eindhoven, Pays-Bas (partie requérante), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e ÉTAGE Anna van Buerenplein 21A, 2595DA Den Haag, Pays-Bas (mandataire agréé)
a g a i n s t
Shenzhen Luckfox Technology Co., Ltd., 311, Building 428, Bagualing Industrial Park, no 43, Bagua Road, Hualin Community, Yuanling Sub-Dist, Futian District, Shenzhen, Guangdong, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Zeller & Seyfert PartG mbB, Friedrich-Ebert-Anlage 35-37 (Tower 185), 60327 Frankfurt am Main, Allemagne (mandataire agréé). Le 10/03/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité a été confirmée.

2. La marque de l’Union européenne no 18 628 173 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 25/07/2025, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 628 173 «IMX219» (marque verbale) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne (MUE) no 18 352 914 «i.MX» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES La requérante fait valoir que les produits en cause sont identiques ou similaires et que les signes sont également similaires. Le public ciblé, dont le niveau d’attention devrait être considéré comme moyen, croira que les produits sont fabriqués par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement. Cette perception sera renforcée par le caractère distinctif accru acquis par la marque antérieure du fait de son usage intensif sur le marché pertinent. Par conséquent, il existe un risque de confusion et la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits.

Décision sur l’annulation no C 73 031 Page 2 de 9
Les observations de la demanderesse ont été envoyées à la titulaire de la MUE avec un délai de réponse. Toutefois, la titulaire de la MUE n’a pas répondu.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 9: Microprocesseurs, microcontrôleurs; Processeurs d’application; Commandes de microprocesseurs; Cordes à microprocesseurs; processeur de crossover; processeur d’applications croisées; processeurs d’applications pour applications multimédias et d’affichage.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Appareils de traitement de données; périphériques d’ordinateurs; moniteurs [matériel informatique]; lecteurs optiques de caractères; scanners
[équipement de traitement de données]; processeurs de signaux numériques; scanners d’images; Appareils optiques de reconnaissance de caractères [OCR]; casques de réalité virtuelle; caméras de recul pour véhicules; Moniteurs vidéo; Caméras vidéo portables avec enregistreurs vidéo intégrés; Caméras à usages multiples; Appareils photographiques numériques à usage industriel; Caméras numériques; Caméras; circuits intégrés; puces [circuits intégrés]; capteurs optiques; modules de circuits intégrés.

Des produits ou services sont identiques si les produits ou services contestés relèvent de la catégorie plus large des produits ou services de la demanderesse en nullité (17/01/2012, T-522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36), ou lorsque, inversement, un terme plus large de la marque contestée inclut les produits ou services plus spécifiques de la marque antérieure [07/09/2006, T-133/05, PAM- PIM’S BABY-PROP/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 29]. Il y a également identité lorsque deux grandes catégories comparées coïncident partiellement. Lorsque les produits/services contestés incluent les produits/services de la demanderesse et que les produits/services des deux parties se chevauchent, il est considéré que la division d’annulation ne peut décomposer d’office la catégorie générale des produits/services contestés.

Pour apprécier si les produits/services sont similaires ou non, les facteurs pertinents incluent, entre autres, la nature, la destination, l’utilisation des produits/services et le caractère concurrent ou complémentaire des produits/services (ci-après les «critères Canon»). Il convient également de tenir

Décision sur l’annulation no C 73 031 Page 3 de 9
compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

La marque de la requérante est enregistrée, entre autres, pour des microprocesseurs. Ces produits sont des circuits intégrés qui contiennent toutes les fonctions d’une unité centrale de traitement d’un ordinateur. En d’autres termes, un microprocesseur est un processeur informatique pour lequel la logique et le contrôle de traitement des données sont inclus dans un circuit intégré. Le microprocesseur contient le circuit arithmétique, logique et de contrôle nécessaire pour exercer les fonctions de l’unité centrale de traitement d’un ordinateur.
Étant donné que les microprocesseurs sont des dispositifs programmables qui prennent une entrée, exécutent des opérations arithmétiques et logiques sur celui-ci et produisent un résultat, ils peuvent être considérés comme des appareils de traitement de données. Par conséquent, les appareils de traitement de données contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les microprocesseurs de la demanderesse. La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.

Comme indiqué ci-dessus, les microprocesseurs sont des circuits intégrés. Toutefois, tous les circuits intégrés ne sont pas des microprocesseurs. Un circuit intégré est un terme général pour tout ensemble de circuits électroniques sur une puce de silicium, tandis qu’un microprocesseur est un circuit intégré spécialisé et programmable qui fonctionne comme l’unité centrale de traitement d’un ordinateur ou d’un autre dispositif électronique. Par conséquent, les circuits intégrés contestés; puces [circuits intégrés]; les modules de circuit intégré sont des catégories générales qui incluent les microprocesseurs du demandeur. Sur la base du même raisonnement que dans la comparaison précédente, ces produits contestés sont considérés comme identiques aux microprocesseurs de la requérante.
En outre, les processeurs de signaux numériques contestés sont des microprocesseurs spécialisés conçus pour effectuer des opérations à grande vitesse et en temps réel sur des signaux analogiques numérisés tels que des données audio, vidéo ou de capteurs. Il s’ensuit que ces produits contestés sont inclus dans les microprocesseurs de la demanderesse et sont donc identiques à ceux-ci.

Aujourd’hui, des milliers d’appareils électroniques, notamment, mais pas seulement, ceux liés aux ordinateurs, comprennent des microprocesseurs. Les microprocesseurs sont utilisés dans un large éventail d’appareils électroniques, comme le «cerveau» qui traite des informations et des commandes/contrôlent l’exécution de fonctions. Ils se trouvent principalement dans les ordinateurs, les dispositifs de communication, l’électronique grand public et les systèmes automobiles.

En particulier, les périphériques d’ordinateurs contestés (qui comprennent les scanners, imprimantes et moniteurs); moniteurs [matériel informatique]; lecteurs optiques de caractères; scanners [équipement de traitement de données]; scanners d’images; appareils optiques de reconnaissance de caractères [OCR]; casques de réalité virtuelle; caméras de recul pour véhicules; moniteurs vidéo; caméras vidéo portables avec enregistreurs vidéo intégrés; caméras à usages

Décision sur l’annulation no C 73 031 Page 4 de 9
multiples; appareils photographiques numériques à usage industriel; caméras numériques; caméras; les capteurs optiques incluent ou peuvent tous inclure des microprocesseurs comme l’un de leurs principaux composants.

Le simple fait qu’un produit donné puisse être composé de plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces (27/10/2005, -336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61). Une similitude sera constatée lorsqu’au moins certains des principaux facteurs permettant de conclure à une similitude (tels que le producteur, le public et/ou la complémentarité) sont présents, compte tenu de la relation entre les facteurs et de l’importance de chaque facteur pour apprécier la similitude. Une telle similitude repose sur le fait que les pièces et accessoires sont souvent produits et/ou vendus par la même entreprise qui fabrique le produit final et s’adressent au même public acheteur, comme dans le cas des pièces détachées ou de rechange qui sont également vendues indépendamment du produit final.
Par ailleurs, lesdits produits sont complémentaires lorsque la pièce/le composant/l’équipement est nécessaire pour la bonne utilisation du produit final et/ou lorsque la pièce/le composant/l’équipement ne peut pas remplir sa fonction si il/elle n’est pas inclus (e) dans le produit final. Dans ce cas, le public peut également s’attendre à ce que les pièces/composants/accessoires soient produits par le fabricant «d’origine» ou sous son contrôle, ce qui suggérerait également que les produits sont similaires.
En l’espèce, il est considéré que les microprocesseurs jouent un rôle important et premier, et sont même critiques, dans le fonctionnement des produits contestés susmentionnés. Les microprocesseurs agissent comme des freins de ces marchandises. Ils sont nécessaires pour que les produits puissent fonctionner. Par conséquent, il existe un lien étroit entre les produits en cause qui équivaut à un lien de complémentarité compte tenu également du fait que les consommateurs de ces produits sont susceptibles de penser que les entreprises qui fabriquent les produits électroniques contestés fabriquent également des microprocesseurs. En outre, il n’est pas exclu que les microprocesseurs puissent être achetés séparément par l’utilisateur des produits en tant que pièces détachées, à des fins de réparation ou d’amélioration des performances, par les mêmes canaux de distribution. Il s’ensuit que les produits comparés sont similaires, à tout le moins à un faible degré.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les microprocesseurs de la demanderesse s’adressent aux professionnels (tels que les fabricants de dispositifs informatiques/électroniques) ainsi qu’aux experts/amateurs informatiques/électroniques du grand public. D’autre part, les produits contestés s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels.

Décision sur l’annulation no C 73 031 Page 5 de 9
Si les produits et services de la marque antérieure s’adressent à la fois au grand public et à un public professionnel ou spécialisé et si les produits et services contestés s’adressent exclusivement à un public professionnel/spécialisé (ou inversement), le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel. Par conséquent, le public pertinent en l’espèce est composé de professionnels ou d’experts en informatique/en électronique et de passionnés. Le niveau d’attention de ce public est considéré comme élevé compte tenu de la nature technique et spécialisée des produits.

c) Les signes
i.MX IMX219
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux marques sont des marques verbales. La marque contestée sera perçue comme la suite de lettres «IMX» accolée à la séquence numérique «219». L’élément «IMX» ne correspond à aucun acronyme notoirement connu lié aux produits en cause. Aucune des parties n’a fait valoir le contraire. Par conséquent, il sera perçu comme dépourvu de signification et est considéré comme distinctif à un degré normal. Le nombre «219» est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et possède également un caractère distinctif normal. Toutefois, il est susceptible d’être perçu comme l’indication d’un numéro de version ou de modèle des produits en cause. Dans le secteur technologique, il est courant que les fabricants désignent différents modèles ou versions de produits en ajoutant des chiffres ou des codes alphanumériques à la marque principale. Par conséquent, cet élément a une incidence moindre en tant qu’indication de l’origine commerciale que la séquence de lettres par laquelle il est précédé. La marque antérieure comprend les mêmes lettres que la marque antérieure, à savoir les lettres «I», «M» et «X», mais la lettre «I» est représentée en minuscules et est suivie d’un point, en tant que «i.». Cette représentation spécifique de la lettre est susceptible d’être comprise dans l’ensemble de l’Union européenne dans le sens de «intelligent» par rapport aux produits en cause, à savoir des microprocesseurs (31/01/2018, T-35/17, iGrill, EU:T:2018:46, § 25; 26/03/2003, R0931/01-4, I-VOTE). Il est considéré que cette partie de la marque est, tout au plus, faible en ce qui concerne les microprocesseurs de la

Décision sur l’annulation no C 73 031 Page 6 de 9
demanderesse, étant donné que, comme expliqué ci-dessus, il s’agit des supports intelligents, intelligents et des supports d’appareils électroniques. La partie «MX» de la marque antérieure n’a aucune signification évidente par rapport aux produits et possède donc un caractère distinctif normal.

Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils incluent la séquence de lettres «I-M-X». En principe, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est dénuée de pertinence lors de la comparaison de marques verbales. Toutefois, en l’espèce, l’utilisation d’une lettre «i» minuscule dans la marque antérieure crée un écart perceptible, car, associée au point, la marque antérieure est décomposée en deux éléments («i.» et «MX») alors que les trois mêmes lettres forment un seul élément dans la marque contestée. Toutefois, il n’en demeure pas moins que le point lui-même a un impact visuel très limité et que la perception du signe serait la même s’il n’y avait pas de point (dans «IMX», le public percevrait également la première lettre comme signifiant «intelligent»).

Outre le cas de la lettre «I» et du point, les signes diffèrent par la séquence numérique du signe contesté, qui a un impact plus faible que les lettres qui le précèdent et dont découlent les points communs entre les signes.

Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, le cas différent de la lettre «I» et du point de la marque antérieure ne produit aucune différence lorsque les signes sont prononcés. Dans les deux signes, les lettres seront prononcées par leur nom dans l’alphabet comme un acronyme (par exemple «eyem-ex» en anglais), et le point ne sera pas prononcé. Les points dans les acronymes ne sont pas prononcés contrairement, par exemple, aux points utilisés dans d’autres situations telles que les adresses de courrier électronique ou de site web.

Il s’ensuit que la séquence de trois lettres des signes se prononce de la même manière et que la marque antérieure est donc entièrement incluse au début de la marque contestée. Il a été jugé que le principe selon lequel le public prête une plus grande attention au début d’une marque s’applique lors de la comparaison des signes sur le plan phonétique (01/03/2016, T-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 64).

Les signes diffèrent par la prononciation des nombres de la marque antérieure (soit séparément «2,» 1, «9», soit formant ensemble le chiffre «219»), qui ont une incidence moindre pour les raisons exposées ci-dessus.

Il résulte de ce qui précède que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux significations des signes telles qu’exposées ci-dessus. Les lettres communes n’entraînent aucun concept commun entre les signes. Les signes diffèrent par le concept véhiculé par la partie numérique du signe contesté, qui est la partie du signe ayant une incidence moindre. Ils diffèrent également par le concept d’ «intelligence»

Décision sur l’annulation no C 73 031 Page 7 de 9
véhiculé par la lettre «i.» de la marque antérieure, considéré comme un élément tout au plus faible.
Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais les concepts différents résident dans des éléments ayant une incidence limitée dans les deux signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon la requérante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons de simplification de procédure, les éléments produits par la demanderesse en nullité afin de prouver cette allégation n’ont pas été examinés dans la présente affaire (voir section «Appréciation globale» plus loin).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires, à tout le moins à un faible degré, aux microprocesseurs de la demanderesse. Le public pertinent est composé de professionnels et de passionnés/experts en informatique/électroniques du grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.

Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Les différences conceptuelles entre eux sont liées à leurs éléments moins significatifs. La différence au niveau de la partie numérique du signe contesté a

Décision sur l’annulation no C 73 031 Page 8 de 9
effectivement une faible incidence sur l’appréciation étant donné qu’elle sera perçue comme indiquant un modèle ou une version, n’excluant donc pas que les produits soient perçus comme ayant la même origine commerciale. La lettre «i.» de la marque antérieure indique que les produits sont des dispositifs intelligents et intelligents. En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.)/ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, étant donné que la lettre «I» est prononcée de manière identique dans les deux signes, les consommateurs peuvent ne pas se souvenir des différences dans leur représentation. Par conséquent, il ne saurait être exclu que le même concept soit associé au signe contesté, qui commence également par la lettre «I». La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents. Compte tenu de ce qui précède, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], utilisée pour désigner une ligne de produits différente. Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent consistant à ce que les fabricants modifient leurs marques en ajoutant un numéro de version ou de modèle. Par conséquent, les différences entre les signes n’excluent pas un risque de confusion, notamment sous la forme d’un risque d’association, même pour des produits qui ne seraient similaires qu’à un faible degré aux produits de la demanderesse.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public.

Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE no 18 352 914 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Décision sur l’annulation no C 73 031 Page 9 de 9
La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Andrea Valisa Catherine MEDINA Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.