LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 novembre 2025
Dans l’affaire R 1221/2025-4
Entain Operations Limited Suite 6, Atlantic Suites GX11 1AA Europort Avenue Gibraltar Demanderesse / Requérante
représentée par WIGGIN LLP, 72-74 rue de Namur, 1000 Bruxelles, Belgique
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne nº 19 088 595
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
26/11/2025, R 1221/2025-4, sportingbet (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 8 octobre 2024, Entain Operations Limited (« la requérante »), revendiquant la priorité de la marque britannique n° UK00 004 037 395, déposée le 10 avril 2024, a demandé l’enregistrement de la marque figurative

(« le signe contesté ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les produits et services suivants :
Classe 9: Logiciels informatiques ; logiciels d’application pour téléphones mobiles, tablettes et ordinateurs de poche ; logiciels informatiques pour jeux, jeux de hasard et paris ; logiciels pour jeux avec gains monétaires ; logiciels pour plateformes de jeux, de casino, de jeux de hasard et de paris ; jeux informatiques et jeux vidéo ; bases de données (électroniques) ; matériel informatique pour jeux et jeux vidéo ; terminaux de paris électroniques ; publications et rapports électroniques téléchargeables ; bulletins de paris électroniques téléchargeables, billets de loterie et billets de tombola ; podcasts et webcasts téléchargeables ; enregistrements audiovisuels ; panneaux d’affichage électroniques ; cartes de programmes de fidélité électroniques ; logiciels de réalité virtuelle et augmentée ; matériel de réalité virtuelle et augmentée ; logiciels informatiques téléchargeables à utiliser comme portefeuille pour jetons de chaîne de blocs ; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion, l’affichage, la monétisation, l’achat, la vente, l’échange, le transfert, la compensation, la confirmation et l’authentification de biens virtuels, de jetons de chaîne de blocs, de jetons numériques, de jetons non fongibles (NFT), de médias numériques, de fichiers numériques et d’actifs numériques ; biens virtuels téléchargeables, à savoir, fichiers numériques, objets de collection numériques créés à l’aide de la technologie logicielle basée sur la chaîne de blocs et de contrats intelligents, ou authentifiés par des jetons non fongibles, comprenant des œuvres d’art virtuelles, des objets de collection numériques, des œuvres audio, des œuvres visuelles, des œuvres audiovisuelles, des représentations graphiques, des photos ou des images ; biens virtuels téléchargeables, à savoir, emblèmes de collection numériques, trophées, insignes, pièces de monnaie, certificats, cartes, vêtements et skins de personnages, fonds d’écran, œuvres d’art et monnaie de jeu à utiliser dans des mondes et environnements virtuels en ligne créés à des fins de divertissement ; interfaces pour métavers ; fichiers d’images téléchargeables, comprenant des avatars sur le métavers ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.
Classe 35: Gestion et traitement de données ; compilation d’informations dans des bases de données informatiques ; compilation de bases de données informatiques ; services de programmes de fidélité, d’incitation et de bonus ; analyse statistique et rapports ; compilation de statistiques sportives et autres, y compris les cotes ; analyse et études de marché ; sondages d’opinion ; services de publicité, de marketing et de promotion ; administration des affaires ; services d’information, de conseil et de consultation relatifs à ce qui précède.
Classe 38: Transmission d’informations sur un réseau informatique mondial tel qu’Internet, y compris des informations, des messages, du texte, du son, des images et des données concernant les événements sportifs, les jeux de hasard, les jeux et les paris, y compris les statistiques, les cotes, les résultats,
26/11/2025, R 1221/2025-4, sportingbet (fig.)

---

3
commentaires et rapports; fourniture d’accès à des sites web et plateformes de jeux, de jeux de hasard et de paris sur l’internet; fourniture d’accès à des systèmes de réseaux multi-utilisateurs permettant l’accès à des informations et services de jeux, de jeux de hasard et de paris sur l’internet et d’autres réseaux mondiaux; télécommunications fournissant l’accès à des sites web sur l’internet pour jouer à des jeux; diffusion; webdiffusion; services de diffusion télévisuelle par abonnement; services interactifs de diffusion et de communication; fourniture de services de salons de discussion sur l’internet; fourniture de forums en ligne; services d’information, de conseil et de consultation relatifs à ce qui précède.
Classe 41: Services de divertissement; services de jeux, de jeux de hasard, de paris et de casinos; fourniture de services de jeux, de paris, de jeux de hasard et de casinos par le biais de sites physiques et électroniques; organisation de jeux; services de bookmakers; organisation de loteries et de tirages au sort; organisation et conduite de compétitions; fourniture de jeux interactifs, de divertissements interactifs et/ou de compétitions interactives; organisation et présentation d’événements de jeux, de jeux de hasard, de paris ou de casinos; exploitation et fourniture de plateformes de jeux, de jeux de hasard, de paris et de casinos en ligne; fourniture d’installations de casino; divertissements; fourniture d’un site web permettant à un utilisateur de parier, de jouer à des jeux de hasard et de jouer à des jeux; fourniture d’un site web présentant des informations sur les casinos, les paris, les jeux et les jeux de hasard; fourniture d’enregistrements audio, visuels et audiovisuels téléchargeables; édition électronique; fourniture de publications en ligne non téléchargeables; activités sportives et culturelles; services de divertissement sportif; services d’information et d’actualités sportives; services d’information, de conseil et de consultation relatifs à ce qui précède.
Classe 42: Services informatiques liés aux jeux, aux jeux de hasard, aux paris et aux casinos; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables; fourniture de logiciels de jeux, de jeux de hasard, de paris et de casinos en ligne non téléchargeables; fourniture d’un support technique dans les domaines du divertissement interactif, des jeux, des jeux de hasard, des paris et des casinos; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; programmation de logiciels de jeux, de jeux de hasard, de paris et de casinos; conception et développement de logiciels de jeux informatiques, création, maintenance et hébergement de sites web; logiciel en tant que service [saas]; logiciel en tant que service dans les domaines des jeux, des jeux de hasard et des paris; plateforme en tant que service [paas]; plateforme en tant que service dans les domaines des jeux, des jeux de hasard et des paris; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables permettant aux utilisateurs de télécharger, modifier et partager du contenu de réalité virtuelle, du contenu de réalité augmentée, du contenu de réalité mixte, des informations, des expériences et des données; conception et développement de matériel et de logiciels de réalité virtuelle, de réalité augmentée et de réalité mixte; fourniture de sites en ligne permettant aux utilisateurs de télécharger, modifier et partager du contenu de réalité virtuelle, de réalité mixte et de réalité augmentée, des informations, des expériences et des données; services basés sur le web liés aux jetons non fongibles (JNF) basés sur la blockchain, y compris pour la création, la fourniture d’informations sur, l’authentification, la classification, l’évaluation, la vente, la mise aux enchères et le commerce de JNF; services d’information, de conseil et de consultation relatifs à ce qui précède.
2 Le 4 décembre 2024, l’examinateur a émis une notification de motifs de refus de la demande au motif qu’elle a été jugée descriptive et dépourvue de caractère distinctif conformément à
l’article 7, paragraphe 1, sous c) et b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE. L’objection de l’examinateur peut être résumée comme suit:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe «sportingbet» comme ayant la signification suivante: un pari ou une activité de jeu de hasard liée au sport.
26/11/2025, R 1221/2025-4, sportingbet (fig.)

---

4
− Ce sens est étayé par les définitions de dictionnaire suivantes :
SPORTING :
• « (adjectif) Sporting signifie relatif aux sports ou utilisé pour les sports » ;
• « (adjectif) De, relatif à, ou caractérisé par un intérêt pour le jeu » ;
• « (adjectif) US Intéressé par ou ayant trait aux jeux, courses, etc. caractérisés par le jeu ou les paris ». (Informations extraites le
2 décembre 2024 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary. com/dictionary/english/sporting).
BET : « (verbe) Si vous pariez sur le résultat d’une course de chevaux, d’un match de football ou d’un autre événement, vous donnez à quelqu’un une somme d’argent qu’il vous rend avec de l’argent supplémentaire si le résultat est celui que vous avez prédit, ou qu’il garde si ce n’est pas le cas. »
(Informations extraites le 2 décembre 2024 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bet).
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits et services ont pour but de permettre des paris lors d’événements sportifs.
− Le signe indique clairement que les logiciels, matériels informatiques, médias numériques ou biens virtuels de la classe 9 ; ainsi que les services de gestion de données, de publicité, d’analyse statistique, d’études de marché ou de programmes de bonus de la classe 35 ; les services de télécommunication et de transmission de la classe 38 ; les services de divertissement, ainsi que les services de jeux, de jeux de hasard, de paris et de casinos, ou les services sportifs de la classe 41 ; et les services informatiques, de logiciels, de matériel informatique, basés sur le web, de programmation ou de plateformes de la classe 42, sont offerts en relation directe avec une activité de paris ou de jeux de hasard pour des événements sportifs.
− Malgré certains éléments figuratifs et stylisés, consistant en le mot « sporting » en lettres blanches grasses et un point rouge au-dessus de la lettre « i », juste à côté du mot « bet » en lettres bleues entourées d’une fine ligne blanche, tous deux dans une police de caractères normale, et placés au centre d’un rectangle / étiquette bleu, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le type et la finalité des produits et services. Les éléments stylisés sont si négligeables qu’ils ne confèrent pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.
− Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR.
26/11/2025, R 1221/2025-4, sportingbet (fig.)

---

5
3 Le 3 février 2025, la requérante a déposé ses observations en réplique, accompagnées de deux annexes de pièces, comprenant des preuves d’enregistrements antérieurs comparables (Office, Royaume-Uni et Australie) et des preuves concernant la marque issues d’autres procédures. L’essentiel pertinent peut être résumé comme suit :
− L’élément verbal du signe n’a pas de signification. Il n’existe pas de terme tel que « sportingbet ». L’Office n’a pas fourni de définition de dictionnaire de l’ensemble du terme. La combinaison de mots est inhabituelle sur le plan syntaxique et grammatical.
− Nombre des produits et services ne sont pas suffisamment directement liés aux services de paris sportifs. Le signe doit être apprécié en relation avec chaque produit ou service séparément. Les services de la classe 35 (par exemple, compilation d’informations dans des bases de données informatiques) et de la classe 38 (par exemple, fourniture de services de salons de discussion sur Internet) ne sont pas directement liés aux services de paris.
− Il existe un précédent clair auprès de l’Office concernant le caractère distinctif intrinsèque de la marque « SPORTINGBET » de la requérante. En particulier, l’Office a accepté d'
enregistrer la marque de l’UE n° 18 458 660 pour les classes 9, 16, 28, 35,
36, 38, 41 et 42 pour les logiciels de jeux et les services de divertissement, y compris les services de jeux de hasard, déposée le 22 avril 2021, malgré un refus provisoire émis pour une partie des produits et services.
− En outre, de nombreuses marques similaires ont été acceptées. Elle a également été acceptée dans d’autres territoires anglophones. Le volume de ces enregistrements constitue une preuve convaincante et indicative de la possibilité d’enregistrement du signe demandé. La requérante a des attentes légitimes quant à ce que l’Office considère la demande comme intrinsèquement enregistrable.
− Même un degré minimal de caractère distinctif suffit. La présentation visuelle de la marque est frappante et est en soi suffisante.
− La requérante revendique à titre subsidiaire un caractère distinctif acquis en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE.
4 Le 2 juin 2025, l’examinateur a pris une décision sur le caractère distinctif intrinsèque du signe contesté (« la décision attaquée ») le déclarant entièrement descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour le public anglophone pertinent en Irlande et à Malte pour tous les produits demandés, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c) et b), en combinaison avec
l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE. Les motifs de la décision peuvent être résumés comme suit :
− La combinaison des mots « sportingbet » se réfère simplement au pari d’argent sur le résultat d’un événement sportif.
− La couleur et la police du signe ne sont pas susceptibles de produire une impression immédiate et durable. La stylisation graphique dans l’ensemble est plutôt banale, non inhabituelle sur le marché pertinent, et ne véhicule aucune signification conceptuelle qui détournerait l’attention du message descriptif véhiculé par les éléments verbaux facilement lisibles de la marque demandée.
26/11/2025, R 1221/2025-4, sportingbet (fig.)

---

6
− Les enregistrements dans des pays tiers ne sont pas contraignants. En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car elles ne sont pas identiques. Les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées pourraient ne pas être acceptables aujourd’hui.
− Il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. Le sens du signe contesté dans son ensemble a été suffisamment clarifié.
− Le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, surtout lorsqu’ils ont un sens clair. Le fait que les mots dont un signe est composé soient écrits ensemble sans espaces ne constitue pas un élément créatif rendant le signe non descriptif ou distinctif. « sportingbet » constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs. Il est descriptif dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises, malgré l’omission de l’espace, et n’est pas structuré de manière inhabituelle. Il est sans pertinence de savoir si les mots « sporting » et « bet » sont fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble. Lorsque le consommateur moyen voit l’expression « sportingbet » pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée, il percevra les deux éléments « sporting » et « bet » comme ayant le sens cité par l’Office, à savoir un pari en relation avec le sport ou un événement sportif et divisera naturellement le mot composé en ces deux mots distincts.
− L’intérêt public sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses concurrents.
− La marque est composée du mot « sporting » en lettres blanches grasses avec un point rouge au-dessus de la lettre « I », juste à côté du mot « bet » en lettres bleues grasses encadrées par une fine ligne blanche, les deux dans une police de caractères normale, et placées au centre d’un rectangle bleu.
La marque ne contient aucun élément figuratif, mis à part la stylisation de la police de caractères et les couleurs utilisées. La stylisation graphique est plutôt banale, et la police de caractères et les couleurs utilisées ne sont pas inhabituelles sur le marché pertinent. Les éléments graphiques ne détournent pas l’attention du consommateur du message descriptif véhiculé.
− Le signe demandé en combinaison avec la compilation d’informations dans des bases de données informatiques de la classe 35 serait perçu comme une compilation de données en relation avec des événements sportifs, à des fins de paris. En relation avec la fourniture de services de salons de discussion sur internet de la classe 38, il serait interprété comme la fourniture d’un salon de discussion ayant pour sujet ou contenu les paris sur des événements sportifs, où les utilisateurs peuvent parler de sport et de paris, discuter des résultats ou même placer leurs paris.
− La demande subsidiaire concernant le caractère distinctif acquis en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE sera examinée une fois que la présente décision sera devenue définitive.
5 Le 8 juillet 2025, la requérante a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision contestée. Le mémoire exposant les motifs a été reçu le 2 octobre 2025, accompagné de la pièce 01-BOA.
26/11/2025, R 1221/2025-4, sportingbet (fig.)

---

7
Moyens invoqués
6 Les arguments soulevés dans le mémoire des moyens peuvent être résumés comme suit :
− L’Office n’a pas apprécié l’impression d’ensemble du signe, en écartant à tort la composition figurative distinctive et en la disséquant artificiellement.
− L’Office a ignoré la réalité du marché qui montre que le signe contesté fonctionne clairement comme un indicateur d’origine pour la requérante. Il y a un manque d’égalité de traitement et de bonne administration étant donné que l’Office a enregistré la marque de l’Union européenne n° 18 458 660
le 9 juillet 2022. L’Office avait initialement soulevé une objection, mais
une réponse contestant le refus provisoire a été déposée le 18 août 2021
(pièce 2) et l’enregistrement a été accordé par la suite le 9 juillet 2022. Aucune circonstance factuelle ou juridique distinctive ni aucun changement de pratique n’a été articulé, ce qui constitue une violation de l’obligation de motivation adéquate.
− Il n’y a aucune raison pour que des concurrents utilisent le terme « sportingbet », et encore moins le logo utilisé.
− Les produits et services pertinents sont principalement axés sur le divertissement sous forme de paris, de jeux de hasard et de jeux. Il s’agit de produits et services courants qui s’adressent au grand public adulte (c’est-à-dire qu’il n’y a pas de public spécialisé) dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
− Le fait qu’un signe soit composé de deux mots significatifs n’en fait pas automatiquement une expression courante ni ne le rend inenregistrable. Les signes peuvent être plus que la somme de leurs parties.
− Seules des définitions de dictionnaire séparées des mots « sporting » et « bet » ont été fournies sans aucune preuve (c’est-à-dire dictionnaire, recherche Google) que le mot « sportingbet » est un terme de dictionnaire. Le fait que le terme « sportingbet » ne se trouve pas dans les dictionnaires comme un seul mot (pièce 7) prouve que le mot « sportingbet » est un terme inventé, ce qui renforce son caractère inhabituel et la nécessité d’un effort d’interprétation.
− Le signe n’est pas conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises. Aucun consommateur anglophone ne dirait jamais qu’il place un « sportingbet » ou même un « sporting bet ». La formulation naturelle serait « sport bet » ou « sports betting ». Le mot « sportingbet » est inhabituel, non naturel et fonctionne comme un néologisme. Il est syntaxiquement marqué et non idiomatique, ce qui nécessite une étape cognitive avant qu’une signification allusive ne soit atteinte.
− La collocation « sporting bet » n’est pas une expression commerciale fixe et standard en anglais, et la forme composée n’est pas non plus standard. Elle provoque une étape de traitement au cours de laquelle le consommateur moyen dissèque « sportingbet » en ses parties composantes. Il est possible d’établir une comparaison en contrepoint avec « sporting chance » et « sporting goods » qui sont des collocations idiomatiques. Cependant, « sportingbet » ne l’est pas et ne peut pas être utilisé de cette manière. Même en supposant un contenu allusif, les consommateurs doivent d’abord analyser un composé inhabituel avant de le relier au secteur. Cette étape de « pause et interprétation »
26/11/2025, R 1221/2025-4, sportingbet (fig.)

---

8
remet en cause la conclusion selon laquelle il véhicule un message descriptif direct et spécifique « immédiatement, sans réflexion supplémentaire ».
− Il incombe à l’Office de démontrer que le signe est exclusivement composé d’une indication descriptive et il n’y est pas parvenu.
− L’UKIPO a récemment accepté la demande de marque du Royaume-Uni n° 4 037 395 pour
et la demande de marque du Royaume-Uni n° 4 037 389 pour dans les classes 9, 35, 38, 41 et 42, déposées le 10 avril 2024 au nom de la requérante.
Bien que ces demandes aient été initialement refusées par l’UKIPO le 18 avril 2024 au motif que les marques sont descriptives et dépourvues de caractère distinctif, une réponse a été soumise le 18 juin 2024 (pièce 5) ce qui a ensuite conduit à leur acceptation par l’UKIPO (pièce 6).
− Avant que les deux récentes demandes de marque de la requérante pour sa nouvelle image de marque ne soient acceptées, l’UKIPO avait déjà accepté à l’enregistrement les marques suivantes :
− L’enregistrement au Royaume-Uni n° 2 642 443 qui couvre les classes 9, 35, 38, 41 et 42 et couvre explicitement les produits et services liés aux paris, aux jeux de hasard et aux jeux. Cela est clairement révélateur de la perception de cette marque par les consommateurs anglophones.
Il est fait référence, à cet égard, au compte rendu de l’audience ex parte devant le responsable des auditions de l’UKIPO (pièce 01-BOA).
− L’examinateur a également fait à tort l’affirmation non étayée selon laquelle la stylisation est banale et non inhabituelle sur le marché pertinent. La combinaison de la nuance de bleu clair pour le fond rectangulaire de l'« étiquette », l’inversion et la juxtaposition des couleurs contrastées des mots « sporting » et « bet », la couleur blanche de l’élément « sporting », la ligne de contour blanche autour du mot « bet », le point rouge sur la lettre « i » qui sert de point focal, et la police de caractères sont tous des éléments figuratifs distinctifs qui se combinent pour créer une impression de marque reconnaissable. La décision attaquée n’examine pas la manière dont ces caractéristiques seront perçues par les consommateurs dans les icônes d’applications, la signalisation ou les interfaces utilisateur, ne fournissant pas de base étayée pour les considérer comme « négligeables ».
− Ces éléments figuratifs seuls devraient être considérés comme suffisants pour surmonter toute descriptivité alléguée (qui n’est pas acceptée) de l’élément verbal (et sont conformes
26/11/2025, R 1221/2025-4, sportingbet (fig.)

---

9
avec le degré minimal de caractère distinctif), car ils permettent aux consommateurs de percevoir le signe contesté comme une indication d’origine d’une entreprise particulière.
− La décision contestée affirme un caractère descriptif général pour de larges catégories sans analyse. Elle ne précise pas comment la signification descriptive alléguée s’applique de manière « suffisamment directe et spécifique » pour chaque catégorie de produits et services, ce qui constitue une lacune analytique importante. Au lieu de cela, elle cherche à s’appuyer sur des affirmations abstraites et générales pour appliquer le refus indifféremment à tous les produits et services disparates couverts par les classes 9, 35, 38, 41 et 42 de la demande contestée.
− De nombreux produits et services ne sont pas suffisamment directement liés à l’environnement des paris et des jeux de hasard. Le signe doit être évalué en relation avec chaque produit ou service séparément et distinctement et ne peut être regroupé.
− Lors de l’examen détaillé de la liste des produits et services, il est clair que la plupart des produits et services sont des termes sans référence à l’environnement des paris et des jeux de hasard.
− La classe 9, par exemple, comprend des logiciels informatiques téléchargeables à utiliser comme portefeuille pour jetons de blockchain, ce qui est une utilité financière/d’actifs générale – sa caractéristique essentielle n’ayant rien à voir avec les paris sportifs. La classe 9 comprend également du matériel de réalité virtuelle et augmentée et des interfaces pour métavers qui sont des technologies à usage général sans lien descriptif direct et spécifique avec les paris ou les jeux de hasard sportifs. La classe 9 comprend en outre des biens virtuels téléchargeables et les NFT sont des conteneurs agnostiques au contenu – ils ne désignent aucune caractéristique en soi.
− La classe 35, par exemple, comprend la compilation d’informations dans des bases de données informatiques et la gestion et le traitement de données qui sont clairement neutres sur le plan sectoriel.
La décision contestée postule que ces services seraient « perçus comme une compilation de données en relation avec des événements sportifs, à des fins de paris », mais ne fournit aucun soutien à cette présomption, ignorant les cas d’utilisation multi-industriels.
− La classe 38, par exemple, couvre les services de salons de discussion sur internet et la mise à disposition de forums en ligne qui ne désignent pas intrinsèquement un contenu lié au sport ou aux paris – ce sont des services de plateforme, et tout sujet est entièrement contingent.
− La classe 41, par exemple, couvre la mise à disposition d’enregistrements audio, visuels et audiovisuels téléchargeables, l'édition électronique et la mise à disposition de publications en ligne non téléchargeables, qui ne sont pas par leur nature des services liés au sport ou aux paris. À titre d’exemple, ils pourraient couvrir des actualités ou des documentaires, plutôt que des paris sportifs.
− La classe 42, par exemple, couvre la conception et le développement de matériel et de logiciels informatiques ; la création, la maintenance et l’hébergement de sites web ainsi que les logiciels et plateformes en tant que service, et les « services web liés aux NFT », qui sont des services de technologie et d’infrastructure et, en l’absence de limitation aux paris ou aux jeux de hasard, la décision ne peut légalement imputer un lien descriptif direct et immédiat.
26/11/2025, R 1221/2025-4, sportingbet (fig.)

---

10
− Les termes indiqués sont tout simplement trop éloignés de toute signification descriptive alléguée pour la demande contestée 'sportingbet', et les produits et services visés par la demande contestée pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans réflexion supplémentaire, une description des produits et services en question ou l’une de leurs caractéristiques, et ce n’est manifestement pas le cas pour les produits et services surlignés en jaune ci-dessus, car ils sont trop éloignés.
− Le raisonnement de l’Office part du principe que tout consommateur moyen comprendra instantanément et sans équivoque que 'sportingbet’ désigne le type et la destination de tous les produits et services contestés. Cela est intenable pour une grande partie du libellé. Tout au plus, le signe pourrait évoquer une association allusive pour un sous-ensemble directement axé sur les paris sportifs. Pour le reste, le lien est atténué, non immédiat ou ambigu.
− La demande contestée n’est pas contraire à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour les produits et services demandés dans les classes 9, 35, 38, 41 et 42.
− Il ressort clairement du libellé de la décision contestée que le défaut de caractère distinctif est entièrement fondé sur le caractère descriptif allégué. En conséquence, au vu des arguments susmentionnés selon lesquels la demande contestée n’est pas descriptive, l’objection tirée du défaut de caractère distinctif doit également nécessairement être écartée.
− La requérante n’accepte pas l’affirmation non étayée selon laquelle les marques respectives ne sont pas directement comparables ou que les pratiques du marché ont évolué de telle sorte qu’elles rendent la demande contestée inéligible à l’enregistrement alors que la marque est utilisée avec succès comme indication d’origine dans l’Union européenne depuis des décennies. À tout le moins, cela sape l’affirmation de la décision contestée selon laquelle le signe contesté est incapable de permettre au public pertinent de renouveler l’expérience de l’achat si elle est positive ou de l’éviter si elle est négative.
− L’Office doit également faire preuve de cohérence dans ses décisions afin d’éviter des perturbations sur le marché.
− En conséquence, la requérante a des attentes légitimes quant au fait que l’Office considère la demande contestée comme intrinsèquement enregistrable, et il existe un précédent clair de décisions de l’Office.
− La déclaration de témoin datée du 20 septembre 2024 (annexe 1) et les sources tierces (annexe 2) démontrent que le signe contesté est intrinsèquement distinctif, capable de fonctionner comme indication d’origine sur le marché, et est utilisé avec succès depuis des décennies comme indication d’origine sur le marché dans l’Union européenne en relation avec (entre autres) des produits et services de jeux, de paris et de jeux de hasard.
Il en ressort que : des services de jeux, de paris et de jeux de hasard sous licence sont fournis sous la demande contestée depuis plus de deux décennies, soit depuis 1998 ; la marque et l’entreprise 'sportingbet’ ont été acquises par le groupe Entain, l’un des plus grands groupes mondiaux de paris sportifs et de jeux, en 2013 ; les sites web sportingbet.com, sportingbet.gr (Grèce), sportingbet.de (Allemagne) et sportingbet.ro (Roumanie) sont exploités depuis des années, avec un trafic web important et constant ;
une application mobile est proposée sous la demande contestée via l’Apple App Store et Google Play avec un nombre très important de téléchargements dans l’Union européenne ;
26/11/2025, R 1221/2025-4, sportingbet (fig.)

---

11
et l’entreprise « sportingbet » réalise un chiffre d’affaires très important et compte de nombreux utilisateurs actifs dans l’Union européenne.
− Le document suivant est joint au recours :
• Pièce 01-BOA : Hearing Officer de l’UKIPO
Motifs
7 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire.
8 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
9 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
10 L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, point 25). Cet intérêt général exige que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé restent librement disponibles pour toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser pour décrire les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne sont pas susceptibles d’enregistrement, à moins que l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE ne s’applique (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, points 35 et 36).
11 Les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont uniquement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par la catégorie pertinente de personnes, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, point 50 ; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, point 21 ; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, point 19).
12 Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE que s’il est raisonnable de penser qu’il sera effectivement perçu par la catégorie pertinente de personnes comme la description d’une de ces caractéristiques (10/07/2014, C-126/13 P,
EcoDoor, EU:C:2014:2065, point 22 ; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, point 20).
26/11/2025, R 1221/2025-4, sportingbet (fig.)

---

12
13 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la catégorie du public visé, composée des consommateurs de ces produits ou services (12/01/2005,
T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et la jurisprudence citée ; 09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public visé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
Public pertinent et territoire
14 La Chambre de recours considère que les produits et services en cause s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen, selon les produits ou services particuliers, à élevé. Comme l’a confirmé la requérante dans son recours, les produits et services pertinents sont principalement axés sur le divertissement sous forme de paris, de jeux de hasard et de jeux. De nombreux parieurs, doués en probabilités ou non, s’efforcent de gagner leur vie grâce aux jeux de hasard, aux paris et aux mutuels. Par conséquent, le consommateur ciblé comprend des spécialistes, contrairement à l’argumentation avancée à cet égard en appel.
15 En tout état de cause, il suffit pour le refus du signe que toute partie, générale ou professionnelle, du public pertinent, considère qu’un motif de refus au sens de l’article 7, paragraphe 1, du RMC existe (voir en ce sens 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR,
EU:T:2015:858, § 22 et la jurisprudence citée).
16 Le signe en cause est composé de mots anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2,
RMC, le public pertinent, par référence auquel le motif absolu de refus doit être apprécié, est le public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21), qui comprend, au moins, l’Irlande et
Malte. C’est par référence à ces deux pays que l’examinateur a déclaré le signe contesté descriptif et dépourvu de caractère distinctif.
Caractère descriptif par rapport aux produits et services
17 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, il y a lieu d’examiner, sur la base d’un sens donné du signe verbal en question, s’il existe un lien ou une relation suffisamment directe et spécifique entre le signe et les produits en question pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en question ou l’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00,
Streamserve, EU:T:2002:43, § 40 ; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247,
§ 25 ; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 28).
18 Le signe figuratif contesté présente les éléments verbaux anglais « sporting » et « bet » dans une écriture légèrement stylisée aux couleurs de base, sur un fond rectangulaire simple et bleu. Les éléments verbaux individuels sont clairement discernables malgré l’absence d’espace entre eux, en raison de leurs schémas de couleurs respectifs et de leur taille relative.
19 La requérante n’a pas contesté l’existence (par opposition au caractère usuel) des définitions fournies pour le premier des termes constitutifs en soi (voir paragraphe 2 ci-dessus), signifiant, entre autres, « relatif aux sports », « relatif à un intérêt pour le jeu », « caractérisé par le jeu ou les paris » (US), mais conteste que le mot soit usuel ou
26/11/2025, R 1221/2025-4, sportingbet (fig.)

---

13
couramment utilisé en anglais en combinaison avec « bet », qui a le sens suivant : « Si vous pariez sur le résultat d’une course de chevaux, d’un match de football ou d’un autre événement, vous donnez à quelqu’un une somme d’argent qu’il vous rend avec de l’argent supplémentaire si le résultat est celui que vous avez prédit, ou qu’il garde si ce n’est pas le cas » (voir point 2 ci-dessus). En se fondant sur ces définitions, l’examinateur était en droit de considérer que les consommateurs anglophones pertinents comprendraient le signe comme signifiant : « un pari ou une activité de jeu liée au sport », et que, in concreto, il fournit des informations selon lesquelles les produits et services ont pour but de permettre des paris lors d’événements sportifs.
20 À cet égard, la Chambre de recours constate que, selon une jurisprudence constante, la signification des mots est un fait notoire (20/01/2009, T424/07, Optimum, EU:T:2009:9, point 47). Le fait qu’un terme figure dans un dictionnaire permet de supposer raisonnablement que la signification de ce terme est connue dans une aire linguistique donnée (21/03/2012, T-63/09, Swift GTi,
EU:T:2012:137, point 72). La Chambre de recours ne peut donc pas accepter l’argument selon lequel le mot en soi serait perçu comme inhabituel, ou qu’il serait pertinent qu’un autre ou d’autres termes soient plus couramment utilisés pour la même signification. Le terme « sporting » n’est ni archaïque ni désuet, et cela n’a pas été allégué ou démontré. Par conséquent, il sera compris tel que défini.
21 Le fait qu’il puisse exister d’autres façons d’exprimer la même chose, qui peuvent même être plus courantes, n’enlève rien à ce qui précède. Le sens véhiculé par « sporting » dans le contexte des produits et services contestés sera immédiatement saisi par le public anglophone pertinent. La combinaison de « sporting » et de « bet » fait clairement référence à un pari ou à des paris sur des sports, des jeux ou des courses. Quelle que soit l’interprétation, le message est clair, direct, simple et grammaticalement conventionnel. En outre, l’existence d’expressions idiomatiques supplémentaires qui comportent le mot « sporting »
(telles que « sporting chance ») ne change rien à l’appréciation, car il suffit qu’un signe véhicule une signification descriptive pour qu’il tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. En outre, la Chambre de recours constate que toute autre définition du mot « sporting » pourrait elle-même être descriptive d’une qualité ou être considérée comme laudative.
22 En conséquence, la Chambre de recours constate que le locuteur anglophone appliquera simplement les significations individuelles au contexte particulier, en déduisant aisément l’expression entière comme
une combinaison simple de termes reconnaissables. La signification descriptive combinée est saisie immédiatement, contrairement aux arguments soulevés en appel. Le fait que les deux mots composant le signe soient accolés ne fait aucune différence. La requérante n’a pas étayé son point de vue contraire. Il s’ensuit que les définitions combinées peuvent être prises au pied de la lettre, et cela s’applique que le mot « bet » soit perçu comme un verbe ou comme un nom, rappelant que même une seule signification descriptive possible exclut l’enregistrement (05/07/2017, T-3/16, DRIVEWISE, EU:T:2017:467, points 34 à 36, confirmé par 11/09/2018, C-542/17 P, DRIVEWISE, EU:C:2018:700).
23 La requérante fait valoir que le caractère descriptif ne peut être attribué à tous les produits et services, affirmant qu’une approche globale de l’analyse a été adoptée. Dans le même temps, la requérante reconnaît (dans ses observations sur le public pertinent, par exemple) que les produits et services pertinents sont principalement axés sur le divertissement sous forme de paris, de jeux de hasard et de jeux. En outre, la requérante n’a pas réussi à jeter le doute sur le caractère descriptif explicite (voire tautologique) de l’élément verbal qui se réfère simplement aux paris sur, par exemple, des sports sans aucune créativité, variation ou besoin d’analyse.
24 Le consommateur n’inférera pas un sens qui n’a aucune pertinence pour les produits et
26/11/2025, R 1221/2025-4, sportingbet (fig.)

---

14
services lorsqu’un sens raisonnable peut s’appliquer, non seulement en relation avec les produits et services qui concernent explicitement les jeux de hasard, les jeux, les sports ou les paris dans la désignation, mais aussi les catégories plus larges sous lesquelles ces produits et services sont classés (en tant que terme générique). Un terme n’est pas moins descriptif pour être directement applicable à un large éventail de produits et services.
25 La Chambre de recours rappelle que l’autorité compétente ne peut utiliser qu’un raisonnement général pour l’ensemble des produits et services concernés, lorsque le même motif de refus est invoqué pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services, et qu’un tel pouvoir ne s’étend qu’aux produits et services qui sont liés de manière suffisamment directe et spécifique, au point de former une catégorie ou un groupe de produits ou de services suffisamment homogène
(17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 30-31 et la jurisprudence citée).
26 Afin de déterminer si les produits et services visés par une demande d’enregistrement d’une marque de l’UE sont liés de manière suffisamment directe et spécifique et peuvent être placés dans des catégories et des groupes suffisamment homogènes, il convient de tenir compte du fait que l’objectif de cet exercice est de permettre et de faciliter l’appréciation in concreto de la question de savoir si la marque concernée par la demande d’enregistrement relève ou non de l’un des motifs absolus de refus (17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 32).
27 Les produits de la classe 9 constituent du matériel et des logiciels (y compris sous forme de podcasts ou de webcasts et sous forme de réalité virtuelle ou augmentée) pour divers appareils, des produits électroniques et des bases de données qui sont explicitement destinés aux jeux, aux jeux de hasard ou aux paris, ou qui relèvent au moins de la catégorie générale de ceux-ci, ainsi que les jeux eux-mêmes. Ils comprennent également des enregistrements et des tableaux d’affichage électroniques qui présentent un contenu que le consommateur percevrait comme lié aux paris s’il était perçu en relation avec le signe également. Il est de notoriété publique que les jeux de hasard en ligne peuvent être joués avec ou utiliser des biens virtuels tels que des jetons numériques et d’autres actifs, des objets de collection et des monnaies qui peuvent être gérés par des logiciels spécifiques et détenus dans des portefeuilles numériques. En outre, il est de notoriété publique que les services de jeux de hasard et de jeux peuvent être consommés ou fournis dans des bureaux de paris, des forums en direct tels que des casinos ou en ligne dans un environnement multimédia, métavers, et que les jeux (métavers) incluent des programmes de fidélité et des graphiques riches, des avatars et des interfaces pour attirer les joueurs. En conséquence, le consommateur des produits de la classe 9 percevra l’élément verbal du signe comme une indication que tous ces produits (ainsi que leurs pièces et accessoires) peuvent être déployés pour parier sur des sports (entre autres), ou s’y rapportent, ou sont de la nature de tels produits de jeu.
28 Rien dans la désignation expresse ne permettrait au consommateur de percevoir ou de projeter autre chose qu’un message descriptif, ce qui ne serait pas le cas si la désignation était formulée de manière à exclure les propriétés de jeu. La Chambre de recours n’est pas d’accord avec l’argument selon lequel les portefeuilles, les jetons, les actifs financiers et les utilitaires n’ont rien à voir avec les paris, ou que les technologies décrites ne sont pas une caractéristique pertinente. L’environnement de jeu (réel ou virtuel) et la monnaie utilisée pour y jouer sont fondamentaux pour placer des paris en ligne.
29 Il en va de même pour les services équivalents (concomitants) basés sur le web, les logiciels ou les plateformes fournis dans la classe 42, qui comportent également des monnaies et des environnements virtuels, et les services de programmation formulés explicitement pour les services de divertissement interactif, de jeux, de jeux de hasard, de paris ou de casino, ou subsumés sous des termes génériques plus larges. Le
26/11/2025, R 1221/2025-4, sportingbet (fig.)

---

15
le consommateur n’aura aucune difficulté à en déduire que ces services (y compris les services d’assistance technique) sont fournis pour des paris sportifs (ou pour parier sur le sport), ou qu’ils sont de la nature de services de paris sportifs.
30 En outre, compte tenu du message clair et littéral véhiculé, les consommateurs percevront que l’objectif visé par la conception et le développement de matériel informatique et de
logiciels (de jeux); conception et développement de logiciels de jeux informatiques, création, maintenance et hébergement de sites web, est de permettre ou de faciliter les paris sportifs. Il en va de même pour les services web concernant les jetons non fongibles, malgré les arguments contraires de la requérante. Tous les jeux de hasard sont transactionnels par nature. Le consommateur percevra un message descriptif selon lequel le but de la fourniture de tels services est de faciliter ou de permettre le placement de paris sportifs (avec de tels jetons). En effet, les produits de la
classe 9 ne peuvent être séparés de leur conception de développement ou des services associés qui fournissent la plateforme logicielle pour le logiciel principal couvert par le signe (05/07/2017, T-3/16, DRIVEWISE, EU:T:2017:467,§ 53, confirmé par 11/09/2018,
C-542/17 P, DRIVEWISE, EU:C:2018:700).
31 La requérante fait valoir que dans la classe 38, par exemple, la fourniture de services de salons de discussion sur internet et la fourniture de forums en ligne, ne désignent pas intrinsèquement un contenu lié au sport ou aux paris. Toutefois, pour les raisons exposées ci-dessus, il est clair que les services de plateforme décrits sont de la nature de plateformes de paris sportifs. En conséquence, le consommateur verra le signe et percevra que ces types de services sont intrinsèquement et inhéremment liés aux jeux de hasard, et que leur objectif se rapporte à la même activité.
Le reste des services énumérés dans la classe 38 se rapporte explicitement aux jeux de hasard, aux jeux, aux casinos ou aux paris ou au terme générique plus largement décrit qui les englobe. En outre, dans la décision de refus, l’examinateur motive explicitement que la combinaison de mots « sportingbet » serait perçue par le consommateur pertinent, en relation avec la fourniture de services de salons de discussion sur internet dans la classe 38, comme la fourniture d’un chat ayant pour sujet ou contenu les paris sur des événements sportifs, où les utilisateurs peuvent parler de sport et de paris, discuter des résultats ou même placer leurs paris. La Chambre de recours est d’accord.
32 La requérante fait valoir en outre que la classe 41, par exemple, couvre la fourniture d’enregistrements audio, visuels et audiovisuels téléchargeables ; l’édition électronique ; la fourniture de publications en ligne non téléchargeables, qui ne sont pas par nature des services liés au sport ou aux paris, car, par exemple, ils pourraient couvrir des actualités ou des documentaires, plutôt que des paris sur le sport. Toutefois, de l’avis de la Chambre de recours, de tels services basés sur le contenu peuvent clairement se rapporter aux paris sportifs et le consommateur averti percevra immédiatement que le signe désigne les paris sportifs ou les paris comme leur objet (et non tout autre contenu contraire à celui allégué). Le reste des services énumérés dans la classe 41 se rapporte explicitement aux jeux de hasard, aux jeux, aux casinos, aux paris sportifs, aux loteries, aux prix, aux divertissements ou aux paris, ou aux services de divertissement, sportifs (et culturels) plus largement décrits qui les englobent tous.
33 Dans la classe 35, la requérante fait valoir spécifiquement que la gestion et le traitement de données ; la compilation d’informations dans des bases de données informatiques sont clairement neutres sur le plan sectoriel. Elle affirme que la décision attaquée postule que ces services seraient « perçus comme une compilation de données en relation avec des événements sportifs, à des fins de paris », mais ne fournit aucun soutien à cette présomption, ignorant les cas d’utilisation multi-industriels. Toutefois, la Chambre de recours constate que les services de gestion et de traitement de données de la classe 35 et les divers services de compilation concernés englobent la compilation de statistiques sportives et autres, y compris les cotes, qui se rapportent manifestement directement aux paris et sont donc
26/11/2025, R 1221/2025-4, sportingbet (fig.)

---

16
également descriptif. Ces derniers chevauchent clairement les services spécifiés d'analyse statistique et de rapports également. Les services de programmes de fidélité, d’incitation et de bonus seront perçus comme des services qui offrent de tels avantages aux parieurs ciblés, c’est-à-dire que la nature des services de bonus est qu’ils constituent des services de bonus, de fidélité ou d’incitation aux paris sportifs. Par conséquent, le signe décrit également la nature et le but de la plupart des services de la classe 35, ainsi que leurs services auxiliaires d’information et de conseil, ou du moins le signe décrit le contenu de ces derniers.
34 Toutefois, on ne peut pas tout à fait en dire autant des sondages d’opinion ; services de publicité, de marketing et de promotion ; administration des affaires ; services d’information, de conseil et de consultation, de la classe 35, qui sont quelque peu éloignés, du moins sans aucune référence explicite aux jeux ou aux paris, ou au sein de leur regroupement taxonomique.
Ainsi, les jeux ou les paris ne peuvent être considérés comme une caractéristique inhérente ou intrinsèque de ces services particuliers, du moins sans une formulation positive reliant ces services (6/12/2023, T-764/22, bet365 (fig), EU:T:2023:783, § 70).
35 Plus précisément, l’examinateur a considéré d’emblée que le signe indique clairement que les consommateurs de tous les produits et services pertinents percevraient qu’ils sont offerts en relation directe avec une activité de paris ou de jeux de hasard pour des événements sportifs. À cet égard, l’examinateur a considéré que les produits de la classe 9 pouvaient être regroupés comme logiciels, matériels informatiques, médias numériques ou biens virtuels. Les services des classes 35 ont été regroupés de manière appropriée comme services de gestion de données, de publicité, d’analyse statistique, d’études de marché ou de programmes de bonus, tandis que ceux de la classe 38 ont été regroupés de manière homogène comme services de télécommunications. Dans le même ordre d’idées, l’examinateur a en outre considéré que les services de la classe 41 pouvaient tous être caractérisés comme services de jeux, de jeux de hasard, de paris et de casino, ou services sportifs, et que ceux de la classe 42 étaient unifiés en étant des services informatiques, de logiciels, de matériel informatique, basés sur le web, de programmation ou de plateforme.
36 Par conséquent, l’examinateur a dûment et consciencieusement regroupé les différents produits et services dans leurs catégories ou groupements suffisamment liés et homogènes, conformément à la jurisprudence, et contrairement à l’argument soulevé en appel à cet égard. L’objection n’est ni trop générale ni indifférenciée à leur égard, sauf en ce qui concerne les services examinés au paragraphe 34 ci-dessus, pour lesquels les arguments du demandeur prévalent.
37 L’examinateur a fourni des définitions des termes constitutifs à partir d’une source primaire de la
langue anglaise, comme il est d’usage, en arguant que les mots individuels connus seraient perçus comme tels. L’examinateur avait bien sûr raison d’affirmer qu’il n’est pas nécessaire de trouver une expression entière dans un dictionnaire, et qu’il ne serait pas judicieux de chercher une définition composite lorsque les significations individuelles sont claires et ont un sens parfait ensemble. À cet égard, l’examinateur a clairement indiqué que les éléments individuels dont le signe contesté est constitué sont descriptifs des caractéristiques inhérentes et intrinsèques des produits/services en question. Le simple fait que deux mots ne se trouvent pas encore ensemble dans un dictionnaire ou dans un contexte commercial ne signifie pas que ces mots combinés ne seront pas perçus comme une ou des caractéristiques pertinentes.
38 Pour ces raisons, le consommateur ciblé percevra une description et non une expression inventée. Loin d’être une combinaison inhabituelle, il est courant de combiner un élément verbal avec un qualificatif. La combinaison sera facilement comprise par le consommateur ciblé, avec ou sans trait d’union, avec ou sans espace. Quelle que soit l’interprétation, la marque transmet des informations directes et spécifiques sur des caractéristiques facilement reconnaissables des
26/11/2025, R 1221/2025-4, sportingbet (fig.) refusés.

---

17
produits, qui seront perçus sans aucun effort d’interprétation, et qui n’est en aucune manière allusif, vague, original, surprenant, imaginatif ou inhabituel, par rapport à tous les services, à l’exception de ceux décrits au paragraphe 34 ci-dessus. La Chambre de recours estime qu’aucune étape mentale n’est requise pour percevoir que les produits et services pertinents par ailleurs dûment différenciés concernent les paris sportifs ou les jeux. Le public pertinent saisira immédiatement les significations applicables attribuées aux éléments verbaux en question et les considérera comme n’étant rien de plus que la somme exacte de leurs parties in concreto.
39 Il est vrai que si, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, une combinaison crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui la composent, cette combinaison sera considérée comme plus que la somme de ses parties
(12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43). Toutefois, en l’espèce, la manière dont les deux éléments descriptifs sont combinés n’est pas en soi fantaisiste. Le signe contesté constitue la somme exacte de ses parties à cet égard et ne possède aucune autre caractéristique susceptible de conférer un caractère distinctif. Il véhicule des informations directes et spécifiques sur des caractéristiques facilement reconnaissables des produits et services, qui seront perçues sans aucun effort d’interprétation, et qui ne sont en aucune manière uniques ou inhabituelles, comme l’a constaté l’examinateur.
40 Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003,
C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 38 ; 16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 92).
41 La Chambre de recours convient que la signification du signe est simple, ne nécessitant aucune interprétation au-delà de sa compréhension commune, que le jeu est au cœur des fonctionnalités de la spécification demandée, et que les éléments constitutifs se renforcent mutuellement. En conséquence, l’impression d’ensemble de la marque ne s’écarte pas suffisamment de la somme de ses parties pour être considérée comme intrinsèquement distinctive.
42 D’emblée, l’examinateur a caractérisé correctement l’aspect graphique du signe. Il a constaté que, malgré certains éléments figuratifs et stylisés, consistant en le mot « sporting » en lettres blanches grasses et un point rouge au-dessus de la lettre « i », juste à côté du mot « bet » en lettres bleues entourées d’une fine ligne blanche, tous deux dans une police de caractères normale, et placés au centre d’un rectangle / étiquette bleu, le consommateur pertinent percevrait le signe comme descriptif, et que la stylisation ne suffisait pas à conférer au signe un caractère distinctif.
43 Dans la décision contestée, l’examinateur a maintenu que la couleur et la police de caractères du signe n’étaient pas susceptibles de produire une impression immédiate et durable. L’examinateur a estimé que la stylisation graphique du signe dans son ensemble est plutôt banale, non inhabituelle sur le marché pertinent et ne transmet pas au public pertinent de signification conceptuelle qui détournerait son attention du message descriptif véhiculé par les éléments verbaux facilement lisibles de la marque demandée.
26/11/2025, R 1221/2025-4, sportingbet (fig.)

---

18
44 La chambre de recours partage l’avis de l’examinateur. Le consommateur verra une combinaison très simple de couleurs primaires, sur un fond d’étiquette ou géométrique simple, et des polices à peine stylisées, plutôt qu’un effet de bulle et une apparence ou une juxtaposition visuellement frappante, comme le soutient le demandeur. Aucun de ces éléments n’est susceptible de détourner l’attention du message clair et descriptif, conformément à une jurisprudence constante
(13/09/2016, T-563/15, APOTEKE (fig), EU:T:2016:467, § 46 et al.).
45 Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits et services concernés sont liés à, ou concernent, le placement d’un pari sur des événements sportifs ou de jeux. Par conséquent, le signe décrit au moins le genre, le contenu et la destination des produits et services des classes 9, 35 en partie, 38, 41 et 42, tels que spécifiés.
46 En conséquence, l’examinateur a considéré à juste titre que le message inféré serait de nature descriptive, nonobstant certains éléments figuratifs et stylisés.
47 En l’espèce, il existe un lien ou une relation suffisamment direct et spécifique entre le signe et ces produits et services pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans réflexion supplémentaire, une description des produits et services en question ou que ces produits et services sont liés entre eux de manière suffisamment directe et spécifique, contrairement aux arguments avancés dans l’exposé des motifs, sauf en ce qui concerne les services décrits au paragraphe 34 ci-dessus.
48 En outre, il ne ressort pas des preuves relatives à l’activité commerciale annexées au présent recours (par exemple, annexes 1 et 2) que le signe ne sera pas compris de manière descriptive. S’il peut être démontré que les consommateurs reconnaissent le signe comme une indication d’origine, cela relève de la demande subsidiaire et non du caractère distinctif intrinsèque.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC
49 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMC qu’il suffit que l’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506,
§ 29 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
50 Étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe demandé avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC pour tous les produits et services, à l’exception de ceux indiqués au paragraphe 34 ci-dessus, cela justifie à soi seul le refus de l’enregistrement contesté, et il n’est pas nécessaire d’examiner les arguments relatifs à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING,
EU:T:2018:827, § 38 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
51 Un signe qui est descriptif des caractéristiques de produits ou de services aux fins de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC est, de ce fait, nécessairement dépourvu de tout caractère distinctif à l’égard des mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86 ;
26/11/2025, R 1221/2025-4, sportingbet (fig.)

---

19
15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, NAI-Natur-Aktien-Index, et a., EU:C:2012:147, § 21 ;
03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (fig.), EU:C:2020:632, § 35).
52 En l’espèce, l’aspect figuratif banal ne confère pas de caractère distinctif au message par ailleurs dépourvu de caractère distinctif véhiculé par l’élément verbal « sportingbet ».
53 La marque demandée est donc également dépourvue de tout caractère distinctif pour tous les produits et services, sauf en ce qui concerne les services décrits au paragraphe 34 ci-dessus.
54 S’agissant de ces derniers, l’examinateur n’a pas développé de motivation autonome au titre de
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et la Chambre ne voit aucune raison de le faire.
Enregistrements antérieurs
55 La requérante a invoqué des enregistrements antérieurs à l’appui de sa demande.
56 Les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est amené à prendre en vertu du RMCUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas
d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure (24/03/2021, T-168/20, Creatherm /
Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84 et la jurisprudence citée), en particulier en ce qui concerne les décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours (par exemple, marque de l’UE n° 18 458 660).
57 En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées à tort. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier, dont l’objet est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77), ce qui est le cas en l’espèce pour les raisons exposées ci-dessus.
58 Il ne découle pas de la jurisprudence que l’examinateur ou la Chambre de recours doive donner des raisons spécifiques pour lesquelles chacun des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistré. Ils doivent donner des raisons spécifiques pour lesquelles la présente demande ne peut pas être enregistrée. En outre, ainsi que la Cour de justice l’a jugé dans son arrêt « Volks.Handy » (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17), même si l’autorité compétente doit tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il convient de statuer de la même manière ou non, elle ne saurait en aucun cas être liée par celles-ci.
59 En l’espèce, il est apparu que le présent signe est visé par au moins un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE en raison des produits et services pour lesquels la protection est demandée, et en raison de la manière dont le signe serait perçu par la catégorie pertinente de personnes (voir, par analogie, 10/03/2011,
C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 78).
60 En outre, certains signes comparables de la requérante ont été refusés (marque de l’UE
n° 10 130 862, SPORTINGBET), font l’objet d’un recours ou d’une procédure. Aucune attente légitime ne naît.
26/11/2025, R 1221/2025-4, sportingbet (fig.)

---

20
61 Dans la mesure où des enregistrements antérieurs identiques provenant de l’extérieur du territoire pertinent sont concernés, bien qu’anglophones, il suffit de constater que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont spécifiques ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national (05/12/2000,
T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, point 47). En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union européenne. Partant, l’Office n’est pas lié par une décision rendue dans un État membre ou un autre pays selon laquelle le signe en question y est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu de la législation nationale harmonisée d’un
État membre de l’Union ou dans un pays appartenant à la zone linguistique pertinente
(15/09/2009, T-471/07, Tame it, EU:T:2009:328, point 35 ; 16/05/2013, T-356/11,
Equipment, EU:T:2013:253, point 74 et la jurisprudence citée).
62 En particulier, le signe contesté sera facilement compris comme un signe exclusivement descriptif, indépendamment des enregistrements antérieurs, notamment ceux qui n’ont pas été demandés pour les mêmes produits et services ou avec la même précision.
63 L’examinateur a procédé à l’appréciation en tenant dûment compte des principes de bonne administration et d’égalité de traitement et a évalué les enregistrements non contraignants soulevés, avant de constater à juste titre que le signe en l’espèce est descriptif et dépourvu de caractère distinctif au sens du règlement pertinent, à l’exception des services indiqués au paragraphe 34 ci-dessus. En particulier, l’examinateur a relevé que le marché évolue en fonction d’une liste de facteurs énumérés et que des signes autrefois enregistrables peuvent ne plus l’être, en raison de l’exposition à de nouveaux produits et marchés, comme c’est le cas, par exemple, des jeux de hasard en ligne, un marché qui a explosé et qui s’est étendu à l’espace virtuel ces derniers temps.
64 Dans la mesure où la requérante a soumis un extrait d’une décision de l’UKIPO acceptant une marque comparable, il suffit de constater qu’il découle de la bonne application des principes énoncés dans la jurisprudence établie, que lorsqu’un signe est exclusivement composé de termes descriptifs qui ne sont rien de plus que la somme de leurs parties prises ensemble, et que la désignation sera perçue par les consommateurs pertinents dans le contexte des produits et services, il ne peut être enregistré. Il n’est donc ni pertinent ni approprié de commenter les conclusions du responsable de l’audition (annexe 6).
Conclusion
65 Il s’ensuit que l’examinateur n’a pas commis d’erreur en constatant que le signe contesté est descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif, pour le public anglophone visé, à l’exception de :
Classe 35 : Sondages d’opinion ; services de publicité, de marketing et de promotion ; administration des affaires ; services d’information, de conseil et de consultation.
66 Le recours est rejeté et renvoyé à la première instance pour qu’il soit statué sur la demande subsidiaire conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, sauf en ce qui concerne lesdits services. La Chambre relève à cet égard que la perception du public qui comprend l’anglais est pertinente à cet égard. Ce public s’étend aux pays où l’anglais est bien connu, bien que n’étant pas une langue officielle, selon une jurisprudence bien établie.
26/11/2025, R 1221/2025-4, sportingbet (fig.)

---

21
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la demande de marque de l’UE a été déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les services suivants:
Classe 35: Sondages d’opinion; services de publicité, de marketing et de promotion; administration des affaires; services d’information, de conseil et de consultation.
2. Autorise la poursuite de la demande en vue de l’enregistrement pour les services susmentionnés.
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour un examen complémentaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE pour le surplus.
Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier f.f.:
Signé
p.o. A. Marco
Ortuño
26/11/2025, R 1221/2025-4, sportingbet (fig.)