DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 204 574
Shenzhen Ske Technology Co., Ltd., Building 3, Antuoshan High-tech Industrial Park, Shaer Community, Shajing Street, Baoan District, 518000 Shenzhen City, Guangdong Province, Chine (opposante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
ASM Group Limited, Rooms-1318, 13/f, Hollywood Plaza, 610 Nathan Road, Mongkok, Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par Arcade indirects Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª Planta, 28050 Madrid (Espagne).
Le 07/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 204 574 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 881 999 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 881 999 «AMARE puff» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 791 323 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 574 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 34: Herbes à fumer; vaporisateurs oraux pour fumeurs; dispositifs pour chauffer du tabac aux fins d’inhalation; réservoirs à gaz pour briquets; allumettes; plaquettes filtrantes; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; cigarettes électroniques; solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; étuis à cigarettes électroniques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; pipes; cendriers pour fumeurs; blagues à tabac; vaporisateurs oraux pour fumeurs; Crachoirs pour utilisateurs de tabac; filtres pour cigarettes; papier absorbant pour la pipe; cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vaporisateurs oraux pour fumeurs contestés; les cigarettes électroniques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les solutions liquides pour cigarettes électroniques contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les solutions liquides de nicotine pour les cigarettes électroniques de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical, contestées sont au moins similaires aux cigarettes électroniques de l’opposante, étant donné qu’elles ont au moins la même destination, la même utilisation, les mêmes consommateurs et les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits peuvent être concurrents en tant que produits pour fumer alternatifs.
Les sachets pour tabac contestés sont similaires aux étuis pour cigarettes électroniques de l’opposante étant donné qu’ils sont tous deux des conteneurs pour stocker ou contenir du tabac ou des cigarettes. Ils ont donc la même destination. En outre, ils sont fabriqués par les mêmes entreprises et sont proposés au même public par les mêmes canaux de distribution.

Les pipes de tabac contestées; cendriers pour fumeurs; Crachoirs pour utilisateurs de tabac; filtres pour cigarettes; le papier absorbant pour la pipe est un article à utiliser avec du tabac. Ils sont au moins similaires à un faible degré aux matchs de l’opposante, étant donné qu’ils relèvent du même large groupe de produits à utiliser avec le tabac et que, dès lors, ces produits peuvent coïncider, à tout le moins, par leurs producteurs et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 574 Page sur 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Même si les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. &bra; 03/07/2013, T-205/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et. al., EU:T:2013:341, § 23; 18/05/2011, T-207/08, KIOWA (fig.)/COHIBA (fig.), EU:T:2002:140, § 31; 15/09/2016, T-633/15, PUSH/PUNCH et al., EU:T:2016:492, § 19; 21/12/2022, T-44/22, DEVICE OF A PACK OF CIGARETTES (fig.)/Marlboro (fig.) et al., EU:T:2022:843, § 20). Il en va de même en ce qui concerne les alternatives pour le tabac et les produits pertinents qui ont trait à la consommation de tabac et de produits de substitution pour le tabac. Par conséquent, le niveau d’attention du public sera généralement élevé.
c) Les signes
PUFF AMARE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «AMARE» sera compris au moins par la partie italophone du public comme le verbe «to love» (information extraite de Treccanni le 02/08/2024 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/amare/?search=amare%2F). Étant donné qu’il n’a pas de caractère descriptif ou autrement faible en ce qui concerne les produits en cause, il possède un caractère distinctif normal. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 574 Page sur 4 6
italophone du public; Aux fins de cette appréciation, ce public pertinent sera désigné ci- après comme le public faisant l’objet de l’appréciation.
L’élément verbal «CRYSTAL» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme un mot anglais signifiant «unepetite pièce d’une substance qui s’est naturellement formée en une forme symétriquerégulière» (informations extraites du Collins Dictionary le 02/08/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/crystal), étant donné qu’il est très proche de l’équivalent dans sa langue, à savoir «cristallo». Étant donné qu’il n’a aucun lien sémantique avec les produits en cause, il est distinctif à un degré normal.
L’élément verbal «puff» du signe contesté sera compris par le public évalué comme un «rembourrage de moteurs à vapeur ou le panage d’une personne après une longue période» (informations extraites de Treccanni le 02/08/2024à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/puff/). Lesconsommateurs sélectionnent logiquement la signification ajustée au contexte, à l’exclusion des significations dénuées de pertinence, et, par conséquent, penser aux produits pertinents, il est fort probable que le public en cause percevra également le concept anglais pour ce terme et l’associera à une action de fumer (informations extraites du Collins Dictionary le 02/08/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/puff) (c’est- à-dire l’utilisation ou la destination des produits pertinents, qui sont des articles à fumer ou des produits destinés à être utilisés avec du tabac et des articles à fumer), et cet élément est donc faible pour ces produits.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le premier élément verbal «AMARE», qui est généralement la partie la plus frappante et l’élément le plus distinctif du signe contesté. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «CRYSTAL» et «puff». Il est peu probable que l’élément verbal «puff» du signe contesté soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs ou faibles-&bra; 30/11/2011, 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR- KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser &bra;-28/09/2016, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56 &ket;.
Compte tenu du caractère distinctif limité de l’élément différent du signe contesté, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept distinctif véhiculé par «AMARE». Le public soumis à l’appréciation percevra également le concept véhiculé par «CRYSTAL» dans la marque antérieure et «puff» (faible) dans le signe contesté. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 574 Page sur 5 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques ou similaires à différents degrés et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est généralement élevé. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle. La marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
En raison de l’élément commun «AMARE», qui est distinctif à un degré normal et placé en position première dans les signes, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, 104/01-, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
En ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les coïncidences entre

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 574 Page sur 6 6
les signes compensent clairement le degré moindre de similitude entre les produits, nonobstant l’attention généralement élevée accordée à certains d’entre eux.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 791 362 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caroline Kristina Fernando MOLINA BARDISA VILKIENPROLIFÉRATION CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.