EUIPO, 27 février 2026, n° 000073501

EUIPO 27 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 févr. 2026, n° 000073501
Numéro(s) :	000073501
Textes appliqués :	Article 60(1)(c) EUTMR, Article 8(4) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 73 501 (NULLITÉ)
Aofu Trading (Shenzhen) Co., Ltd., C805 Yangguangda, Comprehensive Building, Pitoudu, Qingshui Road, Longxi Community, Longgang Street, Longgang District, 518000 Shenzhen, Chine (requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Janus Ritter, Schlagbaumweg 25, 26131 Oldenburg, Allemagne (titulaire de la MUE). Le 27/02/2026, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 02/09/2025, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 19 124 131 « AUFGLO » (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits de la classe 28 couverts par la MUE. La demande est fondée sur la marque non enregistrée « AUFGLO » (verbale) prétendument utilisée dans le commerce en Allemagne, ayant une portée qui n’est pas seulement locale et, conformément à la loi qui la régit, conférant au demandeur en nullité le droit d’interdire l’usage de la MUE. La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Dans les observations qui accompagnaient sa demande en nullité, la requérante a fait valoir que l’enregistrement de la MUE viole l’article 8, paragraphe 4, sous b), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 60, paragraphe 1, sous c), de celui-ci, au motif que la requérante jouit d’une clientèle substantielle pour la marque non enregistrée « AUGFLO » en relation avec ses produits spécifiés, à savoir les contrôleurs de jeux, y compris en Allemagne. À cet égard, la requérante a fait valoir qu’elle utilise ladite marque non enregistrée depuis 2021, soit avant la date de dépôt de la présente procédure en nullité. Le titulaire de la MUE n’a pas répondu à la demande en nullité et n’a pas déposé d’observations au cours de la procédure.

Décision en annulation n° C 73 501 Page 2 sur 11
MARQUE NON ENREGISTRÉE UTILISÉE DANS LA VIE DES AFFAIRES ─ ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS C), DU RMUE EN LIAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
La demande est fondée sur la marque non enregistrée « AUFGLO », prétendument utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, pour des contrôleurs de jeux (relevant de la classe 28 de Nice).

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’il existe un droit antérieur, tel que visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et que les conditions énoncées à ce paragraphe sont remplies.

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre qui régit ce signe :

a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, en liaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont subordonnés aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires et sa portée ne doit pas être seulement locale ;

en vertu du droit qui le régit, avant la date de dépôt ou la date de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel l’action en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit doivent être remplies à l’égard de la marque contestée.

Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne peut aboutir. Dans un souci d’économie de procédure, la division d’annulation examine en premier lieu si le demandeur a prouvé que l’usage de sa marque antérieure non enregistrée a une portée qui n’est pas seulement locale, ce qui constitue la norme de l’Union conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Décision en annulation n° C 73 501 Page 3 sur 11
a) Usage dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas purement locale
La condition relative à l’usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’Union et doit être appréciée en conséquence, nonobstant le fait que la législation nationale puisse ne pas exiger un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.

En outre, un tel usage du signe en cause doit avoir eu une portée qui n’est pas purement locale. La raison d’être de cette disposition est de restreindre le nombre de conflits entre signes en empêchant un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif de contester soit l’enregistrement, soit la validité d’une marque de l’Union européenne. Un droit d’opposition/de nullité de ce type doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir empêcher l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué en opposition/nullité doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être purement locale. Cela implique que lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est bien le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. La question de savoir si l’usage d’un signe non enregistré a une portée qui n’est pas purement locale sera
T-507/11, Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Ceci s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.

Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établie en relation avec la fonction d’identification de ce signe. Cette considération signifie qu’il convient de tenir compte, premièrement, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire dans lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, laquelle est appréciée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et du degré d’usage qui en a été fait, du groupe de destinataires au sein duquel le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par la publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37 et 30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417,
§ 19).

Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas purement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou à la date de priorité, le cas échéant). Dans les procédures de nullité, le demandeur doit également prouver que le signe a été utilisé dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas

Décision en annulation nº C 73 501 Page 4 sur 11
qui n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir au moment du dépôt de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du règlement sur la marque de l’Union européenne (RMUE), qui dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées à ce paragraphe sont remplies» (03/08/2011, R 1822/2010-2, Baby Bambolina (fig.), § 15). L’exigence de l'«existence continue» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures en nullité est désormais explicitement énoncée à l’article 16, paragraphe 1, sous b), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne (RMUE-E), en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMUE-E.

Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit encore exister au moment du dépôt de l’acte d’opposition. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en déclaration de nullité doit encore exister au moment du dépôt de cette demande. Cela présuppose normalement que le signe en question doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en déclaration de nullité. En effet, c’est précisément l’usage du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26 et 27).

La marque contestée a été déposée le 24/12/2024. Par conséquent, le demandeur était tenu de prouver que la marque non enregistrée sur laquelle la demande est fondée était utilisée dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale en Allemagne avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 02/09/2025. Les preuves doivent également montrer que le signe du demandeur était encore utilisé à cette date, et qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits revendiqués par le demandeur, à savoir les contrôleurs de jeu.

Le 02/09/2025, le demandeur a déposé les preuves suivantes.

Annexe 1 – décrite par le demandeur comme étant des «ventes antérieures en Allemagne». Elle comprend six captures d’écran de sites web, reproduites ci-après pour faciliter la consultation.

Décision en annulation n° C 73 501
Page 5 sur 11

Décision en annulation n° C 73 501
Page 6 sur 11

Décision en annulation n° C 73 501 Page 7 sur 11
Annexe 2 – celles-ci concernent les dispositions justificatives du droit national (en Allemagne) et ne sont donc pas pertinentes pour la présente évaluation car elles ne concernent pas l’usage effectif de la marque non enregistrée du demandeur (en Allemagne, ou ailleurs).

Dans ses observations jointes, le demandeur a déclaré ce qui suit en ce qui concerne la présente question de l’usage de sa marque non enregistrée (en Allemagne, ou ailleurs) :

Le demandeur en annulation démontre l’usage du signe AUFGLO du demandeur en annulation dans toute l’Union européenne, et en Allemagne en particulier. Les ventes démontrent clairement que le signe a une portée qui dépasse la simple portée locale.

Évaluation des preuves du demandeur :
Ayant soigneusement examiné et évalué les preuves déposées par le demandeur, et résumées ci-dessus, la division d’annulation considère que le demandeur n’a pas prouvé que l’usage de sa marque non enregistrée a eu une portée qui dépasse la simple portée locale, conformément à la norme de l’UE requise en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Les Directives de l’Office¹ exposent en détail ce que l’on entend par et ce qui est requis par la norme européenne d’usage dans la vie des affaires ayant une portée qui dépasse la simple portée locale.

En particulier, lesdites Directives² disposent ce qui suit :

¹ Voir, en particulier, Directives d’examen de l’Office, Partie C Opposition, Section 4 Marques non enregistrées et autres signes utilisés dans la vie des affaires (article 8, paragraphe 4, du RMUE), point 3.3.2.2 de celles-ci, qui s’applique, via l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, aux procédures de nullité.

² Les caractères gras ont été inclus dans le texte dans lesdites Directives de l’Office.

Décision d’annulation n° C 73 501 Page 8 sur 11
La question de savoir si l’usage d’un signe non enregistré a une portée qui n’est pas purement locale doit être tranchée en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 & T-507/11, Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48).

Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établie en relation avec la fonction d’identification de ce signe. Cette considération signifie qu’il doit être tenu compte, premièrement, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il doit être tenu compte, deuxièmement, de la dimension économique de la portée du signe, qui est évaluée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et du degré d’utilisation, du groupe de destinataires auprès duquel le signe en question est devenu connu comme un élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par la publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77,
§ 36-37 ; 30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).

Le signe doit être utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être purement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une part substantielle de ce territoire (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158-159).

Le critère de la « portée qui n’est pas purement locale » est plus qu’un simple examen géographique. L’impact économique de l’usage du signe doit également être évalué. Il convient de prendre en considération, et les preuves doivent se rapporter, aux éléments suivants :

1. l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe) ;

2. la durée de l’usage ;

3. la diffusion des produits (localisation des clients) ;

4. la publicité sous le signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la distribution de la publicité.

Il ressort desdites lignes directrices de l’Office que l’évaluation géographique exige des preuves d’usage dans une partie substantielle du territoire pertinent. Il est également clair que l’évaluation économique exige des preuves qui devraient se concentrer, en particulier, sur la durée de l’usage, l’intensité de l’usage, l’étendue de l’usage (en termes de clients) et le degré de notoriété du signe via, en particulier, des activités promotionnelles telles que la publicité sous le signe.

C’est dans le contexte des exigences et des critères énoncés dans lesdites lignes directrices que les preuves du demandeur doivent être examinées et évaluées.

Les preuves d’usage consistent uniquement en les six captures d’écran reproduites ci-dessus. Le demandeur n’a fourni aucune explication quant à la signification, au contexte ou à la portée de ces captures d’écran. Cela dit, il est clair qu’elles proviennent du site web d’Amazon Allemagne (amazon.de), la plateforme de vente au détail en ligne. Le

Décision en annulation nº C 73 501 Page 9 sur 11
quantité totale réelle de produits vendus n’est que de 19 articles (le dernier article de la quatrième capture d’écran omettant la quantité vendue³).

Bien que le nombre de commandes qui apparaît en haut des captures d’écran soit significatif (par exemple, la première capture d’écran fait référence à « 2741 commandes »), il n’y a pas d’autres informations de la part du demandeur quant à leur signification ou leur importance et donc cette simple référence à des « commandes » n’a pas de poids probant matériel aux fins de la présente décision.

En outre, la sixième de ces captures d’écran ne contient aucune information matérielle quant à l’étendue de l’usage de la marque du demandeur en Allemagne.

Il convient également de noter que les preuves ne contiennent aucune information quant à la quantité de ventes réalisées par le demandeur en Allemagne sous sa marque, le chiffre d’affaires relatif à ces ventes, aucune information quant à la répartition géographique des clients, ni aucune indication quant à d’éventuelles activités publicitaires ou promotionnelles en relation avec ladite marque.

Conclusions concernant l’impact géographique et économique :

Il ressort clairement des lignes directrices de l’Office susmentionnées que la norme de l’Union européenne en matière d’usage, qui est d’une portée plus que purement locale, intègre une évaluation à la fois géographique et économique.

En ce qui concerne l’impact géographique de l’usage, le demandeur doit démontrer l’usage de la marque non enregistrée dans au moins une partie substantielle de l’Allemagne. La division d’annulation estime que le demandeur n’a pas satisfait à cette exigence au moyen des preuves déposées. Il n’existe aucune preuve, ou aucune preuve significative, quant à l’impact géographique de l’usage. Sur la base des preuves déposées, la division d’annulation est clairement et manifestement incapable de considérer que les preuves démontrent un usage dans une partie significative du territoire allemand.

À cet égard, hormis quelques détails sous la colonne « détail de la commande », tels que le nom de l’acheteur, il n’existe aucune preuve claire permettant de montrer que ces commandes ont même été passées par des consommateurs basés en Allemagne car, par exemple, aucune adresse n’est fournie.

En outre, en ce qui concerne l’impact économique, les lignes directrices de l’Office exigent expressément la prise en considération de facteurs tels que l’intensité de l’usage, la durée de l’usage, la diffusion des produits et les activités promotionnelles du demandeur. Toutefois, il ressort des preuves déposées, telles que résumées et examinées ci-dessus, que les preuves ne permettent pas à la division d’annulation d’évaluer, entre autres, la diffusion des produits/la localisation des clients, ou le degré de connaissance de la marque non enregistrée du demandeur au moyen d’une quelconque activité promotionnelle du demandeur en Allemagne.

À cet égard, lesdites captures d’écran – qui ne font état que d’une quantité de 19 ou éventuellement 20 ventes réalisées par le demandeur en Allemagne – sont manifestement insuffisantes pour satisfaire à la norme de l’Union européenne en matière d’usage.

Conclusions
³ Et même en laissant de côté le fait qu’au moins certaines des commandes/ventes listées ont le statut « remboursement demandé », ce qui peut jeter un doute sur la question de savoir si la vente en question a réellement eu lieu.

Décision en matière de nullité nº C 73 501 Page 10 sur 11
Bien que les éléments de preuve suggèrent qu’un certain usage du signe a pu être fait, il ne satisfait manifestement pas au seuil minimal de «plus qu’une portée locale» énoncé à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.

Un signe commercial a plus qu’une simple portée locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une petite partie de ce territoire, comme c’est généralement le cas pour une ville ou une province (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, fig. GENERAL OPTICA / GENERAL OPTICA, EU:T:2009:77, § 41). Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire de protection (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 159). Le fait que le demandeur n’ait pas démontré un usage ayant «plus qu’une portée locale» signifie qu’une exigence nécessaire au titre de l’article 8, paragraphe 4, n’a pas été satisfaite. Comme indiqué ci-dessus, les exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, la demande en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, ne peut aboutir. Il est donc inutile d’entrer dans l’examen des autres exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, car cela ne saurait modifier l’issue de la présente procédure de nullité. Il s’ensuit que la demande du requérant doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la MUE dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCME, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le titulaire de la MUE n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et, par conséquent, il n’a pas exposé de frais de représentation.

La division d’annulation Liliya YORDANOVA Kieran HENEGHAN Lidiya NIKOLOVA

Décision en matière de nullité nº C 73 501 Page 11 sur 11
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.