DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 147 719
Euro Wipes, S.A., 2 Rue du Grand Champ Z.A. de l’Aunay, 28400 Nogent-le-Rotrou, France (opposante), représentée par Hirsch indirects Associés, 154 Boulevard Haussmann, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shandong Green Huineng Technology Co., Ltd., intersection de Binhai Road et Jiaolong Road, 276000 Linshu Binhai Economic Development Zone, Shandong Province, Chine (partie requérante), représentée par RMW indirects C Mietzel Wohlnick indirects Calheiros Partnerschaft mbB, Graf-Adolf-Straße 14, 40212 Düsseldorf (Allemagne).
Le 17/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 719 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 426 989 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 426 989 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 419 088 «CLEANGWARD» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 719 Page sur 2 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux.
Classe 5: Préparations pharmaceutiques autres que compléments alimentaires; produits hygiéniques à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Crèmes de soin pour la peau à usage médical; lotionsantibactériennes pour les mains; désinfectants à usage hygiénique; compléments alimentaires à usage médical; compléments nutritionnels; slips périodiques; serviettes hygiéniques; couches hygiéniques pour personnes incontinentes; couches-culottes pour bébés; vêtements pour incontinence; lingettes désinfectantes; serviettes hygiéniques; coton à usage médical; patchs oculaires à usage médical; poudres pour bébés à usage médical; préparations pour nourrissons.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les désinfectants contestés à des fins d’hygiène; slips périodiques; serviettes hygiéniques; couches hygiéniques pour personnes incontinentes; couches-culottes pour bébés; vêtements pour incontinence; lingettes désinfectantes; les serviettes hygiéniques sont incluses dans la catégorie générale des produits hygiéniques à usage médical de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les crèmes de soin pour la peau à usage médical contestées sont contestées; lotions antibactériennes pour les mains; coton à usage médical; patchs oculaires à usage médical; les poudres médicamenteuses pour bébés sont au moins similaires aux produits hygiéniques à usage médical de l’opposante. Ces produits se trouvent couramment dans les mêmes canaux de distribution, tels que les rayons des pharmacies et des produits d’hygiène dans les supermarchés. Ces produits coïncident par leurs producteurs et s’adressent au même public.
Les «compléments alimentaires à usage médical» contestés; les compléments nutritionnels sont similaires aux cosmétiques et produits de toilette non médicinaux de l’opposante compris dans la classe 3. Les cosmétiques incluent des produits tels que les crèmes de bronzage et d’amincissement, et les compléments nutritionnels et alimentaires comprennent des pilules autobronzantes et amincissantes principalement destinées à bronzer ou à amincer le corps. Par conséquent, ces vastes catégories de produits incluent toutes deux des produits qui peuvent avoir la même destination (le bronzage/l’amincissement des consommateurs). En outre, les crèmes et pilules autobronzantes/amincissantes ciblent les mêmes consommateurs, peuvent être vendues par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produites par les mêmes entreprises.
Les préparations pour nourrissons contestées présentent un faible degré de similitude avec les préparations pharmaceutiques autres que les compléments alimentaires de

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 719 Page sur 3 7
l’opposante. Les aliments pour bébés désignent des aliments composés spécialement pour préserver la santé des nourrissons et des enfants en bas âge, soit parce qu’ils sont physiquement inaptes à consommer d’autres aliments, soit parce qu’il est nécessaire, sur le plan médical, qu’ils consomment à ce type d’aliments particulier. Compte tenu de ce qui précède, leur finalité est similaire à celle des produits pharmaceutiques (substances utilisées dans le traitement ou la prévention des maladies) dans la mesure où ils sont utilisés pour maintenir et améliorer la santé du bébé. Les produits coïncident par leurs canaux de distribution, tels que les pharmacies. Ces produits sont donc similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits de l’opposante compris dans la classe 3 sont destinés au grand public, tandis que les produits de la demanderesse et de l’opposante compris dans la classe 5 s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels des domaines de la santé et de la santé. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520,
§ 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Le niveau d’attention est également supérieur à la moyenne pour l’ensemble des produits compris dans la classe 5 (10/02/2015-, 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46).
Compte tenu de ce qui précède, le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
c) Les signes
CLEANGWARD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 719 Page sur 4 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Aucun des signes n’a de signification en soi dans certaines des langues du territoire pertinent, par exemple en espagnol. Ils ne véhiculeront aucune signification claire pour cette partie du public. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation sur le consommateur moyen hispanophone, étant donné que cela augmentera le risque de les confondre. Par conséquent, les éléments verbaux «CLEANGWARD» de la marque antérieure et «CLEANGUARD» du signe contesté sont distinctifs.
L’élément figuratif du signe contesté pourrait être compris comme la forme d’une silhouette humaine de base entourée de feuilles et, en tant que tel, il n’a aucun lien avec les produits pertinents et est distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément figuratif du signe contesté a un impact plus faible sur l’impression d’ensemble produite par celui-ci que sur son élément verbal.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres, en raison de la taille des éléments figuratifs et verbaux.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «CLEANG (*) ARD» et leurs sons. Les signes diffèrent par leur septième lettre, à savoir «W» contre «U». Toutefois, ces lettres divergentes sont placées au milieu des signes et pourraient par conséquent passer inaperçues, d’autant plus que le reste des signes comprend une suite identique de lettres. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par l’élément figuratif du signe contesté, qui n’a toutefois que peu d’incidence sur la perception des signes par le public pertinent. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public du territoire pertinent pris en considération. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure est «très distinctive per se». Toutefois, l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour une autre raison), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 719 Page sur 5 7
peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique [26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Néanmoins, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au simple motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013-, 379/12 P, H.EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71]. En l’espèce, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’un caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue de la partie du public du territoire pertinent prise en considération. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et similaires (à différents degrés). Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont neutres sur le plan conceptuel. La principale différence entre les signes réside dans leur septième lettre sur dix et dans l’élément figuratif du signe contesté, qui, toutefois, comme expliqué ci-dessus, a moins d’impact. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, en particulier du principe d’interdépendance et du fait que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, ce qui neutralise le faible degré de similitude entre certains des produits, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion entre les marques du point de vue du public analysé. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 419 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 719 Page sur 6 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 719 Page sur 7 7
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Agnieszka PRZYGODA Florica RUS SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.