LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 6 novembre 2020
Dans l’affaire R 1705/2019-5
Cristim 2 Prodcom S.R.L. Bulevardul Bucurestii Noi, no 140, Sector
1
Bucuresti
Roumanie Demanderesse/requérante Représentée par Elena Grecu, 12-14 Pictor Ion Negulici Street, district 1, 011941 Bucarest (Roumanie)
contre
S.C. Carpalat S.R.L. Strada Grigore Ionescu, numarul 94
Cisnădie, orahier Cisnădie, Jud. Sibiu
Roumanie Opposante/défenderesse Représentée par S.C. Weizmann Ariana & Partners Agentie de Proprietate Intelectuala S.R.L., Vivando Building 51 11 IUNIE Street, 1th floor, offices 14-15 sector 4 040171 Bucarest (Roumanie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 919 408 (demande de marque de l’Union européenne no 16 768 814)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
06/11/2020, R 1705/2019-5, CRIS-TIM MANDRUTA (fig.)/Mândra et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 mai 2017, Cristim 2 Prodcom S.R.L. (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative ci-dessous sous les couleurs «blanc, noir, jaune, rose, brun, bleu et rouge»
pour les produits suivants:
Classe 29 — Lait; Produits laitiers.

2 La demande a été publiée le 6 juin 2017.
3 Le 29 juin 2017, S.C. Carpalat S.R.L. ( ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de la demande pour tous les produits ci-dessus au motif d’un risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 018 207 pour la marque verbale ci-après, déposée le 5 juillet 2012 et enregistrée le 5 décembre 2012 pour différents produits et services compris dans les classes
29, 30 et 35, y compris pour les produits énumérés ci-après:
MÂNDRA
Classe 29 — Lait et produits laitiers;

---

3
b) L’enregistrement de la marque roumaine no 131 825 pour la marque verbale ci-après, déposée le 30 mars 2012 et enregistrée le 22 août 2014 pour les «lait et produits laitiers» compris dans la classe 29 et divers autres produits et services compris dans les classes 29, 30, 31, 32 et 35
MÂNDRA
c) L’enregistrement de la marque figurative roumaine no 70 842 ci-dessous, déposée le 17 mars 2005, enregistrée le 4 avril 2006 et renouvelée jusqu’au
17 mars 2025 pour les produits énumérés ci-après:
Classe 29 — Lait; aux boissons contenant du lait (lait prédominant); lait et produits laitiers; crème aigre; fromages; caséine alimentaire; beurre; beurre industriel; crème; képhir; koumys
(boissons au lait); crème fouettée; yaourt.

d) L’enregistrement de la marque figurative roumaine no 119 996, déposée le
23 mars 2012 et enregistrée le 19 septembre 2012 pour les «lait et produits laitiers» de la classe 29 ainsi que divers autres produits et services compris dans les classes 29, 30, 31, 32 et 35;
L’opposition était fondée sur les produits et services protégés par les marques antérieures.
4 Le 15 mars 2018, l’opposante a présenté ses observations sur le risque de confusion en Roumanie en raison du faible niveau d’attention dont fait preuve le public concerné, de l’identité des produits et des similitudes des marques sur les plans visuel, phonétique et conceptuel ainsi que de l’existence d’une famille de marques antérieures. L’opposante s’est référée, aux fins de la marque figurative roumaine contre la marque roumaine figurative no 2012 02501, à la marque
figurative roumaine no 70 842, no, de la marque figurative «Mândru ța de la ferma noastră» pour des produits des classes 16, 29, 35 et 39, ainsi qu’à la décision finale de la Cour d’Appel de Bucarest du 16 décembre 2015 portant rejet

---

4
de la demande de marque pour les produits «lait et produits laitiers» de la classe 29. L’ opposante a fait remarquer que la cour d’appel de Bucarest a jugé que «MÂNDRA» n’était pas faible et ne décrivait pas le lait et les produits laitiers de la classe 29 et a conclu à une similitude phonétique, visuelle et conceptuelle entre les termes «Mândra» et «Mândru ța» étant donné que ce dernier était un diminutif de la première. L’opposante a également fait référence à une opposition qu’elle avait formée en Roumanie sur le fondement des mêmes droits antérieurs pendants en ce qui concerne la présente procédure contre la demande de marque déposée par la demanderesse, pour une marque identique à la marque contestée. Elle a attiré l’attention sur le fait que l’office roumain des marques s’était opposé à cette demande pour «le lait et les produits laitiers» mais que les procédures judiciaires pendantes devant l’instance étaient toujours pendantes. L’opposante annexe la décision du 12 juillet 2017 de la chambre des recours et des recours de Roumanie, dans le cas no 34-2017, et le arrêt de la Cour d’appel de Bucarest portant le numéro 30692/3/2014, ainsi que la documentation des contrats qu’elle a conclus avec diverses entreprises pour la fourniture de ses produits et de nombreuses factures portant sur la fourniture de ses produits.
5 Le 24 juillet 2018, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage. elle a également présenté des arguments concernant la dissemblance entre les signes et a contesté le caractère distinctif intrinsèque du terme «Mândra», en soutenant qu’en roumain, il sera compris comme se référant au territoire d’origine des produits, à savoir au village connu par ce nom dans Sibiu County, en Transylvanie où se fonde l’opposante, ou à un autre village par ce nom dans le département de Brasov en Transylvanie.
6 Le 28 septembre 2018, l’opposante a apporté la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque roumaine no 70 842 pour la marque figurative «CARPALAT MÂNDRA» et a contesté les allégations de la demanderesse relatives au non-caractère distinctif de la «Mândra», que les tribunaux roumains avaient écartés comme étant la référence à un lieu géographique.
7 La demanderesse a répondu en avançant que l’opposante n’avait pas fourni suffisamment de preuves de l’usage.
8 Par une décision du 5 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 018 207 pour la marque verbale «MÂNDRA», qui n’était pas soumise à l’exigence d’usage, et a refusé la marque demandée dans son intégralité. Le demandeur, en tant que partie perdante, a été condamné à supporter les frais, fixés à 620 EUR. La décision attaquée est résumée comme suit:
Public et territoire pertinents
– les produitsde la requérante sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen; Le territoire pertinent est l’Union européenne;
– Les marques comparées ont une signification en roumain. Par conséquent, la décision se concentre sur le public roumain.

---

5
Marchandises
– Des «lait et produits laitiers» sont contenus dans le présent cahier des charges. Ces produits sont identiques.
la marque antérieure
– La marque antérieure est la marque verbale «MÂNDRA» sans élément dominant.
– Le public roumain comprendra «MÂNDRA» comme le nom féminin signifiant «beauté, charpentier» ou comme l’adjectif féminin signifiant «convaincu en ses qualités, fière». Comme ces significations n’ont aucun rapport avec les produits pertinents ou leurs caractéristiques, «MÂNDRA» possède un caractère distinctif moyen.
– Aucun des villages, mentionnés par la demanderesse, ne sont connus du grand public ou de la célèbre du produit. Par conséquent, compte tenu du contenu sémantique de «MÂNDRA» il est très improbable que le public pertinent percevra ce terme comme un nom géographique.
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours se fondera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui est normal puisque la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits concernés.
La marque demandée
– Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «CRIS-TIM», écrit en caractères blancs sur un fond rouge, au-dessus d’un mot nettement plus grands et plus proéminents, «MÂNDRU Sales A», écrit en caractères gras noirs légèrement stylisés et en caractères majuscules noirs légèrement stylisés. En dessous se trouve un élément figuratif sous forme de tête de vache en-dessous duquel apparaît la très petite inscription « DIN lapte DE LA FERMA NOASTRĂ!», qui, en roumain, «provient de notre exploitation!»
– L’élément «CRIS-TIM» n’a aucune signification pour le public pertinent à l’analyse et possède dès lors un caractère distinctif moyen.
– L’élément «MÂNDRU AV» est un diminutif du mot «MÂNDRA», avec les significations indiquées ci-dessus. Comme ces significations n’ont aucun rapport avec les produits pertinents ou leurs caractéristiques, l’élément «MÂNDRU ARTA» possède un degré de caractère distinctif moyen.
– La représentation d’une vache est un thème très populaire pour les produits pertinents, communément utilisés dans le commerce et dans la commercialisation. Par conséquent, l’élément figuratif du signe contesté

---

6
possède un caractère distinctif très faible, en raison de sa représentation fantaisiste.
– L’inscription « DIN lapte DE LA FERMA NOASTRĂ!» («à partir du lait de notre exploitation!») sera perçue comme un slogan laudatif faisant référence à l’origine locale et aux modes de production traditionnels des produits pertinents. Il est donc non distinctif.
– L’élément verbal « MÂNDRU ța» et l’élément figuratif de la tête sont les éléments codominants du signe contesté (l’accrocheur).
– lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. T compte tenu du très faible caractère distinctif de l’élément figuratif, «MÂNDRU Sales A» est l’élément qui prime dans la perception d’ensemble du signe contesté.
Comparaison des marques
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «MÂNDR * * A», qui constituent l’ensemble de la marque antérieure, et qui font partie de l’élément verbal dominant de la marque contestée. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «AP» dans la dernière partie du signe contesté. Ils diffèrent également par la présence de l’élément verbal «CRIS-TIM» sur le plan visuel, mais moins perceptible sur le plan visuel, et par le degré très limité de caractère distinctif du signe contesté: représentation ci-dessous de la tête de vache et du slogan promotionnel ci-dessous. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
– Sur le plan phonétique, il est fort probable que le signe contesté ne soit mentionné que par l’élément verbal dominant «MÂNDRU ța». Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres
«MÂNDR * * A» et diffère par le son des lettres additionnelles, qui sont comprises dans la dernière partie du signe contesté («uvre»). Les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, dans la mesure où la marque antérieure véhicule les concepts du mot «MÂNDRA» et le signe contesté véhicule le même concept dans le diminutif et, dans la mesure où le slogan et l’représentation de la tête de la vache n’ont aucun caractère distinctif, voire un degré très limité, les signes sont hautement similaires.
Appréciation globale
– Les produits sont identiques. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et une forte similitude phonétique et

---

7
conceptuelle. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie roumaine du public. T he opposition est bien fondée sur la base de la MUE no 11 018 207 de l’opposante.
– Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’ un caractère distinctif élevé.
– De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’argument de l’opposante concernant une famille de marques; Le résultat serait le même, même si cette revendication a été examinée et reconnue.
9 Le 2 août 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée.
Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 octobre 2019.
10 L’opposante a déposé ses observations en réponse le 29 novembre 2019.
Moyens et arguments des parties
11 La demanderesse fait valoir les arguments suivants:
– La définition fournie par l’opposante était d’un autre mot, «MÂNDRU»/«MÂNDRĂ», qui diffère par la dernière lettre («U» et «Ă», au lieu de «A»).
– Le public roumain n’ignorera pas la lettre «Ă» et la différence entre «MÂNDRA» et «MÂNDRĂ» sera facilement observée dans la prononciation et par le sens sémantique. La dernière lettre modifiera la signification du mot pour le public parlant le roumain qui ne percevra pas la signification de «beauté, charpie» ou l’adjectif féminin signifiant «convaincu en ses qualités, fière». En conséquence, l’élément «MÂNDRUFE» n’est pas le diminutif de «MÂNDRA».
– Si «MÂNDRĂ» sera compris comme le nom féminin signifiant «beauté, charpentier» ou comme l’adjectif féminin signifiant «en termes de qualités propres, fier», «MÂNDRA» ne le sera pas. Le fait que le «Ă» manque de «MÂNDRA» signifie que le public pertinent reconnaîtra le mot «MÂNDRA» comme un village de Sibiu County, Transylvanie, Roumanie ou comme une localité dans le district de Brasov, en Transylvanie et en Roumanie; Le public pertinent associera donc le mot «MÂNDRA» à la partie du territoire d’origine des produits et services en question.
– Un extrait de Wikipédia montrant l’endroit en Roumanie du village et de la localité est joint. L’hôtel de ville de la localité de la NDRE dispose de son

---

8
propre site internet et un extrait a été joint à la réponse à l’opposition. Ces pièces jointes démontrent que le territoire MÂNDRA est bien connu.
– Même l’opposante reconnaît sur sa page internet http://www.carpalat.com/contact/ que son usine de lait et l’usine laitière MÂNDRA sont situées dans Sibiu County, MÂNDRA et ses produits proviennent de cette localité.
– Une recherche sur Google de «mandra» entraîne les résultats suivants:
– Le fait que le village est particulièrement connu pour les produits est dénué de pertinence.
– Le public bulgare comprendra «MÂNDRA» comme signifiant «lait; produits laitiers». Par conséquent, les consommateurs bulgares ne sont pas en mesure de posséder un degré élevé de caractère distinctif pour les produits laitiers et les produits laitiers.
– «CRIS-TIM» constitue le premier élément de la marque demandée. La partie initiale d’une marque a un impact déterminant sur la perception du consommateur et doit être prise en considération lors de l’analyse des marques en conflit.
– Même si l’élément graphique de la marque demandée joue un rôle moins important que l’élément verbal, il n’y a aucune raison de l’exclure de l’examen. L’élément figuratif est fantaisiste et doit être considéré comme doté d’un caractère distinctif normal.
– Dans la mesure où les consommateurs n’analysent pas en détail les composants d’une marque, ils ne distingueront pas la marque demandée de comparaison entre les mots «MANDRA» et «MANDRUTA». Dès lors, les marques dans leur ensemble ne sont pas similaires sur le plan visuel.
– Les signes coïncident uniquement par cinq lettres. Le signe contesté se compose d’un grand nombre d’éléments verbaux — forty une lettre et huit mots individuels (CRIS-TIM MÂNDRUUP A DIN lapte DE LA FERMA NOASTRĂ!); la marque antérieure contient six lettres et un mot (MÂNDRA). Des différences évidentes résultent du nombre de caractères, du nombre de mots et du nombre de syllabes ainsi que de leur agencement et de leur prononciation. Même la prononciation de «MANDRUTA» —
«MÂNDRA» diffère par le nombre de syllabes Les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique.

---

9
– Sur le plan conceptuel, les marques véhiculent un message différent. La marque demandée transmet le message de «jeune fille CRIS-TIM à base de lait de notre exploitation agricole», qui fait partie d’une société familiale proposant du lait, depuis sa propre exploitation à une vache, comme mascotte. Le mot «MÂNDRA» possède un faible caractère distinctif car il signifie «laitier» en bulgare ou désigne une commune connue en Roumanie où l’opposante est fondée; Par conséquent, les marques sont différentes sur le plan conceptuel.
– Les marques en conflit sont différentes. La partie initiale «CRIS-TIM», les éléments verbaux «MANDRUTA DIN lapte DE LA FERMA NOASTRA», les éléments figuratifs de la marque demandée et la différence entre
«MANDRA» et «MANDRUTA» excluent tout risque de confusion ou d’association.
12 L’opposante affirme ce qui suit:
– Conformément au libellé du dictionnaire final de la langue roumaine («DEX»), le mot «MÂNDRA» a la signification suivante:
UIT U, Ă, mândri, -e, adj.,., s.. I. d. I. Adj. 1 (Adesea urmat de déterminári entaduse PRIN préféré à»). Mulțumit, satisfăcut, întat; le sentiment de dénitré ou de în de calită(l’idée de calită) est accueilli à l’aide des soins suivants: demn. 2 Les soins sont les jurisprudences sucreries exagerată în calitățile approprii; orgolios, îngâmfat, Ttrufadium. 3 (pop.) Frumos, falnic, reț. II. 1 S. m. și f. (pop.) refusi sex opus simte o afecți i Ă; G, i. 2 Cf. Pl. arts. Iele.
— DIN sl., «înțelept». ( 1 https://dexonline.ro/definitie/mândra extraite le 26/11/2019
U, -Ă, mândri, —e, — Adj. fier. 1 (souvent, ils sont suivis d’une série de décisions préalables). Agréable, satisfait, excitée; qui a un sentiment de dignité, de confiance dans ses qualités; personne qui sera digne. 2 Qui a, dans ses propres qualités, une confiance considérable; fier, concédé, supercique. 3 (pop.) Beautiful, towering, grands. II. 1 S. et f. (pop.) personne pour laquelle quelqu’un du sexe opposé saute une affection particulière; Madame, Monsieur, 2 S. f. Iele. — Meubles en forme de lisse.
– Le consommateur pertinent comprendra «MÂNDRĂ» comme signifiant «beauté, charpente» ou comme l’adjectif signifiant «en ses propres qualités, fier». Le fait que le signe contesté inclue le mot «MÂNDRA» et un «A» au lieu de «Ă» n’est pas déterminant.
– Les deux petits villages roumains n’ont aucune pertinence particulière pour l’industrie du lait et ne sont pas particulièrement connus du grand public; dès lors, les consommateurs pertinents ne percevront pas «MÂNDRA» comme décrivant la lieu de production des produits compris dans la classe 29.
– Le simple fait que le site respectif de la ville villageoise ou de la ville villageoise ite le site ne la rend pas notoire pour le public. Elles ne démontrent pas que le consommateur pertinent associerait une valeur particulière aux produits provenant de ces villages ou que le consommateur saura que ces villages ont existé.
– Compte tenu du fait que l’opposante, S.C. CARPALAT S.R.L., a son domicile professionnel dans le village de Mândra, Sibiu n’est pas de nature à

---

10
conduire à la conclusion que le consommateur pertinent percevra l’expression «MÂNDRA» comme faisant référence à un village, la provenance géographique des produits concernés dans la classe 29. Même le nom du village provient du mot «MÂNDRĂ», étant donné qu’il est défini à DEX. Dès lors, le consommateur pertinent percevra cette dénomination avec sa signification clairement définie, tirée du dictionnaire et non comme une indication géographique.
– Il est fait référence à la décision no 626/2015 du Tribunal de Bucarest, en matière no 30692/3/2014, de la Cour d’appel de Bucarest et dans laquelle elle découle de ce que le terme «MANDRUTA» est compris dans sa signification et non comme nom d’une localité (annexe 1) et dans la décision de la division d’annulation de l’EUIPO (05/12/2019, 21 003 C) (annexe 2).
– Le demandeur affirme, sans introduire aucun argument étayant, que l’élément «MÂNDRUFE» n’est pas un diminutif du mot «MÂNDRA» Selon le dictionnaire DEX, «MÂNDRUATA» est le diminutif de «MÂNDRU/MÂNDRĂ».
MÂNDRÚN, -Ă, mândruți, -țe, adj., s.., s.., s. (pop.) Diminutiv al ines mândru; (în spécial) persoană dragă cuiva de sex opus. — Mândru + suf. — uț.
MÂNDRUBER, -Ă, mândruți, -țe, adjectif, noun, m et f. (populaire) diminutif de la mândru; (surtout) igantée personne à quelqu’un du sexe opposé. — â + suffix-ț.
– Il n’y a pas de différence sémantique entre la marque antérieure «MÂNDRA» et l’élément distinctif et dominant du signe contesté «MÂNDRUFE». Ils renvoient au même concept et seront perçus par le consommateur de langue roumain pertinent comme fortement similaires. Du point de vue du consommateur parlant le roumain, «MÂNDRA» et «MÂNDRUȚA» identifient le même mot. Par conséquent, la différence de deux lettres entre «MÂNDRA» et «MÂNDRUFE» n’est pas une différence qui permette au consommateur pertinent de distinguer les marques comparées.
– L’affirmation selon laquelle l’élément «MÂNDRA» sera compris par la partie bulgare du public comme une indication des produits pertinents — les services «laitiers; les produits laitiers» n’est pas pertinent.
– La marque antérieure se compose exclusivement du mot «MÂNDRA». La marque contestée est une marque figurative composée d’une combinaison d’éléments pour lesquels le mot «MÂNDRUA», placé au milieu et écrit en caractères gras noirs dans une police de caractères de plus grande dimension que le reste des éléments verbaux, se détache.
– Compte tenu de sa taille et de sa position, l’élément le plus remarquable de la marque demandée est le mot «MÂNDRUFE». L’élément graphique de la marque demandée, même si elle est un élément codominant, est faible car il est utilisé fréquemment en association avec du lait ou des produits laitiers.
– «'MÂNDRUțA occupe une position autonome et sera remarqué au premier coup d’œil par le consommateur pertinent parlant le roumain. «CRIS-TIM»

---

11
sera perçu comme une indication du nom de l’entreprise alors que le second mot de la marque «MANDRUTA» sera perçu par le consommateur pertinent comme la marque du produit.
– Sur le plan visuel, ««MÂNDRUFE» est similaire sur le plan visuel pour la marque antérieure «MÂNDRA» est similaire. La division d’opposition a conclu à juste titre que les signes coïncidaient par les lettres «MÂNDR * *
A» et différait en ce qui concerne le caractère distinctif, bien que, sur le plan visuel, un élément verbal «CRIS-TIM», et un degré très limité de caractère distinctif sur le plan visuel, soit une représentation de la tête de la vache dans son slogan promotionnel. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
– Même si la marque demandée comprend plusieurs mots et elle est beaucoup plus longue dans l’élément verbal que la marque antérieure, il existe un degré élevé de similitude entre les marques sur le plan phonétique parce qu’elles incluent toutes les lettres [m des u r r ts a] et [m étant en position d’a] qui sont prononcées de manière similaire du point de vue du consommateur pertinent. Ces éléments sont distinctifs des marques comparées et sont facilement perçus comme tels par le consommateur. Le slogan «DIN lapte
DE LA FERMA NOASTRA» (provenant du lait de notre exploitation agricole) est descriptif et a une signification promotionnelle.
– La similitude phonétique entre les marques résulte de la coïncidence en présence du même mot «MÂNDRA» et de son diminutif «MÂNDRUchera
A» dans la composition de la marque contestée. Même si les termes
«MÂNDRA» et «MÂNDRUFE» ne sont pas identiques en leur nombre de lettres, le consommateur pertinent parlant le roumain percevra un seul mot comme un mot, car il a la même signification. Dès lors, le consommateur pertinent percevra les marques comme étant similaires sur le plan phonétique.
– «MÂNDRA» ou son diminutif «MÂNDRUFE» n’ont de signification en ce qui concerne les produits de la classe 29 pour le consommateur pertinent.
«CRIS-TIM» n’a pas de signification; il s’agit de la dénomination sociale de la demanderesse. Le slogan «DIN lapte DE LA FERMA NOASTRA», qui signifie «à partir du lait de notre exploitation agricole», est descriptif. La marque demandée est similaire sur le plan conceptuel aux marques antérieures enregistrées car «MÂNDRUFE» est son élément distinctif.
– Il est fait référence à la décision finale de la cour d’appel de Bucarest, dans laquelle il a été conclu que «Mândra» et «Mândrogua» étaient similaires d’un point de vue conceptuel, sémantique et visuel et que les deux seront comprises par le consommateur roumain parlant le roumain avec la signification de «beauté, charrettes».
– En raison de la coïncidence de MÂNDRA/MÂNDRUFE, le risque existe que le consommateur pertinent pense qu’il existe un lien économique entre les deux entreprises.

---

12
– La dénomination «Mândra» en association avec les produits de la classe 29 n’a pas de signification mais est un concept nouveau et original.
– La marque antérieure présente un degré élevé de caractère distinctif du fait de l’ancienneté et de l’intensité de son usage en Roumanie en rapport avec les produits compris dans la classe 29, à savoir le «lait et produits laitiers». Le concept «Mândra» a été protégé en Roumanie et positionné sur le marché par
S.C CARPALAT S.R.L. et connu du consommateur pertinent depuis 2005.
Les produits de la marque «Mândra» sont vendus au travers de la chaîne de supermarchés de l’opposante et par l’intermédiaire du réseau de distribution roumain. Depuis 2008, l’opposante est titulaire du nom de domaine www.carpalat.com, dans lequel les marques antérieures «Mândra» sont présentées.
– L’opposante a une famille de marques «Mândra» pour des produits compris dans la classe 29. «Mândra» est l’élément central et distinctif de la marque de l’opposante en 2007, Carpalat a obtenu la marque Bronze dans un concours de Cannes destiné à être commercialisé sous «Mândra». Le lauréat commercial, correspondant au lait, a été produit par la société roumaine de publicité dans le secteur de la publicité GMP, et il a été introduit dans deux éditions de la publication gratuite pour la publicité en matière de divertissement (Zile si Nopti).
– Les ressemblances visuelles, phonétiques et conceptuelles l’emportent sur leurs différences et induiront le public à croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Dans ces circonstances, le consommateur pertinent, dont le niveau d’attention est inférieur à la normale et qui ne se livre pas à une analyse détaillée, pensera que la nouvelle marque «CRIS-TIM Mândruța din lapte de la ferma noastra!» identifie une nouvelle gamme de produits de l’opposante ou que l’opposante et la demanderesse entretiennent des relations économiques.
Motifs
13 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque préliminaire
15 La division d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 018 207 pour la marque verbale «MÂNDRA», qui était enregistrée depuis moins de cinq ans à la date du dépôt de la marque de l’Union européenne; La chambre de recours examinera donc si c’est

---

13
à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur cette marque.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18). Cette appréciation globale dépend de nombreux facteurs, notamment, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (18/09/2012, T-
460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 26 et la jurisprudence citée).
18 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
Public pertinent
20 La marque antérieure en cause étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne;
21 Il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure est protégée de façon identique dans tous les États membres et peut dès lors être opposée à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à

---

14
leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union (18/09/2008, C-514/06 P, Armacell, EU:C:2008:511, § 76 et jurisprudence citée).
22 La décision attaquée a limité son analyse au public roumain. La chambre de recours y procède en conséquence et tient compte de ce public.
23 Les produits en cause sont des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public et dont le niveau d’attention est moyen.
Comparaison des produits
24 Il n’est pas contesté que les produits en cause sont identiques. Le lait et les produits laitiers sont inclus dans les deux spécifications.
Comparaison des marques
25 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999 C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323).
26 L’ appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
27 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 08/02/2007, T-88/05, Nars,
EU:T:2007:45, § 57).

---

15
MÂNDRA

Marque antérieure Signe contesté
28 Les signes à comparer sont:
la marque antérieure
29 La marque antérieure est la marque verbale «Mândra», qui diffère du terme «Mândră» par l’absence de l’étendue de la présence dans la lettre «a» de la lettre «a». Le «Ă» représente en roumain le son de la voyelle / ə/, comme dans « Schwa» ou du son de la lettre «a» du mot anglais «supra».
30 La demanderesse ne conteste pas les définitions de dictionnaires que l’opposante a fournies et que la forme féminine «Mândră» désigne quelqu’un qui est soi- disant ou prêter à l’homme ou quelqu’un qui est «convaincu en ce que ses propres qualités, fid». Elle se contente de considérer qu’en raison de l’absence de «Ă» à la fin du public pertinent, le public pertinent ne la percevra pas comme l’équivalent de «Mândră» mais en tant que désignation du village de MÂNDRA à Sibiu County, Transylvanie, Roumanie, où l’opposante est basée ou la localité de MÂNDRA à Brasov, en Transylvanie et en Roumanie. Elle considère dès lors que le public pertinent percevra la marque antérieure comme une simple indication descriptive d’un lieu géographique de sorte que la marque antérieure est faible et dépourvue de caractère distinctif.
31 La chambre de recours ne peut l’accepter. Premièrement, la marque « Mândra», qui constitue la marque antérieure, ne diffère pas de l’usage courant du mot en roumain «Mândră», de sorte que le public pertinent considérerait qu’il s’agit plutôt d’une simple déformation orthographique du dernier mot. «Mândra» sera donc également comprise comme signifiant quelqu’un qui est belodie ou chère à quelqu’un ou qui est convaincu de ses propres qualités, fier son image.
32 La Cour d’appel de Bucarest est parvenue à ce même résultat dans la comparaison des termes «Mândra» et «MÂNDA» A dans sa décision finale no 626/2015 du 16/12/2015 dans l’affaire no 30692/3/2014 concernant une opposition basée sur l’enregistrement de marque roumain no 70 842 de la marque figurative, ce qui n’
est pas la caractéristique «ă» de fin de dossier.

---

16
33 Deuxièmement, pour la marque antérieure «Mândra», qui sera perçue par le public pertinent comme descriptive de l’ origine géographique des produits visés par la marque antérieure, il convient d’établir que non seulement ce nom géographique est connu du public pertinent en tant que tel, mais aussi que le nom présente actuellement, aux yeux de ce public, un lien avec les produits concernés ou qu’il est raisonnable d’envisager qu’un tel nom puisse, à son avis, désigner la provenance géographique de ces produits ou services. Dans le cadre de cet examen, il convient plus particulièrement de prendre en compte la connaissance plus ou moins grande qu’ont les milieux intéressés du nom géographique en cause ainsi que les caractéristiques du lieu désigné par celui-ci et de la catégorie de produits ou de services concernée (voir, par analogie, 15/01/2015, T-197/13,
MONACO, EU:T:2015:16, § 47-51 et jurisprudence citée; 12/09/2018, T-112/17,
NEW ORLEANS PELICANS (fig.)/Pelikan et al., EU:T:2018:528, § 41). En l’espèce, les seuls éléments de preuve produits par la demanderesse au moyen des extraits de Wikipédia, une recherche Google et des extraits des salles de ville pertinentes ne démontrent pas le moindre lien entre le village et la localité et les produits couverts par la marque demandée.
34 Par conséquent, la marque antérieure, que le public roumain pertinent comprendra au sens du nom féminin pour une personne qui est venait ou s’adresser à quelqu’un ou à l’adjectif féminin désignant quelqu’un qui est titulaire d’une signification directe et directe pour les produits en cause, ne possède pas un degré moyen de caractère distinctif.
La marque demandée
35 La marque demandée est une marque figurative de couleurs blanche, noire, jaune, rose, marron, marron, couleur marron et rouge, composée de la mention «CRIS-
TIM», en lettres majuscules de petite taille blanches sur un fond rouge, en dessous, qui est représentée dans de grands caractères gras noirs, légèrement stylisés, et de la mention «MÂNDRUITA A». Un dessin de tête de vache apparaît en dessous du terme «MÂNDRUA». Le slogan «DIN lapte DE LA FERMA NOASTRĂ!» est représenté sur une ligne courbe dans toutes les lettres majuscules extrêmement petites en-dessous de la limite inférieure de la représentation de la tête de vache.
36 La demanderesse reproche à la division d’opposition de n’avoir pas correctement analysé le poids relatif des différents composants de la marque demandée.
37 S’agissant des éléments verbaux, il n’est pas contesté que «CRIS-TIM» n’a aucune signification, que «MÂNDRUA a» est le diminutif de «Mândră» et que le slogan signifie «provenant du lait de notre exploitation».
38 En outre, en ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque demandée, il convient de rappeler que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et

---

17
figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux services en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque. S’il est vrai, comme le fait valoir la demanderesse, que la marque demandée doit être appréciée dans son ensemble dans le respect de ses éléments figuratifs, cela n’empêche pas une partie de ses éléments de prêter moins d’attention que d’autres, en particulier de son élément verbal, et d’être, donc, peu susceptibles d’influencer l’impression visuelle d’ensemble produite par la marque (voir, à cet effet, 05/05/2015, T-423/12, Skype/SKY et al., EU:T:2015:260, § 31). Ceci est le cas ici. Contrairement à ce que prétend la demanderesse, en l’espèce, les éléments figuratifs et les éléments verbaux supplémentaires ne sont pas si au contenu graphique ou distinctif frappant de manière à attirer l’attention du consommateur roumain pertinent, pour les raisons suivantes.
39 Le fond rouge dans lequel apparaît le terme «CRIS-TIM» en raison de sa simplicité n’est pas distinctif. Comme l’a souligné la division d’opposition, il s’agit d’une forme simple qui se borne à souligner plus clairement l’élément verbal qu’il contient, aussi, en raison de sa taille relativement petite, qui ne constitue pas un élément du point de vue visuel de la marque demandée.
40 En outre, la stylisation des éléments verbaux n’est particulièrement frappante par aucun élément particulièrement frappant. Dans ce contexte, il y a également lieu de rappeler que, la marque antérieure étant une marque verbale, son titulaire a le droit de l’utiliser sous différents scénarios, tels que, par exemple, une forme comparable à celle utilisée par la marque demandée [14/11/2017, T-129/16, claranet (marque fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800, § 62].
41 La vache est un animal connu pour sa production de lait et constitue un élément peu imaginatif pour désigner du lait et des produits laitiers laitiers ( 13/06/2006,
T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 36). Les consommateurs de lait et de produits laitiers ont pour habitude de rencontrer des marques contenant une représentation d’ une vache pour ces produits. Dès lors, le public pertinent n’accordera pas une importance particulière à la représentation de la vache dans la marque demandée au regard des produits en cause, bien que la représentation de la vache, du fait de sa taille, ressorte visuellement.
42 En outre, les couleurs de la marque demandée ne produiront pas une impression unique et inhabituelle à l’égard du consommateur moyen. La représentation de la vache est représentée dans les couleurs typiques d’une vache. Les couleurs spécifiques de la marque demandée n’ajoutent aucun élément inhabituel à la perception du signe par le public pertinent qui serait de nature à rendre le signe fantaisiste et à lui conférer un caractère distinctif.
43 En ce qui concerne le slogan «DIN lapte DE LA FERMA NOASTRĂ!» (ci-après le «lait de notre exploitation») en raison de sa position et de sa taille sous l’élément figuratif représentant la vache, le fait qu’il vante, de manière laudative, les caractéristiques des produits, constitue une caractéristique de la marque demandée et que le public pertinent ignorera.

---

18
44 En ce qui concerne le terme «CRIS-TIM», le demandeur estime pertinent le fait que, dans un premier temps, il convient de rappeler que, même s’il est vrai, comme l’affirme la demanderesse, que la partie initiale des marques verbales peut être susceptible de retenir l’attention du consommateur davantage que les éléments qui le suivent, il n’en demeure pas moins que cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas ( 04/07/2014, T-1/13, Glamour,
EU:T:2014:615, § 31 et jurisprudence citée). Ceci est le cas ici. En raison de la taille des lettres du «CHRIS-TIM», qui sont nettement plus petites que les termes
«MÂNDRUA», et de leur couleur blanche qui les rend peu visibles contrairement
à la situation du terme «MÂNDRUA A» dans de grandes lettres majuscules noires, «CRIS-TIM» ne saurait être considéré comme un élément permettant de conclure que le consommateur roumain moyen, qui ne se livre pas à un examen des différents détails, gardera en mémoire la marque demandée.
45 De toute évidence, l’élément le plus frappant de la marque demandée est le terme «MÂNDRUA», dont la signification n’est pas affectée par les autres composants de celle-ci et qui, par conséquent, conserve un rôle distinctif dans la marque demandée.
Comparaison des marques
46 Il y a lieu de considérer que rien ne s’oppose à ce que soit vérifiée l’existence d’une similitude visuelle entre une marque verbale et une marque figurative, étant donné que ces deux types de marques ont une configuration graphique capable de donner lieu à une impression visuelle (voir 04/05/2005, T-359/02, Star TV,
EU:T:2005:156, § 43 et la jurisprudence citée). Dans ce contexte, il ressort également de la jurisprudence que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (voir 22/05/2008, T-205/06, Presto! Bizcard Reader,
EU:T:2008:163, § 54 et jurisprudence citée).
47 Il a été conclu que l’élément verbal «MÂNDRUA» est l’élément dominant de la marque demandée et constitue l’élément sur lequel le public pertinent portera son attention.
48 Le terme «MÂNDRUA», qui est pleinement distinctif, se détache de l’impression visuelle produite par la marque demandée, qui reproduit toutes les lettres de la marque antérieure. La stylisation des éléments verbaux n’a rien de particulièrement frappante et, comme on a déjà examiné les différences visuelles créées par le terme «CRIS-TIM» et le slogan, ceux-ci auraient un poids très faible dans la comparaison puisqu’ils sont négligeables ou pas distinctifs. En outre, s’agissant du dessin de la vache, même s’il n’est pas négligeable sur le plan visuel étant donné qu’il occupe une place aussi importante dans la marque demandée, le public pertinent n’accordera toutefois pas une importance particulière à sa présence dans la demande dans la mesure où il est courant sur le marché des produits laitiers. Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les signes en cause ne peuvent être considérés comme différents sur le plan visuel, comme le

---

19
soutient la demanderesse. Les marques présentent un certain degré de similitude visuelle, qui est inférieure à la moyenne.
49 En ce qui concerne la comparaison phonétique, pour les raisons exposées, la marque demandée sera prononcée simplement «MÂNDRUA A», qui diffère uniquement de la marque antérieure, qui est perçue comme une forme mal orthographiée du mot «Mândră» sera prononcée comme ce mot, par les lettres «ÙT». Le slogan à peine lisible, qui est un simple message promotionnel vantant la qualité des produits et le terme «CRIS-TIM», qui n’a pas de signification et qui est également peu perceptible, ne sera pas prononcé dans la marque demandée. Il existe donc un degré moyen de similitude auditive, vu la présence dans la marque demandée des six lettres de la marque antérieure, dont cinq apparaissent dans le même ordre dans la partie initiale de l’élément verbal dominant «MÂNDRUA du A» de la marque demandée.
50 Il n’est pas contesté que «MÂNDRUU A» est le diminutif de «Mândră», en désignant quelqu’un qui est beloïde ou bondissant à quelqu’un ou qui est convaincu de ses propres qualités, fier sa fidélité». Cette signification n’est pas affectée par les autres éléments verbaux de la marque demandée, qui n’ont pas de signification ou ont une signification purement élogieuse. Le public pertinent n’accordera pas une importance particulière au dispositif de la vache, comme il a déjà été indiqué, est banal pour les produits laitiers et représente, de manière banale, que les produits proviennent de la vache. Le public n’accordera pas non plus de signification au slogan, ne serait-ce que pour lui reconnaître le sens de «Made de lait de notre exploitation agricole la naturel et l’origine rurale du lait et des produits laitiers». Dès lors, il existe une identité conceptuelle entre la marque antérieure et l’élément le plus distinctif «MÂNDRUARUA» de la marque demandée.
51 Les marques ne sont pas, dès lors, que la demanderesse les soutient. Il existe une identité conceptuelle et un degré moyen de similitude phonétique, et il existe un degré de similitude visuelle moyen entre l’élément MÂNDRUA de A de la marque demandée et la marque verbale antérieure «Mândra».
Appréciation globale du risque de confusion
52 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (19/06/2012,
557/10, H/Eich, EU:T:2012:309, § 72).
53 Les produits contestés qui ont été jugés identiques sont tous destinés au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
54 L’identité conceptuelle résultant du fait que l’élément dominant de la marque demandée, à savoir «MÂNDRUA A», est le diminutif de la marque antérieure, est de nature à échapper à l’attention du public pertinent en Roumanie. Par conséquent, le contenu conceptuel de la marque antérieure est tel qu’il neutralise

---

20
les différences visuelles et phonétiques existant entre les marques, qui résultent en outre des aspects de la marque demandée qui ne sont pas particulièrement notables ou dépourvus de caractère distinctif. En conséquence, il existe un risque de confusion en Roumanie.
55 Ceci d’autant plus que les produits en cause sont identiques ou fortement similaires. Selon une jurisprudence constante, une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Dès lors, en l’espèce, les différences entre les marques seront compensées par l’identité des produits couverts par ces marques.
56 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté. Il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition fondée sur les autres marques ou les arguments du caractère distinctif accru et de la famille de marques de l’opposante.
Coûts
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
58 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante dans la procédure d’opposition, de 300 EUR. La décision sur les frais de la décision attaquée n’est pas affectée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

21
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, à concurrence de 1 170 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz