DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 212
C avantagA AG, Oberneuhofstrasse 6, 6340 Baar, Suisse (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Alejandro Gomez Carrasco, Calle Marejada 68, 11510 Puerto Real, Espagne et Paula Jaén Reina, Calle Real 249, 11510 Puerto Real, Espagne (demandeurs), représentée par Baylos, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 28/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 212 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 01/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 732 474 «The Kids Club» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 105 932 BABY CLUB (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 212 Page sur 2 5
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements.
Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
CLUBS DE BÉBÉ The Kids Club
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot «BABY» de la marque antérieure sera compris comme désignant «un enfant très jeune, un bébé» et le mot «Kids» du signe contesté sera compris comme signifiant «enfants». Ces deux mots font partie du vocabulaire de base des langues anglaises et seront donc compris dans l’ensemble de l’Union comme faisant référence aux enfants (05/07/2012, T-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 40). Néanmoins, contrairement à ce que prétend l’opposante, bien que faisant référence aux enfants en bas âge, les deux mots désignent des nuances légèrement différentes qui seront remarquées par le public. Si les «kids» ne sont pas officiels pour les enfants qui n’ont pas atteint l’âge du public ou qui sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 212 Page sur 3 5
âgés de moins de 18 ans, le mot «baby» est généralement utilisé pour désigner particulièrement les enfants entre enfants nouveau-nés et enfants; dès lors, ces mots ne peuvent être utilisés de manière interchangeable. Compte tenu des produits en cause, à savoir des vêtements, ces mots sont considérés comme totalement dépourvus de caractère distinctif étant donné qu’ils indiquent directement les utilisateurs cibles des produits en cause, à savoir que les vêtements sont destinés aux bébés ou aux enfants (vêtements pour bébés; vêtements pour enfants).
Le mot «THE» du signe contesté possède un caractère distinctif moindre (23/03/2017, T- 216/16, Le Val, EU:T:2017:201, § 46, 47; 28/09/2016, T-593/15, ART OF RAW, EU:T:2016:572, § 28; 04/03/2020, R 1641/2019-4, The lab, § 25). Il est constant qu’il s’agit d’un article défini anglais. Des articles de la grammaire anglaise, tels que le mot «THE», figurent devant les substantifs et servent à rendre le substantif suivant plus spécifique. Son importance est limitée et plutôt accessoire au mot qui suit. Il convient d’en tenir compte aux fins de la comparaison visuelle et phonétique, étant donné qu’elle introduit simplement le terme pour lequel il suit. 20/12/2021, R 1015/2021-4, STYN Styrique GIN (fig.)/The seting et al.
L’élément commun «CLUB» est un mot anglais relativement basique qui sera compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne, soit parce qu’il s’agit du même mot, soit parce qu’il contient des mots équivalents très proches dans presque toutes les différentes langues officielles du territoire pertinent, par exemple: «club» en néerlandais, en français, en italien, en roumain et en espagnol, «Clube» en portugais, «Klub» en croate, tchèque, danois, allemand, slovaque, slovène, hongrois et polonais, «klubi» en estonien et en finnois, «klubs» en letton, «klubas» en lituanien et «кvoici voici» en bulgare (qui se translitte en «Klub»). Ce mot sera compris comme une association de personnes dédiées à un intérêt ou à une activité particulière; ou une organisation proposant aux membres des conseils sociaux, des repas et une résidence temporaire [25/05/2016, T 5/15, ocean beach club Ibiza (fig.)/ocean club Ibiza (fig.), EU:T:2016:311, § 62]. En ce qui concerne les produits, ce mot peut alors généralement faire référence à une qualité d’associé, y compris privilégiée, et son caractère distinctif est également affecté, étant donné que cet élément est à tout le moins laudatif dans le contexte global.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les signes informeront immédiatement les consommateurs, dans leur ensemble, que les produits pertinents sont destinés à une association membre offrant des avantages aux membres et au fait que les produits pertinents sont proposés sur une base exclusive ou que des produits sont proposés à un prix moins élevé.
Sur les plansvisuel, phonétique et conceptuel, les signes coïncident par le mot «CLUB» et son son respectifs. Par conséquent, compte tenu des explications qui précèdent et des degrés de caractère distinctif des différents éléments et de leur poids global dans la perception des signes, les signes sont similaires à un faible degré sur les trois plans.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 212 Page sur 4 5
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme déjà mentionné ci-dessus, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il est fait référence aux conclusions ci-dessus. Comme indiqué, les signes sont similaires à un faible degré dans la mesure où ils coïncident par l’élément faible «club». Cette similitude est toutefois diminuée dans la perception d’ensemble des signes, en particulier si l’on tient compte du fait que ce mot ne peut être pris isolément mais doit être pris en considération en ce qui concerne les éléments qui précèdent, qui, bien que descriptifs, désignent néanmoins des significations légèrement différentes.
Conformément au principe d’interdépendance susmentionné, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder la fonction essentielle de celle-ci et les intérêts d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits. La protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, présentent un faible degré de caractère distinctif, le cas échéant, par rapport aux produits en cause, pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce (18/01/2023, 443/21, YOGA ALLIANCE, EU:T:2023:7,
§ 118).
À cet égard, contrairement aux arguments de l’opposante, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément faible ou non distinctif par rapport aux produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un risque [18/01/2023, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig)/YOGA ALLIANCE (fig), EU:T:2023:7, § 121; 18/06/2020, 702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53). En effet, bien qu’une entreprise soit certainement libre de choisir une marque dont le caractère distinctif est faible et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs ou faibles similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011 5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012 G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59).
Comptetenu de ce qui précède, la division d’opposition considère qu’il est peu probable que l’élément commun faible «club» à lui seul amènera les consommateurs pertinents à confondre les signes. Les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes sont exclusivement fondées sur cet élément et les éléments et aspects différents, bien que dépourvus de caractère distinctif, sont néanmoins clairement perceptibles; il est considéré qu’un risque de confusion peut être exclu en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 212 Page sur 5 5
Compte tenu de tout ce qui précède, même si les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Étant donné que la division d’opposition n’aurait pas pu parvenir à un résultat différent même si les preuves de l’usage devaient être analysées, une telle analyse n’est pas nécessaire.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Meglena BENOVA Manuela RUSEVA Michaela POLJOVKOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.