EUIPO, 2 décembre 2024, R 2088/2021‑1, ULTRA (fig.)

EUIPO 2 décembre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Violation de l'article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE
Le Tribunal a jugé que le terme 'ULTRA' est un terme laudatif et promotionnel qui ne peut pas être enregistré comme marque, car il informe le public de la qualité supérieure des produits.
Accepté
Violation des principes de protection de la confiance légitime et de sécurité juridique
Le Tribunal a considéré que la marque 'ULTRA' ne devait pas être enregistrée, ce qui respecte les principes de protection de la confiance légitime et de sécurité juridique en matière de marques.
Accepté
Responsabilité des frais de procédure
La cour a condamné la titulaire de la marque à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité, conformément aux règles de procédure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 déc. 2024, n° R2088/2021-1
Numéro(s) :	R2088/2021-1
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(b) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 2 décembre 2024
Dans l’affaire R 2088/2021-1
Amstel Brouwerij B.V. Tweede Weteringplantsoen 21 1017 ZD Amsterdam Demanderesse en Pays-Bas nullité/requérante représentée par Irenah Klink, Claude Debussylaan 80, 1082 MD Amsterdam, Pays-Bas et DE Brauw Blackstone Westbroek, Burgerweeshuispad 201, 1076 GR Amsterdam (Pays-Bas) contre
Anheuser-Busch, LLC One Busch Place 63118 ST. Louis États-Unis d’Amérique Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. indirects Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 44 724C (enregistrement de marque l’Union européenne no 2 895 258)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/12/2024, R 2088/2021-1, ULTRA (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 octobre 2002, Anheuser-Busch, LLC (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:

Classe 32: Bières.

2 La demande a été publiée le 28 juin 2004 et la marque a été enregistrée le 31 janvier 2005.

3 Le 24 juin 2020, Amstel Brouwerij B.V. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée, fondée sur les motifs énoncés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', du RMUE.
4 La demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:

Le 24 juin 2020
Annexe A: Utilisation du terme «ULTRA» en tant que mot superlatif dans l’Union européenne;

Annexe B: Usage descriptif du mot «ULTRA» dans l’industrie de la bière;

Annexe C: Les marques de l’Union européenne contenant le mot «ULTRA» en tant qu’élément unique;

Annexe D: Enregistrements de marques contenant les mots «SUPER», «MEGA» et «EXTREME»;

Annexe E: Usage des signes «SUPER», «MEGA» et «EXTREME» pour des bières.

02/12/2024, R 2088/2021-1, ULTRA (fig.)

3
Le 21 janvier 2021
Annexe F: Copie de la notification de refus du 28 août 2020, marque de l’Union européenne no 18 262 501 ULTRA;

Annexe G: Extrait des enregistrements «BUD ULTRA» et «BUDWEISER ULTRA»;

Annexe H: Exemples de bières «ULTRA» et de boissons alcoolisées «ULTRA» clairement présentes dans l’UE.

5 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:

Le 11 novembre 2020
Pièce jointe 1: Des définitions à titre d’exemple de «ULTRA» tirées d’autres dictionnaires de l’UE (et de leurs traductions);

Pièce jointe 2: Des exemples montrant que «ULTRA» n’est pas utilisé dans un sens descriptif, mais en tant qu’équivalent d’un substantif désignant les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou ceux d’autres titulaires de marques;

Pièce jointe 3: Extraits du dictionnaire Cambridge English Dictionary illustrant des types et fonctions correspondantes de préfixes selon les règles grammaticales anglaises.

Le 7 juin 2021
Pièce jointe 4: Extraits des sites web de fabricants tiers de bière montrant que, dans le secteur de la bière, il est courant d’utiliser des sous-marques en combinaison avec des marques principales.

6 Par décision rendue le 13 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

Les produits sont destinés au grand public. L’attention du public pertinent sera celle du consommateur moyen. La marque étant composée du mot «ULTRA», qui, à première vue, est couramment utilisé dans différentes langues de l’Union européenne, le public pertinent est, à première vue, l’ensemble de l’Union européenne.

02/12/2024, R 2088/2021-1, ULTRA (fig.)

4
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
La demanderesse fait valoir que la marque «ULTRA» est dépourvue de caractère distinctif. La division d’annulation n’est pas de cet avis. S’il est vrai que le terme «ULTRA» signifie «plus» ou «beyond», le terme en soi est distinctif et doit être combiné avec un terme supplémentaire pour transmettre un message particulier. Le terme est un préfixe qui indique un message lorsqu’il est ajouté à un autre adjectif afin de souligner que quelque chose ou quelqu’un possède une qualité extrême. Les préfixes sont normalement ajoutés au début d’un mot pour en faire un nouveau mot ayant un sens différent.

Le terme «ULTRA» sans aucun élément verbal supplémentaire reste vague et le consommateur n’aura pas d’informations supplémentaires pour comprendre ce qui (par exemple, la qualité) est surpassé et dans quel sens. Il est vrai que ce mot est utilisé pour indiquer que quelque chose est extraordinaire, remarquable ou d’une qualité unique, mais il manque un élément supplémentaire pour que le public comprenne clairement en quoi il est extraordinaire ou remarquable, ou quelle qualité en particulier il possède ou dépasse. Par conséquent, le terme perçu en relation avec des bières comprises dans la classe 32 n’indique pas immédiatement pourquoi le produit est meilleur ou supérieur à d’autres de ce type. Le message restera vague pour le public. Dès lors, la marque ne véhicule aucune connotation positive ou élogieuse par rapport aux produits concernés, dès lors qu’elle ne met pas en exergue directement et sans ambiguïté les aspects positifs des produits en cause. Par conséquent, l’utilisation de ce terme en tant que signe composé d’un seul mot pour des bières est clairement vague et intrinsèquement distinctive.

Le refus d’autres marques contenant ou composées du mot «ULTRA» n’est pas déterminant. Il est vrai que l’Office doit s’efforcer d’être cohérent. Toutefois, la pratique d’enregistrement évolue et change au fil du temps, et chaque affaire doit être jugée sur ses mérites à un moment donné. Lors de l’appréciation du terme «ULTRA» par rapport aux bières, la division d’annulation conclut qu’il reste allusif et ne véhicule aucune caractéristique spécifique des produits.

La division d’annulation observe en outre que cette nouvelle pratique se reflète dans l’appréciation de la marque de l’Union européenne no 18 262 501 pour la classe 32, qui a été enregistrée par l’Office le 1 juillet 2021. L’Office a conclu que l’élément verbal «ULTRA» à lui seul ne signale pas clairement une caractéristique ou une qualité des produits. Elle nécessite d’autres éléments, tels que «ultra forte», «ultra bas» «ultra froid» pour transmettre un message particulier.

02/12/2024, R 2088/2021-1, ULTRA (fig.)

5
La demanderesse en nullité affirme également que la marque contestée relève de la même catégorie que les signes: «Super», «Extreme» et «Mega». Toutefois, bien que la marque puisse relever de la même catégorie, chaque marque doit être appréciée individuellement, en tenant compte des définitions du dictionnaire, de la pratique de l’Office à un moment pertinent ainsi que de la perception du public. La division d’annulation partage l’avis du Tribunal du 9 octobre 2002, 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244-, qui, même si à partir de 2002, a conclu que si le terme «ULTRA» pouvait être dépourvu de caractère distinctif lorsqu’il est utilisé en combinaison avec un autre nom ou un adjectif, tel n’est pas le cas lorsqu’il est utilisé en tant qu’élément unique.

La demanderesse en nullité n’a pas prouvé que le terme «ULTRA» est couramment utilisé pour désigner qu’un produit est meilleur ou supérieur à d’autres et est couramment utilisé en relation avec des bières de manière superlative. Les documents contenus dans l’annexe A confirment simplement que, pour que le terme «ULTRA» soit descriptif ou non distinctif, il doit être combiné avec un autre mot. La recherche sur l’internet démontre clairement que le mot est toujours combiné à un terme supplémentaire afin d’avoir une signification claire et confirme que le terme «ULTRA» est toujours combiné à un élément verbal supplémentaire pour véhiculer un message particulier et qu’ils ne font pas référence aux produits compris dans la classe 32. En outre, les exemples d’utilisation du terme «ULTRA» en relation avec des bières figurant à l’annexe B ne peuvent être pris en considération étant donné qu’ils font référence à des pays tiers.

En outre, la marque contient certains éléments stylisés. Le terme «ULTRA» est représenté en lettres majuscules noires standard, avec une nuance très claire. Bien que cette stylisation ne soit pas en mesure de détourner l’attention du public du message verbal contenu dans la marque, elle ne saurait être totalement ignorée. Lorsqu’il sera confronté à la marque, le consommateur remarquera la stylisation de l’élément distinctif «ULTRA» au sein de la marque. Par conséquent, les éléments verbaux et figuratifs de la marque permettent à la marque dans son ensemble de remplir sa fonction essentielle en ce qui concerne les produits pertinents.

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Le terme «ULTRA», pris isolément, ne décrit aucune caractéristique des produits. Il est simplement allusif et ne contient aucun élément supplémentaire indiquant la qualité qu’il décrit. Le public ne désignerait pas la bière par «ULTRA»
02/12/2024, R 2088/2021-1, ULTRA (fig.)

6 ou ne dirait pas que la «bière est ultra». En outre, pour véhiculer une signification selon laquelle la bière est ultra- lumineuse ou de calories faibles, comme indiqué par la demanderesse en nullité, un terme supplémentaire doit être ajouté au mot «ULTRA». À lui seul, ce terme ne fait allusion qu’à quelques connotations vagues.

À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
7 Le 11 décembre 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 31 janvier 2022.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 avril 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
9 Après avoir demandé un deuxième cycle, la demanderesse en nullité a présenté sa duplique en réponse au mémoire exposant les motifs du recours le 20 juin 2022.

10 La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté sa nouvelle réponse le 26 juillet 2022.

11 Par décision du 24 janvier 2023, la cinquième chambre de recours a rejeté le recours. La chambre de recours a approuvé le raisonnement de la division d’annulation et a conclu que la demanderesse en nullité n’avait pas démontré que la marque contestée serait dépourvue de caractère distinctif ou descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 7 (1) (c) du RMUE.

12 La demanderesse en nullité a formé un recours devant le Tribunal. Elle a invoqué deux moyens, tirés, le premier, de la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 40/94 et, le second, de la violation des principes généraux de protection de la confiance légitime et de sécurité juridique.

13 Par son arrêt du 12 juin 2024, le Tribunal a annulé la décision de la cinquième chambre de recours &bra; 12/06/2024, T-170/23, ULTRA (fig.), EU:T:2024:375 &ket;. Les conclusions du Tribunal peuvent être résumées comme suit:
Les produits sont des «bières» comprises dans la classe 32 et sont destinés à l’ensemble des consommateurs. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen (§ 35).
02/12/2024, R 2088/2021-1, ULTRA (fig.)

7
Le territoire pertinent était celui de l’ensemble de l’Union européenne. Si la chambre de recours s’est fondée sur la perception du public de la partie anglophone de l’Union européenne, le public parlant une langue latine pourrait comprendre le terme «ultra» comme ayant la même signification qu’en anglais (§ 35).
Des marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualités ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques véhiculent par définition, dans une mesure plus ou moins grande, un message objectif, même simple, et sont néanmoins susceptibles d’indiquer au consommateur l’origine commerciale des produits ou des services en cause. Tel peut notamment être le cas lorsque ces marques ne se limitent pas à un message publicitaire ordinaire, mais possèdent une certaine originalité ou prégnance, nécessitent au moins un effort d’interprétation ou déclenchent un processus cognitif auprès de ce public (§ 36).

Il s’ensuit qu’une marque constituée de tels signes ou d’indications doit être considérée comme dépourvue de caractère distinctif si elle n’est susceptible d’être perçue par le public pertinent que comme une simple formule promotionnelle. En revanche, une telle marque doit se voir reconnaître un caractère distinctif si, au-delà de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause (§ 37).

L’appréciation du caractère distinctif de la marque contestée doit être effectuée par référence à la date de dépôt, en l’espèce le 17 octobre 2002 (§ 39).
À la date des faits, comme l’a relevé la chambre de recours au point 63 de la décision attaquée, le Tribunal a déjà jugé que le terme «ultra», utilisé en tant que préfixe, était de nature à renforcer la désignation d’une qualité ou d’une caractéristique d’un produit (09/10/2002-, 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 25) (§ 40 de l’arrêt).
En ce qui concerne la pertinence des directives d’examen de l’EUIPO, malgré leur caractère non contraignant, elles constituent une source de référence sur la pratique de l’EUIPO en matière de marques et un ensemble de règles définissant la ligne de conduite que l’Office se propose lui-même d’adopter. Ces directives prévoyaient expressément que les termes qui décrivent simplement une qualité ou une fonction positive ou attractive des produits ou services concernés doivent être refusés à l’enregistrement, qu’ils soient demandés seuls ou en combinaison avec des termes descriptifs. Plus précisément,
02/12/2024, R 2088/2021-1, ULTRA (fig.)

8 selon ces directives, à l’égard desquelles ni les chambres de recours ni le Tribunal ne sont liés, le terme «ultra» est considéré comme non enregistrable, puisqu’il signifie «extrêmement», qu’il soit utilisé seul ou en combinaison avec d’autres termes. En outre, à la date pertinente, la pratique décisionnelle de l’EUIPO visait à refuser quasi systématiquement l’enregistrement de marques constituées du terme «ultra» utilisé seul ou combiné à d’autres substantifs (§ 42-43).

Il ressort des différents extraits de dictionnaires que le terme «ultra» peut être utilisé à la fois comme préfixe ou seul, comme adjectif ou comme substantif. Cela est d’ailleurs confirmé par l’annexe A.5 de la requête (voir point 20 de l’arrêt), dont il ressort que ce terme, en anglais, peut également être utilisé comme adjectif signifiant «allant au-delà de la limite habituelle», «excessif» ou «extrême» (également «au-delà de ce qui est ordinaire», «excessif», «extrême» ou «immodéré»). Il s’agit, en substance, d’un synonyme de «extra» et, en tant que tel, est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 40/94. Le terme «ultra» informe clairement et immédiatement le public pertinent de la qualité supérieure des produits par rapport à ceux de la compétition. Dans ces conditions, il pouvait, à la date pertinente, être perçu par ledit public comme une évocation d’une idée d’excellence, de supériorité ou d’un certain goût ou teneur en alcool des bières relevant de la classe 32. Il s’agit d’un terme laudatif générique qui ne peut être considéré comme apte à différencier l’origine commerciale des produits qu’il désigne (§ 47-57).

14 À la suite de l’arrêt, le 2 octobre 2024, le recours a été réattribué à la première chambre de recours sous le numéro d’affaire R 2088/2021-1, conformément à l’article 35, paragraphe 4, du RDMUE.

Motifs
Droit applicable
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, à savoir le 17 octobre 2002, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable,
02/12/2024, R 2088/2021-1, ULTRA (fig.)

9 les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 40/94 du Conseil du 20 décembre 1993 sur la marque communautaire (JO 1994, L 11, p. 1) (voir, à cet effet, 18/06/2020, 702/18 P-, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489,
§ 2; 12/05/2021, T-70/20, Museum of Illusions, EU:T:2021:253, § 16). Toutefois, par souci de commodité, la chambre de recours fera référence au «RMUE». Si des différences existent en ce qui concerne les questions de droit matériel pertinentes entre le règlement (CE) no 40/94 du Conseil et les versions ultérieures de ce règlement, elles seront mises en évidence.

17 En ce qui concerne les règles de procédure, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, elles sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur (-12/05/2021, T 70/20, Museum of Illusions, EU:T:2021:253, § 17).

18 Étant donné que le recours a été formé le 11 décembre 2021, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le RDMUE s’applique à la procédure de recours en l’espèce. En particulier, la recevabilité des nouveaux éléments de preuve produits devant la chambre de recours sera régie par les dispositions du RDMUE.

Sur le fond
19 Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office est tenu d’adopter les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne.

20 Selon une jurisprudence constante, afin de se conformer à son obligation, découlant de l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office doit faire en sorte que le recours aboutisse à une nouvelle décision d’une chambre de recours. En prenant cette nouvelle décision en remplacement de la décision annulée, la chambre de recours est tenue de respecter non seulement le dispositif de l’arrêt, mais également les motifs qui en constituent le soutien nécessaire, dans la mesure où ils sont indispensables pour déterminer le sens exact de ce qui a été jugé dans le dispositif (25/03/2009-, 402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 21-23, confirmé par ordonnance 04/03/2010, 193/09-P, Arcol II, EU:C:2010:121, § 55 et suivants; 13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 41-42).

21 Le Tribunal a expressément indiqué que le terme «ultra» doit être considéré comme étant dépourvu de caractère distinctif pour les bières relevant de la classe 32. Plus précisément, lorsqu’on examine la nécessité que le terme «ultra» soit disponible pour d’autres fournisseurs proposant les produits concernés, ce terme, qu’il soit utilisé seul, en tant qu’adjectif ou substantif, ou en tant que préfixe, a un caractère laudatif et promotionnel, qui ne peut être enregistré
02/12/2024, R 2088/2021-1, ULTRA (fig.)

10 en tant que marque de l’Union européenne au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 40/94.

22 Compte tenu de ce qui précède, le recours doit être accueilli et la marque contestée est déclarée nulle.
23 Étant donné que l’applicabilité d’un motif absolu est suffisante pour annuler l’enregistrement contesté, il n’est pas nécessaire que la chambre de recours examine le motif de nullité fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Frais
24 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.

25 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR. Conformément à l’article 18, paragraphe 3, du REMUE, lorsque la partie gagnante est représentée par plusieurs représentants, la partie perdante ne supporte les frais que pour une seule de ces personnes.

26 En ce qui concerne la procédure d’annulation, l’opposante doit rembourser la taxe d’annulation de 630 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 450 EUR. Le montant total s’élève à 2,350 EUR.

02/12/2024, R 2088/2021-1, ULTRA (fig.)

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée et déclare la nullité de la marque de l’Union européenne no 2 895 258;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours pour un montant total de 2,350 EUR.
Signature Signature Signature
A. González G. Humphreys Bacon E. Fink Fernández
Greffier:

Signature
H. Dijkema
02/12/2024, R 2088/2021-1, ULTRA (fig.)