DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 208 936
Juan José Meneses Hernando, Alcántara, 72, 1° D, 28006 Madrid, Espagne (opposant), représenté par H&A, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sichuan Shuxin Zhiyuan Enterprise Management Consulting Co., Ltd, No. 206, Building 1, No. 12, Tuanjie South Road Qingbaijiang District, 610000 Chengdu, Sichuan Province, Chine (demanderesse), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 22/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 208 936 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 20/12/2023, l’opposant a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 926 130 «ChaPanda» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles
n° 2 563 236 «EL CHAPANDAZ» (marque verbale) et n° 3 599 127 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage des marques antérieures a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les services invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner le cas de l’opposant.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en raison de

---

Décision sur opposition n° B 3 208 936 Page 2 sur 9
l’hypothèse selon laquelle ils proviennent, s’ils portent les marques en cause, de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole n° 2 563 236 de l’opposant.

a) Les produits et services
L’opposition est fondée sur les produits suivants :

Classe 43 : Services de restauration (alimentation) et de boissons, notamment bars, cafétérias et restaurants.

Suite à la demande de limitation du demandeur du 18/12/2023, qui a été acceptée par l’Office, les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 16 : Serviettes en papier ; papier hygiénique ; sacs [enveloppes, pochettes] en papier ou en matières plastiques, pour l’emballage ; sacs en papier ; panneaux d’affichage en papier ou en carton ; sacs de transport en papier ou en plastique ; boîtes en papier ; calendriers ; bons imprimés ; autocollants [papeterie] ; manuels [livrets] ; cartes de vœux ; affiches ; boîtes en papier ; serviettes de table en papier.

Classe 21 : Tasses ; bouteilles isothermes ; gobelets à bec ; manchons isolants pour canettes de boissons ; gobelets en papier ou en plastique ; ornements en porcelaine ; bouteilles isothermes ; verres [récipients] ; moulins à café, à main ; récipients calorifuges pour boissons ; sacs isothermes pour aliments ou boissons ; gobelets biodégradables ; pailles à boire.

Classe 25 : Blouses ; vêtements ; gilets ; chaussures ; casquettes [chapellerie] ; T-shirts ; chemises ; bonneterie ; tabliers [vêtements] ; foulards.

Classe 28 : Jouets ; puzzles ; véhicules jouets télécommandés ; jouets en peluche ; poupées ; ballons de jeu ; figurines jouets ; jouets intelligents ; marionnettes ; ornements pour arbres de Noël, à l’exception des articles d’éclairage, des bougies et des confiseries.

Classe 29 : Yaourt ; boissons lactées, le lait étant l’ingrédient prédominant ; thé au lait, le lait étant l’ingrédient prédominant ; gelées alimentaires, autres que les confiseries ; fruits en conserve ; produits laitiers ; pâtes à tartiner à base de gelée de fruits ; fromage ; huiles comestibles ; noix préparées ; substituts du lait ; lait de soja ; milk-shakes ; fruits congelés ; fruits transformés ; confitures ; crème [produits laitiers] ; lait ; lactosérum ; lait concentré ; boissons lactées aromatisées.

Classe 30 : Thé ; fleurs ou feuilles à utiliser comme succédanés du thé ; boissons à base de thé ; pâtisseries ; thé vert japonais ; boissons à base de thé avec du lait ; succédanés du sucre à usage culinaire ; gâteaux de lune ; riz au lait ; café ; sucre ; miel ; grains de café torréfiés ; préparations pour raffermir la crème fouettée ; essences comestibles pour produits alimentaires
[autres que les substances éthériques et les huiles essentielles] ; yaourt glacé [glaces de confiserie] ; arômes de café ; boissons à base de café avec du lait ; boissons à base de café.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 936 Page 3 sur 9
Classe 31 : Fruits frais ; fruits non transformés ; grains [céréales] ; plantes ; fleurs comestibles fraîches ; légumes frais ; herbes culinaires fraîches ; malt pour la brasserie et la distillation ; rhizomes comestibles frais ; aloe vera comestible frais.

Classe 32 : Bière ; boissons non alcoolisées aromatisées au thé ; boissons à base de lactosérum ; boissons à base de jus de prune fumée ; boissons non alcoolisées ; jus de fruits ; smoothies ; eaux [boissons] ; sirops pour les boissons ; eau de Seltz ; nectars de fruits non alcoolisés ; préparations non alcoolisées pour faire des boissons.

Classe 33 : Boissons alcoolisées, à l’exception de la bière ; extraits de fruits alcoolisés ; vin ; cocktails ; whisky mélangé ; spiritueux [boissons] ; boissons à base de rhum ; alcool de riz ; boissons alcoolisées à base de fruits ; vin de fruits pétillant.

Classe 35 : Administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services de tiers ; services d’évaluation de marché ; études de marché ; publicité extérieure ; publicité ; fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; services de vente au détail de dispositifs d’affichage, de récepteurs de télévision et de dispositifs de films et de vidéos ; services de vente en gros de dispositifs d’affichage, de récepteurs de télévision et de dispositifs de films et de vidéos ; promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites web ; fourniture d’informations commerciales via un site web ; promotion des ventes pour des tiers.

Classe 41 : Services d’enseignement ; enseignement du sado [enseignement de la cérémonie du thé] ; publication en ligne de livres et de revues électroniques ; production de programmes de radio et de télévision ; formation pratique [démonstration] ; transfert de savoir-faire [formation] ; cours de cuisine ; fourniture de formations et d’examens éducatifs à des fins de certification ; organisation et conduite d’ateliers [formation].

Classe 43 : Cafés ; services de restauration mobile ; services de cantine ; services de restauration à emporter ; services de salons de thé ; services de snack-bars ; services de cafés ; services de cafétérias ; services de réservation de restaurants ; services de restauration à emporter ; services de restauration et de boissons.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques s’adressent au grand public.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 936 Page 4 sur 9
Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la nature spécialisée ou les conditions des produits et services achetés.

c) Les signes
EL CHAPANDAZ ChaPanda
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal sans signification apparente, les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, peuvent le décomposer en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58). Cela peut également être le cas lorsqu’une marque contient des éléments qui encourageraient une telle scission, par exemple une capitalisation irrégulière. Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, point 72 ; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft / krafft (fig.), EU:T:2004:292, point 51). Par conséquent, il est probable que le public pertinent décomposera le signe contesté en « Cha » et « Panda ». Le composant verbal « Cha » est dépourvu de signification et distinctif, tandis que « Panda » est « un mammifère plantigrade ressemblant à un ours, d’environ 80 cm de haut, avec une fourrure blanche sur le corps et noire sur les pattes, les épaules, la face et les oreilles, qui vit dans les forêts de bambous des régions montagneuses du centre de la Chine et est en danger d’extinction » (informations extraites de la Real Academia Española le 16/01/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/panda). Néanmoins, étant donné que cette signification n’est pas descriptive, allusive ou autrement faible par rapport aux produits et services en question, elle est distinctive à un degré normal.

Le second élément verbal de la marque antérieure « CHAPANDAZ » est dépourvu de signification sur le territoire pertinent et est donc distinctif à un degré normal.

En ce qui concerne le premier élément verbal de la marque antérieure « EL », il s’agit d’un article défini (informations extraites de la Real Academia Española le 16/01/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/el?m=form). Selon la jurisprudence, les articles définis sont utilisés dans le langage courant pour mettre en évidence les noms qu’ils précèdent et ont moins d’impact sur les consommateurs que les mots qui les suivent (05/11/2018, R 928/2018 2, La passiata / Passina (fig.), point 41 ; 24/06/2014, T-330/12, THE HUT / LA HUTTE, EU:T:2014:569, point 44). Par conséquent, cet élément sera considéré comme non distinctif et subordonné au second élément verbal « CHAPANDAZ » de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 936 Page 5 sur 9
Le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails. Par conséquent, les consommateurs pertinents ne percevront pas le mot « Panda » dans la marque antérieure.

Les deux signes sont des marques verbales. Il convient de rappeler que la protection conférée par une marque verbale, comme en l’espèce, couvre le mot lui-même. Par conséquent, il est généralement sans pertinence, aux fins de la comparaison des marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en minuscules et l’autre en majuscules. Néanmoins, si une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire (« capitalisation irrégulière ») comme le signe contesté, cela doit être pris en considération. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du RMCUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation d’une capitalisation irrégulière, ne peut pas non plus être ignorée. La capitalisation irrégulière peut avoir un impact sur la façon dont le public perçoit le signe et, par conséquent, sur l’appréciation de la similitude. L’impact de la capitalisation irrégulière sur la comparaison des signes est évalué au cas par cas. En l’espèce, la capitalisation irrégulière du signe contesté n’échappera pas à l’attention des consommateurs.

Par conséquent, en l’espèce, la capitalisation irrégulière du signe contesté a un impact sur la perception des signes, car elle incitera le public pertinent à disséquer le signe contesté en éléments distincts et à percevoir la composante verbale « Panda » comme significative, ainsi qu’expliqué ci-dessus.
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « ChaPanda* », ce qui constitue l’intégralité du signe contesté et la plupart des lettres du seul élément distinctif de la marque antérieure. Ils diffèrent par le premier élément verbal de la marque antérieure « EL » et par la lettre finale supplémentaire « Z », où le premier est non distinctif, il fait néanmoins partie de l’impression visuelle globale de la marque antérieure en contribuant à sa longueur et à sa structure.
Bien que la marque antérieure contienne les lettres formant le signe contesté « ChaPanda », ces lettres apparaissent comme faisant partie de la séquence plus longue « CHAPANDAZ » et ne sont pas visuellement perçues comme un élément distinct ou clairement identifiable. Les différences de longueur, d’espacement et de présentation typographique conduisent donc à une impression d’ensemble différente. En d’autres termes, le fait qu’il y ait une certaine coïncidence entre les signes ne conduit pas nécessairement à une conclusion de similitude. C’est notamment le cas lorsque la partie qui se chevauche n’est pas perçue indépendamment dans l’impression d’ensemble des marques (12/11/2014, T-524/11, Lovol, EU:T:2014:944,§ 37-38).
En outre, le Tribunal a jugé que, étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (voir, en ce sens, 25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 confirmé par 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans les lettres « ChaPanda* », ce qui constitue l’intégralité du signe contesté. Malgré cette coïncidence, les signes diffèrent dans une certaine mesure.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 936 Page 6 sur 9
La marque antérieure « EL CHAPANDAZ » sera prononcée en quatre syllabes, « el-cha-pan-daz », tandis que le signe contesté sera prononcé en trois syllabes, « cha-pan-da ». Bien que les deux signes partagent la séquence sonore « cha-pan-da », la marque antérieure contient une syllabe initiale supplémentaire « EL » et se termine par le son consonantique « Z ». Ces différences affectent à la fois le début et la fin des signes, qui sont des positions qui jouent un rôle dans la manière dont ils sont perçus à l’oral. Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la marque antérieure, l’élément « EL » correspond à l’article défini et est dépourvu de caractère distinctif, tandis que l’élément verbal « CHAPANDAZ » est dépourvu de signification. Prise dans son ensemble, la marque antérieure n’évoque donc pas de concept clair ou spécifique. En revanche, le signe contesté « ChaPanda », en raison de sa capitalisation irrégulière, est susceptible d’être mentalement décomposé par le public pertinent en éléments « Cha » et « Panda », ce dernier ayant une signification claire et conférant au signe une association conceptuelle reconnaissable. En conséquence, alors que la marque antérieure reste conceptuellement neutre, le signe contesté véhicule une idée différente et plus concrète. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les signes ayant été jugés similaires sur les plans visuel et phonétique de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22). Les produits et services sont réputés identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement très similaires. En outre, le signe contesté véhicule une signification claire, à savoir celle de

---

Décision sur opposition n° B 3 208 936 Page 7 sur 9
un « panda » qui n’est pas présent dans la marque antérieure et, par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

À cet égard, il convient de rappeler que des différences conceptuelles peuvent, dans une large mesure, neutraliser les similitudes phonétiques et visuelles entre les marques en conflit, à condition qu’au moins l’une de ces marques ait, du point de vue du public pertinent, un sens clair et spécifique, de sorte que le public soit en mesure de le saisir immédiatement (voir, 18/12/2008, C-16/06 P, Les Éditions Albert René SARL c. Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle EU:C:2008:73998, point 98 ; 11/11/2009, T-277/08, CITRACAL, point 53 ; 12/07/2006, T-277/04, VITACOAT, EU:T:2006:202, points 56 à 62).

En outre, il convient de noter que dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuels, phonétiques ou conceptuels des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids. Il convient d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent être présentes sur le marché. L’étendue de la similitude ou de la différence entre les signes peut dépendre, notamment, des qualités intrinsèques des signes ou des conditions dans lesquelles les produits ou services couverts par les signes en conflit sont commercialisés. Si les produits couverts par la marque en question sont habituellement vendus dans des magasins en libre-service où les consommateurs choisissent eux-mêmes le produit et doivent donc se fier principalement à l’image de la marque apposée sur le produit, la similitude visuelle entre les signes sera en règle générale plus importante. Si, en revanche, le produit/service couvert est principalement vendu oralement, un poids plus important sera généralement attribué à toute similitude phonétique entre les signes (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, point 49).

En l’espèce, la séquence de lettres coïncidente « ChaPanda », qui constitue l’intégralité du signe contesté, ne sera pas perçue de manière indépendante au sein de l’impression d’ensemble produite par ces signes (comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision). Visuellement, les signes créent des impressions d’ensemble différentes. L’utilisation irrégulière de majuscules dans le signe contesté « ChaPanda » est susceptible d’attirer l’attention des consommateurs et d’encourager une segmentation mentale du signe. Cette présentation n’est pas un détail mineur, car elle guide la manière dont le signe est perçu et mémorisé. Elle confère au signe une identité visuelle spécifique et attire l’attention sur sa structure interne, ce qui aboutit à un mot reconnaissable « Panda ». Cette impression diffère de celle créée par la marque antérieure, qui apparaît comme un élément verbal plus long et plus uniforme.

Au-delà de l’apparence, la manière dont les signes sont compris joue également un rôle dans la façon dont les consommateurs les distinguent. Le signe contesté est susceptible d’évoquer l’image d’un panda, une association immédiate et familière pour le public pertinent. Cela confère au signe un caractère concret et facilement identifiable. En revanche, l’élément verbal de la marque antérieure « CHAPANDAZ » ne véhicule pas une idée comparable et reste conceptuellement neutre. Cette différence de sens contribue à la perception que les signes renvoient à des concepts différents et, par conséquent, à des origines commerciales différentes.

Il ressort de la jurisprudence que lorsqu’au moins l’un des signes en conflit a un sens clair et spécifique qui peut être saisi immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, point 20). Il s’agit du principe dit de « neutralisation ». L’impact d’une différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les

---

Décision sur opposition n° B 3 208 936 Page 8 sur 9
signes (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75).

Les consommateurs n’analysent pas les marques côte à côte et ne se concentrent pas sur des séquences de lettres communes isolées. Ils se fient plutôt aux impressions d’ensemble laissées par chaque signe. Même lorsque les produits et services sont identiques, ces différences sont suffisantes pour garantir que le public pertinent ne supposera pas que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante,
à savoir l’enregistrement de marque espagnole n° 3 599 127 (marque figurative).

Ce droit antérieur invoqué par l’opposant est moins similaire à la marque contestée. Cela s’explique par le fait qu’il contient des éléments figuratifs et des mots supplémentaires, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Par conséquent, l’issue ne peut être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 936 Page 9 sur 9
Considérant que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner les preuves d’usage produites par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alexandra KAYHAN Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.