EUIPO, 12 août 2025, n° 003112209

EUIPO 12 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 août 2025, n° 003112209
Numéro(s) :	003112209
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 112 209
The A2 Milk Company Limited, Niveau 10, 51 Shortland Street, 1010 Auckland, Nouvelle-Zélande (opposante), représentée par Noerr Alicante IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Veco Zuivel B.V., Werktuigweg 37, 3899 An Zeewolde, Pays-Bas (demanderesse), représentée par De Merkplaats B.V., Herengracht 227, 1016 BG Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 12/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 112 209 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 5: Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 29: Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception de: Viande; Poisson, fruits de mer et mollusques, non vivants; Volaille et gibier; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris les noix et les légumineuses); Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et aux légumes; Œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs.

Classe 30: Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception de: Café, thé, cacao et café artificiel; Riz, tapioca, sagou; Farine; Glace, Sucre; Miel, mélasse; Levure, poudre à lever; Sel, moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 147 239 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants, ainsi qu’il ressort du point 1 du dispositif.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 21/02/2020, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 147 239 EKOA2 (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de MUE n° 17 382 961, a2 Store (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans l’acte d’opposition. Dans ses observations, déposées le 12/09/2024, l’opposante déclare expressément avoir choisi de ne pas étayer son opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE «compte tenu du risque de confusion manifeste». Puisqu’il ne s’agit pas d’un retrait exprès et inconditionnel, la

Décision sur l’opposition n° B 3 112 209 Page 2 sur 12
La division d’opposition examinera néanmoins le bien-fondé de l’opposition au titre de ce moyen.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, EUTMR

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, EUTMR, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, EUTMR, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments produits par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut pas prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, EUTMDR, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments qui ont déjà été soumis avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), EUTMDR, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, entre autres, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée des marques antérieures. L’opposant a eu jusqu’au 13/09/2024 pour soumettre les éléments susmentionnés. L’opposant n’a soumis aucune preuve concernant la renommée des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne également ces moyens.

Décision sur l’opposition n° B 3 112 209 Page 3 sur 12
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 382 961 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Aliments pour bébés ; lait en poudre pour bébés ; aliments diététiques à usage médical ; boissons diététiques à usage médical ; compléments alimentaires et nutritionnels ; compléments alimentaires protéinés.

Classe 9 : Logiciels ; applications logicielles téléchargeables ; publications électroniques téléchargeables.

Classe 29 : Lait en poudre ; lait ; beurre ; fromage ; crème ; yaourt ; boissons lactées, le lait prédominant.

Classe 30 : Crèmes glacées ; glaces comestibles ; yaourts glacés ; desserts, à savoir, desserts de boulangerie, puddings desserts et desserts glacés ; pâtisseries ; confiseries.

Classe 35 : Services de vente au détail et en gros, y compris services de vente au détail en ligne, concernant les aliments pour bébés, le lait en poudre pour bébés, les aliments diététiques à usage médical, les boissons diététiques à usage médical, les compléments alimentaires et nutritionnels, les compléments alimentaires protéinés, les logiciels, les applications logicielles téléchargeables, les publications électroniques téléchargeables, le lait en poudre, le lait, le beurre, le fromage, la crème, le yaourt, les boissons lactées (le lait prédominant), les crèmes glacées, les glaces comestibles, les yaourts glacés, les pâtisseries, les confiseries, et les desserts, à savoir, les desserts de boulangerie, les puddings desserts et les desserts glacés ; publicité ; services de promotion ; organisation et gestion de programmes de fidélisation de la clientèle.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires et préparations diététiques ; Aliments pour bébés ; Lait en poudre pour bébés.

Classe 29 : Viande ; Poisson, fruits de mer et mollusques, non vivants ; Volailles et gibier ; Produits laitiers et substituts de produits laitiers ; Fromage ; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris les noix et les légumineuses) ; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et légumes ; Œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs ; Huiles et graisses comestibles.

Décision sur opposition n° B 3 112 209 Page 4 sur 12
Classe 30 : Café, thé, cacao et café artificiel ; Riz, tapioca, sagou ; Farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets ; Sucre ; Miel, sirop de mélasse ; Levure, poudre à lever ; Sel, moutarde ; Vinaigre, sauces (condiments) ; Épices ; lait glacé.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du déposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments selon lesquels la viande ; le poisson ; les fruits de mer et mollusques, non vivants ; la volaille et le gibier ; les œufs d’oiseaux et les produits à base d’œufs de la classe 29 et le café, le thé, le cacao et le café artificiel de la classe 30 étaient similaires au lait. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMC, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ni utiliser à son avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Produits contestés de la classe 5
Les produits contestés compléments alimentaires et préparations diététiques ; aliments pour bébés ; lait en poudre pour bébés sont identiques aux aliments pour nourrissons de l’opposant ;

Décision sur l’opposition n° B 3 112 209 Page 5 sur 12
lait en poudre pour bébés; aliments diététiques à usage médical; compléments alimentaires et nutritionnels car ils figurent de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes) ou parce que les produits de l’opposant chevauchent les produits contestés.

Produits contestés de la classe 29
Produits laitiers et substituts de produits laitiers; fromage sont identiques au fromage de l’opposant, soit parce qu’ils figurent de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent ou chevauchent les produits contestés.

Huiles et graisses comestibles incluent, en tant que catégorie générale, le beurre de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Toutefois, contrairement à l’avis de l’opposant, les produits restants Viande; Poisson, fruits de mer et mollusques, non vivants; volailles et gibier; fruits, champignons et légumes transformés (y compris les noix et les légumineuses); gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et aux légumes; œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs sont dissemblables des produits et services de l’opposant. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. En outre, ils ne coïncident pas par leur nature, sont présentés dans des sections différentes et offerts par des points de vente différents, et ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Produits contestés de la classe 30
Les préparations à base de céréales contestées sont identiques aux desserts de boulangerie de l’opposant car les produits contestés incluent ou chevauchent les produits de l’opposant.

Le pain contesté est au moins similaire aux pâtisseries de l’opposant car ils peuvent avoir la même destination et peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils peuvent être en concurrence.

La pâtisserie et la confiserie contestées, les crèmes glacées, les yaourts glacés et les sorbets; le lait glacé sont identiques aux pâtisseries; confiseries; crèmes glacées; glaces comestibles; yaourts glacés de l’opposant car ils figurent de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes) ou parce que les produits de l’opposant chevauchent les produits contestés.

Café, thé, cacao et café artificiel; riz, tapioca, sagou; farine; glace, sucre; miel, mélasse; levure, poudre à lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices sont dissemblables des produits et services de l’opposant. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. En outre, ils ne coïncident pas par leur nature, sont présentés dans des sections différentes et offerts par des points de vente différents, et ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention

Décision sur opposition n° B 3 112 209 Page 6 sur 12
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits jugés identiques ou au moins similaires sont destinés au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne (en particulier pour les produits de la classe 5), en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
a2 Store EKOA2
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’UE.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Une partie du public pertinent, par exemple, la partie du public polonophone
« EKO » sera perçu comme « éco », l’abréviation courante du mot
« écologique » (ekologiczny en polonais). Cet élément est non distinctif pour les produits en question car il est couramment utilisé en relation avec les produits pertinents pour indiquer qu’un produit est fabriqué de manière respectueuse de l’environnement ou biologique, en conformité avec certaines normes écologiques ou biologiques.

Décision sur l’opposition n° B 3 112 209 Page 7 sur 12
L’élément « STORE » de la marque antérieure désigne simplement un bâtiment ou une partie de bâtiment où des choses sont vendues (ou des services sont offerts). À cet égard, il convient de noter que « store » est un mot anglais fréquemment utilisé sur le marché dans toute l’Union européenne. Cet élément est dépourvu de caractère distinctif.

Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public qui percevra les significations de « STORE » et de « EKO » telles que décrites ci-dessus.

L’élément commun « A2 » ne véhicule pas de signification claire et univoque pour les produits pertinents auprès du consommateur moyen pertinent, si ce n’est qu’il s’agit de la combinaison d’une lettre et d’un chiffre, qui se trouvent être les mêmes. Par conséquent, cet élément conserve un caractère distinctif normal.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Cela est particulièrement vrai en l’espèce, où le premier élément du signe contesté, « EKO », est dépourvu de caractère distinctif. En conséquence, les consommateurs sont susceptibles de concentrer leur attention principalement sur l’élément « A2 ».

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans « A2 » (et son son). Cependant, ils diffèrent par leurs éléments respectifs « STORE » et « EKO » qui pourraient ne pas être prononcés en raison de leur absence de caractère distinctif.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à des significations dissemblables, qui sont cependant dépourvues de caractère distinctif. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par l’élément fantaisiste supplémentaire « A2 », qui n’a pas de signification claire. Par conséquent, même si les signes sont conceptuellement dissemblables, cette circonstance n’a qu’un impact très limité sur l’appréciation globale, car les significations différentes sont elles-mêmes dépourvues de caractère distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation.

Décision sur opposition n° B 3 112 209 Page 8 sur 12
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Les produits sont partiellement identiques ou à tout le moins similaires, et partiellement dissemblables. Ceux jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.

La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, ils sont dissemblables. En particulier, ils coïncident dans leur seul élément distinctif « A2 » tandis que leurs éléments additionnels respectifs « STORE » et
« EKO » sont dépourvus de caractère distinctif. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie examinée du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque de l’UE n° 14 406 326, pour les produits suivants :

Décision sur opposition nº B 3 112 209 Page 9 sur 12
Classe 5: Aliments pour nourrissons; lait en poudre pour bébés; boissons diététiques à usage médical.

Classe 29: Lait en poudre; lait; beurre; fromage; yaourt; boissons lactées, le lait prédominant.

Enregistrement international de marque désignant l’UE nº 1 282 530, a2 PLATINUM pour les produits suivants:

Classe 5: Aliments à base de lait en poudre pour nourrissons; lait en poudre pour bébés.

Classe 29: Lait en poudre; lait; beurre; fromage; yaourt; boissons lactées, le lait prédominant.

Enregistrement de marque de l’UE nº 15 331 655, a2tonishing pour les produits suivants:

Classe 5: Aliments pour nourrissons; lait et lait en poudre pour nourrissons; aliments et boissons diététiques.