DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 063
Multimarcas Joycar S.L, Plaza Actor Cecilio Pineda, 3, Local 2, 30002 Murcia, Espagne (opposante), représentée par Almudena Abellán Pérez, Calle Calderón de la Barca no 12 Entresuelo-A, 30001 Murcia (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Vjoy Car Electronics Limited, 405 no 988, Meilong Rd, Longhua St, Shenzhen (Chine), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 12/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 063 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 444 861 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 444 861 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 885 777 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 885 777 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no 3 148 063 page: 2 de 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels; logiciels téléchargeables; logiciels interactifs; livres électroniques téléchargeables; lunettes [optique]; verres de sport; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité; appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]; autoradios; sirènes pour véhicules; appareils de mesure de la vitesse pour véhicules; batteries pour véhicules; caméras pour véhicules; haut-parleurs audio pour véhicules; amplificateurs pour véhicules; serrures électriques pour véhicules; batteries pour véhicules électriques; clés électroniques pour véhicules; tous les produits susmentionnés exclusivement destinés à la vente et à la location de véhicules.
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; services de publicité, de marketing et de promotion; services de vente en gros concernant les véhicules; services de vente au détail concernant les véhicules; services publicitaires dans le domaine de la vente de véhicules à moteur; servicesde vente au détail concernant les accessoires pour voitures; vente aux enchères de véhicules; services de courtage en affaires; médiation d’opérations commerciales pour le compte de tiers; médiation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; médiation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; médiation de contrats concernant la vente et l’achat de marchandises; organisation d’expositions et d’événements à des fins commerciales ou publicitaires; tous les services susmentionnés pour la vente et la location de véhicules uniquement.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Dispositifs de navigationGPS; affichages tête haute pour véhicules à moteur
[HUD]; radars; alarmes anti-intrusion; récepteurs pour systèmes de localisation mondiale [GPS]; magnétoscopes pour voitures; mesureurs de pression pour pneumatiques; radios; capteurs d’alarme; autoradios; inverseurs; radios bidirectionnels; émetteurs sans fil; enregistreurs audio; lecteurs multimédia; scanners graphiques numériques; instruments de mesure d’outils.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits de l’opposante compris dans la classe 9 sont uniquement qualifiés par le libellé de tous les produits susmentionnés destinés à la vente et à la location de véhicules, qui seront pris en considération dans les comparaisons de produits et services ci-dessous, mais ne seront pas expressément mentionnés.
Dispositifs de navigation GPS contestés; les récepteurs pour systèmes de localisation mondiale [GPS] sont inclus dans la vaste catégorie des dispositifs de navigation, de

---

Décision sur l’opposition no 3 148 063 page: 3 de 8
guidage, de traçage, de balisage et de cartographie de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les autoradios contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les stéréos automobiles de l’opposante; tous les produits susmentionnés exclusivement destinés à la vente et à la location de véhicules. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les appareils radar contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec les appareils de mesure de la vitesse pour véhicules de l' opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les magnétoscopes pour voitures contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent les caméras de véhicules de l' opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les radios contestés coïncident avec les autoradios de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent tous deux remplir la fonction de radio dans les voitures. Dès lors, ils sont identiques.
Les instruments de mesure de l’outil contestés chevauchent les appareils de mesure de la vitesse pour véhicules de l’opposante; tous les produits susmentionnés exclusivement destinés à la vente et à la location de véhicules. Dès lors, ils sont identiques.
Les radios bidirectionnelles contestés; les émetteurs sans fil sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposante étant donné que ces produits contestés sont un type d’appareils principalement utilisés dans la communication, en particulier la communication sans fil. Ces appareils transmettent ou transmettent des signaux et les convertissent en données qui peuvent être comprises par une autre machine ou un autre ordinateur. Ils sont étroitement liés aux logiciels de l’opposante, qui intègrent les émetteurs et récepteurs sans fil et permettent la transmission de données. Par conséquent, les produits comparés ont le même public pertinent. Ils sont également distribués par l’intermédiaire des mêmes circuits commerciaux et peuvent avoir les mêmes fabricants commerciaux.
Les alarmes anti-intrusion contestées; les capteurs d’alarme sont à tout le moins similaires aux sirènes de véhicules de l’opposante car ils coïncident par le public pertinent et ont la même destination. En outre, ils peuvent partager une origine commerciale et des canaux de distribution.
Les enregistreurs audio contestés sont à tout le moins similaires aux haut-parleurs audio de l’opposante pour les véhicules. Les produits contestés incluent également des enregistreurs audio pour voitures. Ces produits partagent la même destination générale, le même public pertinent, les mêmes producteurs et les mêmes canaux de distribution.
Les lecteurs multimédia contestés sont à tout le moins similaires aux stéréos automobiles de l’opposante. Étant donné que les lecteurs multimédias incluent les lecteurs multimédias pour véhicules, ils ont la même destination générale, le même

---

Décision sur l’opposition no 3 148 063 page: 4 de 8
public pertinent et les mêmes canaux de distribution, et peuvent avoir la même origine commerciale que les autoradios.
Les scanners graphiques numériques contestés sont au moins similaires aux logiciels informatiques de l’opposante étant donné que ces produits sont complémentaires. Ils partagent également le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et leurs producteurs.
Les présentoirs à tête [HUD] pour véhicules à moteur contestés sont au moins similaires à un faible degré aux logiciels informatiques de l’opposante étant donné que les produits contestés ont besoin de logiciels pour fonctionner correctement. Ils sont dès lors complémentaires. Ils partagent également le même public pertinent et peuvent coïncider par leur fabricant.
Les mesures anti-pression contestées sont au moins similaires à un faible degré aux services de vente au détail d’accessoires pour voitures de l' opposante compris dans la classe 35. Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux-mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés, appartiennent au même secteur de marché et présentent donc un intérêt pour le même consommateur. Étant donné que les services de vente au détail de l’opposante concernent des accessoires pour voitures, qui comprennent des mesures de pression typographiques, ces produits et services partagent les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et, dans certains cas, les mêmes producteurs.
Les inverseurs contestés sont au moins similaires à un faible degré aux appareils, instruments et câbles pour l’électricité de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur nature générale.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du type et de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no 3 148 063 page: 5 de 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Aucun des signes n’a de signification en soi dans certaines des langues du territoire pertinent, par exemple l’espagnol. Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, selon que l’élément verbal commun «JOYCAR» des signes est compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public de langue espagnole, pour laquelle le terme est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif pour les produits et services pertinents.
Le signe contesté comporte une lettre supplémentaire «V» placée devant l’élément verbal «JOYCAR», qui, en raison de sa couleur et de sa stylisation différentes, sera très probablement décomposé par le public pertinent, qui percevra le signe comme ayant deux éléments verbaux, «V» et «JOYCAR». La lettre «V» n’a aucun rapport avec les produits en cause et est donc distinctive.
La stylisation des deux signes n’est particulièrement originale dans la mesure où elle détournera l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes. En outre, la stylisation est purement décorative et n’a pas de signification propre à la marque.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «JOYCAR» et par son son. Ils diffèrent par la première lettre «V» du signe contesté et par son son, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par leur stylisation.
Bien qu’il existe une pratique constante qui considère que les consommateurs accordent davantage d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). En l’espèce, la première lettre «V» du signe contesté sera perçue comme supplémentaire à l’élément verbal «JOYCAR» en raison de sa couleur et de sa stylisation différentes, comme expliqué ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no 3 148 063 page: 6 de 8
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de sa stylisation décorative (d’impact limité), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires (à différents degrés) aux produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits et services pertinents.
Les signes en conflit présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de leur similitude, comme expliqué en détail dans la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no 3 148 063 page: 7 de 8
Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résident dans les lettres communes «JOYCAR», qui constituent l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure. Les signes diffèrent uniquement par leur stylisation (d’impact limité) et par la lettre supplémentaire «V» du signe contesté. Toutefois, la lettre supplémentaire du signe contesté au début, où les consommateurs accordent normalement plus d’attention, et le fait qu’elle soit plus longue que la marque antérieure n’empêchent pas les consommateurs de remarquer l’élément commun «JOYCAR». En effet, «JOYCAR» joue un rôle indépendant au sein du signe contesté, en raison de sa couleur et de sa stylisation différentes. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure le risque de confusion, même si une partie du public fait preuve d’un degré d’attention élevé pour certains des produits et services en cause.
Si les différences entre les signes peuvent être perceptibles, elles ne sont pas suffisantes pour écarter tout risque de confusion. Plus précisément, il existe un risque d’association dans l’esprit du public pertinent qui, bien qu’ayant connaissance des différences entre les signes, peut néanmoins supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement en raison de leurs similitudes.
Eneffet,il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Dès lors, il est concevable que le public pertinent considère les produits et services désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits et de services provenant de la même entreprise.
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public pertinent. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenneétant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 885 777 de l’opposante est fondée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée, même pour les produits contestés qui présentent un faible degré de similitude avec les produits et services de l’opposante. En effet, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, le faible degré de similitude entre ces produits et services est clairement compensé par une similitude globale entre les signes.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no 3 148 063 page: 8 de 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Martin MITURA Florica RUS SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.