DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 217
Investoc, SGPS S.A., Av. Barbosa Du Bocage 113, 1050-Lisbonne, Portugal (opposante), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, Lda., Rua dos Bacalhoeiros, no ° 4, 1100-Lisbonne (Portugal) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Apotheke Stegersbach Mag.pharm. Amir Shirazi e.U., Hauptplatz 14, 7551 Stegersbach, Autriche (demanderesse), représentée par Lichtenberger assurance- maladie Partner Rechtsanwälte GbR, Wollzeile 19, 1010 Wien (Autriche) (mandataire agréé).
Le 12/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 217 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Publicité; publicité en ligne; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; traitement de données; marketing; distribution et diffusion de matériel publicitaire [feuillets, prospectus, produits de l’imprimerie, échantillons]; publicité par correspondance; services publicitaires dans le domaine de la prestation des affaires; promotion commerciale; publicité en matière de produits pharmaceutiques et d’imagerie in vivo.
Classe 41: Services d’enseignement en matière de santé; entraînement pour la santé et le bien-être; formation dans le domaine des soins de santé et de la nutrition; services éducatifs dans le secteur des soins de santé.
Classe 44: Services médicaux; hygiène et soins de beauté pour êtres humains; services de conseils et d’information fournis par le biais d’Internet en matière de produits pharmaceutiques; conseils en diététique et en nutrition; services fournis par un diététicien; assistance médicale.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 438 263 est rejetée pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 438 263 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans les classes 35 et 41 et certains des services compris dans la classe 44. L’opposition est fondée sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 217 Page sur 2 9
l’enregistrement de la marque portugaise no 457 893 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb) du RMUE. Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Échantillons publicitaires (diffusion [distribution]); collecte de fonds; conseils (services) pour l’organisation et la direction des affaires; conseils commerciaux professionnels; courrier publicitaire; démonstration de produits; fichier central (collecte de données en un seul); fichier central (systématisation des données en un seul); fichiers informatiques (gestion); promotion des ventes pour le compte de tiers; publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; conférences et événements dans le domaine des spas à buts commerciaux ou publicitaires, gestion de programmes d’incitation et fidélisation de la clientèle; chèques-cadeaux, bons qui peuvent être utilisés ultérieurement dans des spas, des salons de beauté et des produits de beauté, promotion des ventes de produits liés aux stations thermales, à la beauté et au bien- être.
Classe 41: Clubs de remise en forme; congrès (organisation et gestion de); conférences (organisation et gestion de); fusils; formation pratique [démonstration]; informations sur les activités récréatives; enseignement; coordination de concours de beauté; organisation et gestion d’ateliers de formation.
Classe 44: Aromathérapie (services); Services de bains turcs; beauté (salons); coiffeur de coiffeur (salons); massage; manucure (services); SPA (services) [spa]; santé (services de santé); sauna (services); solariums (services); services d’hygiène et de beauté.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité; publicité en ligne; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; traitement de données; marketing; services de vente au détail de cosmétiques par correspondance; fourniture de conseils en produits de consommation dans le domaine des cosmétiques; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; distribution et diffusion de matériel publicitaire [feuillets, prospectus, produits de l’imprimerie, échantillons]; services de vente au détail par correspondance liés aux produits alimentaires; publicité par correspondance; services publicitaires dans le domaine de la prestation des affaires; promotion commerciale; publicité en matière de produits pharmaceutiques et d’imagerie in vivo.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 217 Page sur 3 9
Classe 41: Services d’enseignement en matière de santé; entraînement pour la santé et le bien-être; formation dans le domaine des soins de santé et de la nutrition; services éducatifs dans le secteur des soins de santé.
Classe 44: Services médicaux; hygiène et soins de beauté pour êtres humains; services de conseils et d’information fournis par le biais d’Internet en matière de produits pharmaceutiques; conseils en diététique et en nutrition; services fournis par un diététicien; assistance médicale.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse faisait référence aux activités commerciales des parties. En outre, la demanderesse a fait valoir que, aux fins de la comparaison des services, «outre les classes en cause en l’espèce, les autres classes demandées ou enregistrées par les parties à la procédure doivent également être prises en considération». La demanderesse a également affirmé que «la requérante, en tant que pharmacie publique, s’adresse essentiellement au grand public avec ses produits et services. Les produits et services à protéger se concentrent clairement dans le domaine des cosmétiques et des produits pharmaceutiques». À cet égard, la division d’opposition rappelle que la portée de la présente opposition se limite à l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause, sur la base des similitudes entre les produits et services en conflit tels qu’ils sont enregistrés ou demandés. D’autres circonstances liées à l’usage réel ou potentiel des marques sur le marché, ou à l’orientation commerciale réelle des parties, dépassent la portée du présent examen et n’ont aucune incidence sur l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité contestés; publicité en ligne; marketing; distribution et diffusion de matériel publicitaire [feuillets, prospectus, produits de l’imprimerie, échantillons]; publicité par correspondance; services publicitaires dans le domaine de la prestation des affaires; promotion commerciale; les publicités relatives aux produits pharmaceutiques et aux produits d’imagerie in vivo sont identiques à la publicité et au courrier publicitaire de l’opposante; promotion des ventes [pour des tiers], soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
Gestion des affaires commerciales contestées; l’administration commerciale comprend, en tant que catégories plus larges, ou coïncide avec les conseils professionnels en affaires de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Le traitement de données contesté inclut, en tant que catégorie plus large, le fichier central de l’opposante (systématisation des données en un seul). Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Cependant, les services de vente au détail de cosmétiques contestés; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; les services de vente au détail par correspondance liés aux produits alimentaires sont différents de tous les services de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Les services de vente au détail consistent, notamment, en la

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 217 Page sur 4 9
sélection d’un assortiment de produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations visant à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005-, 418/02, Praktiker, EU:C:2005:425,
§ 34). Les services de vente au détail permettent aux consommateurs de satisfaire différents besoins d’achat en un seul endroit et s’adressent généralement au grand public. L’opposante affirme que ces services sont inclus dans la catégorie générale des services d’annonces et de promotion des ventes de l’opposante [pour des tiers]. Toutefois, ces services sont des services fournis par des entreprises spécialisées et consistent à fournir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.
Par conséquent, ces services et les services de l’opposante diffèrent par leur destination, ciblent des publics pertinents différents et ne sont pas proposés par les mêmes fournisseurs ou par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Ces services contestés sont également différents de tous les autres services de l’opposante étant donné qu’ils ciblent clairement un public différent et ne partagent pas les mêmes fournisseurs ou canaux de distribution habituels.
En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
De même, les services contestés de conseils en produits de consommation liés aux cosmétiques sont différents de tous les services couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Les services contestés qui sont inclus dans la catégorie générale des services d’information de la clientèle ne concernent que des informations commerciales et des services d’information de la clientèle qui sont fournis aux consommateurs (par exemple, «magasin de conseil aux consommateurs»). Ils n’incluent pas la fourniture d’informations commerciales dans le domaine de l’analyse commerciale, de l’étude de marché, de la publicité ou d’autres fins de gestion commerciale et administrative. Ces services et tous les services de l’opposante ciblent des publics différents. Ils ne partagent pas les mêmes fournisseurs ou canaux de distribution habituels. En outre, ils diffèrent par leur destination et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services d’éducation relatifs à la santé contestés; entraînement pour la santé et le bien-être; formation dans le domaine des soins de santé et de la nutrition; les services éducatifs dans le secteur de la santé sont identiques à la formation pratique
[démonstration] de l’opposante, soit parce que les services incluent, sont inclus dans les services contestés, soit parce qu’ils les chevauchent.
Services contestés compris dans la classe 44
Les services médicaux contestés; services de conseils et d’information fournis par le biais d’Internet en matière de produits pharmaceutiques; conseils en diététique et en nutrition; services fournis par un diététicien; l’assistance médicale est incluse dans la catégorie générale de la santé (services de santé) de l’opposante ou coïncide avec celle- ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les solariums (services) de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 217 Page sur 5 9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée, des conditions générales des services achetés ou du fait qu’ils ont une incidence sur la santé ou les activités du public.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Contrairement aux arguments de la demanderesse, le public pertinent percevra les éléments «RE» et «traiter» de manière autonome dans les deux signes car, dans le cas du signe contesté, ils sont clairement séparés par un trait d’union, tandis que, dans le signe antérieur, leur capitalisation irrégulière crée une division visuelle entre eux.
Ces éléments n’ont pas de signification du point de vue de la majorité du public pertinent du territoire pertinent, contrairement à ce que soutient la demanderesse. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public (par exemple, le public professionnel du secteur de la santé) puisse comprendre ces termes anglais comme faisant référence à une répétition d’une action ou d’un processus, c’est-à-dire traiter (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/re, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/treat). Pour la partie du public qui ne perçoit pas de signification dans ces éléments, ils présentent un caractère distinctif moyen. Pour la partie du public pour laquelle ces éléments ont la signification expliquée ci-dessus, ils présentent un caractère distinctif limité pour certains des services pertinents, tels que les services compris dans les classes 41 et 44, tandis qu’ils sont distinctifs pour les autres services. Toutefois, le fait que ces éléments ont une

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 217 Page sur 6 9
signification spécifique et que cela affecte leur degré de caractère distinctif n’est pas particulièrement important étant donné qu’ils sont inclus à l’identique dans les deux signes.
L’élément «THE» de la marque antérieure est un mot anglais de base, qui sera compris par l’ensemble du public pertinent comme le seul article défini utilisé en anglais. Il s’agit d’un outil grammatical qui sert à introduire le substantif qu’il précède. Selon la jurisprudence, étant donné que les articles définis sont utilisés dans le langage courant pour mettre en exergue les substantifs qui les suivent, ils ont un impact plus faible sur les consommateurs que ces substantifs [05/11/2018, R 928/2018-2, La PASSIATA/PASSINA (fig.), § 41; 24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 44).
La marque antérieure comprend deux éléments figuratifs en forme de carré, composés respectivement de cinq lignes parallèles verticales et de cinq lignes horizontales parallèles et d’un fond rectangulaire bleu sur lequel tous les éléments de la marque sont représentés. Si le fond bleu sera perçu comme un élément décoratif non distinctif, les éléments figuratifs en forme de carré, qui n’ont aucun rapport avec les services pertinents, sont considérés comme possédant un caractère distinctif normal. Toutefois, ces éléments auraient moins d’impact, puisque lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les éléments figuratifs carrés et les éléments verbaux «Re» et «Treat» de la marque antérieure sont les éléments codominants car, en raison de leur taille et de leur position, ils sont les plus accrocheurs visuellement.
La stylisation des éléments verbaux des signes est très légère et ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments verbaux eux-mêmes. À cet égard, la demanderesse fait valoir que la quatrième lettre de l’élément «TRE * T» du signe contesté serait perçue comme un symbole de hampe indiquant qu’une personne présente un défaut ou une absence du point de vue de la santé. Toutefois, comme l’a affirmé la demanderesse, cela n’est pas immédiatement perceptible pour le consommateur moyen. Par conséquent, compte tenu également du fait que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne l’analyse pas en détail, la division d’opposition considère qu’elle sera perçue comme une lettre «A» légèrement stylisée.
Le trait d’union du signe contesté est un signe de ponctuation banal et, partant, non distinctif.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les éléments «RE» et «Treat» (et leurs sons), qui constituent les seuls éléments verbaux du signe contesté et sont les éléments qui ont le plus d’impact dans la marque antérieure. Les signes diffèrent par l’élément «The» (et son son) de la marque antérieure. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par leurs autres éléments graphiques et figuratifs, qui ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 217 Page sur 7 9
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils coïncident par le concept véhiculé par les termes «RE» et «traiter», tandis qu’ils diffèrent par le concept véhiculé par l’élément «THE» de la marque antérieure. Pour la partie restante du public, bien qu’il perçoive la signification de l’élément «THE», comme expliqué ci-dessus, le signe contesté est dépourvu de signification; dès lors, dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public évalué sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont en partie identiques et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal; Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont très similaires sur le plan phonétique dans la mesure où ils contiennent tous deux les éléments «RE» et «treat», qui constituent les seuls éléments verbaux du signe contesté. Étant donné que les différences entre les signes se limitent à des éléments d’impact secondaire ou réduit, il est conclu qu’ils ne sont pas suffisants pour contrebalancer leurs similitudes et pour exclure avec certitude le risque de confusion entre eux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 217 Page sur 8 9
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Francesca CANGERI Caridad Muñoz VALDÉS Edith Elisabeth VAN DEN
EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 217 Page sur 9 9
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.