EUIPO, 30 septembre 2025, n° 000070513

EUIPO 30 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 sept. 2025, n° 000070513
Numéro(s) :	000070513
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Demande d’annulation entièrement accueillie et MUE/EI déclaré(e) partiellement nul(le)
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 70 513 (NULLITÉ)
Ipsen Pharma S.A.S, 70 rue Balard, 75015 Paris, France (requérante), représentée par Cabinet Germain & Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fangheng Zhang, n° 017, Qiuwan Group, Zhupu Village, 246660 Baimao Town, Yuexi County, Anhui Province, Chine (titulaire de la marque de l’UE), représenté par Asternery S.L, Paseo Castellana 257 1ª Izq, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 30/09/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 19 060 462 est déclarée nulle pour tous les services contestés, à savoir: Classe 35: Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services non contestés, à savoir: Classe 18: Parapluies; parasols; laisses en cuir; porte-monnaie; cannes; mors pour animaux [harnais]; cuir, brut ou semi-ouvré; garnitures en cuir pour meubles; simili-cuir; sacs à dos; sacs de voyage; valises; housses à vêtements pour le voyage; valises; sacs de sport; bâtons d’alpinisme; baleines de parapluies ou d’ombrelles; sacs d’écoliers; courroies en cuir; housses de parapluies. Classe 25: Chapeaux; bonneterie; sous-vêtements; vêtements confectionnés; pantalons; gants
[vêtements]; foulards; tricots [vêtements]; gaines; manteaux; layettes [vêtements]; maillots de sport; maillots de bain; chaussures de sport; bottes de sport; chaussures; chandails; vêtements de dessus; tee-shirts; pulls. Classe 35: Publicité; publicité; services d’agences de publicité; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité extérieure; promotion des ventes pour des tiers; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et services pour d’autres entreprises]; services d’agences d’import-export; présentation de produits sur tout moyen de communication, pour la vente au détail; administration commerciale de licences de produits et services de tiers; marketing; fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; promotion de produits par le biais d’influenceurs; conseils en gestion et organisation d’affaires; conseils en gestion de personnel; études de marché; audit financier; fourniture de classements d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires.

Décision en annulation nº C 70 513 Page 2 sur 7
4. Le titulaire de la marque de l’UE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 11/02/2025, le demandeur a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne nº 19 060 462 « Kaifandi » (marque verbale) (la marque de l’UE). La demande vise certains des produits et services couverts par la marque de l’UE, à savoir certains des services de la classe 35. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 757 074 « KAYFANDA » (marque verbale). Le demandeur a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Le demandeur fait valoir que les services contestés sont partiellement similaires à un degré moyen et partiellement similaires à un faible degré aux produits du demandeur. Les signes sont très similaires visuellement, et leurs similitudes phonétiques sont encore plus grandes, car ils sont prononcés de manière identique à l’exception du son final. La marque antérieure présente un caractère distinctif normal. Les services contestés s’adressent au grand public, avec un niveau d’attention légèrement supérieur à la moyenne. Par conséquent, il existe un risque de confusion entre les marques. Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’il y ait été invité.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Décision d’annulation n° C 70 513 Page 3 sur 7
Classe 5 : Préparations pharmaceutiques. Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales. Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré de similarité moyen avec ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public.

Par conséquent, étant donné que les produits en cause sont identiques, les services de vente au détail contestés de préparations pharmaceutiques et vétérinaires sont similaires aux préparations pharmaceutiques du demandeur de la classe 5. Une préparation pharmaceutique désigne tout type de médicament, c’est-à-dire une substance ou une combinaison de substances destinées à traiter ou à prévenir des maladies chez l’être humain ou l’animal. De cette définition, il peut être conclu que les préparations vétérinaires — bien que mentionnées séparément dans l’intitulé de la classe — sont incluses dans le terme plus large de préparations pharmaceutiques.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs. Par conséquent, étant donné que les produits en cause sont similaires (ils ont la même finalité et coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution), les services de vente au détail contestés de préparations sanitaires sont similaires à un faible degré aux préparations pharmaceutiques du demandeur de la classe 5.

Un faible degré de similarité entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similarité avec les services de vente au détail, à condition que les produits en cause soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, qu’ils appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, qu’ils intéressent les mêmes consommateurs. Cela s’applique aux services de vente au détail contestés de fournitures médicales, qui sont donc considérés comme similaires à un faible degré aux produits du demandeur. Les produits en cause coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution et, en outre, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Décision d’annulation nº C 70 513 Page 4 sur 7
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances professionnelles ou une expertise spécifiques dans le domaine des soins de santé.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient ou non vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. Le même raisonnement s’applique à tous les produits pertinents ou les produits faisant l’objet des services pertinents, car ils ont également un impact sur la santé des consommateurs.

Par conséquent, le degré d’attention sera au moins supérieur à la moyenne.

c) Les signes
KAYFANDA Kaifandi
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité contre toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour déclarer la marque contestée nulle.

La division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, étant donné que, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent de plus grandes similitudes (phonétiques), comme il sera expliqué ci-après. Pour cette partie du public, les éléments verbaux des deux signes sont dépourvus de signification et sont donc distinctifs.

La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. En conséquence, aux fins de la comparaison de marques verbales, il est indifférent que l’une soit écrite en minuscules et l’autre en majuscules. Toutefois, lorsqu’une marque verbale utilise une combinaison de lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte

Décision d’annulation nº C 70 513 Page 5 sur 7
par rapport aux conventions d’écriture standard («capitalisation irrégulière»), il convient d’en tenir compte. Tel n’est pas le cas en l’espèce. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Sur le plan visuel, les deux signes sont des marques verbales composées de 8 lettres chacun. Les signes coïncident dans leurs deux premières lettres «KA», ainsi que dans la chaîne de caractères «FAND» placée aux mêmes positions. Ils diffèrent par la troisième lettre («Y» contre «i») et la lettre finale («A» contre «i»). Compte tenu de ces coïncidences et différences, ainsi que de la longueur identique et de la structure globale des signes, ils sont visuellement similaires à un degré élevé. Sur le plan phonétique, les deux signes se composent de trois syllabes: «KAY-FAN-DA» et «Kai-fan-di». Lorsqu’ils sont prononcés, les signes coïncident dans les première et deuxième syllabes, les lettres «Y» et «I» étant prononcées de manière identique. Les signes diffèrent par leurs syllabes finales «DA» contre «di». Étant donné que les syllabes coïncidentes constituent une partie substantielle des deux signes, y compris la partie initiale qui attire généralement davantage l’attention, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes sont dépourvus de toute signification pour le public pertinent en cause, aucune comparaison conceptuelle n’est possible. En conséquence, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La requérante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C

Décision en annulation n° C 70 513 Page 6 sur 7
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Les services contestés sont similaires à des degrés divers aux produits du demandeur. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et de clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine de la santé. Le degré d’attention sera au moins supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé, tandis que, sur le plan conceptuel, aucune comparaison n’est possible car les deux signes sont dépourvus de toute signification. Il convient de souligner que le public pertinent a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes, mais doit se fier à l’impression imparfaite qu’il a des marques en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25-26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Les différences visuelles entre les signes se limitent à deux lettres dans chaque signe, la troisième et la huitième, tandis que, d’un point de vue phonétique, les signes ne diffèrent que par le son de leur dernière lettre. Par conséquent, malgré le degré d’attention plus élevé, il est probable qu’un consommateur, lorsqu’il rencontre les deux signes en relation avec des produits et services similaires et similaires à un faible degré et ayant un souvenir imparfait des signes, puisse croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 757 074 du demandeur. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’Union européenne est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Décision en matière de nullité nº C 70 513 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE d’exécution, les frais à la charge du demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Liliya YORDANOVA Marzena MACIAK Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.