DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 822
Schwan-Stabilo Schwanhäußer GmbH & Co. KG, Schwanweg 1, 90562 Heroldsberg, Allemagne (opposante), représentée par Roeb y Cía, S.L., Plaza de Cataluña, 4 – 1°, 28002 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Pentel Kabushiki Kaisha (également connue sous le nom de Pentel Co., Ltd.), 7-2, Nihonbashi Koami-cho, Chuo-ku, Tokyo, Japon (demanderesse), représentée par Luca Colombo, Weinstraße 8, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 14/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 218 822 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 13/06/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 984 306 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits suivants :

1) l’enregistrement de marque allemande n° 39 748 377 « point 88 » (marque verbale) ;

2) l’enregistrement de marque allemande n° 30 608 947 « POINT VISCO » (marque verbale) ;

3) l’enregistrement de marque allemande n° 302 008 057 124 « GREENpoint » (marque verbale) ;

4) l’enregistrement de marque allemande n° 302 011 063 668 « POINTBALL » (marque verbale) ;

5) l’enregistrement de marque allemande n° 302 018 000 058 « POINTMAX » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe

---

Décision sur opposition nº B 3 218 822 Page 2 sur 8
justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir : enregistrements de marques allemandes nº 39 748 377 « point 88 » (marque verbale), nº 30 608 947 « POINT VISCO » (marque verbale), nº 302 008 057 124 « GREENpoint » (marque verbale), nº 302 011 063 668 « POINTBALL » (marque verbale) et nº 302 018 000 058 « POINTMAX » (marque verbale).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document séparé et que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 08/02/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 08/02/2019 au 07/02/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants : enregistrement de marque allemande nº 39 748 377 « point 88 » (marque verbale)
Classe 16 : Matériaux d’écriture, de dessin, de peinture et de modelage ; stylos mécaniques, dispositifs de signature et de marquage ; crayons à mine, de couleur et à copier, mines, mines de couleur et à copier, porte-mines, crayons mécaniques et stylos mécaniques ; stylos à bille, recharges pour stylos à bille, stylos-feutres et stylos à pointe fibre, recharges pour stylos à pointe fibre ; crayons de peinture, de dessin et d’artistes ; applicateurs pour liquides d’écriture, de marquage et d’étiquetage ; outils et dispositifs de correction pour l’écriture, le dessin, la peinture et la signature ; équipements auxiliaires et matériaux de travail pour la projection diurne par rétroprojecteur pour applications visuelles, à savoir films transparents en feuilles et en rouleaux pour le marquage avec des stylos spéciaux, films avec revêtement spécial pour photocopieurs, films couleur auto-adhésifs, lettres de transfert, bâtons de pointage, agents de correction pour films ; étuis, boîtes, emballages en plastique, métal, verre, papier et carton pour le transport, le stockage, la présentation et l’utilisation d’instruments d’écriture ; tableaux d’écriture, films pour tableaux pour le marquage avec des stylos à pointe fibre spéciaux ; pages à colorier, livres de coloriage, affiches ; matériel d’enseignement et d’apprentissage (à l’exception des appareils) compris dans la classe 16 ; supports cartonnés, à savoir fiches, onglets, feuilles intercalaires ; jeux et jouets éducatifs ; gommes à effacer, adhésifs à usage de bureau, papier et papeterie ; classeurs à lettres ; agrafeuses, pochettes en plastique (carton et/ou plastique). Enregistrement de marque allemande nº 30 608 947 « POINT VISCO » (marque verbale)
Classe 16 : Papeterie ; instruments d’écriture, à savoir stylos à bille, stylos roller, stylos gel, stylos-feutres et stylos à pointe fibre, stylos-plumes, crayons, stylos de couleur, crayons, surligneurs et marqueurs, stylos mécaniques de toutes sortes, recharges, recharges de remplacement et cartouches pour ces produits. Enregistrement de marque allemande nº 302 008 057 124 « GREENpoint » (marque verbale)

---

Décision sur opposition n° B 3 218 822 Page 3 sur 8
Classe 16 : Surligneurs et surligneurs (papeterie) ; crayons, mines de crayon, crayons de couleur, porte-mines, stylos à bille, recharges pour stylos à bille, stylos-feutres et stylos à pointe fibre, recharges pour stylos à pointe fibre, stylos-plume, porte-mines (papeterie), gommes, taille-crayons (papeterie), règles, si comprises dans la classe 16, compas de dessin ; articles de bureau, à l’exception des meubles ; emballages en plastique, papier et carton, pour autant qu’ils soient compris dans la classe 16, nécessaires d’écriture, récipients pour articles de papeterie, liquides correcteurs (fournitures de bureau) ; papeterie, blocs-notes, cahiers, chemises d’écriture en carton ou en plastique, affiches.

Enregistrement de marque allemande n° 302 011 063 668 'POINTBALL’ (marque verbale)
Classe 16 : Papeterie ; instruments d’écriture, à savoir stylos roller, stylos mécaniques, surligneurs et surligneurs, crayons, mines de crayon, crayons de couleur, porte-mines, stylos à bille, recharges pour stylos à bille, stylos-feutres et stylos à pointe fibre, recharges pour stylos à pointe fibre, stylos-plume ; gommes, taille-crayons, règles (papeterie) ; compas de dessin, nécessaires d’écriture, récipients pour articles de papeterie, liquides correcteurs (fournitures de bureau) ; articles de papeterie compris dans cette classe, blocs-notes, cahiers, nécessaires d’écriture en carton ou en plastique, affiches.

Enregistrement de marque allemande n° 302 018 000 058 'POINTMAX’ (marque verbale)
Classe 16 : Instruments d’écriture ; stylos ; marqueurs surligneurs ; bâtons d’encre ; encre pour instruments d’écriture ; encre ; encriers ; cartouches d’encre pour stylos-plume ; cartouches d’encre pour stylos-plume ; cartouches de recharge pour stylos à encre ; gommes à encre ; effaceurs d’encre liquide ; stylos-plume ; stylos-plume ; stylos roller ; stylos roller ; crayons ; crayons automatiques ; mines de crayon ; crayons avec gommes ; gommes ; gommes-capuchons ; recharges de gommes pour crayons ; gommes pour effacer le texte écrit ; crayons de couleur ; crayons ; stylos de couleur ; crayons de couleur ; crayons de couleur ; marqueurs à pointe fibre ; stylos à pointe fibre ; marqueurs feutres ; marqueurs feutres ; stylos-feutres ; stylos-feutres ; stylos à bille ; stylos à bille ; recharges pour stylos à bille ; recharges pour stylos à bille ; pointes pour stylos à bille ; billes pour stylos à bille ; porte-stylos et porte-crayons.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du EUTMDR, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 11/12/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 16/02/2025 pour présenter la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 14/02/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté la preuve d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Un tableau établi par l’opposant contenant les chiffres de vente des signes en cause couvrant la période de février 2019 à février 2024 ;

Annexe 2 : Photographies non datées provenant d’établissements de vente au détail montrant les produits pertinents sous les marques en cause. L’opposant fait valoir que ces photographies ont été prises en Allemagne et que certains des établissements appartiennent à de grandes chaînes nationales et à de grands magasins de détail, tels que Staples, Kaufland et Müller ;

---

Décision sur opposition n° B 3 218 822 Page 4 sur 8
Annexe 3 : Catalogues pour la période 2020-2024 présentant des produits portant les signes en cause ;

Annexe 4 : Publications sur les réseaux sociaux provenant de plateformes, telles qu’Instagram et Facebook, faisant la promotion de produits sous les marques en cause pendant la période pertinente. L’opposante fait observer que la page Facebook officielle de STABILO compte environ 3,5 millions de « j’aime » et d’abonnés ;

Annexe 5 : Captures d’écran d’Amazon, Müller et Kaufland montrant que les produits de l’opposante portant les marques en cause étaient disponibles à la vente. L’opposante fait valoir que ces plateformes constituent des canaux de distribution clés atteignant un large public, fournissant ainsi une preuve crédible que les produits ont été activement commercialisés et étaient disponibles à l’achat par les consommateurs allemands sous les marques en cause. En outre, selon l’opposante, la présence d’avis de consommateurs allemands sur ces plateformes étaye l’affirmation selon laquelle les produits ont été achetés par un nombre substantiel de clients en Allemagne pendant la période pertinente.

Le 27/06/2025, après l’expiration du délai, l’opposante a présenté des preuves supplémentaires.

Annexe 3 : L’annexe 3 modifiée contient des pages sélectionnées de catalogues. Précédemment soumise dans le cadre des preuves d’usage, elle est maintenant soumise à nouveau avec des pages supplémentaires.

Annexe 4 : L’annexe 4 modifiée contient des captures d’écran de diverses plateformes de réseaux sociaux. Précédemment soumise dans le cadre des preuves d’usage, elle est maintenant soumise à nouveau avec les traductions correspondantes dans la langue de la procédure.

Recevabilité des preuves tardives
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, l’opposante doit fournir des preuves à l’appui dans un délai fixé par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMDR, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, EUTMDR, l’opposante présente des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents présentés dans ce délai et qui se rapportent à la même exigence énoncée à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office doit exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, EUTMR pour décider d’accepter ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou preuves tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai imparti et qui se rapportent à la même exigence légale énoncée à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, à savoir, lorsque les deux ensembles de faits ou de preuves se réfèrent à la même marque antérieure, au même motif et, au sein du même motif, à la même exigence.

Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en considération, notamment, le stade de la procédure et si les faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la présentation tardive des faits ou preuves. L’acceptation de preuves supplémentaires tardives est peu probable lorsque l’opposante a abusé des délais fixés

---

Décision sur opposition n° B 3 218 822 Page 5 sur 8
en employant sciemment des tactiques dilatoires ou en faisant preuve d’une négligence manifeste.

À cet égard, l’Office estime que l’opposant a bien produit des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office, et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires. Le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales produites par l’opposant milite en faveur de la prise en compte des preuves tardives.

Par conséquent, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition décide de prendre en considération les preuves complémentaires produites le 27/06/2025. La division d’opposition constate que le demandeur n’a pas eu la possibilité de présenter des observations sur ces preuves complémentaires. Toutefois, étant donné que les preuves complémentaires ne modifient pas l’issue de la procédure et ne portent pas préjudice au demandeur, la division d’opposition n’estime pas nécessaire de rouvrir la procédure pour une nouvelle série d’observations concernant ces documents spécifiques.

Appréciation des preuves
L’article 47 du RMUE exige la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure. L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des éléments de preuve solides et objectifs d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue / VOGUE Portugal, EU:T:2011:9, point 22). L’Office ne peut pas déterminer d’office l’usage sérieux des marques antérieures. Même les titulaires de marques prétendument renommées doivent produire des preuves pour établir leur usage sérieux.

Comme déjà mentionné, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et les preuves requises pour établir la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque de l’opposant pour les produits/services pertinents.

Ces exigences sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacun de ces éléments. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi / FRIBO et al, EU:T:2011:47, point 31).

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition estime que les preuves sont, pour les raisons exposées ci-après, insuffisantes pour établir l’usage sérieux des marques antérieures en ce qui concerne l’ampleur de l’usage.

Lors de la détermination de l’ampleur de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et inversement. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée limitée

---

Décision sur opposition n° B 3 218 822 Page 6 sur 8
la portée territoriale de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

L’opposante a produit les preuves mentionnées ci-dessus qui, tout en indiquant une certaine activité commerciale, sont fondamentalement insuffisantes pour démontrer l’étendue de l’usage requise pour établir un usage sérieux des marques antérieures. Les preuves manquent de données vérifiables et concrètes susceptibles d’étayer l’échelle commerciale de l’usage.

L’opposante a produit un tableau de chiffres de ventes qu’elle a elle-même établi à l’annexe 1. Ce document a une valeur probante limitée, car il s’agit d’une déclaration interne non vérifiée qui n’est étayée par aucune documentation corroborante, telle que des factures, des rapports de ventes ou des déclarations de comptable. Aucune preuve indépendante n’a été produite pour étayer ou confirmer les chiffres de ventes contenus dans ce tableau.

Les annexes restantes (2 à 5) ne fournissent que des indications d’usage indirectes et ambiguës, qui sont insuffisantes pour compenser l’absence de données de ventes vérifiables. En particulier, le «STABILO International Catalogue» (annexe 3) ne contient aucune indication claire de distribution ciblée en Allemagne. Bien que l’opposante fasse valoir qu’une entreprise internationale peut utiliser de tels catalogues au niveau national, il incombe à l’opposante de démontrer que ces catalogues spécifiques ont effectivement été distribués au commerce ou au public allemand. La simple existence d’un catalogue, dont les droits d’auteur appartiennent à une entreprise allemande, ne prouve pas qu’il a été utilisé sur le marché allemand.

Il n’existe aucune preuve du tirage, de la liste de distribution ou du nombre de destinataires en Allemagne. Sans preuve de diffusion, un catalogue ne peut pas démontrer la fréquence ou l’ampleur de l’exposition sur le marché.

Les preuves figurant à l’annexe 2 (photos de points de vente) et à l’annexe 5 (plateformes en ligne) démontrent la disponibilité des produits, mais pas l’étendue de l’usage. Les photos non datées provenant de magasins allemands n’indiquent pas combien de magasins ont stocké les produits, pendant combien de temps ou quel était le volume des ventes.

De même, des captures d’écran d’Amazon et de Müller montrent que les produits portant les signes en cause étaient proposés à la vente, mais elles ne fournissent aucune donnée sur le volume des ventes, les niveaux de stock ou la fréquence des commandes. La présence de quelques avis en langue allemande est indicative de transactions isolées, mais ne démontre pas, à elle seule, une activité commerciale constante. La référence de l’opposante à un «effort sérieux et réel» n’est pas déterminante. Le critère juridique pertinent est l’échelle commerciale et la fréquence prouvées de l’usage effectif des produits portant les marques en cause.

En ce qui concerne les preuves issues des médias sociaux figurant à l’annexe 4, les «3,5 millions de likes et d’abonnés» sont des chiffres mondiaux et ne reflètent pas la taille de l’audience en Allemagne. Les «likes», les commentaires et les créations d’utilisateurs démontrent l’engagement envers la marque, et non les ventes de produits. Ils constituent une preuve de promotion, et non du volume commercial des produits vendus sous les marques. Une page de médias sociaux populaire ne peut pas, à elle seule, établir une pénétration significative du marché ou un volume de ventes pour les produits spécifiques en question.

Bien que les preuves montrent qu’il existe une certaine disponibilité des marques sur le marché, elles sont insuffisantes pour démontrer, sans recourir à des hypothèses ou à des spéculations, que les marques ont été utilisées dans une mesure qui permettrait de

---

Décision sur opposition n° B 3 218 822 Page 7 sur 8
Division d’opposition d’écarter l’usage purement symbolique et de confirmer objectivement l’exploitation commerciale sérieuse des signes.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68). Bien que l’objectif de l’évaluation de la preuve d’usage ne soit pas d’apprécier le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32 ; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38), les titulaires devraient produire des preuves d’usage complètes et pertinentes. Comme indiqué ci-dessus, les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. L’étendue de l’usage n’ayant pas été démontrée, il n’est pas nécessaire d’évaluer les autres exigences. À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que les marques antérieures ont été sérieusement utilisées sur le territoire pertinent pendant la période pertinente. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMDUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 218 822 Page 8 sur 8
María del Carmen Marzena MACIAK Chantal VAN RIEL COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.