LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 3 novembre 2023
Dans l’affaire R 451/2023-5
Nutritics Limited
22c Centre Mall
Main Street
Épées
Co. Dublin Irlande Demanderesse/requérante représentée par Tomkins indirects Co., 5 Dartmouth Road, 6 Dublin (Irlande)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 706 440
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et R. Ocquet (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/11/2023, R 451/2023-5, FOODPRINT

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 mai 2022, Nutritics Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
FOODPRINT
pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée en dernier lieu le 11 avril
2023:
Classe 9: Matériel informatique; Supports enregistrés et téléchargeables et logiciels de publication; Logiciels et programmes d’impression enregistrés et téléchargeables; Logiciels d’édition; Logiciels de création, de conception et de gestion de contenus; Logiciels enregistrés et téléchargeables pour le positionnement de texte, sous forme de traitement de texte; tous les produits précités destinés à être utilisés dans un menu et/ou en rapport avec un examen d’aliments/boissons, un système d’affichage et de reportages d’informations; Logiciels de gestion d’étiquettes enregistrées et téléchargeables; Matériel de gestion des étiquettes; Logiciels enregistrés, logiciels téléchargeables et logiciels d’informatique en nuage pour l’étiquetage, l’étiquetage réglementé, la gestion de l’étiquette, la gestion du contenu, la gestion du contenu réglementé et la gestion du contenu des composants en vue d’une utilisation dans un menu et/ou d’un examen des aliments/boissons, d’un système d’affichage et de rapports informatifs; Logiciels et matériel informatiques destinés à la conception, la création, la gestion, l’édition, la délivrance, le contrôle, l’inspection, la vérification, la validation, l’impression et la reimpression des étiquettes, étiquettes auto-identification, étiquettes réglementées, codes- barres et étiquettes; Étiquettes de code barre codées; Étiquettes contenant des informations enregistrées ou encodées électroniquement; Logiciels enregistrés et téléchargeables pour le traitement d’images, de graphismes, de textes et de données destinés à la conception et à la création d’étiquettes pour aliments et boissons, menus et publicités; Publications électroniques téléchargeables; Logiciels pour l’affichage de supports numériques destinés à être utilisés dans un menu et/ou en rapport avec un menu et une revue d’aliments/boissons, un système d’affichage d’informations et de rapports; Logiciels de gestion de la chaîne d’approvisionnement destinés à être utilisés dans un menu et/ou en rapport avec un examen des aliments/boissons, un système d’affichage et de compte rendu informationnel.
Classe 40: Servicesd’impression d’étiquettes; Impression d’étiquettes numériques; Services de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
Classe 42: Logiciels en tant que service (SaaS) contenant des logiciels destinés à l’édition et à l’impression; Plateforme en tant que service (PaaS) proposant des logiciels destinés à l’édition et à l’impression; Fourniture de logiciels non téléchargeables en ligne destinés à l’édition et à l’impression; tous les services précités destinés à être utilisés dans un menu et/ou en rapport avec un menu et une revue d’aliments/boissons, un système d’affichage et de reportages d’informations; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la fourniture de recettes et d’informations dans les domaines de l’alimentation, de la cuisson et des boissons; Logiciels en tant que service (SaaS) contenant des logiciels de
03/11/2023, R 451/2023-5, FOODPRINT

---

3
collecte, de visualisation et de classification des informations sur l’empreinte carbone et la durabilité pour les aliments et boissons; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la gestion et le partage de recettes; Logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour l’étiquetage, l’étiquetage réglementé, la gestion du contenu, la gestion de contenu réglementé et la gestion du contenu; Plateforme en tant que service
(PaaS) proposant des plates-formes logicielles pour la fourniture de recettes et d’informations dans les domaines de l’alimentation, de la cuisine et des boissons; Plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plateformes logicielles pour la gestion et le partage de recettes; Plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plateformes logicielles pour l’étiquetage, l’étiquetage réglementé, la gestion du contenu, la gestion du contenu réglementé et la gestion du contenu des composants en vue d’une utilisation dans un menu et/ou d’un examen des aliments/boissons, d’un système d’affichage et de rapports d’information; Fourniture en ligne de logiciels web, à savoir mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour la fourniture de recettes et d’informations dans le domaine de l’alimentation, de la cuisson et des boissons; Fourniture en ligne de logiciels web, à savoir mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour la gestion et le partage de recettes; Fourniture en ligne de logiciels basés sur le web, à savoir fourniture d’un usage temporaire de logiciels non téléchargeables pour l’étiquetage, l’étiquetage réglementé, la gestion du contenu, la gestion de contenu réglementé et la gestion du contenu des composants, à utiliser dans un menu et/ou en rapport avec un examen des aliments/boissons, un système d’affichage et de compte rendu; Services d’informatique en nuage proposant des logiciels pour la fourniture de recettes et d’informations dans les domaines de l’alimentation, de la cuisine et des boissons; Services d’informatique en nuage proposant des logiciels pour la gestion de recettes et le partage de recettes; Services d’informatique en nuage proposant des logiciels pour l’étiquetage, l’étiquetage réglementé, la gestion du contenu, la gestion de contenu réglementé et la gestion du contenu; Services de conseils, d’assistance et de conception informatiques relatifs à un menu et à un examen d’aliments/boissons, à un système d’affichage d’informations et de rapports; Services de conseils, d’assistance et de conception en matière de logiciels; Services d’installation, de maintenance, de réparation et d’assistance en matière d’ordinateurs et de logiciels; Hébergement de sites web, de bases de données et de portails web relatifs à un menu et à une analyse d’aliments/boissons, à un système d’affichage et de rapports informationnels; Plates- formes d’hébergement sur l’internet relatives à un menu et à une revue des aliments/boissons, à un système d’affichage et de reportage d’informations; Hébergement de contenus numériques ou de supports numériques sur l’internet concernant un menu et une revue d’aliments/boissons, un système d’affichage et de reportages d’information; Conception, développement et mise en œuvre de l’étiquetage, des logiciels d’étiquetage et de gestion de l’étiquette et des solutions matérielles; Fourniture de solutions logicielles pour systèmes d’étiquetage; Fourniture de services de vérification, d’inspection et de validation d’étiquettes et de services de soutien connexes; Services de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
3 Le 16 janvier 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
03/11/2023, R 451/2023-5, FOODPRINT

---

4
− Le consommateur anglophone pertinent comprend le signe comme signifiant: «impact environnemental lié aux aliments (production, stockage, transport, préparation, consommation, etc.)».
− Étant donné que les produits et services en cause ne sont pas uniquement destinés aux professionnels, le consommateur final fait également partie du public pertinent.
− Le terme «FOODPRINT» fait référence, au niveau international, au sous-produit caché des aliments consommés, car nos habitudes quotidiennes de consommation alimentaire ont une incidence sur l’environnement. Sept références internet dans lesquelles le terme «foodprint» est défini et utilisé dans des articles et articles d’actualités anglaises sont fournies à l’appui de cette conclusion.
− Même en l’absence de référence de dictionnaire, ce que l’Office n’est pas obligé de fournir, la signification du terme demandé découle des références internet indiquées et est dûment expliquée dans la lettre d’objection du 2 août 2022.
− En outre, l’Office n’est pas tenu de démontrer que des signes similaires sont déjà utilisés sur le marché.
− En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, le terme demandé décrit la destination/la fonction ou l’objet des produits. Par exemple, le matériel informatique peut être utilisé pour imprimer des étiquettes affichant l’empreinte carbone alimentaire, les logiciels ou les applications mobiles peuvent être utilisés pour calculer l’impact d’une personne sur l’environnement en fonction de ce qu’elle mange ou de l’endroit où elle achète/consomment sa nourriture.
− En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 40, ces services d’impression et de consultation peuvent également porter sur des informations sur l’empreinte carbone alimentaire. Le signe demandé décrit donc leur objet ou leur destination.
− Il en va de même pour les services contestés compris dans la classe 42. Les services logiciels peuvent être utilisés pour calculer l’empreinte carbone, l’impact écologique et les informations sur la durabilité écologique des aliments et des boissons et pour diffuser ces informations auprès des utilisateurs dans un tableau de bord d’interface utilisateur facile à comprendre. Le signe demandé décrit l’objet ou le contenu de ces services.
− Dans l’ensemble, tous les produits et services visés par la demande peuvent être directement liés à l’impact environnemental lié aux aliments, en ayant pour objet, contenu ou destination le sous-produit caché provenant de la consommation quotidienne d’aliments.
− Étant donné que le signe est simplement descriptif dans le contexte des produits et services visés par la demande, il est également dépourvu de caractère distinctif. En outre, sur la base des sept liens internet fournis par l’Office, le terme «foodprint» est également considéré comme communément utilisé sur le marché pertinent.
03/11/2023, R 451/2023-5, FOODPRINT

---

5
4 Le 24 février 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 mai 2023.
5 Le 11 avril 2023, la demanderesse avait limité la liste des produits et services, à savoir en incluant les ajouts suivants pour certains des produits et services relevant des classes 9 et
42: tous les produits précités destinés à être utilisés dans un menu et/ou en rapport avec un menu et une revue d’aliments/boissons, un système d’affichage et de compte rendu, respectivement destiné à être utilisé dans un menu et/ou en rapport avec un examen d’aliments/boissons, un système d’affichage et de compte rendu informationnel, ainsi que les ajouts suivants en ce qui concerne certains des services compris dans la classe 42: concernant un menu et une revue des aliments/boissons, un système d’affichage d’informations et de rapports (comme indiqué au point 1 ci-dessus). Le 1 juin 2023, le greffe des chambres de recours a informé la demanderesse que la chambre de recours rendrait une décision sur cette limitation de la liste des produits et services en temps utile.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse est un fournisseur mondial de produits informatiques de premier plan et connu dans le domaine des conseils et des conseils en matière de diététique et de nutrition, spécialisés dans les produits et services logiciels qui s’adressent à de nombreux secteurs tels que les soins de santé, l’éducation, les services de foodine, la fabrication d’aliments et le sport élissé. Le demandeur fournit des informations en matière de denrées alimentaires afin de permettre à ses clients de faire des choix alimentaires plus éclairés.
− Le signe demandé est utilisé depuis mars 2022 dans le cadre d’un menu automatisé et d’une revue de nourriture/boisson, d’un système d’affichage et de reportages d’information. L’usage du signe a déjà fait l’objet d’une large publicité dans les magazines professionnels de l’hôtellerie et de la restauration, dans les journaux, etc. En outre, le logiciel FOODPRINT de la demanderesse a déjà remporté des prix, tels que le prix Gold Innovation Challenge et le prix Excel londonien.
− Le signe demandé est composé de deux mots qui sont des mots courants de la langue anglaise, à savoir «food» et «print». Leurs définitions respectives, telles que fournies par l’examinateur et tirées de Lexico, ne sont pas contestées.
− Toutefois, il n’existe pas de définition de dictionnaire pour «FOODPRINT» et, en particulier, les définitions Lexico n’étayent pas la signification prise en compte dans la décision attaquée. Au contraire, «FOODPRINT» est un néologisme qui n’est pas présent dans les dictionnaires anglais courants et qui, en tant que tel, n’a aucune signification applicable. Il n’existe ni dans le langage courant ni dans aucune terminologie technique dans les industries des logiciels et de l’imprimerie, ni dans d’autres industries similaires qui utiliseraient les produits et services demandés.
03/11/2023, R 451/2023-5, FOODPRINT

---

6
− Tout au plus, «FOODPRINT» pourrait être compris comme «l’impression/l’indentation gauche d’aliments (ou d’un aliment) sur une surface». Il ne s’agit donc rien d’autre qu’un concept.
− Au lieu de fonder son appréciation sur les significations classiques des termes en cause, la décision attaquée a étendu ces significations et les a ainsi rendues plus souples et peu claires; cette approche est contraire à la jurisprudence constante.
− Le simple fait qu’il puisse exister un concept de «FOODPRINT» tel que décrit dans l’entrée Wikipédia ne rend pas le terme directement descriptif des produits et services visés par la demande. Aucun des concepts référencés de «FOODPRINT» ne s’applique aux produits et services en cause.
− Aucun des exemples fournis par l’examinateur ne démontre l’usage du terme «FOODPRINT» dans le contexte de produits et services tels que ceux visés par la demande.
− Des opérations mentales multiples sont nécessaires pour établir un lien entre le signe demandé et les produits et services correspondants, ce qui indiquerait la destination ou la fonction, ou l’objet de ces produits et services.
− En outre, la plupart des références internet indiquées par l’examinateur concernent le marché américain et certains des liens montrent en fait un usage en tant que marque de «FOODPRINT» (par exemple, le quiz fourni par FoodPrint – https://foodprint.org/quiz/). Wikipédia est un site web éditable et sa valeur probante a donc été reconnue comme plutôt faible, y compris par le Tribunal (25/09/2018, T-
180/17, EM, EU:T:2018:591, § 79). Les autres références sont considérées comme dénuées de pertinence en l’espèce.
− Dans le meilleur des cas, les références internet montrent un concept de terme inventé/composé «FOODPRINT» au sens de «l’impact environnemental de votre nourriture». Ce concept, s’il peut être considéré comme allusif pour les produits et services visés par la demande, n’est toutefois pas descriptif.
− Aucun consommateur ne désignerait les produits et services par le terme
«FOODPRINT», mais utiliserait plutôt les termes ordinaires «computer hardware/software».

− Tout au plus, «FOODPRINT» pourrait présenter une caractéristique extrêmement niche des produits et services en cause. Toutefois, la conception et le développement de logiciels informatiques et de matériel informatique peuvent avoir toutes leurs finalités, et les services d’impression peuvent imprimer quoi qu’il en soit. Selon la logique de la décision attaquée, ces produits et services ne pourraient jamais être enregistrés avec un concept, étant donné que tout ce qui peut être l’objet de ces produits et services. Ensuite, la «pomme» ou toute pièce d’aliments devrait être considérée comme descriptive, étant donné que le matériel informatique peut être utilisé pour imprimer des étiquettes d’impression sur des aliments ou des informations y afférentes.
03/11/2023, R 451/2023-5, FOODPRINT

---

7
− Les produits et services contestés s’adressent aux utilisateurs de services aux entreprises et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, ou au moins supérieur à la moyenne.
− Avec la dernière modification de la liste des produits et services visés par la demande, leur étendue de protection concerne désormais un menu et une revue des aliments/boissons, un système d’affichage et de rapports d’informations.
− Les enregistrements suivants doivent être considérés comme une indication du caractère enregistrable de la demande contestée: La marque de l’Union européenne no 8 740 722 «FOODPRINT» du 8 décembre 2009 pour les classes 16, 41 et 42; MUE no 15 173 008 «FOODPRINT» du 3 mars 2016 pour les classes 9, 35 et 44 et MUE no 16 630 006 «FOODPRINT» du 21 avril 2017 pour les classes 9, 16, 35, 40, 41 et
42.
− Il convient en outre de souligner que tant l’Office britannique de la propriété intellectuelle que l’office australien de la propriété intellectuelle ont accepté la demande de marque de la demanderesse (demande britannique no 3 790 930 et demande australienne no 2 272 279).

Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
9 Elle n’est toutefois pas couronnée de succès.
Limitation de la liste des produits et services
10 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur peut à tout moment limiter la liste des produits et services figurant dans sa demande de MUE. Une telle limitation doit satisfaire aux conditions énoncées à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE (-19/06/2012, 307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 49; -31/14 P, Premeno,
EU:C:2014:2436, § 36; 09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross + International +
Foundation (fig.)/Malteserkreuz (fig.), § 54). Il doit donc être clair et précis, il doit porter sur les produits et services eux-mêmes et non sur leurs caractéristiques ou leur utilisation et ne doit pas élargir la protection demandée (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 18, 115; 19/10/2017, T-432/16, медведVP, EU:T:2017:527, § 46). En outre, la limitation doit être déclarée sans équivoque et inconditionnelle.
11 En l’espèce, la demanderesse demande de préciser certains des produits relevant de la classe 9 et certains des services relevant de la classe 42. La limitation concerne la destination et l’objet des produits et services respectifs. Le nouveau libellé relève du champ d’application des produits et services initialement désignés, étant donné que la limitation
03/11/2023, R 451/2023-5, FOODPRINT

---

8
crée simplement une sous-catégorie objective et distincte des produits et services concernés.
12 La chambre de recours accepte donc la limitation telle que reflétée au paragraphe 1. L’appréciation des motifs absolus de refus reposera désormais sur cette liste limitée de produits et services.
Caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
13 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cet article empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (-04/05/1999, 108/97-et 109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).
14 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques-(21/01/2015, 188/14, GentleCare, EU:T:2015:34, § 19). Il n’est toutefois pas nécessaire de démontrer que le signe en cause est déjà couramment utilisé à des fins descriptives (21/10/2004,-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).
15 L’examen effectué lors de la demande d’enregistrement ne doit pas être minimal. Cet examen doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, il est nécessaire de s’assurer que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003,-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, 64/02-P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 45).
16 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/04/2008, 181/07,-Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38;
21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23).
Public pertinent
17 Les produits contestés compris dans la classe 9 sont, tout d’abord, du matériel informatique général et des logiciels, mais tous destinés à être utilisés dans un menu et/ou en rapport avec un menu et une analyse d’aliments/boissons, un système d’affichage et de compte rendu d’informations. La liste contient également des articles plus spécifiques tels que des logiciels R, des logiciels téléchargeables et des logiciels d’informatique en nuage pour l’étiquetage, l’étiquetage réglementé, la gestion des étiquettes, la gestion du contenu, la gestion du contenu réglementé et la gestion du contenu des composants en vue d’être utilisés dans un menu et/ou en rapport avec une revue de menu et d’aliments/boissons, un système d’affichage et de rapport d’information, un système d’affichage et de compte
03/11/2023, R 451/2023-5, FOODPRINT

---

9
rendu, qui présentent également un lien explicite avec le secteur de l’alimentation et de la chaîne d’approvisionnement.
18 Le plus général parmi ces produits, à savoir le matériel informatique; supports enregistrés et téléchargeables et logiciels de publication; logiciels et programmes d’impression enregistrés et téléchargeables; logiciels d’édition; logiciels de création, de conception et de gestion de contenus; les logiciels enregistrés et téléchargeables pour le positionnement de texte, dans la nature du traitement de texte (tous destinés à être utilisés dans un menu et/ou liés à un examen d’aliments/boissons, à un système d’affichage d’informations et de rapports) peuvent cibler à la fois le grand public et le public professionnel de l’industrie alimentaire. De nombreux consommateurs finaux utilisent des applications et des logiciels pour trouver ou évaluer des restaurants et des hôtels. Le niveau d’attention varie entre moyen et supérieur à la moyenne.
19 Les articles plus spécifiques, toujours explicitement liés au secteur de l’alimentation et de l’hôtellerie (paragraphe 17), sont essentiellement des logiciels pour la gestion de l’étiquetage et du contenu, ainsi que pour la gestion de la chaîne d’approvisionnement. Ces produits s’adressent au public professionnel du secteur de la restauration et de l’hôtellerie. Le niveau d’attention est donc supérieur à la moyenne.
20 La liste comprise dans la classe 9 couvre également les articles plus généraux, logiciels de gestion d’étiquettes enregistrés et téléchargeables; logiciels et matériel informatiques destinés à la conception, la création, la gestion, l’édition, la délivrance, le contrôle, l’inspection, la vérification, la validation, l’impression et la reimpression des étiquettes, étiquettes auto-identification, étiquettes réglementées, codes-barres et étiquettes; étiquettes de code barre, codées et étiquettes contenant des informations enregistrées ou encodées électroniquement. Ces produits, en principe du matériel et des logiciels de gestion des étiquettes et des étiquettes en tant que tels, s’ adressent à un public professionnel intéressé par la création ou l’utilisation d’étiquettes. Le niveau d’attention est plus élevé que la moyenne.
21 Enfin, la classe 9 comprend également des publications électroniques téléchargeables. Ces produits génériques s’adressent également au consommateur final et au public professionnel, étant donné que, selon le contenu de ces publications, les deux types de publics peuvent s’y intéresser. Le niveau d’attention varie donc de moyen à supérieur à la moyenne.
22 Les services d’impression d' étiquettes ainsi que les conseils et les conseils y afférents, tels que contestés dans la classe 40, s’adressent à un public professionnel intéressé par les étiquettes. Le niveau d’attention est donc supérieur à la moyenne.
23 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 42, la grande majorité de ces logiciels, plateformes, sites web ou services d’informatique en nuage sont explicitement ancrés dans l’industrie/le secteur alimentaire. Ils contiennent soit l’ajout de tous les services précités destinés à être utilisés dans un menu et/ou en rapport avec un écran d’aliments/boissons, un système d’affichage et de reportage d’informations, soit leur but et leur finalité est de fournir des recettes et des informations dans les domaines de l’alimentation, de la cuisine et des boissons, ou similaires. Par conséquent, tout comme pour les produits compris dans la classe 9 (paragraphe 18), le public pertinent se compose du consommateur final et des professionnels du secteur, et leur niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
03/11/2023, R 451/2023-5, FOODPRINT

---

10
24 Certains des services contestés compris dans cette classe ne sont pas explicitement limités au secteur alimentaire, à savoir les logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels d’étiquetage, d’étiquetage réglementé, de gestion de contenu, de gestion de contenu réglementée et de gestion de contenu; services d’informatique en nuage proposant des logiciels pour l’étiquetage, l’étiquetage réglementé, la gestion du contenu, la gestion de contenu réglementé et la gestion du contenu; services de conseils, d’assistance et de conception en matière de logiciels; services d’installation, de maintenance, de réparation et d’assistance en matière d’ordinateurs et de logiciels ainsi que conception, développement et mise en œuvre de l’étiquetage, des logiciels et des solutions matérielles pour l’étiquetage et la gestion de l’étiquette; fourniture de solutions logicielles pour systèmes d’étiquetage; fourniture de services de vérification, d’inspection et de validation d’étiquettes et de services de soutien connexes; services de conseils et d’assistance pour tous les services précités. Ils s’adressent au public professionnel, qui demande régulièrement ce type de services, en particulier les consommateurs professionnels intéressés par la création d’étiquettes et de contenus. Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
25 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe peut être refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union. Le signe demandé relève de la langue anglaise. Le caractère enregistrable du signe sera donc examiné du point de vue des consommateurs anglophones de l’Union européenne. Il s’agit, en particulier, du public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir en Irlande et à Malte. Une définition plus précise de tous les États membres dans lesquels le motif de refus existe n’est requise que lors de l’appréciation du caractère distinctif acquis au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE (09/03/2022, T-204/21, ruged, EU:T:2022:116, § 37, 39).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
26 Le signe contesté se compose du terme «FOODPRINT».
27 La demanderesse fait valoir qu’il n’existe pas d’entrées de dictionnaires pour le terme «FOODPRINT». Toutefois, la question de savoir si ce terme figure dans des dictionnaires (anglais) est dénuée de pertinence. L’Office n’est pas tenu de prouver qu’un signe demandé figure dans les dictionnaires (08/07/2004, T-289/02, Telepharmacy Solutions,
EU:T:2004:227, § 54; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 34;
17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40), pour autant qu’un lien descriptif entre le signe et les produits ou services puisse être établi dans l’esprit du consommateur pertinent.
28 En tout état de cause, par les références internet présentées dans le contexte de la décision attaquée — y compris, mais pas seulement Wikipédia ‒, l’examinateur a établi que
«foodprint» est un terme inventé indiquant le sous-produit caché de l’aliment consommé (référence 1 www.planetbox.com dans l’objection initiale du 2 août 2022). Plus précisément, la «foodprint» mesure l’impact environnemental lié à la croissance, à la production, au transport et au stockage de nos aliments (référence 2 www.earthday.org dans l’objection initiale). Le terme ayant cette signification est utilisé non seulement au niveau international (voir la référence 6 twitter.com dans l’objection initiale) mais aussi, par exemple, dans les médias irlandais (voir références 4 www.cmse.ie et 7 www.southernstar.ie dans l’objection initiale).
03/11/2023, R 451/2023-5, FOODPRINT

---

11
29 Le demandeur lui-même utilise le terme «foodprint» depuis mars 2022 dans le cadre d’un menu automatisé et d’une revue d’aliments/boissons, d’un système d’affichage et de rapports d’information (point 1.4 du mémoire exposant les motifs du recours), pour faire référence à l’empreinte carbone des produits alimentaires, comme il ressort également du site web de la demanderesse (https://www.nutritics.com/en/food/carbon-footprint-scoring, consultépar le rapporteur le 19 octobre 2023).
30 Une partie suffisamment importante du public anglophone pertinent comprend le terme
«FOODPRINT», dans le style du mot commun «empreinte», comme signifiant l’empreinte/impact de notre consommation alimentaire sur l’environnement (29/08/2023, R 1884/2022-5, foodprint4U, § 27). Cette compréhension s’applique, en particulier, à la partie commerciale du consommateur pertinent, à savoir les professionnels du secteur alimentaire et de l’hôtellerie (paragraphes 18, 19 et 23), qui sont potentiellement plus tôt et plus exposés à des néologismes dans leur secteur. Toutefois, le terme peut également être compris par les autres parties du public pertinent.
31 En outre, il n’est pas nécessaire que le signe demandé soit effectivement utilisé, au moment de la demande, à des fins descriptives des produits ou services visés par la demande. Il suffit qu’un tel signe puisse être utilisé à cette fin (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck, EU:T:2009:12, § 43; 30/04/2013, 61/12-, Slim belly, EU:T:2013:226, § 36; 31/05/2016, T-454/14, STONE
(fig.), EU:T:2016:325, § 83).
32 Dans ce contexte également, il importe peu de savoir si et comment les différents éléments «food» et «print» pris isolément sont compris, étant donné qu’il s’agit du terme inventé, tel qu’il a été demandé, qui doit être apprécié au regard de son caractère enregistrable.
33 Afin de déterminer le caractère descriptif de la marque contestée, il convient uniquement d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, «l’impact de notre consommation alimentaire sur l’environnement» ‒, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels il est demandé (20/07/2004, T 311/02-, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
03/11/2023, R 451/2023-5, FOODPRINT

---

12
34 Un lien descriptif entre un signe et les produits ou services spécifiques ne présuppose pas que le signe soit la manière habituelle ou la plus populaire de faire référence à ces produits et services. Il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou des services visés dans la demande que ceux composant la marque concernée. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe soit le mode exclusif de désignation des produits, respectivement leurs caractéristiques (-12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).
35 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 9 de la demande, il a déjà été constaté qu’une grande partie du matériel informatique et des logiciels énumérés dans cette classe ont un lien explicite avec le secteur alimentaire, étant donné qu’ils sont destinés à être utilisés dans un menu et/ou se rapportent à un écran d’aliments/boissons, à un système d’affichage et de rapports informationnels (paragraphes 17-19). Par conséquent, ils relèvent du même marché ou du même secteur que le mot buzzl «FOODPRINT». Dans le contexte de ces matériels et logiciels liés à l’alimentation, le terme demandé pourrait donc être compris comme indiquant que ces produits tiennent compte ou mesurent l’impact environnemental lié aux aliments, soit comme leur finalité principale, soit comme une caractéristique accessoire. Par exemple, l’un des critères d’examen disponibles dans les médias enregistrés et téléchargeables et les logiciels de publication à utiliser dans un menu et/ou en rapport avec un système de révision des aliments/boissons pourraient être l’impact environnemental des aliments et boissons servis dans le restaurant, ou une telle incidence pourrait être prise en compte lors de la création, de l’édition ou de l’utilisation d’étiquettes relatives aux boissons/boissons. De même, les informations fournies ou calculées par les produits pourraient aider le consommateur à réduire son empreinte de pied, étant donné que les options (plus) respectueuses de l’environnement sont suggérées par le dispositif ou le logiciel, ou des alertes sur un impact élevé lors de la consommation de certains aliments ou boissons sont émises.
36 En outre, et en ce qui concerne les produits plus généraux compris dans la classe 9 (paragraphes 20 et 21), il convient d’observer que la constatation du caractère descriptif d’une marque s’applique non seulement aux produits ou aux services pour lesquels elle est directement descriptive, mais également à la catégorie plus générale à laquelle ces produits ou services appartiennent, en l’absence d’une limitation adéquate de la marque par la demanderesse (07/06/2001, T 359/99-, EuroHealth, EU:T:2001:151, § 33; 15/09/2009,
T-471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 18; 15/07/2015, T-611/13, HOT, EU:T:2015:492, § 44; 02/04/2020, T-307/19, Innerbarend, EU:T:2020:144, § 36).
37 En l’espèce, tous les articles généraux (paragraphes 20 et 21), tels que les logiciels et le matériel informatique destinés à la conception, la création, la gestion, l’édition, la délivrance, le contrôle, l’inspection, la vérification, la validation, l’impression et la nouvelle impression d’étiquettes, d’étiquettes auto-identification, d’étiquettes réglementées, de codes-barres et de étiquettes électroniques téléchargeables, peuvent être utilisés dans le secteur de l’alimentation et de l’hôtellerie. Les étiquettes à créer, etc., par le matériel informatique et les logiciels contestés peuvent être basées sur l’impact environnemental ou refléter celle-ci, et donc l’empreinte d’aliments et de boissons; les publications peuvent couvrir ou traiter des questions liées à l’impact environnemental de la croissance, de la production, du transport et du stockage de produits alimentaires et de boissons.
38 Dans l’ensemble, en ce qui concerne l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 9, le signe demandé peut être compris comme indiquant l’objet de ces produits, à
03/11/2023, R 451/2023-5, FOODPRINT

---

13
savoir leurs aspects partiels, et/ou leur destination, à savoir le contrôle et la réduction de l’impression de pied d’œuvre.
39 La question de savoir si l’objet potentiel des produits doit être considéré comme «une caractéristique extrêmement niche», à savoir si l’incidence sur l’environnement de la consommation d’aliments et de boissons n’est qu’un aspect partiel ou secondaire des produits, n’annule pas le lien descriptif entre le signe et les produits. Si l’aspect ou la caractéristique partielle ou secondaire décrite par un signe peut avoir une incidence considérable sur les caractéristiques essentielles du produit lui-même, le public pertinent assimilerait cette caractéristique partielle décrite aux caractéristiques essentielles des produits en cause (15/01/2013,-625/11, EcoDoor, EU:T:2013:14, § 26, confirmé par
10/07/2014, 126/13-P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 27; 02/04/2020, T-307/19, Innerbarend, EU:T:2020:144, § 36). C’est le cas en l’espèce, étant donné qu’en raison de changements géo-climatologiques, les consommateurs ont pris conscience de leur nutrition et considèrent son impact environnemental comme un critère notable.
40 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 40, ces services d’impression d’étiquettes ainsi que les conseils et les conseils en rapport avec ces services peuvent également concerner le secteur de l’alimentation et de l’hôtellerie, étant donné que leur domaine d’application n’est pas limité par la demanderesse. Ainsi, tout comme pour les produits compris dans la classe 9, en particulier les étiquettes énumérées dans cette classe, l’impact environnemental des aliments et des boissons peut faire l’objet des services d’impression d’étiquettes en cause, respectivement la réduction de l’empreinte de pied pourrait être la destination de ces services, les étiquettes aidant le consommateur à choisir des aliments et des boissons moins impactants sur l’environnement.
41 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 42, étant donné que la grande majorité de ces services logiciels sont également explicitement ancrés dans l’industrie alimentaire (paragraphe 23), le terme «FOODPRINT» indique directement leur objet, respectivement leur destination. Le consommateur pertinent comprend que le menu et la revue des aliments/boissons, le système d’affichage et de reportages d’informationauxquels ces services se rapportent se concentrent sur l’impact environnemental des aliments et des boissons, ou, à tout le moins, contiennent cette considération comme un aspect accessoire. En outre, ces services pourraient contribuer à réduire cet impact. Dès lors, «FOODPRINT» en tant que mot buzzon équivaut à la destination de ces services.
42 En ce qui concerne les services compris dans cette classe qui ne sont pas explicitement limités au secteur alimentaire (paragraphe 24), les considérations qui précèdent s’appliquent (paragraphe 37): tous ces services d’étiquetage et de gestion du contenu, ainsi que les services accessoires de conseils, de consultation, de maintenance et d’assistance en matière de logiciels, peuvent également avoir l’impact environnemental de la consommation d’aliments et de boissons en tant qu’objet ou contenu. Ces services généraux peuvent tous être fournis dans le secteur alimentaire et leur finalité peut être de contrôler ou de réduire l’impact environnemental de la nutrition.
43 Dans l’ensemble, le signe demandé décrit directement l’objet et/ou la destination des produits et services visés par la demande.
03/11/2023, R 451/2023-5, FOODPRINT

---

14
44 Aucun des arguments avancés par la demanderesse n’est de nature à invalider la conclusion selon laquelle le signe demandé est simplement descriptif dans le contexte des produits et services, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
45 La question de savoir si le signe demandé pourrait ou non être considéré comme descriptif d’une pomme ou de toute autre pièce de fruit est dénuée de pertinence. La plupart des produits et services demandés concernent explicitement le secteur alimentaire. Les autres produits et services, pour lesquels une affiliation spécifique sur le marché ne découle pas de leur libellé, sont tous des produits et services communément utilisés dans l’industrie alimentaire. Il s’agit, en principe, d’étiquettes et de services connexes, qui servent à classer ou à organiser des aliments et des boissons, ainsi que des publications électroniques, qui font la publicité ou la revue d’aliments, de boissons ou de restaurants. Pour ces produits et services, les questions de trayage du secteur de l’alimentation et de l’hôtellerie, telles que l’impact environnemental de la nutrition, synthétisées dans le mot buzzl «foodprint», sont des concepts d’intérêt imaginables, dans la mesure où ils ciblent potentiellement un public suffisamment large et présentent un intérêt sérieux. Au contraire, une pomme ou tout produit alimentaire n’est normalement pas considéré comme un sujet d’intérêt général, dans la mesure où il serait considéré comme sa propre catégorie d’objets.
46 En ce qui concerne la référence faite par la demanderesse à ses enregistrements britanniques et australiens, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Ainsi, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. L’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision intervenue dans un État membre ou dans un pays tiers admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle la marque verbale en cause trouve son origine (30/09/2015, T-610/13, GREASECUTTER, EU:T:2015:737, § 41; 13/07/2017, T- 150/16, ECOLAB, EU:T:2017:490, § 43; 06/06/2018, C-32/17 P, PARKWAY (fig.),
EU:C:2018:396, § 31; 11/10/2023, T-87/23, GOOD GUMS (fig.), EU:T:2023:617, § 43).
47 La demanderesse fait référence à des enregistrements de marques de l’Union européenne prétendument similaires au signe demandé et suggèrerait donc le caractère enregistrable de la demande contestée. Toutefois, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’EUIPO. Certes, il ressort également de la jurisprudence que, eu égard au principe d’égalité de traitement, qui exige que des situations comparables ne soient pas traitées de manière différente et que des situations différentes ne soient pas traitées de manière égale,
à moins qu’un tel traitement ne soit objectivement justifié, et au principe de bonne administration, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande désignant l’Union, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Toutefois, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer
03/11/2023, R 451/2023-5, FOODPRINT

---

15
à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement international ou d’une demande d’enregistrement international désignant l’Union européenne doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51; 06/03/2007, 230/05-, Golf
USA, EU:T:2007:76, § 57-64; 06/07/2011, T-258/09, Betwin, EU:T:2011:329, § 76-84;
27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 36-37; 27/04/2016, T-89/15,
NIAGARA, EU:T:2016:244, § 49; 12/06/2018, 375/17-, BLUE, EU:T:2018:340, § 39-41).
48 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte des enregistrements susmentionnés, mais est parvenue à la conclusion qu’ils ne sauraient justifier l’enregistrement du signe demandé.
49 Dès lors, c’est à bon droit que l’examinateur a rejeté la demande contestée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
50 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7 du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004,-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39). En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (29/04/2004,-456/01 P et
457/01-P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172,
§ 25).
51 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire qui ne sont pas aptes à identifier les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises-(21/10/2004, 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42).
52 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/10/2004-, 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43). Les explications susmentionnées concernant le consommateur pertinent s’appliquent également en l’espèce (voir points 17 à 25). En ce qui concerne les slogans promotionnels et les messages purement factuels, il convient de garder à l’esprit que le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible, qu’il s’agisse de consommateurs finaux moyens (15/09/2005-, 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 74; 17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 33) ou un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (05/12/2002, 130/01-,
Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy,
EU:T:2003:183, § 25; 23/09/2011, 251/08-, Passion for better food, EU:T:2011:526, § 20).
03/11/2023, R 451/2023-5, FOODPRINT

---

16
53 Comme indiqué ci-dessus, la marque demandée est un mot buzz purement descriptif qui informe simplement le consommateur pertinent que l’impact environnemental de la consommation de nourriture et de boissons fait l’objet des produits et services visés par la demande, respectivement que leur limitation correspond à la destination de ces produits et services. Le signe ne permet pas au public anglophone pertinent de le percevoir comme une indication de l’origine commerciale, mais plutôt comme un terme admonsant, captant l’attention de chaque consommateur soucieux de l’environnement, qui se sent responsable de l’impact de sa consommation de nourriture et de boissons.
54 Confronté au terme «FOODPRINT» en rapport avec le matériel informatique et les logiciels compris dans la classe 9, aux services d’impression d’étiquettes (y compris conseils et conseils) compris dans la classe 40 et aux logiciels, aux services d’informatique en nuage (y compris les conseils et les conseils) compris dans la classe 42, aux produits et services précités, y compris ceux destinés à être utilisés dans le cadre d’un menu et d’aliments/boissons ou systèmes d’affichage et de reportages d’informations, le public anglophone pertinent comprendra immédiatement que ces produits et services servent à informer sur l’impact de la consommation d’aliments sur l’environnement. Cette information est pertinente pour le public car les consommateurs sont aujourd’hui conscients de l’incidence de leur comportement sur l’environnement et cherchent à éviter ou à tout le moins réduire toute consommation alimentaire qui aurait des conséquences négatives sur l’environnement. Ainsi, le public percevra le mot «FOODPRINT» exclusivement comme un message purement informatif par rapport à tous les produits et services énumérés ci-dessus au paragraphe 1, mais pas comme une indication de l’origine commerciale.
55 Par conséquent, la demande contestée ne peut remplir sa fonction d’indicateur d’origine (14/07/2016-, T 491/15, ConnectedWork, EU:T:2016:407, § 33) et doit également être rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
56 La demanderesse mentionne qu’elle a remporté des prix pour son logiciel «FOODPRINT», mais ne produit aucun élément de preuve à cet égard ni n’invoque un caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE pour les produits et services demandés.
03/11/2023, R 451/2023-5, FOODPRINT

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;




Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
17
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. Pohlmann R. Ocquet
03/11/2023, R 451/2023-5, FOODPRINT