DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 148 960
Apple Inc., One Apple Park Way, Cupertino California 95014, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Locke Lord LLP, Marsveldplein 5, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zheng Xiaoyun, no 27, Street 2, Haoxishalong General Markets, Longtian Town, Chaonan District, Shantou City, China (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 25/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 960 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 299 578 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 299 578 «EAR PADZ» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 039 213 «IPAD» (marque verbale), pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’ opposition est également fondée sur deux autres enregistrements de marques pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ainsi que sur deux signes antérieurs utilisés dans la vie des affaires en Irlande, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 039 213 «IPAD» (marque verbale). L’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 960 Page sur 2 30
antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 9: Ordinateurs, périphériques d’ordinateurs, terminaux d’ordinateurs; matériel informatique; machines de jeux informatiques, microprocesseurs, cartes mémoire, moniteurs, écrans, claviers, câbles, modems, imprimantes, lecteurs de disques, adaptateurs, adaptateurs, connecteurs et pilotes; supports de stockage informatiques vierges; supports d’enregistrement magnétiques; logiciels et micrologiciels, à savoir programmes de systèmes d’exploitation, programmes de synchronisation de données et programmes d’outils de développement d’applications pour ordinateurs personnels et portables; programmes informatiques préenregistrés pour la gestion d’informations personnelles, logiciels de gestion de bases de données, logiciels de reconnaissance de caractères, logiciels de gestion de téléphonie, logiciels de courrier électronique et de messagerie, logiciels de radiomessagerie, logiciels de téléphonie mobile; logiciels de synchronisation de bases de données, programmes informatiques permettant l’accès, la navigation et la recherche de bases de données en ligne, le matériel informatique et les logiciels pour la fourniture de communications téléphoniques intégrées avec des réseaux informatiques mondiaux d’information; dispositifs électroniques numériques portables et logiciels connexes; MP3 et autres lecteurs audio au format numérique; ordinateurs portables, tablettes électroniques, assistants numériques personnels, organisateurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 960 Page sur 3 30
électroniques, blocs-notes électroniques; dispositifs électroniques numériques mobiles, dispositifs GPS pour systèmes de localisation mondiale), téléphones; dispositifs électroniques portables et numériques mobiles pour l’envoi et la réception d’appels téléphoniques, de télécopies, de courrier électronique et d’autres données numériques; téléphones sans fil; téléphones portables; pièces et accessoires pour téléphones portables; télécopieurs, répondeurs, caméras, vidéophones, logiciels et matériel de récupération d’informations basés sur la téléphonie; unités portatives électroniques pour la réception, le stockage et/ou la transmission sans fil de données et de messages, et dispositifs électroniques permettant à l’utilisateur de suivre ou de gérer des informations à caractère personnel; équipements et instruments de communications électroniques; appareils et instruments de télécommunication; logiciels pour la redirection de messages, de courrier électronique sur l’internet et/ou d’autres données vers un ou plusieurs dispositifs portables électroniques à partir d’un centre de données sur un ordinateur ou d’un serveur ou d’un serveur; logiciels pour la synchronisation de données entre une téléstation ou un dispositif et une station ou un dispositif fixe ou télévisé; polices de caractères, polices de caractères, dessins ou modèles et symboles sous forme de données enregistrées; puces, disques et bandes portant ou pour l’enregistrement de programmes et de logiciels informatiques; mémoire d’accès aléatoire, mémoire lue uniquement; appareils de mémoire solide; jeux informatiques et électroniques; équipement informatique pour tous les produits précités; appareils électroniques à fonctions multimédias pour tous les produits précités; appareils électroniques à fonctions interactives pour tous les produits précités; accessoires, pièces, parties constitutives et appareils de test pour tous les produits précités; des manuels d’utilisation sous forme électronique, lisible par machine ou lisible par ordinateur, destinés à être utilisés avec tous les produits susmentionnés et vendus en tant qu’unité avec ces produits; appareils de stockage de données; disques durs; unités de stockage de disques durs miniatures; disques vidéo audio préenregistrés; CD-ROM; DVD; tapis de souris; batteries; batteries rechargeables; chargeurs; chargeurs de batteries électriques; écouteurs; écouteurs stéréo; casques d’écoute intra- auriculaires; haut-parleurs stéréo; haut-parleurs audio; haut-parleurs pour la maison; haut-parleurs pour moniteurs; haut-parleurs pour ordinateurs; appareils de haut-parleurs à baladeurs; récepteurs radio, amplificateurs, appareils d’enregistrement et de reproduction du son, haut-parleurs stéréo haute fidélité, unités de haut-parleurs multiples, microphones; dispositifs audio et vidéo numériques; lecteurs de disques compacts, enregistreurs et lecteurs de disques numériques polyvalents, enregistreurs et lecteurs de bande audio numériques; lecteurs de musique et/ou vidéo numériques; radios; caméras vidéo; mélangeurs audio, vidéo et numériques; émetteurs radio; appareils audio pour voitures; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; sacs et étuis conçus ou conçus pour contenir des appareils photo et/ou des caméras vidéo; housses pour téléphones portables; étuis pour téléphones portables; étuis pour téléphones portables en cuir ou en imitation cuir; housses pour téléphones portables en tissu ou en matières textiles; sacs et étuis adaptés ou conçus pour contenir des lecteurs MP3, des ordinateurs portables, des tablettes électroniques, des assistants numériques personnels, des systèmes de localisation mondiale GPS), des organisateurs électroniques et des blocs-notes électroniques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 960 Page sur 4 30
Classe 28: Jouets; jeux, jouets; cartes à jouer; unité de jeux électroniques portable; jeux et jouets musicaux; appareils audio [jouets]; boîtes à musique
[jouets]; instruments de musique jouets; tourne-disques pour jouer à la cheville et aux cassettes; jeux musicaux; jouets à piles; jouets électroniques; jeux informatiques électriques, autres que ceux conçus pour être utilisés avec récepteur de télévision; appareils électriques et électroniques récréatifs automatiques, pièces de monnaie et comptoir freinés); jeux électroniques étant automatiques, freinés ou contre-libérés autres que ceux conçus pour être utilisés avec des récepteurs de télévision); jeux et appareils électroniques portatifs autres que ceux conçus pour être utilisés uniquement avec récepteur de télévision); jeux vidéo autres que ceux conçus pour être utilisés uniquement avec récepteurs de télévision; machines automatiques de divertissement à prépaiement; appareils de jeux informatiques autres que ceux actionnés par la pièce ou conçus pour être utilisés avec un récepteur de télévision; jeux et jouets à sortie vidéo; jouets électroniques; jouets informatiques et jeux interactifs; jeux et jouets musicaux; machines de jeux vidéo autonomes équipées d’un moyen d’affichage; dispositifs électroniques portables; ordinateurs [jouets ne fonctionnant pas]; téléphones portables
[jouets]; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 31/08/2020. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits susmentionnés pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
Le 17/11/2021 et le 20/12/2021, avant l’expiration des délais (21/11/2021 et 30/12/2021, respectivement) indiqués dans les lettres de l’Office du 16/07/2021 et du 25/11/2021, respectivement, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette affirmation. Les éléments de preuve contiennent, entre autres, un témoignage très détaillé et des pièces correspondantes.
Éléments de preuve et pièces de l’opposante
Une déclaration de témoin du directeur principal du département juridique d’Apple qui gère le groupe des marques et droits d’auteur, signée le 10/11/2021; il est employé de la société de l’opposante depuis 1999 et a travaillé pour elle à la date de la déclaration.
Il affirme que la société de l’opposante Apple, constituée en 1977, est devenue l’une des entreprises les plus précieuses et admirées du monde, qui conçoit, fabrique et commercialise des dispositifs de communication mobile et multimédia et des ordinateurs personnels, ainsi qu’une variété de logiciels, de services, d’accessoires, de solutions de réseautage et de contenus et applications numériques de tiers. Il explique que les dispositifs comprennent, entre autres, l’élément «iPad». Il mentionne que l’opposante jouit d’une renommée en tant que pionnière et leader dans le domaine de la technologie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 960 Page sur 5 30
Il fait référence au fait que l’opposante vend ses produits, par exemple, sur son site internet, dans plus de 100 endroits de vente au détail dans les magasins Apple dans toute l’Europe, ainsi que par l’intermédiaire de fournisseurs de réseaux tiers et de détaillants. Apple exploite 38 sites de vente au détail d’Apple, notamment en France (16), en Italie (15), en Allemagne (11), en Espagne (3), en Suède (3), aux Pays-Bas (1), en Belgique (1) et en Autriche (1). Les consommateurs de l’UE peuvent s’informer sur les produits Apple ou les acheter à l’adresse www.apple.com, où il dispose d’un site dédié aux produits et services «iPad» à l’adresse www.apple.com/ipad/. La majorité des sites sont traduits dans la langue du territoire, comme www.apple.com, suivi de la terminaison domaniale «fr», «at», «be», «bg», «cz», «DK», «ee», «fi», «de», «gr», «hu», «es». Le site web présente des images et met en avant les caractéristiques de l’appareil «iPad» et de ses accessoires, tels qu’affichés sur les sites internet irlandais et allemands d’Apple, comme illustré ci-dessous.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 960 Page sur 6 30
Il explique que l’un des produits les plus brisés et influents lancé par Apple était la tablette «iPad» qui a été annoncée le 27/01/2010 à l’attention mondiale. La marque «iPad» était un ajout à la longue ligne de la famille de marques «i- préfixe» d’Apple comprenant «iMac», «iTunes», «iPod» et «iPhone». L’élément «i» du préfixe «i» est une convention de nom célèbre associée à Apple, et le nom «iPad» lui a déjà été associé par une importante notoriété et un goodwill déjà associé à Apple.
Lorsque le modèle «iPad» a été introduit en 2010, M. Steve Jobs a introduit le dispositif «iPad»:
«iPad crée et définit une catégorie entièrement nouvelle d’appareils qui reliera les utilisateurs à leurs applications et à leur contenu de manière beaucoup plus intuitive, intuitive et ludique que jamais» et l’image suivante a été montrée
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 960 Page sur 7 30
La représentation «iPad» a été mise en vente aux États-Unis le 03/04/2010 et a été suivie en France, en Allemagne, en Italie, en Espagne et au Royaume-Uni le 28/05/2010. Le 30/11/2010, l’iPad a été lancé dans un certain nombre d’autres pays dans l’ensemble de l’UE et dans le monde entier. Depuis lors, de nouveaux modèles d’ «iPad» ont été lancés au niveau mondial et dans l’Union européenne avec un grand succès pour les consommateurs de manière constante et régulière jusqu’en dernier lieu en mars 2020.
Il souligne que la marque figure bien en évidence sur tous les appareils, sur l’emballage du produit, le matériel d’accompagnement et la documentation promotionnelle, et présente des photographies à l’appui de ces affirmations.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 960 Page sur 8 30
Ce directeur général affirme que les produits de la marque «iPad» ont fait l’objet d’une reconnaissance mondiale et d’une exposition importante par le biais de publications industrielles et de magazines et de journaux connus et connus à l’échelle internationale. Le témoignage mentionne que chaque génération d’ «iPad» a été extrêmement fructueuse par toutes les mesures et qu’elle n’a vendu son dispositif «iPad» que 28 jours après son introduction le 03/04/2010. Le 02/03/2011, lorsque Apple a annoncé le lancement d’ «iPad 2», Steve Jobs a déclaré: «avec plus de 15 millions d’iPads vendus, iPad a défini une catégorie entièrement nouvelle d’appareils mobiles».
En septembre 2020, PDG Tim Cook a annoncé qu’Apple avait vendu plus de 500 millions de dispositifs «iPad» depuis sa publication il y a dix ans, soit 198 milliards de dollars des ventes nettes sur une base mondiale. Cette annonce a été faite par Tim Cook lors de l’événement en direct «Time Flies» organisé par Apple le 15/09/2020, au cours duquel un nouveau modèle «iPad 4» a été annoncé. Cette annonce est visible sur la chaîne «YouTube», qui a été vue plus de 15 millions de

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 960 Page sur 9 30
fois. L’image suivante est une capture d’écran du moment où Tim Cook a annoncé cette information.
La déclaration de témoin mentionne également que les ventes des appareils «iPad» dans l’UE, à l’instar des ventes mondiales, ont été astuciantes. Selon le directeur principal, en mars 2011, soit un peu plus de 1 an après son lancement, Apple a vendu plus de 15 millions d’appareils «iPad» dans le monde entier et, en septembre 2020, Apple avait vendu plus de 500 millions d’appareils dans le monde entier et les ventes de l’opposante ont généré des recettes supérieures à 198 milliards de dollars au total. Entre 2015 et 2019, Apple a vendu plus de 39 millions d’appareils «iPad» dans l’Union européenne, générant des recettes supérieures à 17 milliards de dollars au cours de cette période.
En outre, la marque «iPad» est utilisée par Apple non seulement en lien avec l’élément «iPad», mais également pour promouvoir et commercialiser un large éventail d’accessoires «iPad», y compris des étuis, des couvertures, des supports, des supports, des claviers et d’autres périphériques sous la marque «iPad».
Selon l’opposante, chaque modèle «iPad» a été un succès énorme pour les consommateurs dans l’Union européenne et dans le monde entier. Le témoignage mentionne également le lancement du «programme de licence MFI d’Apple», qui permet à des tiers de concevoir et de fabriquer des produits dérivés spécifiquement destinés à être utilisés avec des appareils Apple (à savoir «iPad», «iPhone», «iPod», «iPod», «Apple Watch»), tels que câbles de chargement, dispositifs de stockage, chargeurs de voitures, banques d’alimentation, micros, appareils auditifs, barres audio, systèmes de domotique, claviers et pièces de théâtre à usage domestique.
Pour les produits spécifiquement conçus pour être utilisés avec des dispositifs «iPad», ces produits doivent porter le logo «Made for iPad», par exemple pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 960 Page sur 10 30
s’assurer que l’accessoire a été certifié conforme aux normes de qualité strictes de l’opposante et pour que les consommateurs puissent comprendre la compatibilité.
La déclaration de témoin indique également que l’un des principaux facteurs qui contribuent au succès d’Apple est les nombreux services de soutien proposés par Apple à ses clients. Dans ses magasins de détail Apple, il existe des zones désignées où les clients peuvent bénéficier d’une assistance personnelle et peuvent vérifier des produits pour des services de réparation, y compris le soutien aux produits «iPad». En outre, Apple propose également aux clients des services de formation et de réparation «iPad» en ligne sur son site web. Les images suivantes sont affichées.
Le directeur supérieur fait également référence à la publicité des produits «iPad» en général dans toute l’Union européenne par le biais de multiples médias, par le biais de publicités sur de grands réseaux de télévision, sous forme imprimée, de publicité dans des publications de premier plan, sur le site web de l’opposante, en ligne et sur des panneaux publicitaires sur des panneaux d’affichage. En outre, Apple exploite également un canal YouTube contenant toutes sortes d’informations sur les produits Apple et la principale chaîne YouTube d’Apple compte actuellement 13.7 millions d’abonnés. Elle possède des chaînes YouTube spécialisées pour l’Allemagne, l’Espagne, la France et l’Italie, avec plus de 1.6 millions d’abonnés au total. Les publicités pour l’élément «iPad» sur la chaîne YouTube comptaient près de 10 millions de vues, par exemple en Allemagne, en Espagne et en France.
Le témoignage mentionne que depuis l’introduction de l’élément «iPad» en 2010, Apple a investi des ressources financières et des efforts considérables pour promouvoir et promouvoir la marque «iPad» dans le monde entier, y compris dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 960 Page sur 11 30
l’UE. Elle ajoute que le site web de l’opposante, www.apple.com, présente tous les appareils et accessoires «iPad» et est géographiquement populaire et reçoit chaque jour un très grand nombre de visiteurs uniques dans le monde entier. À cet égard, le classement du trafic sur le site web «Alexa» (une source indépendante) démontre que les sites web Apple, qui comportent les dispositifs «iPad», figuraient parmi les sites web les plus visités au monde. Entre novembre 2017 et 07/02/2018 et entre 01/01/2019 et septembre 2020, le site web Apple était situé parmi les 78 sites les plus visités en Allemagne, en France, en Italie, aux Pays-Bas et en Suède. (par exemple, le nombre 77 dans la liste des sites web les plus visités en Espagne et les 78 premiers dans la liste des sites web les plus visités dans huit autres États membres de l’UE, tels que l’Allemagne, la France, l’Italie, les Pays-Bas et la Suède).
Les arguments avancés par l’opposante dans la déclaration de témoin sont clairement corroborés, entre autres, par les pièces suivantes:
Pièces jointes à la déposition de témoin
TLP-1: quelques extraits du site https://fortune.com, selon lesquels Apple était la société la plus admirée au monde pour les ordinateurs en 2019 et 2020. Un extrait du site https://www.forbes.com, daté du 22/01/2019, intitulé: «Apple Most-Admired Global Company, Says Fortune (Amazon # 2, Google # 7, Alibaba réclamée 34, Facebook pérennité 44)», selon une enquête «Fortune» de 3 750 cadres d’entreprise, directeurs et analystes.
TLP-2: une sélection d’extraits du site web Apple montrant les sites de vente au détail dans les magasins Apple, notamment en Belgique, en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie, aux Pays-Bas, en Autriche et en Suède. Selon l’opposante, il existe actuellement plus de 70 magasins de vente au détail d’Apple dans l’Union européenne, 20 en France, 16 en Italie, 15 en Allemagne, 11 en Espagne, 3 en Suède, 3 aux Pays-Bas, 1 en Belgique et 1 en Autriche.
TLP-3: communiqué de presse d’Apple, daté du 27/01/2010, intitulé: «Apple Launches iPad». Elle mentionne qu’il s’agit d’un appareil magique et révolutionnaire à un prix indécevable pour parcourir le web, lire et envoyer un courrier électronique, bénéficier de photos, regarder des vidéos, écouter de la musique, jouer des jeux, lire des livres électroniques et bien plus.
TLP-4: communiqué de presse d’Apple, daté du 07/05/2010, intitulé: «iPad Available in Nine More Countries en mai 28». Elle mentionne que le «iPad» sera disponible, entre autres, en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie. Autre communiqué de presse d’Apple, daté du 29/03/2010, intitulé: «iPad arrive ce samedi» indique que le nouvel iPad magique d’Apple sera disponible dans tous les 221 magasins de vente au détail américains Apple et que l’iPad permet aux utilisateurs de parcourir le web, de lire et d’envoyer un courrier électronique, de profiter et de partager des photos, des vidéos de montre, d’écouter de la musique, de jouer des jeux, de lire des livres électroniques et bien plus encore, en utilisant l’interface utilisateur «iPad» revolutionary multiTouch ™.
TLP-5: plusieurs communiqués de presse présentant certaines caractéristiques et/ou montrant chaque modèle publié à la suite du lancement de 2010, à savoir:
oiPad 2 (2011): annoncé le 02/03/2011, intitulé: «Apple Launches iPad 2», «Tous les nouveaux dessins ou modèles sont plus fins, Lighter indirects Faster with

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 960 Page sur 12 30
FaceTime, Smart Covers indirects 10 Hour Battery», publié pour la vente dans l’Union européenne le 25/03/2011 (selon l’opposante); oiPad (3e génération) (2012): annoncé le 07/03/2012, intitulé: «Apple Launches
New iPad», «New iPad Features retina Display, A5X Chip, 5 Magapixel iSight Camera mentale ultrafast 4G LTE», publié pour la vente dans l’Union européenne le 16/03/2012 (selon l’opposante); oiPad mini (4e génération) (2012): annoncé le 23/10/2012, intitulé: «Apple
Introduces iPad mini», «Unveils New Generation iPad with retina Display,
Faster A6X Chip, FaceTime HD Camera indirects ultrafast Wireless», publié en vue de la vente dans l’Union européenne le 02/11/2012 (selon l’opposante); oiPad Air (2013): annoncé le 22/10/2013, intitulé: «Apple annonce les iPad Air — beaucoup plus fin, Lighter indirects More Powerful iPad», «iPad mini Features Stunning retina Display itures 64-bit Apple-built A7 Chip», publié en vue de la vente dans l’Union européenne le 01/11/2013 (selon l’opposante); oiPad Air 2 (2014): annoncé le 16/10/2014, intitulé: «Apple IntroSupply iPad Air 2
— The nest, Most Powerful iPad Ever», «iPad Air 2 ± iPad mini 3 Now Feathing Touch ID ± Support for Apple Pay Pay Ever», publié dans l’UE le 17/10/2014 (selon l’opposante); oiPad Pro (2015): annoncé le 09/09/2015, intitulé: «Apple Introlation iPad Pro
Featguing Epic 12.9-inch retina Display», «Apple Pencil tière Smart
Keyboard Bring Breakway Levels of Precision lobbying Utilité to iPad Pro», publié pour la vente dans l’Union européenne le 11/11/2015 (selon l’opposante); oiPad Pro (2015): annoncé le 09/11/2015, intitulé: «EPIC 12.9-inch iPad Pro
Available order raise raise raise raise in Stores Later this Week», «iPad Pro arrive à Over 40 pays incluant les États-Unis, le Royaume-Uni, Chine émetteurs Japon», publié à la vente dans l’Union européenne le même jour (selon l’opposante); oiPad Pro (2016): annoncé le 21/03/2016, intitulé: «Apple Introduces 9.7-inch iPad Pro», «Breakvia Pro Features dan Advanced Display Technologies to the st Popular iPad», publié pour la vente dans l’UE le 31/03/2016 (selon l’opposante); oiPad (2017): annoncé le 21/03/2017, intitulé: «Nouvelles caractéristiques 9.7-inch
iPad émettant un retina et des performances incurvables», «Toutes du Fun et Power of iPad, Now Starting at $329», publié à la vente dans l’Union européenne le même jour (selon l’opposante), montrant, entre autres, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 960 Page sur 13 30
images suivantes:
oiPad Pro (2017): annoncé le 05/06/2017, intitulé: «iPad Pro, en 10.5-inch et 12.9- pouch, présente l’affichage et la performance les plus avancés au monde», «iOS 11, Coming this Fall, Brings New Features. Make iPad Pro Even More Powerful», publié à la vente dans l’Union européenne le même jour (selon l’opposante), montrant, entre autres, les images suivantes:
oiPad (2018): annoncé le 27/03/2018, intitulé: «Apple introduit de nouveau 9.7- inch iPad avec Apple Pencil support», «Feating Even Greater Performance and Designed for Powerful AR Apps, Starting at $329», publié à la vente dans l’Union européenne le même jour (selon l’opposante), montrant, entre

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 960 Page sur 14 30
autres, les images suivantes:
oiPad Pro (2018): annoncé le 30/10/2018, intitulé: «Nouveau iPad Pro avec dessin à tous les écrans est le plus avancé, puissant iPad ever», «11-inch et 12.9- inch Models Feature Liquid retina Display, Powerful A12X Bionic Chip and Face ID», publié à la vente dans l’Union européenne le 07/11/2018 (selon l’opposante), montrant, entre autres, les images suivantes:
oiPad Air/iPad mini (2019): annoncé 18/03/2019, intitulé: «Tout nouveau iPad Air et iPad mini fournissent de la puissance et de la capacité dramatiques», «10.5-inch iPad Air Offers High-End Features and Performance at a Breaked Price», «7.0-inch iPad mini Brings Apple Pencil Support, Advanced retina Display et the A12 Bionic Chp to a beloved Design», des images publiées

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 960 Page sur 15 30
pour la vente dans l’Union européenne le même jour (selon l’opposante), montrant notamment
 ; oiPad (7e génération) (2019): annoncé le 10/09/2019, intitulé: «Apple introduit une nouvelle version de l’iPad le plus populaire commençant à $329», «Featguer a 10.2-inch retina Display, Apple Pencil and Smart Keyboard Support, iPadOS for Powerful and Creative Capills», publiée à la vente dans l’Union européenne le même jour (selon l’opposante), montrant, entre autres, les
images suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 960 Page sur 16 30
oiPad Pro (2020): annoncé le 18/03/2020, intitulé: «Apple unveils new iPad Pro with breakw LIDAR Scanner and apply trackpad support to iPadOS», «New Magic Keyboard Designed for iPad Pro Features a Floating Design, Backlit
Keyboard and Trackpad, Delivering the Best Typing Experience Ever on iPad», publié pour la vente dans l’UE le même jour (selon l’opposante), montrant, entre autres, les images suivantes:
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 960 Page sur 17 30
TLP-6: communiqué de presse d’Apple, daté du 03/05/2010, intitulé: «Apple vend une Million iPads». Elle mentionne que 28 jours seulement après son introduction le 03/04/2010, iPad a déjà téléchargé plus de 12 millions d’applications de l’App Store et plus de 1.5 millions de livres électroniques du nouvel iBookstore:
iPad permet aux utilisateurs de se connecter à leurs applications et à leur contenu de manière plus intuitive et ludique que jamais, Apple a ignoré la révolution informatique personnelle avec Apple I, puis a réinventé l’ordinateur personnel avec le Macintosh. Apple continue de diriger l’industrie avec ses ordinateurs gagnants, son système d’exploitation OS X et ses applications professionnelles ILIFE, iwork et professionnelle. Apple conduit la révolution de la musique numérique avec sa boutique iPods et iTunes en ligne, a réinventé le téléphone portable avec son iPhone et son App Store révolutionnaire, et a récemment introduit son iPad magique qui définit l’avenir des supports mobiles et des dispositifs informatiques.
TLP-7: communiqué de presse d’Apple, daté du 13/01/2021, intitulé: «Comment le programme fonctionne», expliquant comment rejoindre le «programme d’IFM» et obtenir les spécifications techniques, les composants du matériel informatique, les outils de certification et les œuvres de badges nécessaires pour développer et fabriquer des accessoires électroniques qui se connectent aux produits Apple grâce à la technologie concédée et que les entreprises et les organisations peuvent déposer une demande. Il fournit une liste de technologies et de composants inclus, tels que «CarPlay», «GymKit», «HomeKit», «MFI Game Controller», «MFI audition aid», «Apple Watch Charger Module», «Lightning Analog Module».
TLP-8: des extraits du site www.alexa.com, fournissant des données sur le trafic internet sur www.apple.com, indiquant, entre autres, que plus de 4 millions de visiteurs uniques en Allemagne et en France, et plus de 3 millions de visiteurs uniques provenant d’Espagne, ont visité le site web dans les 30 jours précédant le 02/09/2018. Le site web est classé comme le 74e site web le plus visité en Belgique, 78e en Allemagne, 77e en Espagne, 73e en France, 65e en Italie, 68e aux Pays-Bas, 173e en Pologne, 70e en Suède.
TLP-9: plusieurs communiqués de presse concernant certaines versions/modèles de l’ «iPad» et certaines caractéristiques, par exemple:
oun article paru dans The Irish Times, daté du 02/04/2020, intitulé: «Apple s’adresse aux ordinateurs portables avec mise à niveau iPad Pro», «La version actualisée des tablettes propose un grand écran, de fines ruzels et beaucoup de puissance»;
oun article paru dans The Irish Times, daté du 27/01/2020, intitulé: «L’iPad d’Apple tournée 10 avec des allusions d’un avenir réurgent», «Peak sales for the iPad was en 2013, mais les nouvelles d’une OS dédiée pourraient voir l’étape du centre de retour»;
oun article paru dans The Irish Times, daté du 18/09/2019, intitulé: «Outils technologiques: Nouvelle iPad avec un écran plus grand», «l’appareil Apple de génération verte offre davantage d’affichages et de connecteurs intelligents»;
oun article du site www.theguardian.com, daté du 10/04/2020, intitulé: «Apple 2020 iPad Pro 12.9in review: la tablette mobile la meilleure peut désormais faire du travail réel;

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 960 Page sur 18 30
oun article du site www.theguardian.com, daté du 15/09/2020, intitulé: «Apple lance un nouvel abonnement iPad Air et Apple One subscription»; oun article du site www.theguardian.com, daté du 18/03/2019, intitulé: «Apple lance de nouvelles iPad Mini et iPad Air»; oun article du site www.theguardian.com, daté du 30/10/2018, intitulé: «Nouveau iPad Pro lancé avec un dessin à tous les écrans, Face ID et USB-C».
Annexes A et B: éléments de preuve à l’appui de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Remarque liminaire
La marque mentionnée dans les preuves est principalement «iPad» et, dans une moindre mesure, «ipad». Toutefois, les conclusions qui peuvent être tirées des éléments de preuve s’appliquent également à la marque antérieure «IPAD» telle qu’enregistrée, à savoir entièrement en lettres majuscules. L’enregistrement d’une marque verbale confère une protection au mot lui-même. Dans ce cas, il est considéré que la capitalisation irrégulière consistant en l’utilisation d’un «i» minuscule dans les éléments de preuve n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Il est expliqué ci-après dans la décision que, dans le contexte du signe dans son ensemble et des produits en cause, la lettre «I» évoque les mêmes associations, qu’elle soit représentée en majuscules ou en minuscules.
Appréciation des éléments de preuve
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
En ce qui concerne la déclaration de témoin et d’autres éléments de preuve émanant de l’opposant, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Les arguments de l’opposante dans la déclaration de témoin, par exemple, sont pleinement étayés par des documents et sont étayés par diverses sources indépendantes, telles que des communiqués de presse dans des magazines et journaux prestigieux et de Alexa fournissant des données sur le trafic internet.
Une appréciation globale des éléments de preuve produits par l’opposante concernant, entre autres, l’Allemagne, l’Espagne, la France et l’Italie démontre que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée (c’est-à-dire de 2010 à 2020 au moins, année au cours de laquelle la dernière version de l’ «iPad», à savoir l’ «iPad Pro», a été lancée) et est notoirement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée pour, notamment, les ordinateurs portables, tablettes

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 960 Page sur 19 30
électroniques; appareils électroniques numériques mobiles. Au cours de cette période, de nouvelles générations/modèles de l’appareil ont été lancés à intervalles réguliers (parfois plusieurs fois par an) (TLP-5 et TLP-9). Les éléments de preuve démontrent également que l’opposante a joué un rôle pionnier dans le secteur et que la plupart des nouveaux modèles incorporent des innovations de décomposition en termes de technologie et de conception. Cette multiplication de nouveaux modèles, ainsi que les articles correspondants dans la presse ou sur le site web de l’opposante, constituent des indications sans risque quant à l’exposition prolongée et large du public à la marque.
Les documents produits contiennent des références indéniables au succès commercial de l’appareil «iPad». Les articles de presse et les déclarations contenues dans le témoignage (entre 2010 et 2020, 500 millions d’unités vendues et ventes nettes de 198 milliards de dollars dans le monde et 39 millions d’unités vendues et ventes nettes de 17 milliards de dollars dans l’Union européenne) démontrent qu’un nombre considérable d’unités ont été vendues non seulement dans le monde entier, mais également dans l’Union, ce qui est conforme aux chiffres de vente indiqués dans le témoignage du directeur confirmé. En outre, les diverses références dans la presse à l’immense succès global de la marque «iPad» et au succès des campagnes de marketing de l’opposante démontrent sans équivoque qu’elle occupe une position consolidée dans au moins plusieurs États membres de l’Union européenne.
En outre, il existe de nombreuses références dans la presse au succès de la marque «iPad», ainsi qu’il ressort des communiqués de presse publiés sur les sites internet des journaux, magazines et autres, ainsi que sur le site web de l’opposante. De nombreux articles de presse font référence au fait que l’iPad est un dispositif magique et révolutionnaire.
L’outil Apple Launches iPad… magical und Revolutionary Device à un prix indécevable… un appareil révolutionnaire permettant de naviguer sur le web, de lire et d’envoyer un courrier électronique, muni de photos, de regarder des vidéos, d’écouter de la musique, de jouer à des jeux de lecture électroniques et de lire des livres électroniques, ainsi que d’un spectacle réactif à la haute résolution multiTouch ™, permet à des utilisateurs d’interagir physiquement avec les applications et le contenu [iPad] inclus dans presque 12 applications innovantes pour l’application de l’igear. «iPad crée et définit et définit toute nouvelle catégorie d’appareils qui reliera les utilisateurs à leurs applications et à leur contenu de manière beaucoup plus intuitive, intuitive et claire que jamais.» […] L’interface multiTouch précise rend le web surf sur iPad une toute nouvelle expérience, beaucoup plus interactive et intime que sur un ordinateur. La lecture et l’envoi d’emails sont amusables et faciles sur le grand écran d’iPad et sur le clavier «soft» de taille presque entière. Importer des photos de Mac ®, PC ou appareil photo numérique, les voir organisées en tant qu’albums, et les louer et les partager avec des diapositives élégantes d’iPad. Montres movies, spectacles télévisuels et YouTube, tous en HD ou en flip à travers des pages d’un livre électronique téléchargé à partir du nouveau site iBookstore d’Apple tout en écoutant votre collection de musique… Suivant le dévouement d’Apple à la conception et à la création de produits respectueux de l’environnement, chaque pièce iPad est fabriquée d’aluminium hautement recyclable et dont les présentoirs LED-back à forte intensité énergétique sont sans alcool et sans roulettes.
En général, plusieurs des documents produits mettent en évidence la technologie la plus avancée d’un dispositif magique et révolutionnaire à un prix indécevable. Il crée et définit une catégorie entièrement nouvelle d’appareils qui reliera les utilisateurs de manière

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 960 Page sur 20 30
beaucoup plus intuitive, intuitive et ludique, ce qui indique de manière fiable qu’il produit une impression forte et durable sur le public.
Bien que certains articles de presse soient datés il y a quelques années (par exemple en 2010), ils semblent pertinents, étant donné que la renommée est généralement créée depuis plusieurs années et qu’elle ne peut être simplement tournée ou offensante. Ces articles suggèrent que la reconnaissance de la marque «iPad» remonte au lancement du produit et est toujours en cours, étant donné qu’en 2020, l’opposante a lancé un nouveau «iPad Pro», ce qui donne des performances encore plus importantes.
L’entreprise de l’opposante est située aux États-Unis et certains des documents produits ne font pas clairement référence à un territoire spécifique ou ne font pas référence à un succès mondial de la marque antérieure. Toutefois, une partie pertinente des articles de presse produits concerne directement le public de plusieurs États membres de l’UE, en raison, par exemple, des extensions de noms de domaine nationaux des sites web d’Apple (par exemple, «fr», «at», «be», «bg», «cz», «DK», «ee», «fi», «de», «gr», «hu» et «es»). En outre, le classement «Alexa» prouve le succès du site internet de l’opposante avec des internautes de Belgique, d’Allemagne, d’Espagne, de France, d’Italie, des Pays-Bas, de Pologne et de Suède (TLP-8), et les déclarations contenues dans le témoignage indiquent également des volumes impressionnants de ventes de dispositifs «iPad» dans le monde entier, dont l’Europe représente une part importante, comme il ressort des éléments de preuve énumérés ci-dessus.
Conclusion sur la renommée
Les éléments de preuve sont assez nombreux et il est clair que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif, au moins dans une partie significative de l’Union européenne, et est généralement connue sur, de manière générale, le marché informatique, où elle occupe une position solide et prépondérante pour ce type de produits innovants. La renommée de la marque «iPad» ne fait aucun doute. L’opposante a fourni des preuves convaincantes et indiscutables que la marque en cause a fait l’objet d’un usage intensif. Les éléments de preuve démontrent qu’elle a vendu un très grand nombre de produits. Dès lors, il est raisonnable que la marque en cause ait dû être portée à l’attention d’un grand nombre de consommateurs dans le monde entier. Cela inclut le marché de l’UE, ainsi qu’il ressort également des communiqués de presse dans différents pays de l’UE. En outre, compte tenu du fait que le secteur de ce type de produits informatiques est fortement mondialisé, la division d’opposition conclut que, malgré l’absence d’enquêtes d’opinion ou de chiffres de parts de marché spécifiques, le faisceau d’éléments de preuve soumis par l’opposante, pris dans son ensemble, permet de conclure que la marque antérieure jouit d’une forte reconnaissance auprès du public pertinent dans l’Union européenne.
L’opposante a soumis un grand volume de documents concernant ses produits, ainsi que le développement de son expertise technique dans ce domaine en lançant chaque année de nouveaux modèles plus avancés que les modèles précédents . Le lancement du nouveau produit en 2010 s’est rapidement accru vers la marque de l’opposante, devenant connu et extrêmement efficace, et renommé en tant qu’acteur de premier plan dans ce domaine spécifique, notamment 28 jours seulement après son introduc tion, puisqu’il avait déjà vendu un million d’appareils et avec le lancement de l’ «iPad 2», il y avait déjà plus de 15 millions de «iPads» vendus. Cela n’était possible qu’en raison des investissements et des efforts de l’opposante, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve et des arguments présentés par l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 960 Page sur 21 30
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent sans équivoque que la marque antérieure jouit d’une grande renommée, à tout le moins pour les ordinateurs portables, les tablettes électroniques; appareils électroniques numériques mobiles compris dans la classe 9.
Pour des raisons d’économie de procédure, et étant donné qu’elles ne sont pas pertinentes pour l’issue, la division d’opposition n’analysera pas les éléments de preuve en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 9 pour lesquels l’opposante a également revendiqué une renommée. Par conséquent, la division d’opposition procédera sur la base de la renommée pour les produits susmentionnés compris dans la classe 9.
b) Les signes
IPAD EAR PADZ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. En l’espèce, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter un long examen avec plusieurs langues, prononciations et conclusions, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public pertinent. En effet, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent davantage de similitudes, comme il sera expliqué ci-après, qui pourraient ne pas résulter du point de vue des consommateurs parlant/compréhension de l’anglais.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant une marque verbale, il décomposera celle-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est raisonnable de supposer que le public pertinent percevra l’élément verbal «IPAD» de la marque antérieure comme une combinaison des éléments «I» et «PAD», étant donné que la lettre «I» a une signification, comme expliqué ci-dessous, et qu’il s’agit de la manière naturelle de séparer les syllabes et les sons perçus dans les signes.
L’élément verbal «PAD» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public non anglophone et est, dès lors, distinctif (-05/12/2017, 893/16, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 38, 39).

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 960 Page sur 22 30
La lettre «I» de la marque antérieure est couramment utilisée dans cette position initiale, signifiant par exemple «interactif» ou «internet». En ce qui concerne les produits en cause, à savoir les ordinateurs à main, tablettes électroniques; les appareils électroniques numériques mobiles, pour lesquels la connectivité internet est presque aujourd’hui la règle, l’utilisation de la lettre «I» répandue et communément utilisée mènera sans nul doute à cette association. Bien que cette lettre «I» soit généralement en minuscule, l’utilisation d’une lettre majuscule «I» mènera sans aucun doute à la même conclusion. Dès lors, son éventuel caractère distinctif est très limité. Pour ces raisons, il s’agit d’un élément tout au plus faible (05/12/2017-, 893/16, MI PAD/IPAD, EU:T:2017:868, § 35, 36).
L’élément verbal «EAR» du signe contesté ne sera pas compris, du moins par une partie significative du public pertinent. La division d’opposition juge approprié d’apprécier les signes du point de vue de cette partie du public; Il est dès lors distinctif pour les produits pertinents.
L’élément verbal «PADZ» du signe contesté, avec la lettre finale «Z», prononcée «S» (tous deux étant des consonnes alvéolaires), pourrait être perçu comme étant la forme plurielle du mot «PAD». Il est également dépourvu de signification pour le public faisant l’objet de l’appréciation, comme expliqué ci-dessus, et, dès lors, il est distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «PAD» et leur son, qui est le seul élément distinctif de la marque antérieure et qui forme trois des quatre lettres du dernier élément du signe contesté. Les signes diffèrent par la lettre «I» de la marque antérieure, par le premier élément «EAR» du signe contesté et par sa dernière lettre «Z». Toutefois, la lettre «Z» est très proche de la prononciation de la lettre «S» et elle pourrait être perçue, par exemple, comme étant la forme plurielle du mot «PAD», voire passer inaperçue, étant donné que le son de la lettre finale «Z», suivant le son de la lettre «D», peut être à peine audible.
Bien que la partie initiale d’un mot puisse être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/12/2008-, 228/06, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2008:558, § 28). La lettre différente «I» (tout au plus faible) de la marque antérieure et le mot différent du signe contesté, «EAR», n’attirent pas davantage l’attention du public pertinent que les éléments «PAD»/«PADZ» qui suivent [23/10/2015-, 96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 35].
Demanière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43).
L’élément le plus distinctif de la marque antérieure, «PAD», est entièrement inclus en tant que partie la plus grande du deuxième élément du signe contesté, suivi uniquement de la lettre «Z». En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). En effet, la coïncidence

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 960 Page sur 23 30
au niveau de l’élément distinctif «PAD» est un facteur pertinent pour la similitude des signes.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, bien que le public faisant l’objet de l’appréciation perçoive la signification de l’élément «I» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté est dépourvu de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une importance mineure, étant donné que la lettre «I» sera perçue comme ayant un impact très limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice sera réalisé.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée pour au moins une partie des produits et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement; L’établissement d’un lien, s’il est déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les milieux intéressés par chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 960 Page sur 24 30
Sur le degré de similitude entre les signes
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, cette différence ayant une incidence très limitée en raison du caractère distinctif tout au plus faible de l’élément «I» de la marque antérieure.
Le degré de caractère distinctif des marques antérieures
La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification par rapport aux produits de l’opposante pour lesquels la renommée a été prouvée et, par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque dans son ensemble est normal pour ces produits et du point de vue du public pertinent faisant l’objet de l’appréciation.
L’intensité de la renommée de la marque antérieure;
La marque antérieure jouit d’un degré de reconnaissance élevé et il a été prouvé qu’elle jouit d’une forte renommée sur le territoire pertinent,à tout le moins en ce qui concerneles ordinateurs à main, les tablettes électroniques; appareils électroniques numériques mobiles compris dans la classe 9.
Sur la nature des produits
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 9: Anémomètres; appareils de doublage audio; moniteurs pour bébés; étuis pour smartphones; logiciels de décodage; multimètres numériques; interrupteurs d’éclairageélectrique; composantes électroniques; adaptateurs pour cartes flash; stabilisateurs de fréquences; filtres de laboratoire; détecteurs de mouvement; baladeurs multimédias; films de protection conçus pour les smartphones; balances; montres intelligentes; supports adaptés pour téléphones portables; Câbles USB pour téléphones portables.
Il existe un lien entre les produits de l’opposante et l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 9.
Les produits contestés compris dans la classe 9 relèvent, de manière générale, des secteurs de la technologie, des technologies de l’information et/ou de l’électronique, qui sont (étroitement) liés aux ordinateurs portables, aux tablettes électroniques de l’opposante; appareils électroniques numériques mobiles, qui appartiennent également, de manière générale, au même type de domaines. Les produits de l’opposante sont identiques, similaires ou très souvent nécessaires pour fonctionner correctement ou mieux, ou ces produits sont utilisés en combinaison avec les produits de l’opposante (par exemple, les lecteurs multimédias portables; montresintelligentes). Les logiciels (par exemple, les logiciels de décodeur) contestés sont liés aux produits de l’opposante en ce qu’ils pourraient être des logiciels, par exemple, pour reproduire des fichiers audio et vidéo, pour écouter de la musique, jouer des jeux, lire des livres électroniques et utilisés pour permettre aux produits de l’opposante de fonctionner.
En outre, il est courant qu’une entreprise de technologie telle que l’opposante fabrique également, ou du moins vende, ces autres dispositifs technologiques, tels que des anémomètres; appareils de doublage audio; moniteurs pour bébés; multimètres numériques; interrupteurs d’éclairage électrique; composantes électroniques; adaptateurs pour cartes flash; stabilisateurs de fréquences; filtres de laboratoire;

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 960 Page sur 25 30
détecteurs de mouvement; films de protection conçus pour les smartphones; balances, supports adaptés pour téléphones portables; Câbles USB pour téléphones portables. Tous ces produits pourraient au moins appartenir aux mêmes secteurs de marché voisins ou connexes. Il est également naturel que les entreprises étendent leurs marques à ces segments de marché voisins ou connexes.
Dès lors, le public pertinent peut aisément déduire de l’usage du signe contesté qu’une telle extension de marque a eu lieu. Il s’ensuit que l’image et le message de la marque antérieure peuvent s’appliquer à tous les produits susmentionnés de la marque contestée, étant donné que certains d’entre eux sont identiques ou similaires ou qu’ils sont utilisés directement en rapport avec les produits de l’opposante, tandis que d’autres peuvent être utilisés dans des secteurs de marché voisins ou connexes. En outre, le public pertinent pourrait penser que les deux entreprises ont travaillé ensemble pour fournir les produits contestés ou qu’il existe un autre lien commercial, comme un accord de licence entre elles. L’opposante est déjà habituée à ce type d’accord, étant donné qu’elle permet à des tiers de concevoir et de fabriquer des produits spécifiquement destinés à être utilisés avec les appareils «IPAD» dans le cadre du «programme de licence MFI d’Apple» et, plus particulièrement, du programme «Made for iPad», pour garantir aux clients que l’accessoire a été certifié conforme aux normes de l’opposante.
En outre, compte tenu, en particulier, du degré moyen de similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, de la forte renommée de la marque antérieure et de l’image particulière de la marque antérieure, un certain lien avec les produits contestés compris dans la classe 9 ne saurait être nié.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, il est très probable que les consommateurs pertinents, même enfaisant preuve d’un niveau d’attention élevé pour au moins certains des produits, percevront la marque contestée comme une sous-marque, une nouvelle version ou une variante de la marque antérieure, configurées d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La Cour de justice a précisé que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE vise expressément les cas où les produits ou services n’étaient pas similaires (-07/05/2009, 398/07 P, Waterford Stellenbosch, EU:C:2009:288, § 34). Par conséquent, la dissemblance entre certains des produits en cause ne suffit pas à exclure l’existence d’un lien entre les marques. En effet, l’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 41-42; 06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 21).
Lorsqu’il y a lieu d’établir un lien entre les marques, le Tribunal a observé qu’il suffit qu’une partie du public qui connaît déjà la marque antérieure soit exposée à la marque postérieure. Par conséquent, bien que le lien entre les produits renommés de l’opposante et certains des produits contestés susmentionnés n’apparaisse pas immédiatement direct (par exemple, les commutateurs électriques; stabilisateurs de fréquences; filtres de laboratoire), compte tenu du degré de similitude entre les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 960 Page sur 26 30
et, en particulier, de la forte renommée de la marque antérieure, il est concevable que les consommateurs établissent également un lien mental entre ces produits.
Parconséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents l’associeront probablement à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.
Par conséquent, il est raisonnable de supposer que les consommateurs des produits contestés qui connaissent la marque renommée «IPAD» et qui sont confrontés au signe contesté «EAR PADZ» pourraient se souvenir de la marque antérieure, c’est-à-dire établir un «lien» mental entre les signes, sans nécessairement confondre ces marques. Il est très probable que la lettre supplémentaire «Z», prononcée de manière très similaire à la lettre «S» (tous deux étant des consonnes alvéolaires), puisse être perçue comme étant la forme plurielle du mot «PAD».
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96). Par conséquent, la division d’opposition va maintenant analyser s’il existe un risque de préjudice au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et/ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 960 Page sur 27 30
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde sa revendication sur les éléments suivants:
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE englobe les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, ce motif concerne le risque que l’usage de la marque «IPAD» ou les caractéristiques qu’elles projettent soient transférés aux produits désignés par la marque «EAR PADZ», de sorte que la commercialisation des produits et services de la demanderesse serait facilitée par cette association avec la marque «IPAD» de l’opposante. En l’espèce, le consommateur, sans nécessairement confondre l’origine commerciale des produits et services en cause (bien que la confusion puisse toujours résulter des faits), serait attiré par la marque «EAR PADZ», notamment en raison de sa forte similitude avec la marque «IPAD», et achètera les produits et services qu’elle désigne en raison de cette similitude (22/03/2007, T 215/03-, Vips, EU:T:2007:93,
§ 40, 42).
Il suffirait à cette fin que les consommateurs pensent que la marque «EAR PADZ», telle qu’appliquée à certains produits et/ou services, faisait référence à la marque «IPAD» ou, à titre subsidiaire, que la marque «EAR PADZ» a permis aux consommateurs de se souvenir de la marque «IPAD» et des caractéristiques souhaitables des produits et services associés de l’opposante.
Lorsque la demanderesse tente, par l’usage d’un signe similaire à la marque «IPAD», de se placer dans le sillage de cette marque afin de bénéficier de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de son prestige et d’exploiter, sans aucune compensation financière et sans être obligée de faire des efforts propres à cet égard, l’effort commercial déployé par l’opposant pour créer et entretenir l’image de la marque «IPAD», il y a lieu de considérer l’avantage résultant d’un tel usage comme étant un profit indu de la marque «L'-Oréal», § 49.
Les consommateurs qui établissent un lien entre les marques respectives seront supposés supposer que les produits et services de la demanderesse présentent des attributs similaires, y compris, entre autres, en termes de qualité, d’innovation, de fonctionnalité, etc. Le risque de telles atteintes est encore accru par le fait que les consommateurs sont déjà habitués à voir la marque «IPAD» utilisée par des tiers autorisés pour indiquer que leurs produits/accessoires sont compatibles avec le dispositif iPad et ont été certifiés par Apple comme satisfaisant à ses normes de qualité strictes. Le programme de concession de licences MFI d’Apple est détaillé dans le témoignage de… aux points 25 à 27 et dans la pièce TLP-7. Par conséquent, en raison de la similitude des marques respectives et du fait que la demande est déposée pour des produits que les consommateurs pourraient s’attendre à être compatibles avec le dispositif iPad ou proposés conjointement, les consommateurs peuvent raisonnablement (mais par erreur) croire que la

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 960 Page sur 28 30
demanderesse est membre du programme de licence des IFM. Par conséquent, les attributs positifs attachés aux membres du programme de licence des IFM d’Apple seront injustement transférés à la demanderesse, bien que ses propres produits/services n’aient pas été autorisés ou certifiés par Apple.
Pour ces raisons, la demanderesse obtiendra un avantage commercial sur ses concurrents sur le marché en commercialisant l’image et la renommée de la marque «IPAD» respectée de l’opposante et les caractéristiques positives qu’elles projettent. Toutefois, cet avantage ne résulterait pas des efforts de marketing, d’investissement, d’expertise et d’innovation de la requérante elle-même. Au contraire, il serait dérivé de son utilisation d’une marque similaire à celle de l’opposante, ce qui s’associerait à l’histoire, à l’innovation, aux compétences, aux efforts de marketing et aux investissements de l’opposante.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] S’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, 47/06-, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177,
§ 53).
L’intention du demandeur ne constitue pas un facteur matériel. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. Toutefois, le profit indu ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter le goodwill attaché à la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T 93/06-, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93,
§ 40; 30/01/2008,-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
Les éléments de preuve produits indiquent clairement que la forte renommée de la marque antérieure repose dans une large mesure sur une image d’innovation, de qualité et de fonctionnalité constante sur l’engagement d’améliorer l’expérience de l’utilisateur. En outre, il existe un lien entre les signes, étant donné que les marques sont similaires dans la mesure où elles coïncident par leurs éléments distinctifs, à savoir «PAD»/«PADZ». La marque antérieure jouit d’une forte renommée et il existe un lien entre les produits pour lesquels la marque antérieure est renommée et les produits contestés, étant donné qu’ils appartiennent aux mêmes marchés économiques voisins ou connexes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 960 Page sur 29 30
Compte tenu de ce qui précède, il existe une forte probabilité que l’usage de la marque demandée, pour les produits concernés, puisse conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée établie de la marque antérieure et des investissements réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée.
Par exemple, les produits pour lesquels la protection est demandée pourraient être plus attrayants pour les consommateurs qu’ils ne le seraient autrement en raison de la renommée de la marque antérieure. Par conséquent, la renommée de l’opposante pourrait faciliter la commercialisation des produits contestés susmentionnés, ou la demanderesse pourrait tirer indûment profit de la renommée de la marque de l’opposante.
Il semble inévitable que l’image de la marque antérieure soit associée à l’innovation, à la qualité, à la fonctionnalité et au progrès technologique continu, ainsi qu’à sa renommée dans le domaine au moins des ordinateurs portables, des tablettes électroniques; les appareils électroniques numériques mobiles, tels qu’ils apparaissent dans les éléments de preuve produits, seront transférés aux produits contestés susmentionnés s’ils sont commercialisés sous le signe contesté.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage du signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 039 213 «IPAD» (marque verbale) de l’opposante. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Étant donné qu’il existe un risque de préjudice pour le public soumis à l’appréciation, à savoir pour la partie non anglophone du public, pour laquelle les éléments «PAD»/«PADZ» sont distinctifs, que la lettre «I» est tout au plus faible et pour laquelle l’élément «EAR» est dépourvu de signification et également distinctif, cela suffit pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 960 Page sur 30 30
était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition.
La demanderesse n’a présenté aucun argument pour défendre sa demande et n’a nullement remis en cause la renommée de la marque antérieure, la similitude entre les marques et/ou l’existence d’un lien ou d’une atteinte.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Chantal VAN Riel Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.