DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 62 465 (INVALIDITY)
Dmoose Enterprises Inc., 412 N. Main St., STE 100, 82834 Buffalo, Wyoming, États- Unis (requérante), représentée par Katarzyna Binder-Sony, ul. Meissnera 7/26, 03-982 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Xiaomin Li, no 162, Building 13, TroLiving Zone, Baoxing Neighborhhood Committee, Heqing Town, Lengshuijiang, Loudi, Hunan, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Asternery S.L, c/Nuñez Morgado 5, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 30/04/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 712 522 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 13/10/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 712 522 «DMoose» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 06/06/2022 et enregistrée le 17/09/2022. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 28: Appareils de gymnastique; bracelets pour le sport; murs d’escalade artificiels; ceintures dorsales pour haltérophiles; appareils pour le culturisme; exerciseurs; Damiers chinois [jeux]; haltères; protège coudes (articles de sport); balles d’exercice; bandes d’entraînement; barres d’exercice physique; poids pour l’exercice physique; Protège-poings [articles de sport]; Protège-poings [articles de sport]; poignées pour articles de sport; balles de gymnastique; genouillères pour l’athlétisme; poignées pour l’haltérophilie.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, à l’égard d’une marque non enregistrée «DMOOSE» utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie, aux Pays-Bas, en Pologne et en Suède.
ARGUMENTS DES PARTIES ET ÉLÉMENTS DE PREUVE PRODUITS
La demanderesse affirme que sa société fabrique et vend sous la marque «DMOOSE»,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 465 Page sur 2 10
sous la marque «DMOOSE», des accessoires d’équipement d’entraînement physique et de force, y compris des bandoulières, des courroies, des courroies et des lanières de levage, en France, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas, en Pologne, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni. La pièce 1 contient un extrait de la page web Amazon montrant la vente des produits susmentionnés. En outre, la gamme de produits de la demanderesse comprend des accessoires et compléments d’équipement d’entraînement physique et de force, tous portant la marque «DMOOSE», qui sont vendus via une plateforme en ligne accessible aux États-Unis à l’adresse https://www.DMOOSE.com/ (pièce 2).
La demanderesse affirme être titulaire d’une marque non enregistrée «DMoose» utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie, aux Pays-Bas, en Pologne et en Suède pour des produits compris dans la classe 28, ainsi que d’une marque enregistrée auprès de l’Office des brevets et des marques des États-Unis (USPTO) sous le numéro 87 605 164, date de dépôt 12/09/2017 et date d’enregistrement 09/10/2018, pour la marque verbale «DMOOSE Fitness» pour des produits compris dans la classe 28 (pièce 3). La demanderesse possède également une marque enregistrée en Chine, l’Administration nationale de la propriété intellectuelle (CNIPA), déposée le 29/06/2021 et enregistrée le 28/11/2022 pour la marque verbale «DMOOSE» pour des produits compris dans la classe 28 (pièce 4). En outre, la demanderesse possède une marque enregistrée au sein du CNIPA, déposée sous le no 64 652 815, déposée le 16/05/2022 et enregistrée le 14/11/2022 pour la marque verbale «DMoose» pour des produits compris dans la classe 28 (pièce 5).
Le 06/06/2022, la titulaire de la MUE a sollicité l’enregistrement des marques suivantes comprenant la dénomination «DMOOSE» pour des produits compris dans la classe 28:
1. auprès de l’EUIPO, avec la demande no 18 712 522 (la marque contestée) (pièce 6);
2. auprès de l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni portant le numéro de demande 3 795 539 (pièce 7);
3. auprès de l’Office de la propriété intellectuelle du Canada — CIPO portant le numéro de demande 2189961-00 (pièce 8);
4. le 09/06/2022, UPSTO portant le numéro de demande 97 449 881 (pièce 9).
La demanderesse affirme que les actes de la titulaire de la marque de l’Union européenne indiquent une tentative visant à ce que des droits de marque appropriés appartiennent légitimement au demandeur. La marque en question est détenue et utilisée par la demanderesse depuis 2017 et sa renommée et son goodwill sont bien établis aux États-Unis et au niveau international. Elle ajoute que, ayant connaissance des produits DMOOSE de la demanderesse et de sa marque antérieure, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la série de demandes de marque contestée afin d’empêcher la requérante d’exercer une concurrence équitable au Canada, dans l’Union européenne et au Royaume-Uni. Les circonstances entourant la présente affaire concernent amplement, dans la mesure où elles tendent à un acte délibéré et non éthique de M. Xiaomin Li, l’enregistrement d’une marque appartenant légitimement à la requérante.
La requérante affirme que la mauvaise foi s’applique en l’espèce pour les raisons suivantes.
La demanderesse utilise la marque «DMOOSE» pour des accessoires d’équipement d’entraînement physique et de force depuis 2017. Elle jouit d’une renommée et d’une présence bien implantées aux États-Unis grâce à son site web, ainsi qu’en Chine et dans des pays de l’Union européenne tels que l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie et la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 465 Page sur 3 10
Pologne par le biais du commerce électronique et du détaillant en ligne Amazon.
La marque«DMOOSE» s’est indéniablement établie sur le marché de la remise en forme et de l’entraînement, grâce à l’engagement de vidéos YouTube, ainsi que des articles d’information sur le créateur visionaire au premier plan du secteur et a également renforcé sa renommée en tant que chef de file fiable et innovant en matière de remise en forme et de formation. Grâce à des campagnes publicitaires ciblées sur les médias sociaux, la marque «DMOOSE» a effectivement atteint des amateurs de fitness dans le monde entier, en mettant en avant ses produits et leurs avantages uniques. Ces publicités mettent non seulement en évidence l’engagement de la marque en faveur de la qualité, mais aussi son engagement à aider les individus à atteindre leurs objectifs de remise en forme (pièce 10). En outre, la plateforme de partage de vidéos en ligne et de médias sociauxYouTube (https://www.youtube.com/@dmoose/about) est devenue une plate-forme pivotique pour le succès de la marque «DMOOSE». La marque a investi dans la création de vidéos de participation et d’information qui non seulement mettent en avant ses produits en action, mais fournissent également des conseils précieux pour la remise en forme et la formation. Ces vidéos ont fait l’objet d’un suivi important, avec des amateurs de remise en forme éclatants pour des contenus frais. La présence de la marque «DMOOSE» YouTube non seulement donne un sens de communauté, mais démontre également son engagement en matière d’éducation et de soutien à la clientèle, ce qui la fait highly highly highly highly highly highly highly highly highly highly highly
highly highly highly highly highly highly highly highly highly highly highly highly highly
highly highly highly highly highly highly highly highly highly highly highly highly highly
highly highly highly highly highly highly highly highly highly highly highly highly highly
highly highly highly highly highly highly highly highly highly highly highly highly highly
highly highly highly highly highly highly highly highly highly highly highly highly highly
highly highly highly highly highly highly highly highly highly highly highly highly
highly highly highly highly highly highly highly highly
La titulaire de la marque de l’Union européenne ne fournit pas directement de produits sous la marque «DMOOSE». Après avoir effectué une recherche approfondie sur l’internet, il n’existe aucune preuve ou indication substantielle permettant de penser que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque «DMOOSE» pour vendre des produits liés à des équipements d’entraînement et de remise en forme. Malgré une recherche exhaustive sur diverses plateformes et sources en ligne, il existe une absence notable de présence en ligne, de listes de produits ou de supports promotionnels associés à l’utilisation de la marque «DMOOSE» par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le contexte de la vente d’équipements de remise en forme et d’entraînement. Un examen approfondi des moteurs de recherche populaires, y compris Google, Bing et Yahoo, n’a pas produit de résultats pertinents ni de pages web liant la titulaire de la marque de l’Union européenne à la vente d’équipements de fitness ou de ses produits dans des forums de fitness et de formation, des discussions sur les réseaux sociaux ou des communautés en ligne dédiées aux adeptes de fitness, ce qui serait généralement attendu s’ils exerçaient activement une telle activité.
L’absence de tout site internet officiel ou plateforme de commerce électronique dédié à la vente d’équipements de fitness et d’entraînement sous la marque «DMOOSE» est particulièrement remarquable. À l’ère numérique d’aujourd’hui, il est habituel que les entreprises qui vendent des produits conservent une présence en ligne, complétées par des listes de produits, des descriptions et des options d’achat. Toutefois, aucun magasin en ligne ni aucun site web de ce type associés à l’utilisation par la titulaire de la MUE de la marque «DMOOSE» pour des équipements de fitness n’a été trouvé lors de la recherche. En outre, l’examen de diverses plateformes de médias sociaux, dont Facebook, Instagram, X et LinkedIn, n’a pas non plus révélé de profils ou de pages liés

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 465 Page sur 4 10
à l’utilisation par la titulaire de la MUE de la marque «DMOOSE» pour des équipements de remise en forme et d’entraînement. Ces plateformes sont couramment utilisées par les entreprises pour promouvoir leurs produits et se connecter à des clients potentiels, mais aucune activité ou présence de ce type n’a été identifiée.
Les circonstances entourant cette affaire concernent amplement, dans la mesure où elles tendent à un acte délibéré et non éthique de Xiaomin Li, l’enregistrement d’une marque appartenant à juste titre à DMOOSE Enterprises Inc. et, par conséquent, l’enregistrement de l’UE devrait être annulé par l’Office.
Il ne s’agit pas d’une simple coïncidence que la demanderesse détient deux marques enregistrées en Chine, avec des demandes déposées entre juin 2021 et mai 2022. En particulier, 2 semaines après ces dépôts, Xiaomin Lin, un citoyen chinois, a présenté de multiples demandes de marques pour exactement la même marque pour des produits liés à des équipements de remise en forme et d’entraînement dans de nombreuses juridictions, dont le Canada, l’UE, le Royaume-Uni et les États-Unis. Cet acte délibéré suggère une intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne de jouir des droits de marque appropriés.
La demanderesse affirme que les marques en conflit sont identiques («DMOOSE») et que les produits en conflit se chevauchent ou présentent de grandes similitudes. Dans ces conditions, il est raisonnable pour les consommateurs ciblés de présumer que les produits en cause sont fabriqués par les mêmes entités ou par des entités liées et, partant, ont une origine commerciale commune.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations alors qu’elle a été dûment invitée par l’Office à le faire.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 465 Page sur 5 10
EU:C:2009:361, § 37).
Il existe une présomption de bonne foi de la part de la titulaire de la MUE, à moins que le demandeur ne puisse réfuter la présomption. Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur de marque étant présumée jusqu’à preuve du contraire-[08/03/2017, 23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45].
En présence de circonstances objectives invoquées par le demandeur susceptibles d’aboutir au renversement de la présomption de bonne foi dont disposait le titulaire de la marque en cause lors du dépôt de la demande d’enregistrement de celle-ci, il appartient au titulaire de cette marque de fournir des explications plausibles quant aux objectifs et à la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (21/04/2021, T 663/19-, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 43).
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
(a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
(c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d) la question de savoir si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime.
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012,-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20- 21; 21/03/2012, T-227/09, FS (fig.), EU:T:2012:138, § 36).
Le moment pertinent aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE est la date de dépôt de la demande d’enregistrement. Toutefois, des faits et des preuves antérieurs ou postérieurs au dépôt peuvent être pris en considération pour interpréter l’intention de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE.
Sur la base d’un certain nombre de facteurs qui peuvent être pris en considération pour décider si la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande, la jurisprudence montre que trois facteurs sont particulièrement pertinents.
Identité/similitude prêtant à confusion entre les signes: la MUE contestée,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 465 Page sur 6 10
prétendument enregistrée de mauvaise foi, doit être identique ou similaire au point de prêter à confusion au signe auquel la demanderesse en nullité fait référence. Bien que le fait que les marques soient identiques ou similaires au point de prêter à confusion ne suffit pas, en soi, à démontrer l’existence d’une mauvaise foi
[-01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39, § 90; 28/01/2016, T 335/14-, DOGGIS (fig.), EU:T:2016:39, § 59- 60), une marque différente ou non similaire au point de prêter à confusion n’appuiera pas une conclusion de mauvaise foi.
Connaissance de l’usage d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion: la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait, ou devait nécessairement savoir, l’utilisation d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion par un tiers pour des produits ou services identiques ou similaires.
Intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE: il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence à des circonstances objectives (11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42).
En outre, d’autres facteurs potentiellement pertinents identifiés dans la jurisprudence et/ou la pratique de l’Office pour apprécier l’existence de la mauvaise foi incluent les circonstances dans lesquelles le signe contesté a été créé, l’usage qui en a été fait depuis sa création, la logique commerciale sous-tendant le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que MUE, ainsi que la chronologie des événements ayant conduit à ce dépôt (14/02/2012-, 33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 21 et suivants); 08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 39; 26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68).
En outre, aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la demande d’enregistrement, qui est un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce, doit également être prise en considération [08/03/2017,-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 44].
Cette intention peut être déduite de toutes les situations objectives de conflit d’intérêts dans lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne a opéré (11/07/2013-, T 321/10, GRUPPO SALINI/SALINI, EU:T:2013:372, § 28). Elle peut notamment être déduite des actions spécifiques du titulaire de la MUE avant le dépôt de la marque contestée, de la relation contractuelle, précontractuelle ou post-contractuelle entre les parties, ou de l’existence d’obligations ou d’obligations réciproques, y compris des obligations de loyauté et d’intégrité découlant de l’occupation actuelle ou passée de certaines positions dans la relation d’affaires [12/09/2019, 104/18-P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 47; 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 34 et suivants).
Dès lors, la notion de mauvaise foi implique une motivation subjective de la part du demandeur d’une marque, à savoir une intention malhonnête ou un autre motif trompeur. Elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus comme entourant un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (14/05/2019-, 795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 23).
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation doit examiner si la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 465 Page sur 7 10
Exposé des faits pertinents
Il est fait référence aux faits et éléments de preuve exposés ci-dessus dans la section «Arguments des parties et éléments de preuve produits».
Évaluation de la mauvaise foi
Identité/similitude des signes et des produits
Les signes en conflit sont les suivants:
Marques antérieures Marque contestée
La marque non enregistrée
DMOOSE
Enregistrement des États-Unis
d’Amérique
No 87 605 164 DMoose
DMoose Fitness
Enregistrements chinois no 57 296 983 et no 64 652 815
DMoose
La marque contestée est clairement identique au terme très distinctif «DMoose» des marques antérieures, et le terme «Fitness» de l’enregistrement américain antérieur est descriptif des produits en cause.
Les produits protégés par l’enregistrement des États-Unis d’Amérique no 87 605 164 sont des accessoires d’entraînement forcé non à usage médical, à savoir des ceintures de plomberie, des papillotes d’athlétisme pour le maintien des aiguilles, des poignets, de la taille et des chevilles, des bandoulières pour l’haltérophilie, des courroies ab initio à fixer sur des portes, des machines à câbles et des équipements d’exercice pour la réalisation d’exercices de résistance au poids; gants de contrepoids; gym gear, à savoir, maillots de poignets d’athlétisme, cordes de soutien à la cheville, ceinture pour le levage de poids; dispositifs de levage de poids, à savoir gants, harnais de cou sous forme de bandes de levage de tête compris dans la classe 28. Ce sont également les produits pour lesquels la demanderesse affirme utiliser sa marque non enregistrée. Les marques chinoises antérieures no 57 296 983 et no 64 652 815 sont enregistrées pour des bretelles de protection pour des épaules et des coudes (articles de sport); machines pour exercices corporels; appareils pour le culturisme; Protège-transpiration pour le sport; ceintures porte-poids [articles de sport]; jeux; jouets; ballons (de jeu); appareils de levage; gants de contrepoids compris dans la classe 28.
Les produits contestés sont des appareils de gymnastique; bracelets pour le sport; murs d’escalade artificiels; ceintures dorsales pour haltérophiles; appareils pour le culturisme;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 465 Page sur 8 10
exerciseurs; Damiers chinois [jeux]; haltères; protège coudes (articles de sport); balles d’exercice; bandes d’entraînement; barres d’exercice physique; poids pour l’exercice physique; Protège-poings [articles de sport]; Protège-poings [articles de sport]; poignées pour articles de sport; balles de gymnastique; genouillères pour l’athlétisme; poignées pour l’haltérophilie comprises dans la classe 28.
Les produits contestés sont identiques ou très similaires aux produits protégés par les marques antérieures.
Connaissance de l’usage du signe avant le dépôt de la MUE contestée
Avec les pièces 1 et 2, la demanderesse a produit un certain nombre d’extraits tirés du détaillant en ligne Amazon et d’autres concernant les ventes sous la dénomination «DMoose» d’accessoires d’équipement d’entraînement physique et de force dans plusieurs pays européens, tels que l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie, les Pays- Bas, la Pologne et la Suède, ainsi qu’au Royaume-Uni et aux États-Unis d’Amérique. Les pièces 11 à 17 contiennent des résumés des ventes du détaillant en ligne Amazon contenant des éléments de preuve concernant les ventes des produits entre le 01/04/2021 et le 31/12/2021 en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie, aux Pays- Bas, en Pologne et en Suède. La pièce 10 contient des échantillons de la présence de la marque sur les médias sociaux et des preuves de la publication de vidéos YouTube; sur l’un des échantillons (provenant du compte Facebook polonais de la demanderesse), on peut lire: «Depuis l’ouverture de DMoose en 2017, nous recherchons constamment des moyens innovants d’améliorer la qualité de nos produits».
Les éléments de preuve produits prouvent que les produits étaient sur le marché d’articles de sport depuis assez longtemps et dans plusieurs pays avant le dépôt de la marque contestée.
En outre, la demanderesse est titulaire d’enregistrements chinois, qui ont été déposés avant la date de dépôt de la marque contestée. Par conséquent, étant donné que les signes sont identiques pour une dénomination très distinctive et que les produits sont identiques et appartiennent dès lors au même segment de marché, il est réaliste de supposer que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas agi par hasard et qu’elle devait en fait avoir connaissance de la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 465 Page sur 9 10
L’intention de la titulaire de la MUE à la date de dépôt de la MUE
L’intention de la titulaire de la MUE est un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives de l’espèce. Comme l’a indiqué l’avocat général Sharpston:
[…] la mauvaise foi se rapporte à une motivation subjective de la personne présentant une demande d’enregistrement — une intention malhonnête ou autre «motif dommageable» — qui sera néanmoins normalement établie par référence à des critères objectifs; elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport à ces normes.
(Conclusions de l’avocat général, 12/03/2009,-529/07 Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 60).
Compte tenu des éléments qui précèdent, il est clair que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé des marques avec exactement la même dénomination distinctive que celle de la demanderesse, pour exactement les mêmes produits ou pour des produits étroitement liés dans plusieurs pays, y compris le lieu de son domicile, la Chine, bien après l’enregistrement des droits antérieurs. En outre, les dépôts effectués par la titulaire de la marque de l’Union européenne datent de quelques jours seulement après le dernier enregistrement de la demanderesse en Chine (no 64 652 815 avec date de dépôt 16/05/2022 — pièce 5). Tous ces facteurs, appréciés ensemble, ne sont guère le fruit d’un simple hasard. En outre, la demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a utilisé la marque sur aucun marché, étant donné qu’elle n’est présente sur aucun distributeur en ligne ni sur aucune plateforme de médias sociaux.
Lorsque l’Office constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie la demande d’enregistrement de la marque en cause, il incombe à son titulaire de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, T 3/18-, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36).
Le titulaire de la marque est le mieux placé pour fournir à l’Office des informations sur ses intentions lors de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir des éléments de preuve susceptibles de le convaincre que, en dépit de l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes [09/11/2016,-579/14, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:T:2016:650, § 136; 05/05/2017, T-132/16, VENMO, EU:T:2017:316, § 51-59).
La titulaire de la marque de l’Union européenne est toutefois restée silencieuse et n’a pas réfuté les arguments de la demanderesse. Compte tenu des circonstances, la division d’annulation ne voit pas quelle aurait pu être la logique commerciale de la titulaire de la marque de l’Union européenne lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque contestée autrement qu’une intention délibérée de faire obstacle à ce que d’autres entités utilisent le signe et de les empêcher d’exercer leur activité sur le marché de l’Union européenne. Un tel comportement de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne est loin de pouvoir être considéré comme relevant de la poursuite d’un objectif légitime ou des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 465 Page sur 10 10
Dès lors, compte tenu de toutes les circonstances de l’espèce, il y a lieu de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi au moment du dépôt de la marque contestée.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel la demande est fondée [article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE].
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ María Belén IBARRA ANA Muñiz RODRÍGUEZ Palomares DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.