OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 236 398
Chen Lili, 208A, 2nd Floor, Property A1, West Plaza, Shenzhen N. Station, Longhua Dist, 518000 Shenzhen, Guangdong, China (opposante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnelle)
c o n t r e
Simmons Rahssan.K, 1289 Nepperhan Ave,yonkers, 10703 New York, United States (demandeur), représenté par Jörg Brettschneider, Alter Wall 32, 20457 Hamburg, Germany (mandataire professionnel). Le 20/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 398 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 20/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 125 532 'Weilim’ (marque verbale), à savoir contre les genouillères de football; les jouets; les jouets de bac à sable; les protège-tibias de football; les jouets pour bébés; les jouets de sable de la classe 28. L’opposition est fondée sur la marque non enregistrée 'Weilim’ en Allemagne, en France et en Italie. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur la marque non enregistrée 'Weilim', prétendument utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, en France, en Italie, pour les jouets de sable; les jouets pour bébés. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

(a) des droits sur ce signe ont été acquis antérieurement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou à la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

---

Décision sur opposition n° B 3 236 398 Page 2 sur 5
(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires, avec une portée qui n’est pas seulement locale, avant la date de dépôt de la marque contestée ;

conformément à la loi qui le régit, avant la date de dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

a) Le droit en vertu de la loi applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties et aux conclusions formulées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, des preuves de son acquisition, de son existence continue et de son étendue de protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu de la loi d’un État membre, une identification claire du contenu de la loi nationale invoquée en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Il incombe donc à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification de la loi applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant « […] de fournir à l’[EUIPO] non seulement les indications démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément au droit national dont il demande l’application […], mais également les indications établissant le contenu de ce droit » (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).

Les informations relatives à la loi applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette loi, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions de la loi applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la loi nationale invoquée en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE). L’opposant doit fournir la référence de la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale

---

Décision sur opposition n° B 3 236 398 Page 3 sur 5
disposition en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, EUTMDR).

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, EUTMDR, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection visées à l’article 7, paragraphe 2, sous d), EUTMDR, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, EUTMDR, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la soumission du document original.

En outre, l’opposant doit soumettre des preuves appropriées de la réalisation des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il doit présenter une argumentation convaincante expliquant pourquoi l’usage de la marque contestée serait empêché avec succès en vertu du droit applicable.

En l’espèce, l’opposant invoque deux droits nationaux comme fondement de son droit allégué d’interdire l’usage de la marque contestée, à savoir le droit français et le droit allemand. L’opposant fait également référence à l’usage du signe antérieur en Italie, mais ne soumet aucune disposition légale italienne. L’opposition concernant l’Italie ne peut donc pas être examinée et ne sera pas prise en considération.

En outre, les observations de l’opposant débutent par l’affirmation que l’usage antérieur du signe établit des droits opposables fondés sur les principes de la concurrence déloyale par usurpation de dénomination (passing off) et de la concurrence déloyale, en se référant à la clientèle de l’opposant, au risque de fausse représentation et au préjudice potentiel. Le passing off est une doctrine de common law sans équivalent ni en droit français ni en droit allemand. Il n’est pas reconnu par le Code de la propriété intellectuelle, le MarkenG, ni par aucune autre disposition du droit français ou allemand, et l’opposant n’a fourni aucune base juridique dans l’un ou l’autre de ces systèmes juridiques pour une demande d’interdiction structurée de cette manière. Cette partie des observations de l’opposant ne peut donc pas être prise en compte.

L’Office procédera en conséquence à l’examen de l’opposition au regard du droit français et du droit allemand, qui sont les deux droits nationaux spécifiquement identifiés et pour lesquels des dispositions légales ont été soumises.

Droit français
En ce qui concerne le droit français, l’opposant a indiqué une marque non enregistrée comme type de fondement de l’opposition. À cet égard, il convient de noter que les marques non enregistrées sont protégées dans un certain nombre d’États membres, bien que la protection de ces marques ne soit pas uniforme dans l’ensemble de l’Union européenne et que leur reconnaissance en droit français en particulier ne soit pas établie par les dispositions soumises.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 398 Page 4 sur 5
En particulier, la disposition invoquée par l’opposant, à savoir l’article L711-3, paragraphe 4, du code de la propriété intellectuelle, ne vise pas les marques non enregistrées mais couvre plutôt un nom commercial, une enseigne (c’est-à-dire une enseigne de magasin identifiant un établissement physique ou un lieu d’affaires) ou un nom de domaine. Il s’agit de catégories de droits antérieurs distinctes d’une marque non enregistrée. L’opposant n’a soumis aucun argument ni aucune preuve démontrant qu’une marque non enregistrée serait couverte, que ce soit explicitement ou implicitement, par l’article L711-3, paragraphe 4, ou par toute autre disposition du droit français soumise. En l’absence d’une telle démonstration, l’Office ne peut établir que le type de droit invoqué par l’opposant, une marque non enregistrée, est protégé en vertu des dispositions légales françaises invoquées.

Droit allemand
En ce qui concerne le droit allemand, l’opposant soumet à l’annexe 01 le texte original allemand du § 12 MarkenG et du § 30 de la Markenverordnung (MarkenV), tous deux provenant de la source officielle gesetze-im-internet.de. Le texte original allemand du § 12 MarkenG est également cité dans une note de bas de page dans le corps des observations. Aucune traduction complète de ces dispositions dans la langue de la procédure n’a été fournie.

En ce qui concerne l’acquisition du droit et l’étendue de la protection, les dispositions soumises à l’annexe 01 sont exclusivement en allemand. L’opposant fait référence dans ses observations à un risque de confusion entre le signe antérieur et la marque contestée. Toutefois, cet argument n’est fondé sur aucune disposition traduite du droit allemand. Conformément à l’article 7, paragraphes 4 et 5, EUTMDR, l’Office ne prendra pas en considération les observations écrites ou les documents, ou des parties de ceux-ci, qui n’ont pas été traduits dans la langue de la procédure dans le délai fixé par l’Office. Il s’ensuit que ni le cadre d’acquisition ni l’étendue de la protection du droit antérieur en vertu du droit allemand n’ont été présentés à l’Office dans une langue qu’il peut prendre en considération.

Au vu de ce qui précède, l’opposant n’a pas soumis d’informations suffisantes pour permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu du droit national applicable, qu’il soit français ou allemand. En ce qui concerne le droit français, bien que l’opposant ait soumis les dispositions pertinentes dans la langue originale accompagnées de traductions partielles en anglais, la disposition invoquée — l’article L711-3, paragraphe 4 — ne couvre pas les marques non enregistrées, qui est le type de droit indiqué par l’opposant comme étant le fondement de l’opposition, et l’opposant n’a pas démontré que de telles marques seraient protégées en vertu de cette disposition ou de toute autre disposition du droit français soumise. En ce qui concerne le droit allemand, l’opposant n’a soumis que le texte original allemand du § 12 MarkenG et du § 30 MarkenV, sans aucune traduction, et sans fournir les dispositions régissant soit l’acquisition du droit, soit l’étendue de la protection dans une langue que l’Office peut prendre en considération. En ce qui concerne l’Italie, aucune disposition légale n’a été soumise.

L’opposant n’a donc pas satisfait à la charge de la preuve en ce qui concerne les exigences fondamentales de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE en vertu de l’une quelconque des législations nationales invoquées.

Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 398 Page 5 sur 5
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il/elle doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.