DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 524
Puertas Bamar, S.L., Ctra. Cuellar-Olmedo, Km. 16,500, 47420 Iscar (Valladolid), Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bamar-Pol Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Graniczna 2, 45587 Opole, Pologne (demanderesse), représentée par Olga Welcer-Hrycaj, Ul. Prószkowska 9a/1, 45-710 Opole, Pologne (mandataire professionnel). Le 12/08/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 221 524 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 20: Tous les produits contestés de cette classe. Classe 24: Moustiquaires. Classe 35: Services de vente en gros et au détail, y compris les services précités fournis en ligne, en relation avec les produits suivants: stores à enroulement, stores d’intérieur [à enroulement], stores thermiques [d’intérieur], stores autrichiens, stores d’intérieur en matières textiles, stores d’intérieur en papier, stores à enroulement intérieurs métalliques pour guider la lumière, volets roulants, stores occultants [à lamelles, d’intérieur], moustiquaires; accessoires de stores à enroulement, non métalliques; bandes de chant décoratives en matières plastiques pour garnitures de fenêtres, garnitures de fenêtres, non métalliques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 020 179 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 06/08/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 020 179 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 20, 24

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 524 Page 2 sur 9
et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 318 580, (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 19 : Menuiseries, non métalliques, pour la construction ; cadres de portes, non métalliques ; cadres de serres, non métalliques ; moustiquaires et contre-cadres de fenêtres non métalliques ; panneaux de portes, non métalliques ; bois moulable et bois moulable ; couvertures (papier et papeterie) ; panneaux de pâte de bois pour la construction ; cloisons, non métalliques ; échafaudages, non métalliques ; portes, non métalliques ; cadres de portes, non métalliques ; coffrages (non métalliques -) pour la construction ; moulures, non métalliques, pour la construction.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 20 : Stores d’intérieur [meubles] ; stores d’intérieur [à rouleau] ; stores thermiques
[d’intérieur] ; stores autrichiens ; stores d’intérieur en textile ; stores d’intérieur en papier ; stores à rouleau intérieurs métalliques pour guider la lumière ; stores d’intérieur
[meubles] ; stores occultants [à lamelles, d’intérieur] ; ferrures, non métalliques, pour stores à rouleau ; ferrures, non métalliques, pour stores ; bandes de chant décoratives en plastique pour garnitures de fenêtres.

Classe 24 : Moustiquaires ; tissus tissés ; tissus enduits de polymères ; tissus pour rideaux.

Classe 35 : Services de vente en gros et au détail, y compris les services précités fournis en ligne, en relation avec les produits suivants : rouleaux de fenêtre, stores d’intérieur
[à rouleau], stores thermiques [d’intérieur], stores autrichiens, stores d’intérieur en textile, stores d’intérieur en papier, stores à rouleau intérieurs métalliques pour guider la lumière, volets roulants, stores occultants [à lamelles, d’intérieur], accessoires de stores à rouleau, non métalliques, accessoires de jalousies, non métalliques, bandes de chant décoratives en plastique pour garnitures de fenêtres, garnitures de fenêtres, non métalliques, cordes, ficelles, sangles et bandes, moustiquaires, tissus, tissus enduits de polymères, textiles pour rideaux, tissus pour stores d’intérieur ; marketing direct ; marketing téléphonique ;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 524 Page 3 sur 9
diffusion de matériel publicitaire, de marketing et de publicité ; fourniture d’informations marketing via des sites web ; services de publicité et de marketing fournis au moyen de blogs ; présentation de produits sur des supports de communication, à des fins de vente au détail ; promotion de foires à des fins commerciales ; organisation et conduite de foires commerciales ; organisation de foires commerciales à des fins commerciales ou publicitaires.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 20
Les stores d’intérieur [meubles] ; les stores d’intérieur [à enroulement] ; les stores thermiques [d’intérieur] ; les stores autrichiens ; les stores d’intérieur en matières textiles ; les stores d’intérieur en papier ; les stores à enroulement intérieurs métalliques pour guider la lumière ; les stores d’intérieur
[meubles] ; les stores occultants [à lamelles, d’intérieur] sont différents types de stores, une couverture pour fenêtre faite d’une seule pièce ou de bandes de tissu, de papier ou de plastique. Les moustiquaires non métalliques du requérant désignent une structure principalement utilisée pour : empêcher l’entrée des insectes et de la poussière, permettre le passage de l’air et de la lumière et offrir une protection visuelle ou solaire. Il s’ensuit que les produits contestés et les produits du requérant sont généralement vendus par les mêmes canaux de distribution. Ils coïncident également en termes de producteur et de public pertinent. Par conséquent, ils sont similaires.

Les autres ferrures contestées, non métalliques, pour stores à enroulement ; les ferrures, non métalliques, pour stores ; les bandes de bordure décoratives en plastique pour garnitures de fenêtres sont similaires à un faible degré aux moustiquaires non métalliques du requérant. Elles sont généralement vendues par les mêmes canaux de distribution et coïncident également en termes de public pertinent et de producteur.

Produits contestés de la classe 24
Les moustiquaires contestées sont similaires aux moustiquaires non métalliques du requérant car elles coïncident sur les facteurs pertinents suivants : canaux de distribution, public pertinent et producteur. En outre, elles ont également le même objectif, à savoir empêcher l’entrée des insectes tout en permettant la circulation de l’air.

Les autres tissus tissés contestés ; les tissus enduits de polymères ; les tissus pour rideaux sont des matières premières utilisées dans l’industrie de la mode, l’industrie du meuble et de l’ameublement, ainsi que pour des projets de bricolage tels que la confection de vêtements, l’artisanat, etc. Les produits du requérant sont des matériaux non métalliques pour la construction, des moustiquaires non métalliques et des contre-cadres, des couvertures (papier et papeterie). Ils sont différents par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ils ne sont pas complémentaires et ne sont pas en concurrence les uns avec les autres. Ils ne sont normalement pas produits par les mêmes fabricants et sont distribués par des canaux différents. Même s’ils peuvent

---

Décision sur opposition n° B 3 221 524 Page 4 sur 9
être vendus dans des magasins de bricolage, comme le prétend l’opposante, ils sont vendus dans des sections différentes. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 35
Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Les services contestés de vente en gros et au détail, y compris les services précités fournis en ligne, en relation avec les produits suivants : stores à enroulement, stores d’intérieur
[à enroulement], stores thermiques [d’intérieur], stores autrichiens, stores d’intérieur en matières textiles, stores d’intérieur en papier, stores d’intérieur à enroulement métalliques pour guider la lumière, volets roulants, stores occultants [à lamelles, d’intérieur], moustiquaires ; accessoires de stores à enroulement, non métalliques ; bandes de bordure décoratives en plastique pour garnitures de fenêtres, garnitures de fenêtres, non métalliques et les moustiquaires non métalliques de l’opposante sont étroitement liés du point de vue des consommateurs, par exemple, ils appartiennent au même secteur de marché, il est d’usage de commercialiser ces produits ensemble, ils sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.

Les autres services de vente en gros et au détail, y compris les services précités fournis en ligne, en relation avec les produits suivants : cordes, ficelles, sangles et bandes, tissus, tissus enduits de polymères, textiles pour rideaux, tissus pour stores d’intérieur sont dissemblables de tous les produits de l’opposante. Ils ne sont pas proposés aux mêmes endroits, n’appartiennent pas au même secteur de marché et ciblent des consommateurs différents. En ce qui concerne les canaux de distribution, il convient de noter que même si les produits eux-mêmes et les produits faisant l’objet des services de vente au détail peuvent être trouvés dans de grands magasins de détail, s’ils sont vendus dans des rayons spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts, les canaux de distribution de ces produits et services ne peuvent être considérés comme étant les mêmes (04/12/2019, T-524/18, Billa / BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51).

Le marketing direct contesté ; le marketing téléphonique ; la diffusion de matériel publicitaire, de marketing et de publicité ; la fourniture d’informations marketing via des sites web ; les services de publicité et de marketing fournis au moyen de blogs ; la présentation de produits sur des supports de communication, à des fins de vente au détail ; la promotion de foires à des fins commerciales ; l’organisation et la conduite de foires commerciales ; l’organisation de foires commerciales à des fins commerciales ou publicitaires sont dissemblables de tous les produits de l’opposante. Ils sont différents par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation, ils ne sont pas complémentaires et ne sont pas en concurrence les uns avec les autres. Ils ne sont pas normalement produits ou proposés par les mêmes fabricants et sont distribués par des canaux différents.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

---

Décision sur opposition n° B 3 221 524 Page 5 sur 9
il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot «PUERTAS», présent dans la marque antérieure, a un sens dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en espagnol, il signifie « portes ». Compte tenu des produits pertinents, qui sont des moustiquaires, il est faible car il suggère leurs caractéristiques. Pour la partie espagnol- parlante du public, le sens perçu réduit le caractère distinctif de l’élément différenciateur, qui aura ainsi moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément verbal commun « BAMAR » des signes et l’élément verbal « POL » du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 524 Page 6 sur 9
Les éléments « bm » de la marque antérieure sont perçus comme les lettres qu’ils représentent ou comme une référence aux lettres B et M présentes dans l’élément verbal « BAMAR ». Dans les deux cas, ils sont distinctifs à un degré normal puisqu’ils n’ont aucun lien avec les produits pertinents.

La marque antérieure contient un élément figuratif circulaire orange en arrière-plan, qui est non distinctif. Le signe contesté contient un élément figuratif composé de barres verticales rouges de hauteurs différentes au-dessus des éléments verbaux et de même hauteur en dessous de ceux-ci. Ces éléments figuratifs seront perçus comme ayant un caractère décoratif et ont donc un degré de distinctivité limité.

Les éléments verbaux des signes sont représentés dans une police de caractères plutôt standard, dépourvue de distinctivité, de même que le trait d’union. Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Les éléments « bm » et « BAMAR » de la marque antérieure sont les éléments dominants car ils sont les plus accrocheurs.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif commun « BAMAR ». Cependant, ils diffèrent par les éléments verbaux « bm » et « puertas » (ce dernier étant faible) de la marque antérieure et « POL » (distinctif) du signe contesté ainsi que par les éléments et aspects figuratifs (non distinctifs ou ayant un degré de distinctivité limité).

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« BAMAR », présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des lettres « bm » du signe antérieur et « POL » du signe contesté. En ce qui concerne l’élément « PUERTAS », compte tenu de sa position et du fait qu’il est au plus faible, il est peu probable qu’il soit prononcé, car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56).

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est

---

Décision sur opposition n° B 3 221 524 Page 7 sur 9
dénué de sens, le public pertinent percevra un concept de « PUERTAS » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs ou, tout au plus, faibles et dotés d’un degré de distinctivité limité, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Certains des produits contestés et les produits et services de l’opposant sont similaires à des degrés divers. Les produits et services contestés restants sont dissemblables. Les produits et services qui sont similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de distinctivité normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et auditivement similaires à un degré moyen car ils coïncident dans leur élément verbal distinctif « BAMAR ». Les signes diffèrent par les éléments verbaux « bm » de la marque antérieure qui rappellent cependant la lettre du mot BAMAR pour au moins une partie du public et « POL » qui est placé en deuxième position dans le signe contesté et attire donc moins l’attention des consommateurs. Les différences restantes entre les signes résident essentiellement, visuellement, dans l’élément verbal faible « PUERTAS » de la marque antérieure et les éléments figuratifs et aspects des signes qui sont soit non distinctifs, soit dotés d’un caractère distinctif limité. Néanmoins, ces différences ont un impact limité sur le public analysé en raison de leur position et de leur niveau de distinctivité. Enfin, le concept additionnel de « PUERTAS » dans le signe contesté n’a qu’une pertinence très limitée pour la comparaison globale des signes car il découle d’un sens faible.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la

---

Décision sur opposition n° B 3 221 524 Page 8 sur 9
marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 318 580 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure. La Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, entre les constatations précédemment établies concernant le degré de similitude entre les marques et celui entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Ce principe d’interdépendance est crucial pour l’analyse du risque de confusion. L’exigence d’une appréciation globale et le principe d’interdépendance signifient que, lorsqu’il existe au moins un certain degré de similitude entre les signes et les produits/services pertinents, il y aura une appréciation du risque de confusion impliquant un processus itératif qui prend en compte tous les facteurs pertinents. L’opposition est accueillie en ce qui concerne les produits et services qui présentent un faible degré de similitude. La similitude globale des signes l’emporte sur le faible degré de similitude des produits.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 524 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Chiara BORACE Gabriele SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.