DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 168 708
Olympia-Verlag GmbH, Badstr. 4-6, 90402 Nürnberg, Allemagne (opposante), représentée par Cöster mentale Partner Rechtsanwälte mbB, Theodorstrasse 9, 90489 Nürnberg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Limei Peng, 5A, Unit 2, Bldg. 6, phase 1, Haofang Tianji Garden, no 11008, Beihuan Ave., Nanshan Dist., Shenzhen, Guangdong, Chine (requérante), représentée par Manuel de Arpe Tejero, Calle Islas de Cabo Verde 86 1°B, 28035 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 23/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 168 708 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 644 542 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 644 542 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 121 281 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 708 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 25: Vêtements, à savoir vestes, costumes, chemises longues, sweat-shirts, bermudes, hauts; maillots de bain; collants; bas, chaussettes; cravates; bonnets; chapeaux; bonnets; foulards pour le cou [silencieux]; chemises classiques; pantalons classiques; pyjamas; manteaux de sport; sèche- linges; chemises décontractées; tee-shirts décontractés, pull-overs et vestes; vêtements de sport; combinaisons de neige; combinaisons
[vêtements]; polos; sweat-shirts; vestes coupe-pull-overs, vestes; sous- vêtements; gants [habillement]; bandeaux pour la tête [habillement]; baby- wear/rompers; tenues de gymnastique, en particulier tricots, bas de maintien et porte-pièce, bracelets de captains, bandeaux de transpiration; vêtements pour le football, hockey, hockey, basket, handball, volleyball, motosport y compris la formule 1, pour la course, le biathlon, le base-ball, boxing, darts, bicyclettes, golf, plongée, tennis, ski [à savoir pays et pays tiers], athlétisme, sports équestres, football américain et eSports; chaussures pour hockey sur glace, hockey, basket, handball, volleyball, motosport, y compris la formule 1, pour la course, le biathlon, le base-ball, le boxe, les darts, le bicylage, le golf, la plongée, le tennis, le ski [à savoir le ski de pays et les pays tiers], l’athlétisme, les sports équestres, us Foot-Ball et les sports; survêtements de gymnastique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Blouses; chandails; chemises; chemisettes; collants; caleçons; manteaux; hauts; jerseys; pardessus; vareuses; vestes; t-shirts; leggins [pantalons]; pyjamas; sandales; souliers; chaussures; costumes; maillots de bain.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits compris dans la classe 25 de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante compris dans la classe 25, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu- Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les blouses contestées sont incluses dans la catégorie plus large des combinaisons
[vêtements] de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les pulls contestés; chemises; chemisettes; collants; caleçons; hauts; jerseys; t-shirts; leggins [pantalons]; pyjamas; les maillots de bain figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 708 Page sur 3 6
Les chaussures contestées incluent, en tant que catégorie générale, les chaussures de volleyball de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Survêtements contestés; les manteaux comprennent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent les manteaux de sport de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les vêtements contestés sont des vestes pour crêpes (vêtements); vestes; les costumes sont inclus dans les catégories plus larges des vêtements de l’opposante, à savoir les vestes, costumes. Dès lors, ils sont identiques.

Sandales contestées; les chaussures sont au moins similaires aux chaussures de volleyball de l’opposante, car elles ont la même nature (chaussures) et peuvent coïncider au moins au niveau des fabricants, des canaux de distribution et du public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 708 Page sur 4 6
(18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «kicker» du signe antérieur peut être associé par une partie du public pertinent à la signification «dans le domaine du sport tel que le football et le rugby, un joueur dont le rôle inclut le kicking the ball» (informations extraites du dictionnaire Collins le 14/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/kicker), soit parce que le public connaît le terme anglais, soit parce que des mots équivalents identiques existent dans d’autres langues, comme Kicker en allemand et en danois. Toutefois, cet élément est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif en ce qui concerne les produits en cause pour une autre partie du public pertinent, comme le public hispanophone, car le mot équivalent «kicker» est très différent en espagnol (pateador). Étant donné que la signification associée à cet élément verbal de la marque antérieure par une partie du public pourrait affaiblir son caractère distinctif en ce qui concerne certains des produits pertinents (vêtements pour différents sports, y compris le volleyball), la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public pour lequel «kicker» est dépourvu de signification, comme la partie hispanophone du public.
Le cadre rectangulaire rouge de la marque antérieure est décoratif et le public n’accordera pas autant d’attention à cet élément faible, qui a donc moins d’impact sur l’impression d’ensemble.
La stylisation minimale sera perçue par les consommateurs comme une caractéristique décorative des signes, qui sont censés embellir et attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Il s’ensuit que le public accordera plus d’importance à la marque aux éléments verbaux qu’aux éléments figuratifs du signe et, par conséquent, ils auront un impact plus limité sur l’impression d’ensemble.
L’élément verbal «iCKER» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «icker». Ils diffèrent par la première lettre «k» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par le fond rectangulaire rouge de la marque antérieure et par la stylisation et les couleurs des éléments verbaux contenus dans les signes.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «icker», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la première lettre «k» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Le nombre de syllabes des deux signes (à savoir deux) est identique, à savoir «ki-cker» contre «i-cker». Par conséquent, les signes ont le même rythme et la même intonation.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 708 Page sur 5 6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
Pour le public analysé, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, il est très probable que le public pertinent ne puisse se souvenir en détail de la présence ou absence de la lettre initiale «k», car les éléments verbaux «kicker» et «iCKER» sont phonétiquement très proches et qu’aucun concept ne pourrait contribuer à les différencier.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 121 281 (marque figurative) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 708 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Bianca Danila Chantal VAN Riel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.