DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 454
Roger Vivier S.P.A., Via Filippo della Valle 1, 63811 Sant Elpidio a Mare, Fermo, Italie (opposante), représentée par Jacobacci ± Partners S.P.A., Corso Emilia, 8, 10152 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sofino International (Italie) Limited, 145-157 St John Street, EC1V 4pw London, Royaume- Uni (requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 09/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 454 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 290 024 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 290 024 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 928 523 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 928 523 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 454 Page sur 2 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; parfumerie; cosmétiques; parfums; eau de Cologne; huile de rose; Cologne; lotions après-rasage; fards; désodorisants corporels et antisudoraux; huiles essentielles à usage personnel; savons; savons à raser; huiles pour le bain; bains moussants; crèmes pour le bain; sels pour le bain à usage cosmétique; savons nettoyants pour l’hygiène personnelle; savons pour la douche; lotions de rasage; crèmes à raser; crèmes de beauté; crèmes lavantes; lotions pour la peau; crèmes pour les mains; lotions; lait pour le corps; cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; huiles de soleil; laits de soleil; lotions solaires; talc; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; bâtonnets ouatés pour le nettoyage des oreilles; ouate à usage cosmétique; sourcils (crayons pour les -
); eye-liners; mascaras; poudres pour le visage; rouge à lèvres; démaquillants pour les yeux; laits nettoyants; lotions nettoyantes; préparations capillaires; shampooings; huiles pour les cheveux; Henna; lotions capillaires; crèmes capillaires; sprays pour les cheveux; décolorants pour cheveux; laques pour les ongles; dépilatoires; nécessaires de cosmétique; dentifrices; préparations pour lessiver, à savoir préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; crèmes et cirages pour chaussures et chaussures.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits de parfumerie et de cosmétiques, de vêtements, de chaussures, de chapellerie et leurs accessoires, ainsi que d’articles de lunetterie et de maroquinerie, de montres et de bijoux, de papeterie et d’instruments d’écriture, à l’exception de leur transport, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; services de vente en gros et au détail de produits de parfumerie et cosmétiques, vêtements, chaussures, chapellerie et leurs accessoires, ainsi que d’articles de lunetterie et de maroquinerie, de montres et de bijoux, d’articles de papeterie et d’instruments d’écriture; service de vente au détail en ligne de produits de parfumerie et cosmétiques, vêtements, chaussures, chapellerie et leurs accessoires, ainsi que d’articles de lunetterie et de maroquinerie, de montres et de bijoux, d’articles de papeterie et d’instruments d’écriture.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Savonnettes; détachants; crèmes pour le cuir; produits pour aiguiser; huiles essentielles; cosmétiques; rouge à lèvres; dentifrices; pots-pourris odorants; cosmétiques pour animaux; parfums d’ambiance.

Classe 35: Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; services d’agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; gestion des affaires commerciales pour prestataires de services free-lance; services de relogement pour entreprises; référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; services de dépôt de déclarations fiscales; recherche de parraineurs; servicesde vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 454 Page sur 3 8
Produits contestés compris dans la classe 3
Huiles essentielles; cosmetics; rouge à lèvres; les dentifrices figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les pots-pourris odorants et les parfums d’ ambiance sont identiques aux parfums. D’une part, le pots-pourri est un mélange parfumé d’odeur agréable de potals et de feuilles séchés, et les parfums d’intérieur sont des liquides agréables. Tous deux sont utilisés pour fabriquer des maisons et des espaces d’intérieur odeurs en fournissant des odeurs parfumantes et agréables, tandis que, d’autre part, les parfums de l’opposante sont des fragrances utilisées pour améliorer l’odeur ou l’arôme du corps ou d’autres produits en leur conférant une odeur agréable.
Les gâteaux de savon de toilette contestés sont inclus dans la vaste catégorie des savons de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les détachants contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les savons de l’opposante dans la mesure où ils incluent des savons à usage domestique. D’une part, les savons sont des substances utilisées pour laver et nettoyer, et ont généralement ajouté des parfums ou des fragrances, tandis que, d’autre part, les détachants sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage ménagers, principalement pour éliminer les taches des vêtements et des textiles ménagers. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les produits cosmétiques pour animaux contestés sont inclus dans la vaste catégorie des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les crèmes pour le cuir contestées sont similaires aux savons de l’opposante car le savon est un agent nettoyant ou émulsifiants fabriqué par réaction de graisses ou d’huiles animales ou végétales avec de l’hydroxyde de potassium ou de sodium. En tant que tel, le savon est une catégorie générale qui couvre les produits utilisés pour la toilette domestique (par exemple, savon pour lessiver, savon à usage domestique), le savon pour laver et nettoyer le corps et ainsi améliorer son apparence et son odeur (par exemple, savon pour le soin du corps, savons contre la transpiration), ainsi que le savon pour le nettoyage et la climatisation des articles en cuir. Sa destination peut donc être similaire à celle des cirages pour chaussures, cires de chaussures et crèmes pour chaussures, qui servent à nettoyer et à briller des chaussures. Les produits peuvent cibler le même consommateur et être vendus dans les mêmes points de vente au détail (par exemple, la même section dans les grands magasins).
Les produits pour abraser contestés sont similaires aux savons de l’opposante car il s’agit de substances contenant des particules abrasives destinées au nettoyage mécanique. Les savons de l’opposante sont des agents nettoyants ou émulsionnants obtenus par réaction de graisses ou d’huiles animales ou végétales à de l’hydroxyde de potassium ou de sodium. En tant que tel, le savon est une catégorie large qui couvre les produits utilisés à des fins de nettoyage. Dans cette mesure, la finalité des produits contestés est similaire à celle du savon, à savoir la nettoyer. Ces produits peuvent cibler le même consommateur et être vendus dans les mêmes points de vente au détail (par exemple, la même section dans les grands magasins). Dès lors, ces produits sont similaires.


Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 454 Page sur 4 8
Les produits contestés présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; promotion des ventes pour des tiers; référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; la recherche de parrainages est incluse dans la vaste catégorie de publicité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de gestion commerciale pour prestataires de services free-lance contestés sont inclus dans la vaste catégorie de la direction des affaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés d’agences d’import-export sont similaires à l’ administration commerciale de l’opposante car ils coïncident par leur fournisseur, leurs canaux de distribution et leur utilisateur final. Les services d’agences d’import-export se rapportent à la circulation des marchandises et requièrent normalement l’intervention des autorités douanières du pays d’importation et du pays d’exportation; ils sont donc préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits. Contrairement aux observations de la demanderesse, les services comparés sont des services d’intermédiaires commerciaux. Ils peuvent être rendus par les mêmes entreprises spécialisées dans le but d’aider d’autres entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux.
Les services de délocalisation d’entreprises contestés sont similaires à la gestion des affaires commerciales de l’opposante dans la mesure où ils peuvent coïncider par leur destination et leur public cible. En outre, leur fournisseur est le même.
Les services contestés de dépôt de la taxe sont similaires à l’ administration commerciale de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. En outre, leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
Les services contestés de vente au détail de produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales sont similaires au regroupement, pour le compte de tiers, de cosmétiques, à l’exception de leur transport, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément car ils ont la même nature que les services de vente au détail, la même finalité, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et la même utilisation. En outre, les services contestés peuvent inclure la vente au détail de produits tels que, par exemple, des crèmes médicinales pour la protection de la peau aux propriétés médicales, qui sont similaires aux cosmétiques auxquels les services de vente au détail de l’opposante se rapportent. En outre, il est assez fréquent que diverses crèmes, lotions et produits de soins capillaires soient vendus dans les pharmacies et que le public pertinent des services contestés et les services de l’opposante se chevauchent dans une certaine mesure.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s' adressent principalement au grand public et au moins certains des services (tels que les services d’agences d’import- export couverts par le signe contesté et l’administration commerciale couverts par la marque antérieure) peuvent également s’adresser au public professionnel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 454 Page sur 5 8
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé compte tenu des implications financières de certains des services pertinents.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En ce qui concerne l’élément «PARIS» présent dans la marque antérieure, la division d’opposition observe que cet élément sera ignoré par les consommateurs, en raison de son caractère négligeable, c’est-à-dire en raison de sa très petite taille, à peine lisible, et de sa position secondaire au sein de la marque. Par conséquent, il ne sera pas pris en considération dans la comparaison ci-dessous.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «ROGER» de la marque antérieure et l’élément verbal «Clare» du signe contesté seront compris par la partie francophone du public pertinent comme des prénoms communs, en particulier dans le cas de «ROGER», qui est d’origine française. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français.
Les signes seront perçus par le public pertinent comme une unité sémantique présentant la même structure, composée d’un prénom suivi du nom de famille «VIVIER» (prénom + nom de famille), indépendamment de la signification de «VIVIER» comme signifiant «citeau de poisson» ou «fishpond». Comme l’a relevé l’opposante, le nom de famille «VIVIER» est considéré comme inhabituel par la partie francophone du public.
Ces dénominations n’ayant aucun lien direct ou indirect avec les produits et services en cause, elles sont considérées comme possédant un caractère distinctif normal.
En outre, les noms de famille ont en principe une valeur intrinsèque supérieure à celle des prénoms en tant qu’indicateur de l’origine des produits et services. En effet, l’expérience commune montre que les mêmes prénoms peuvent appartenir à un grand nombre de personnes n’ayant rien en commun, tandis que la présence du même nom de famille (pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 454 Page sur 6 8
autant qu’il ne soit pas courant dans le territoire pertinent) pourrait impliquer l’existence d’un certain lien entre eux (identité des personnes ou lien de parenté) (01/03/2005, 185/03-, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, § 52). Par conséquent, étant donné que «ROGER» est un prénom masculin courant, le second élément verbal de la marque antérieure, «VIVIER», qui est un nom de famille peu courant dans le territoire pertinent, possède un caractère distinctif plus élevé. Il en va de même pour le signe contesté, dans lequel «Clare» sera perçu comme une variante du prénom féminin «Claire» écrit dans une autre langue.
Les lignes encadrant l’élément verbal de la marque antérieure consistent essentiellement en des formes géométriques de base, qui seront perçues comme de simples éléments décoratifs et sont, dès lors, faibles.
L’élément figuratif du signe contesté peut être perçu comme une lettre «V» stylisée, pour «VIVIER», ou comme le soutient la demanderesse, comme une paire d’armes ouvertes à hug du monde. En tout état de cause, il est dépourvu de signification pour le public pertinent par rapport aux produits et services et est, dès lors, distinctif.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, les éléments verbaux et, en particulier, le nom de famille peu courant «VIVIER», sont les plus importants dans chaque signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur deuxième élément verbal, «VIVIER». Ils diffèrent toutefois par leur premier élément verbal, «ROGER» de la marque antérieure et «Clare» du signe contesté. Ils diffèrent également par leurs éléments figuratifs et par la stylisation des caractères dans chaque signe.
Étant donné que les signes coïncident par leur élément le plus important, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leur deuxième élément, «VIVIER», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de leur premier élément, «ROGER» de la marque antérieure et «Clare» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalents communs. Étant donné que les éléments différents occupent la même position initiale, les signes ont un rythme et une intonation similaires.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude en ce qu’ils partagent le même nom de famille.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 454 Page sur 7 8
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie en France pour des chaussures. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont identiques ou similaires; Ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de l’identité du nom de famille. Comme indiqué ci-dessus, même si les signes diffèrent par leurs éléments verbaux initiaux, les prénoms «ROGER» de la marque antérieure et «Clare» du signe contesté, il convient de tenir compte de la perception du public pertinent étant donné que les prénoms sont plutôt standard et que le nom de famille commun «VIVIER» n’est pas particulièrement courant pour la partie francophone du public pertinent. Comme l’a établi le Tribunal, le consommateur attribue généralement au nom de famille un caractère distinctif plus élevé que le prénom (01/03/2005-, 185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, § 67).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, et malgré les différences entre les prénoms, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive le signe contesté comme provenant d’entreprises liées économiquement sous le nom de famille inhabituel «VIVIER».
En outre, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 928 523 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 454 Page sur 8 8
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 928 523 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Michele M. Cristina Senerio Llovet Loreto Urraca LUQUE BENEDETTI-ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.