DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 216 615
Elecster Oyj, Sontulantie 382, 37800 Akaa, Finlande (opposant), représentée par Papula Oy, Mechelininkatu 1 a, 00180 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ilaria Zilio, Via Papa Giovanni 25, 36050 Pozzoleone (vi), Italie (demanderesse).

Le 04/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 216 615 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants des classes 7, 37 et 42:

Classe 7: Tous les produits de cette classe.

Classe 37: Réparation ou entretien de machines d’impression; entretien d’installations; services d’entretien de machines; réparation de machines; rénovation de machines; démantèlement de machines; réparation de machines industrielles; entretien de machines industrielles; remise en état de machines industrielles; révision de machines; services d’entretien d’installations industrielles; fourniture d’informations concernant la réparation ou l’entretien de machines et appareils d’emballage ou de conditionnement.

Classe 42: Conception de machines spécialisées; recherche relative aux machines industrielles; conception de machines industrielles; services d’ingénierie pour la conception de machines; services de tests de contrôle de qualité pour machines industrielles; développement de machines industrielles; inspection de machines; essais de fonctionnalité de machines; services d’ingénierie pour l’analyse de machines; recherche industrielle; design industriel; conception de logiciels pour machines d’impression; développement de produits industriels.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 981 393 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants (des classes 37 et 42).

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS:
L’opposant a formé opposition contre tous les produits et services (des classes 7, 37 et 42) de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 981 393 (marque figurative
marque: ). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 492 413 (marque verbale: FINNPACK). L’opposant

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 615 Page 2 sur 8
invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMC
Il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils sont revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services des classes 7, 16 et 37 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 7 : Machines et équipements pour la fabrication d’emballages de produits alimentaires, machines et équipements pour la fabrication de films étirables à utiliser comme matériaux d’emballage de produits alimentaires, machines d’impression.

Classe 16 : Films étirables pour l’emballage de produits alimentaires.

Classe 37 : Réparation de machines et équipements pour la fabrication d’emballages de produits alimentaires, réparation de machines et équipements pour la fabrication de films étirables à utiliser comme matériaux d’emballage de produits alimentaires, réparation de machines d’impression.

Les produits et services contestés des classes 7, 37 et 42 sont les suivants :

Classe 7 : Étiqueteuses [machines] ; machines de distribution d’étiquettes [autres que pour le bureau] ; machines d’étiquetage [autres que pour le bureau] ; étiqueteuses de codes-barres ; machines pour l’impression d’étiquettes ; machines d’impression pour l’impression sur étiquettes ; machines d’étiquetage robotisées ; surimprimantes d’étiquettes [autres que pour le bureau] ; machines de fabrication d’étiquettes
[autres que pour le bureau] ; machines d’emballage robotisées ; machines d’emballage ; installations d’emballage ; appareils d’emballage [machines].

Classe 37 : Entretien d’installations ; services d’entretien de machines ; entretien et réparation de matériel informatique ; services d’installation et d’entretien d’ordinateurs ; services de conseil relatifs à l’entretien de fixations ; conseils relatifs à l’installation, l’entretien et la réparation de matériel informatique ; réparation de machines ; nettoyage de machines ; rénovation de machines ; installation d’installations ; démantèlement de machines ; réparation de machines industrielles ; entretien de machines industrielles ; remise en état de machines industrielles ; installation de machines industrielles ; fourniture d’informations relatives à l’installation de machines ; réparation ou entretien de machines d’impression ; démantèlement de machines industrielles ; fourniture d’informations relatives à la réparation ou à l’entretien de machines et appareils d’emballage ou de conditionnement ; révision de machines ; installation d’installations industrielles ; services d’entretien d’installations industrielles.

Classe 42 : Conception de machines spécialisées ; recherche relative aux machines industrielles ; conception de machines industrielles ; surveillance de l’état des machines ;

---

Décision sur opposition n° B 3 216 615 Page 3 sur 8
services d’ingénierie pour la conception de machines; conception de logiciels pour machines d’impression; conception d’instruments; services de contrôle de qualité pour machines industrielles; étalonnage d’instruments; développement de machines industrielles; inspection d’installations et de machines; test de la fonctionnalité de machines; services d’ingénierie pour l’analyse de machines; recherche industrielle; conception industrielle; conception d’installations industrielles; développement de produits industriels.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires les uns des autres.

Produits contestés
Les machines d’emballage robotisées; machines à emballer; installations d’emballage; appareils d’emballage [machines] contestés incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les machines et équipements de l’opposant pour la fabrication d’emballages de produits alimentaires. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les étiqueteuses [machines]; machines de distribution d’étiquettes [autres que pour le bureau]; machines à étiqueter [autres que pour le bureau]; étiqueteuses de codes-barres; machines à imprimer des étiquettes; machines d’impression pour l’impression sur étiquettes; machines d’étiquetage robotisées; surimprimantes d’étiquettes [autres que pour le bureau]; machines à fabriquer des étiquettes [autres que pour le bureau] contestées restantes ont les mêmes canaux de distribution, public et producteurs que les machines et équipements de l’opposant pour la fabrication d’emballages de produits alimentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

Services contestés de la classe 37
La réparation ou l’entretien de machines d’impression sont contenus de manière identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

L’entretien d’installations; les services d’entretien de machines; la réparation de machines; la rénovation de machines; le démontage de machines; la réparation de machines industrielles; l’entretien de machines industrielles; le reconditionnement de machines industrielles; la révision de machines; les services d’entretien d’installations industrielles contestés incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, la réparation de machines et d’équipements pour la fabrication d’emballages de produits alimentaires de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

La fourniture d’informations relatives à la réparation ou à l’entretien de machines et d’appareils d’emballage ou de conditionnement contestée a les mêmes canaux de distribution, public et prestataires que la réparation de machines et d’équipements pour la fabrication d’emballages de produits alimentaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 615 Page 4 sur 8
Les services contestés restants, à savoir l’entretien et la réparation de matériel informatique; les services d’installation et de maintenance d’ordinateurs; les services de conseils relatifs à l’entretien de fixations; les conseils relatifs à l’installation, à la maintenance et à la réparation de matériel informatique; le nettoyage de machines; l’installation d’usines; l’installation de machines industrielles; la fourniture d’informations relatives à l’installation de machines; le démantèlement de machines industrielles; l’installation d’installations industrielles, diffèrent considérablement à presque tous égards des produits et services de la marque antérieure. Ils sont de nature différente, ont un but différent, diffèrent dans leur mode d’utilisation, sont commercialisés par des canaux de distribution différents, proviennent de producteurs/fournisseurs différents et s’adressent à des consommateurs ayant des intérêts différents. Ils ne sont pas non plus complémentaires ni en concurrence avec l’un quelconque des produits et services de la marque antérieure. L’opposant n’a pas non plus fourni de motifs justifiant une similitude à cet égard. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de conception de machines spécialisées; de recherche relative aux machines industrielles; de conception de machines industrielles; de services d’ingénierie pour la conception de machines; de services de tests de contrôle de qualité pour machines industrielles; de développement de machines industrielles; d’inspection de machines; de test de la fonctionnalité de machines; de services d’ingénierie pour l’analyse de machines; de recherche industrielle; de design industriel; de développement de produits industriels ont les mêmes canaux de distribution, public et fournisseurs que les produits de l’opposant de la classe 7, à savoir les machines et équipements pour la fabrication d’emballages de produits alimentaires. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

La conception contestée de logiciels pour machines d’impression a les mêmes canaux de distribution, public et fournisseurs que les produits de l’opposant de la classe 7, à savoir les machines d’impression. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

Les services contestés restants, à savoir la surveillance de l’état des machines; la conception d’instruments; l’étalonnage d’instruments; l’inspection d’installations; la conception d’installations industrielles, diffèrent considérablement à presque tous égards des produits et services de la marque antérieure. Ils sont de nature différente, ont un but différent, diffèrent dans leur mode d’utilisation, sont commercialisés par des canaux de distribution différents, proviennent de producteurs/fournisseurs différents et s’adressent à des consommateurs ayant des intérêts différents. Ils ne sont pas non plus complémentaires ni en concurrence avec l’un quelconque des produits et services de la marque antérieure. L’opposant n’a pas non plus fourni de motifs justifiant une similitude à cet égard. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services relatifs aux machines et à leurs pièces jugés identiques ou similaires sont en particulier destinés à une clientèle professionnelle

---

Décision sur opposition n° B 3 216 615 Page 5 sur 8
possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Étant donné que les produits et services sont non seulement plutôt spécialisés mais aussi coûteux, le degré d’attention du public est élevé.

c) Les signes
FINNPACK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

S’il est vrai que le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe/composant verbal, il est susceptible de le décomposer en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57).

Les éléments « FINN/FIN » pourraient être perçus par une partie pertinente des consommateurs comme une abréviation de « Finlande ». En outre, en particulier les consommateurs anglophones comprennent l’élément « PACK » avec cette signification. Afin d’éviter des différences conceptuelles entre les signes, y compris une faiblesse de la marque antérieure, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public qui perçoit les deux signes comme un tout et, par conséquent, comme dépourvus de sens, telle que la partie bulgarophone et/ou hongroise du public pertinent sans ces perceptions.

Le signe antérieur est une marque verbale, c’est-à-dire qu’il consiste en une combinaison de lettres dans une police normale sans aucun élément graphique spécifique. La protection résultant de l’enregistrement s’étend, en principe, au mot indiqué et non aux aspects graphiques ou de dessin spécifiques que cette marque peut éventuellement prendre ; la séquence de lettres indiquée détermine et limite la portée de la protection de la marque (20/04/2005, T 211/03, Faber, EU:T:2005:135, point 33 ; 22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43 ; 25/06/2013, T 505/11, dialdi, EU:T:2013:332, point

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 615 Page 6 sur 8
65).

Les éléments figuratifs du signe contesté consistent en un rectangle gris au début du signe avec trois bandes diagonales jaunes à l’intérieur, dans lequel la troisième bande est plus courte que les deux autres au-dessus. Étant donné que les éléments figuratifs, d’une part, ne sont pas totalement basiques et, d’autre part, ne sont pas très figuratifs, le degré de caractère distinctif est inférieur à la moyenne.

Le signe contesté ne comporte pas d’éléments dominants.

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Sur le plan visuel, l’élément verbal du signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure, seulement représenté de manière légèrement différente. Les seules différences sont la double lettre « N » et la terminaison « K » dans la marque antérieure. Étant donné que les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté ne sont distinctifs qu’à un degré inférieur à la moyenne, l’impact sur le résultat est plutôt limité. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. Étant donné que les seules différences sont la double lettre « N » et la terminaison « K » dans la marque antérieure (qui sonne très similaire, voire identique, à la terminaison du signe contesté « C ») et que le reste coïncide, les signes sont phonétiquement très similaires, voire identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes et de leurs éléments. Étant donné que les éléments verbaux des signes sont dépourvus de sens pour le public pertinent, il n’y a pas de conséquences sur le résultat. Les éléments figuratifs du signe contesté, consistant en un rectangle gris au début du signe avec trois bandes diagonales jaunes à l’intérieur, n’ont pas d’élément correspondant dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, étant donné que la différence est basée sur un élément qui n’est distinctif qu’à un degré inférieur à la moyenne, l’impact sur le résultat est plutôt limité.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 615 Page 7 sur 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et notamment une similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le degré d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause, et le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 30/06/2004, T-186/02, DIESEL / DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, § 38).

Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les services sont en partie différents, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée pour ces produits.

Compte tenu du degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne, du degré (au moins) élevé de similitude phonétique, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et des produits et services identiques ou similaires, il existe – bien que le degré d’attention soit élevé pour le public et que les signes ne soient pas conceptuellement similaires, ce qui n’a qu’un impact limité sur le résultat (voir ci-dessus) – un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR et, par conséquent, l’opposition est accueillie.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie bulgarophone et/ou hongroise du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le demandeur n’a pas présenté d’observations.

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 615 Page 8 sur 8
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Ivo TSENKOV Peter QUAY Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.