EUIPO, 12 mars 2026, n° 003225738

EUIPO 12 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 mars 2026, n° 003225738
Numéro(s) :	003225738
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 738
San Carlo Gruppo Alimentare S.p.A., Via Tolmezzo 15, 20132 Milano MI, Italie (opposante), représentée par Perani & Partners S.p.A., Corso Europa, 15, 20122 Milano, Italie (mandataire)
c o n t r e
Fritoper, S.L., Pol. Ind. Font de Mussa, C/La Font de L’Almaguer, 9, 46450 Benifaio (Valencia), Espagne (demanderesse), représentée par Padima, Explanada de España, n° 11, Piso 1°, 03002 Alicante, Espagne (mandataire). Le 12/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 738 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 075 232 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque italienne n° 2 020 000 029 449
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Décision sur opposition n° B 3 225 738 Page 2 sur 8
Classe 30 : Café, thé, cacao et succédanés du café café, thé, cacao et succédanés du café, riz, nouilles et nouilles, tapioca et sagou, farine et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, chocolat, crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles, sucre, miel, sirop de mélasse, levure, poudre à lever, sel, condiments, épices, herbes conservées, vinaigre, sauces et autres condiments, glace (eau glacée), maïs traité, flocons de maïs, chips de maïs, grains de maïs grillés, snacks extrudés à base de maïs, nachos [chips de maïs], snacks à base de maïs, snacks à base de maïs, snacks à base de maïs, snacks à base de maïs, snacks de maïs soufflé, snacks à base de maïs et snacks à base de maïs en forme d’anneaux, boules de fromage soufflées [snacks à base de maïs], produits de grignotage à base de farine de maïs, pop-corn, pop-corn glacé, pop-corn traité, arômes pour pop-corn, grains de pop-corn traités, pop-corn à micro-ondes, pop-corn aromatisé, pop-corn grillé pop-corn, pop-corn enrobé de caramel, pop-corn enrobé de sucre, maïs grillé et éclaté [pop-corn], maïs frit, soufflés de maïs, snacks de maïs soufflé, maïs traité pour la consommation humaine, snacks de maïs soufflé au fromage.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Snacks salés ; pop-corn ; pop-corn aromatisé ; pop-corn enrobé de bonbons ; pop-corn enrobé de caramel ; pop-corn enrobé de caramel ; pop-corn à micro-ondes ; pop-corn glacé ; pop-corn non éclaté traité ; sel pour pop-corn ; assaisonnement pour pop-corn ; produits de grignotage à base de maïs ; snacks de maïs soufflé ; snacks à base de maïs ; maïs frit ; maïs, grillé ; maïs traité.

Classe 31 : Maïs ; maïs non traité ; pop-corn brut.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 30
Pop-corn ; pop-corn aromatisé ; pop-corn enrobé de caramel ; pop-corn à micro-ondes ; snacks de maïs soufflé ; snacks à base de maïs ; maïs frit ; maïs traité sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les snacks salés contestés ; les produits de grignotage à base de maïs chevauchent les snacks à base de maïs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Décision sur opposition n° B 3 225 738 Page 3 sur 8
Les produits contestés, à savoir le pop-corn enrobé de sucre, le pop-corn glacé et le maïs à éclater transformé, sont inclus dans la catégorie générale des pop-corn de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le sel pour pop-corn contesté est inclus dans la catégorie générale du sel de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L’assaisonnement pour pop-corn contesté recoupe les épices de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le maïs torréfié contesté est inclus dans les préparations à base de céréales de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Produits contestés de la classe 31
Le maïs et le maïs non transformé contestés, ainsi que le maïs à éclater brut, sont similaires dans une faible mesure au maïs transformé et au pop-corn de l’opposant, respectivement. Les produits comparés sont du maïs sous différentes formes – transformé et prêt à consommer ou non transformé. Ces produits peuvent servir le même but, à savoir la consommation (bien que les produits contestés ne soient pas préparés ou conservés). Malgré la différence de nature, et nonobstant le fait que ces produits ne sont généralement pas exposés à la vente dans les mêmes sections ou rayons des supermarchés et des épiceries, ou qu’ils peuvent provenir de producteurs différents, ces produits peuvent satisfaire les mêmes besoins du public pertinent qui les perçoit comme des produits interchangeables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires dans une faible mesure visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

Décision sur opposition n° B 3 225 738 Page 4 sur 8
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Compte tenu des produits en cause, à savoir des produits liés au pop-corn ou au maïs, ou des produits qui peuvent en être issus, le fait que les deux signes contiennent une représentation de pop-corn, ainsi que l’usage répandu du mot « pop-corn » sur le territoire pertinent, l’élément coïncidant « POP » sera associé par le public pertinent au pop-corn, c’est-à-dire au maïs blanc torréfié en grains par exposition à une chaleur élevée de sorte que les grains éclatent, augmentant leur légèreté et leur volume (informations extraites de Treccani le 12/03/2026 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/popcorn/). L’élément verbal susmentionné, ainsi que les éléments figuratifs représentant un pop-corn, sont, au mieux, faiblement distinctifs, car ils se réfèrent aux produits en cause.

L’élément verbal de la marque antérieure « LOVE » est un mot anglais de base (signifiant, par exemple, « avoir un grand attachement et une grande affection pour »). Le mot « LOVE » est fréquemment utilisé dans la publicité et les médias en général pour une grande variété de produits, et il sera perçu davantage comme une allusion aux aspects positifs ou à l’attractivité des produits que comme un signe d’origine commerciale. Par conséquent, cet élément est au mieux faiblement distinctif pour tous les produits pertinents (21/02/2011, R 886/2010-2, BABYLOVE / BABYWAVE CREATIVE (Fig.) ; 02/06/2010, R 145/2010-1, LOVE, par analogie).

L’élément verbal de la marque contestée « GURMA » ne véhicule aucune signification pour le public sur le territoire pertinent. Par conséquent, il est distinctif.

L’élément figuratif du signe contesté consistant en la forme d’un cœur rouge aura peu d’impact sur la perception du signe. En effet, un cœur est un élément relativement courant et est censé évoquer des sentiments (amour) et des caractéristiques positifs. Par conséquent, la forme d’un cœur est de faible caractère distinctif eu égard aux produits pertinents.

La stylisation des éléments verbaux des marques sera perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera limité.

L’élément « POP » dans les deux signes est l’élément dominant car il est le plus accrocheur en raison de sa taille.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément « POP » (et son son) et les représentations de pop-corn, qui constituent leurs éléments faibles/non distinctifs.

Cependant, ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires des signes « LOVE » et « GURMA » (et leurs sons).

Visuellement, les signes coïncident sur certaines caractéristiques : l’élément représentant un pop-corn est situé à l’intérieur de la lettre « O » du mot « POP », et les éléments verbaux supplémentaires « LOVE » et « GURMA » sont placés au-dessus de cet élément. Cependant, les signes diffèrent visuellement en raison de la présence d’un élément figuratif en forme de cœur dans le signe contesté, ainsi que des différences de stylisation, y compris la couleur et

Décision sur opposition n° B 3 225 738 Page 5 sur 8
la taille de certaines lettres, tous ces éléments contribuant à l’impression d’ensemble des
signes. Dès lors, compte tenu de ce que les coïncidences des signes portent sur des éléments au mieux faiblement distinctifs, les signes présentent une similitude visuelle et auditive de faible degré. Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de pop-corn, présent dans les éléments verbaux et figuratifs, et au concept similaire derrière l’élément « LOVE » et la représentation d’un cœur. Considérant que ces éléments sont au mieux faiblement distinctifs, leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Le public pertinent remarquera la présence de
l’élément verbal additionnel du signe contesté qui n’a pas de signification claire. Dès lors, compte tenu de ce qui précède, en particulier du fait que les signes coïncident conceptuellement sur plusieurs éléments, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré moyen. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison,
l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre elles. La comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23) et en prenant en considération toutes les circonstances du cas d’espèce. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Lorsque les marques partagent un élément non distinctif ou faiblement distinctif, l’appréciation du risque de confusion portera sur les

Décision sur opposition n° B 3 225 738 Page 6 sur 8
l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément doté d’un faible degré de caractère distinctif n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion, tant que l’impression d’ensemble des marques n’est pas très similaire ou identique ou que les autres éléments des signes sont d’un degré de caractère distinctif inférieur (ou également faible) ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré et conceptuellement similaires à un degré moyen. Ils coïncident principalement dans l’élément au mieux faiblement distinctif « POP » et la représentation d’un pop-corn. Les différences entre les signes résident dans les éléments verbaux supplémentaires des signes « LOVE » (qui est faiblement distinctif) et « GURMA » (qui est normalement distinctif), leurs couleurs et leur stylisation, qui ne peuvent être ignorées. En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté représentant un cœur, qui n’a pas d’équivalent visuel dans la marque antérieure.

Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible. Les marques dotées d’un faible degré de caractère distinctif bénéficient d’une protection plus limitée que les marques dotées d’un caractère plus distinctif (13/12/2007, T 134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70 ; 29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Selon le Tribunal, la constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans une affaire impliquant une marque antérieure de caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

Toutefois, en l’espèce, le risque de confusion est exclu même pour des produits identiques, car le degré de similitude entre les marques est faible en raison de la coïncidence de leurs éléments au mieux faiblement distinctifs et de la présence de l’élément supplémentaire du signe contesté « GURMA », qui a un impact sur l’impression d’ensemble créée par les signes et que les consommateurs percevront comme indiquant l’origine commerciale des produits en raison de son caractère distinctif.

Bien qu’une entreprise soit certainement libre de choisir une marque dotée d’un faible degré de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit accepter, ce faisant, que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques (23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.) / REFUEL, § 15 ; et 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS / ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59 ; également 13/05/2015, T-608/13, easyAirtours (fig.) / international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 38, 63).

Décision sur opposition n° B 3 225 738 Page 7 sur 8
L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et eu égard à ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lorsqu’il est statué sur un cas particulier.

Les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Dans l’affaire n° B 3205042 LAYS/OLAY, l’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, dont l’appréciation diffère matériellement de celle du présent cas. En outre, la marque antérieure dans cette affaire présentait un degré de caractère distinctif normal, ce qui n’est pas le cas dans la présente procédure. De même, dans l’affaire n° B 3212945 FORESTAL/Forest, la marque antérieure présentait également un degré de caractère distinctif normal. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUEIR, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Lidiya NIKOLOVA Claudia SCHLIE Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

Décision sur opposition n° B 3 225 738 Page 8 sur 8
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.