EUIPO, 20 mars 2026, n° 003241691

EUIPO 20 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 mars 2026, n° 003241691
Numéro(s) :	003241691
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 241 691
AQIPA GmbH, Möslbichl 78, 6250 Kundl, Autriche (opposante), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann-Str. 11, 80636 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Weiping Chen, No. 2, Huanghu, Jiazhuang Village, Yutian Town, Suichuan County, 343000 Ji’an, Jiangxi, Chine (demanderesse), représentée par Francesco Zofrea, Via Principe Umberto 27-29, 00185 Rome, Italie (mandataire professionnel).

Le 20/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 241 691 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Adaptateurs audio; récepteurs audio et vidéo; émetteurs audio; batteries; adaptateurs de batterie; chargeurs de voiture; lecteurs de CD; chargeurs; radios DAB; émetteurs vidéo; lecteurs de DVD; appareils de transmission vidéo; casques de musique; chaînes stéréo personnelles; radios DAB portables; radios; chargeurs sans fil; émetteurs et récepteurs sans fil, équipement endoscopique à usage industriel.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 152 105 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants, à savoir:

Classe 9: Balances électriques.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 16/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 152 105 «PinPure» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 542 379, «PURE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur l’opposition n° B 3 241 691 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils d’installation pour la réception, l’enregistrement et l’affichage de sons, de vidéos et d’informations numériques ; adaptateurs vidéo numériques et adaptateurs vidéo interactifs pour ordinateurs, appareils vidéo ; matériel informatique, logiciels pour applications multimédias et graphiques ; haut-parleurs, amplificateurs, décodeurs, DVD et systèmes de radio numérique ; dispositifs informatiques portables et dispositifs de communication ; cartes, cartes son, cartouches, bandes, disques, cassettes et autres supports de données, tous pour l’enregistrement de données, de sons et d’images ; systèmes de divertissement embarqués, à savoir besoins de navigation embarquée, radios embarquées ou graphiques exécutés sur tout système d’affichage dans une voiture ; pièces et accessoires et composants électroniques pour les produits précités ; appareils d’installation pour la réception, l’enregistrement et l’affichage de sons, de vidéos et d’informations numériques ; adaptateurs vidéo numériques et adaptateurs vidéo interactifs pour ordinateurs, appareils vidéo ; matériel informatique, logiciels pour applications multimédias et graphiques ; haut-parleurs, amplificateurs, décodeurs, DVD et systèmes de radio numérique ; dispositifs informatiques portables et dispositifs de communication ; cartes, cartes son, cartouches, bandes, disques, cassettes et autres supports de données, tous pour l’enregistrement de données, de sons et d’images ; systèmes de divertissement embarqués, à savoir besoins de navigation embarquée, radios embarquées ou graphiques exécutés sur tout système d’affichage dans une voiture ; matériel informatique et logiciels informatiques ; matériel et logiciels de communication ; matériel et logiciels de télécommunications ; matériel informatique et logiciels informatiques pour le traitement, la reproduction, la synchronisation, l’enregistrement, l’organisation, le téléchargement, le téléversement, la transmission, la diffusion en continu, la réception, la lecture et le visionnage d’émissions de télévision, de films, de textes, d’images, de médias numériques, de multimédias, de fichiers audio, vidéo et de données ; matériel informatique et logiciels informatiques pour le contrôle du fonctionnement d’appareils et de systèmes audio, vidéo et multimédias ; appareils numériques, électroniques, portables et/ou sans fil pour le traitement, la reproduction, l’enregistrement, l’organisation, le téléchargement, le téléversement, la transmission, la diffusion en continu, la synchronisation, la réception, la lecture et le visionnage d’émissions de télévision, de films, de textes, d’images, de médias numériques, de multimédias, de fichiers audio, vidéo et de données ; dispositifs et matériel de réseau sans fil ; chaînes stéréo et chaînes stéréo sans fil ; systèmes de cinéma maison, y compris les accessoires et composants y afférents ; appareils de chargement de batteries ; batteries ; adaptateurs hi-fi ; antennes de véhicules ; casques d’écoute ; musique numérique téléchargeable ; fichiers de musique numérique téléchargeables à l’aide de radios DAB et internet via un réseau sans fil ; ordinateurs, périphériques d’ordinateur ; téléphones ; composants électroniques pour systèmes de communication sans fil et systèmes de communication mobile ; appareils et équipements de télécommunications ; semi-conducteurs ; composants semi-conducteurs ; puces semi-conductrices ; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; logiciels de système d’exploitation informatique ; logiciels d’exploitation de réseau ; outils de développement de logiciels informatiques ; logiciels de développement de sites web ; logiciels informatiques pour la sécurité et l’authentification des utilisateurs ; téléviseurs ; ordinateurs et dispositifs téléphoniques sans fil pour l’accès aux réseaux câblés, aux réseaux sans fil, aux réseaux informatiques et aux réseaux de communication mondiaux ; radios ; équipements électroniques de divertissement à domicile, y compris tuners stéréo, amplificateurs, récepteurs, lecteurs de CD, lecteurs de DVD et haut-parleurs ; logiciels d’authentification téléchargés depuis un réseau informatique mondial et/ou enregistrés sur des supports informatiques ; pièces et accessoires pour les produits précités.
Les produits contestés sont les suivants :

Décision sur opposition n° B 3 241 691 Page 3 sur 7
appareils; casques de musique; chaînes stéréo personnelles; radios DAB portables; radios; chargeurs sans fil; émetteurs et récepteurs sans fil.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Selon la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression «pièces et accessoires pour les produits précités» à la fin d’une liste, séparée par un point-virgule, est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe. Cependant, l’Office considérera que les «pièces et accessoires» ne sont liés qu’aux produits pour lesquels ils peuvent raisonnablement être pertinents.

Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en compte que lors de la comparaison des produits pour lesquels elle est applicable.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les récepteurs audio et vidéo; émetteurs audio; émetteurs vidéo; appareils de transmission vidéo; émetteurs et récepteurs sans fil, équipements endoscopiques à usage industriel contestés incluent, ou chevauchent, les appareils d’installation pour la réception, l’enregistrement et l’affichage de sons, de vidéos et d’informations numériques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Un endoscope industriel est un dispositif constitué d’un instrument optique tubulaire connecté à une caméra, utilisé pour inspecter les parties internes d’appareils mécaniques et électroniques. Par conséquent, les équipements endoscopiques à usage industriel contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les batteries et les radios sont contenues de manière identique dans les deux listes de produits.

Les chargeurs; chargeurs sans fil, chargeurs de voiture contestés chevauchent les appareils de chargement de batteries de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les lecteurs CD; lecteurs DVD; chaînes stéréo personnelles contestés sont inclus dans la catégorie générale des équipements électroniques de divertissement à domicile, y compris les tuners stéréo, les amplificateurs, les récepteurs, les lecteurs CD, les lecteurs DVD et les haut-parleurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les radios DAB; radios DAB portables contestées sont incluses dans la catégorie générale des radios de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Décision sur opposition n° B 3 241 691 Page 4 sur 7
Les casques audio contestés sont inclus dans la catégorie générale des casques audio de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les adaptateurs audio contestés incluent ou chevauchent les adaptateurs hi-fi de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les adaptateurs de batterie contestés sont similaires aux batteries de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : canaux de distribution, public pertinent, producteur. En outre, ils sont complémentaires.

Les balances électriques contestées et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. Les balances électriques sont des instruments de mesure conçus pour déterminer le poids ou la masse avec précision et ne partagent pas les mêmes caractéristiques techniques ou fonctions technologiques que les produits de l’opposant. Les balances électriques sont destinées aux consommateurs qui ont besoin d’outils de pesage, soit pour un usage professionnel (par exemple, les laboratoires), soit pour les ménages. Les produits de l’opposant sont destinés aux consommateurs recherchant des divertissements et intéressés par l’informatique et les télécommunications. Les balances électriques sont généralement vendues par des fournisseurs industriels et de détail ou dans des magasins d’articles ménagers, tandis que les produits de l’opposant sont proposés dans les magasins d’électronique et sur les plateformes en ligne. Bien que les deux catégories de produits puissent être disponibles dans des magasins de détail spécialisés dans l’électronique, elles sont généralement présentées dans des sections distinctes et ne sont pas proposées sur les mêmes étagères ou dans les mêmes rayons.

En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires entre eux ni en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises, étant donné que les entreprises spécialisées dans les instruments de pesage et de mesure sont distinctes de celles opérant dans les domaines de l’électronique grand public et de la technologie informatique. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à divers degrés visent le grand public et les professionnels.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
PURE PinPure
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur opposition n° B 3 241 691 Page 5 sur 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Les deux marques sont écrites comme un seul élément verbal. Toutefois, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire (« capitalisation irrégulière »), il convient d’en tenir compte. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, EUTMIR, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation d’une capitalisation irrégulière, ne peut pas non plus être ignorée. La capitalisation irrégulière peut avoir un impact sur la façon dont le public perçoit le signe et, par conséquent, sur l’appréciation de la similitude. L’impact de la capitalisation irrégulière sur la comparaison des signes est évalué au cas par cas. Par exemple, elle peut modifier le sens de l’élément verbal dans la langue pertinente et/ou amener le public à disséquer un signe en éléments plus courts.

L’élément verbal « PURE » dans la marque antérieure a un sens pour les consommateurs anglophones et existe également sous une forme similaire dans d’autres langues, notamment le français, l’italien, le portugais et l’espagnol (puro), le français (pur), l’allemand (pur) et le néerlandais (puur), ce qui permet de supposer que ce mot sera compris par les consommateurs de ces pays. Dans d’autres langues, cependant, le mot n’a pas d’équivalent provenant de la même racine (« pur- »). Pour la première partie du public, cet élément peut être allusif au concept de « son pur » ou de « tonalité pure », c’est-à-dire un son ou une tonalité caractérisé(e) par une onde de fréquence, de déphasage et d’amplitude constantes. Considérant qu’une partie des produits pertinents sont des appareils audiovisuels et des produits connexes, ce sens peut évoquer leur nature, leur but ou vanter la qualité de leurs sorties audio et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition.

Cependant, ce mot n’a pas de signification dans certaines langues, par exemple en polonais. La partie polonophone du public le percevra donc comme distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Bien qu’elle soit dépourvue de sens pour le public analysé, la marque contestée « PinPure » sera décomposée en deux éléments, « Pin » et « Pure », en raison de sa capitalisation irrégulière. Ces éléments n’ont pas de signification et sont donc distinctifs à un degré moyen.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Décision sur opposition n° B 3 241 691 Page 6 sur 7
Visuellement, les signes coïncident dans « PURE ». Cependant, ils diffèrent par l’élément « Pin ». Les signes partagent quatre lettres sur sept dans leur ensemble. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Phonétiquement, les signes coïncident dans le son des lettres /***PURE/. Ils diffèrent par le son de la lettre /PIN****/ dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits comparés sont identiques ou similaires à des degrés divers et ils s’adressent au grand public ainsi qu’au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle et phonétique de degré moyen et une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il est courant de nos jours que les entreprises créent des variations de leurs marques afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou d’en créer une version modernisée. Étant donné que l’élément « PURE » joue un rôle distinctif dans les deux signes, le public en cause croira que les deux signes appartiennent à la même marque « PURE », tandis que l’élément « PIN » est un élément additionnel destiné à désigner une ligne spécifique de produits au sein de la marque. En d’autres termes, il est fort concevable que le public en cause perçoive les signes comme des variations de la même marque, configurées de différentes manières selon le type de produits qui

Décision sur opposition n° B 3 241 691 Page 7 sur 7
qu’ils désignent (mutatis mutandis, 23/10/2002, T-104/01, MISS FIFTIES (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Considérant tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie polonophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque de l’UE n° 12 542 379 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires ou identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante à une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Gabriele SPINA ALÌ Claudia SCHLIE Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.