DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 094 790
ESPADESA Retail Sociedad Limitada, Ronda del Ferrocarril, no 24, Plataforma Logística Zaragoza (Plaza), 50197 Zaragoza (Espagne), représentée par Durán — Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelona (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
MEA CAMA, Lda., Praça Colónia de Sacramento, 196, Costa, 4810 556 Guimarães, Portugal (partie requérante), représentée par Sónia Mota Maia, Al. Qtª De St° António No 1-núcleo 1-2°e, 1600-675 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 01/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 094 790 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 060 417 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/09/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 060 417 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 518 201 «lit d’S» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Le 25/08/2020, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de la demande de marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. Il a été conclu qu’une partie du public espagnol ne comprendrait pas le mot anglais «lit» contenu dans les deux marques et que, par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de cet élément verbal et de la marque antérieure dans son ensemble était moyen pour cette partie du public. Les preuves du caractère distinctif accru et de la renommée produites par l’opposante n’ont pas été appréciées pour des raisons d’économie de procédure.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué sur l’affaire
[14/07/2021, R 2057/2020-2, bat INC (fig.)/Bed’s et al.]. La chambre de recours a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. La chambre de recours a considéré que «lit» était un mot anglais de base qui serait

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 790 Page sur 2 8
compris par l’ensemble du public espagnol en général [14/07/2021, R 2057/2020-2, bat INC (fig.)/Bed’s et al., § 36]. L’élément commun «lit» a été jugé très faible pour les produits pertinents (lits et linge de lit, respectivement) et, par conséquent, il n’existait qu’un faible degré de similitude visuelle, et les similitudes phonétiques et conceptuelles fondées sur l’élément commun «bed» n’avaient qu’un impact limité [14/07/2021, R 2057/2020-2, lit INC (fig.)/Bed’s et al., § 39-41]. En outre, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure a été jugé faible [14/07/2021, R 2057/2020-2, bat INC (fig.)/Bed’s et al., § 43]. La chambre de recours a conclu qu’il ne saurait exister de risque de confusion en tenant compte du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure [14/07/2021, R 2057/2020-2, debout INC (fig.)/Bed’s et al., § 46]. L’affaire a été renvoyée à la division d’opposition pour examiner la revendication de caractère distinctif accru de l’opposante et, le cas échéant, la revendication au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en précisant que la comparaison des marques par la chambre de recours était contraignante pour la division d’opposition. La chambre de recours a également invité la division d’opposition à donner à la demanderesse la possibilité de présenter ses observations sur deux décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques produites par l’opposante devant la chambre de recours en février 2021 et en mars 2021 (ce que la division d’opposition a fait le 09/03/2022).
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 518 201 «lit’ S» (marque verbale), pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée en Espagne;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 790 Page sur 3 8
L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne;
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 03/05/2019. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en Espagne avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
Classe 20: Lits, matelas, matelas à ressorts, oreillers et meubles.

Classe 35: Services de vente en gros et au détail dans le commerce, ainsi que par le biais de réseaux informatiques mondiaux de lits, matelas, matelas à ressorts, oreillers et meubles.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 24: Linge de lit.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 20/09/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants afin de prouver la renommée.
Annexe 2: des impressions du site web de l’opposante www.beds.es, datées de mai 2019, indiquant que les magasins «lit’ S» sont actifs dans le domaine de la literie depuis 1985 et qu’il existe actuellement plus de 200 magasins de «lit» en Espagne (et au Portugal), qui constituent la première chaîne de magasins dans le secteur de la literie.
Annexe 3: un dossier contenant des informations sur la chaîne de magasins «lit» à 2011. Elle affirme qu’en 2011, le «lit’ S» était devenu le leader du marché en ce qui concerne le nombre de magasins et le chiffre d’affaires. Elle mentionne également que la chaîne vend des articles de literie des principales marques sur le marché, tels que «Pikolin» ou «Bultex».

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 790 Page sur 4 8
Annexe 4: une fiche technique non datée montrant plusieurs matelas portant les marques «Pikolin» et «Bultex» ainsi que «lit’ S».
Annexe 5: articles tirés des sites internet espagnols www.infofranquicias.com, www.mundofranquicia.com et www.franquicia.net, datés de août 2017, indiquant, entre autres, que la franchise «lit’ s» est devenue la première chaîne de magasins dans le domaine de la literie.
Annexe 6: deux articles du journal espagnol www.elconfidencial.com, datés de 2008, indiquant que «lit’ S» est la première chaîne de son secteur avec 9 % des ventes sur le marché et qu’il propose une large gamme de produits de literie des principales marques sur le marché.
Annexe 7: une copie de la décision de l’Office espagnol des brevets et des marques concernant la marque «2BEDS» de 2019, confirmant la renommée de la marque antérieure «lit’ S».
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne.
Bien que les éléments de preuve soient assez limités, il existe des indices suffisamment clairs que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période (plus de 30 ans), qu’il existe environ 200 magasins de «lit» en Espagne et que le «lit d’S» était le leader du marché en 2008 et 2017 (ces informations proviennent de tiers indépendants).
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques des marques antérieures, le type de produits et de services en cause et les consommateurs pertinents.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour l’ensemble des produits et des services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée est revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement des services de vente au détail de lits, matelas, matelas à ressorts, oreillers et meubles compris dans la classe 35, tandis qu’il n’y a pas ou peu de référence aux autres services (vente engros, vente par le biais de réseaux informatiques mondiaux) ou aux produits eux-mêmes compris dans la classe 20 (matelas, lits, etc.). Tous les éléments de preuve montrent que la marque antérieure n’est connue que comme une chaîne de magasins de vente au détail de briques et mortiers qui vendent des articles de literie. Bien que la marque soit parfois apposée sur des matelas, associée à la marque principale du matelas, telle que «Pikolin» et «Bultex», cela ne rend pas la marque renommée (c’est-à-dire connue) pour des matelas.
b) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 790 Page sur 5 8
SOMMIERS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
En ce qui concerne la comparaison des signes, la division d’opposition fait référence à la comparaison effectuée par la chambre de recours [14/07/2021, R-2057/2020 2, Bed’s (fig.)/Bed’s et al., § 23-41]. Cette comparaison est contraignante pour la division d’opposition et est considérée comme applicable par analogie également à la comparaison des signes dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et en ce qui concerne les services de vente au détail renommés de l’opposante dans le commerce de lits, matelas, matelas à ressorts, oreillers et meubles compris dans la classe 35.
La chambre de recours a considéré, en substance, que l’élément commun «bed» était très faible, que l’élément «INC» du signe contesté était dépourvu de caractère distinctif (étant donné qu’il désigne simplement la forme juridique d’une entreprise), qu’il n’existait qu’un faible degré de similitude visuelle et que les similitudes phonétiques et conceptuelles fondées sur l’élément commun «bed» n’avaient qu’un impact limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice sera réalisé.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 790 Page sur 6 8
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Bien que les marques ne présentent que des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles limitées en raison de l’élément commun très faible «bed», le seul élément restant du signe contesté, à savoir «INC», est dépourvu de caractère distinctif et est également très petit. Par conséquent, le signe contesté ne comporte aucun élément distinctif ou dominant supplémentaire qui le différencierait clairement de la marque antérieure.
En outre, le linge de lit contesté compris dans la classe 24 est clairement lié aux services renommés de l’opposante, à savoir les services de vente au détail de lits, matelas, matelas à ressorts, oreillers et meubles compris dans la classe 35, dans la mesure où ils relèvent du même secteur des articles de literie et s’adressent au même public. En outre, les articles liés aux lits, tels que le linge de lit, peuvent être proposés dans le contexte des services de vente au détail de l’opposante.
Le faible caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est neutralisé par l’usage et la notoriété de longue durée de la marque sur le marché, ce qui entraîne un certain degré de renommée de la marque auprès du public. En effet, même si la renommée de la marque antérieure n’a pas été jugée élevée, il est probable que les consommateurs pertinents évoquent la marque antérieure lorsqu’ils perçoivent le signe contesté dans le contexte des produits pertinents, en particulier dans la mesure où ils peuvent être proposés à la vente dans le même type de points de vente pour lesquels la renommée de la marque antérieure a été démontrée.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 790 Page sur 7 8
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante fait valoir, entre autres, que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure sous la forme de «parasitisme» ou «free-riding» et exploiterait ainsi clairement la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] S’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. La commercialisation du linge de lit contesté sera facilitée par l’association de la marque contestée avec la marque antérieure renommée jouissant de l’image d’un leader du marché dans le secteur de la vente au détail d’articles de literie en rapport avec des produits de bonne qualité et la fourniture de conseils professionnels. La marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 790 Page sur 8 8
contestée serait donc susceptible d’attirer davantage l’attention des consommateurs et, partant, bénéficierait indûment de la renommée acquise par la marque antérieure.
Étant donné que la demande de l’opposante est accueillie au motif de parasitisme, il n’est pas nécessaire d’examiner en détail les autres types de préjudice invoqués par l’opposante.
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ni l’autre droit antérieur sur lequel l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAM GYLLING Vít MAHELKA Cristina Senerio Llovet
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.