DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 083 129
Closet Clothing Co. Ltd, Unit 1 Ground Floor 36-40 Copperfield Road, E3 4RR, London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Maguire Boss, 24 East Street, PE27 5PD, St. ives, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
CMI Partners Inc., 1, Yeonhuimat-ro, Seodaemun-gu, Seoul, République de Corée (demanderesse), représentée par Park Lemke & Cho Rechtsanwälte, Ludwig- Erhard-Str., 14, 65760 Eschborn, Allemagne (mandataire agréé),
Le 23/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 083 129 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 015 537 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits (classe 25) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 015 537 pour la marque verbale « LITTLE CLOSET».L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque britannique no 3 226 667 pour la marque verbale «CLOSET».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’opposition est également fondée sur la marque antérieure non enregistrée «CLOSET» utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni et pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque britannique de l’opposante no 3 226 667.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 129 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 25: vêtements , chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: maillots de bain pour enfants; costumes de bain pour bébés; vêtements pour enfants.vêtements pour enfants; Hanbok [vêtements traditionnels coréens]; sous-vêtements pour enfants; écharpes; chaussettes pour enfants; vêtements; chaussures; foulards; chapeaux; tenues d’athlétisme; chaussures de training; gants, y compris en peau, en cuir ou en fourrure; Cravates.
Vêtements;Les chaussures sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits;
Les vêtements pour les nourrissons contestés; tenues d’athlétisme; écharpes; cravates; gants, y compris en peau, en cuir ou en fourrure; foulards; vêtements pour enfants.maillots de bain pour enfants; costumes de bain pour bébés; Hanbok
[vêtements traditionnels coréens]; sous-vêtements pour enfants;Les chaussettes pour enfants sont incluses dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les chaussures de formation contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante; Dès lors ils sont identiques.
Les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie plus large de la chapellerie de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
DE CLOISON-TISSU PEU DE TISSU
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 129 page:3De6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est le mot «CLOSET».
Le signe contesté est une marque verbale composée des mots « LITTLE» et «CLOSET».
L’élément verbal commun «CLOSET» sera perçu comme faisant référence à «une petite armoire ou à creme; Une petite pièce privée» (informations extraites du Collins English Dictionary on 14/07/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/closet).Bien qu’il ne soit pas directement descriptif des produits pertinents visés par les marques, il peut évoquer le lieu où ces produits sont conservés après leur vente. Par conséquent, elle possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
L’élément verbal «LITTLE» du signe contesté est un adjectif qui signifie «petit en taille, montant ou diplôme».Compte tenu des produits en cause, il est possible que ce terme indique les caractéristiques des produits (à savoir, qu’il s’adresse à peu d’ enfants vendant des vêtements pour enfants, ou qu’ils soient d’une taille réduite).Dès lors, ce mot est faible en relation avec les produits concernés.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la présence et le son de l’élément «CLOSET», qui possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, et diffère par la présence et le son du faible élément «LITTLE» du signe contesté, qui n’ a pas d’équivalent dans la marque antérieure;
Étant donné que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, ainsi que le caractère distinctif des éléments concernés, les signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Dans la mesure où l’ élément «CLOSET» ( présentant un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne), présent dans les deux marques, sera associé au même sens, les marques sont similaires sur le plan conceptuel. Les marques diffèrent par le concept de l’élément faible «LITTLE» du signe contesté.En outre, « LITTLE» est un adjectif et, en tant que telle, définit la caractéristique d’un substantif; Cet adjectif, qui précède le nom «CLOSET», sera interprété par le public comme une caractéristique particulière attribuée à «CLOSET».
Par conséquent, dans l’ensemble, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 129 page:4De6
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu des considérations qui précèdent à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les produits en cause;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.Les marques sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Si le mot commun «CLOSET», qui comprend l’intégralité de la marque antérieure, possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, l’élément de différenciation restant du signe contesté est peu distinctif. Par conséquent, cette différence entre les signes n’est pas suffisante pour l’emporter sur les similitudes en raison du mot commun «CLOSET», dans lequel les consommateurs pertinents sont susceptibles de faire référence aux deux signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, dans le cas d’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque britannique de l’opposante est fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque britannique de l’opposante no 3 226 667. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 129 page:5De6
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dès lors que, sur le fondement de l’ enregistrement de la marque britannique antérieure no 3 226 667, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
CRISTINA CRESPO Loreto URRACA LUQUE Erkki MÜNTER MOLTÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 129 page:6De6
considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.