LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 26 août 2024
Dans l’affaire R 2041/2023-1
G-Core Innovations S.à.r.l
2a, rue Albert Borschette 1246 Luxembourg
Luxembourg Demanderesse/requérante représentée par Potter Clarkson A/S, Regnbuepladsen 7,4 TV, 1050 Copenhagen (Danemark)
contre
COREtransform GmbH
AM Sandwerder 21
14109 Berlin
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Hildebrandt. Rechtsanwälte PartG mbB, Kurfürstendamm 72, 10709 Berlin Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 147 132 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 396 854)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et C.
Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/08/2024, R 2041/2023-1, G G.CORE LABS (marque fig.)/CORE (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 février 2021, G-Core Innovations S.à.r.l (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe figuratif

en tant que marque de l’Union européenne (MUE) pour, entre autres, les produits et services suivants, qui sont pertinents pour la présente procédure (ci-après les «produits et services contestés»):
Classe 9: Logicielsdestinés au jeu, à la diffusion en flux de contenus et à d’autres services de distribution de contenus; logiciels d’applications informatiques destinés aux jeux de hasard, à la diffusion en flux continu de contenus et à d’autres services de distribution de contenus; logiciels pour téléphones portables, téléphones intelligents et tablettes informatiques destinés aux jeux, à la diffusion en flux de contenus et à la distribution d’autres contenus; logiciels pour jouer à des jeux vidéo, informatiques et en ligne; logiciels permettant d’organiser des jeux vidéo, informatiques et en ligne sur de multiples plates-formes; logiciels téléchargeables pour le développement, la conception, la modification et la personnalisation de vidéos, d’ordinateurs et de jeux en ligne; logiciels d’amélioration et de développement de jeux vidéo.
Classe 42: Servicesd’hébergement de serveurs; services d’hébergement de sites Web; infrastructure en tant que service interrogé IaaS élabor; plateforme en tant que service pratiqué PaaS coût-; logiciel en tant que service interrogé saas prévoirait; fournisseur de services d’applications (asp), à savoir hébergement de logiciels d’application de tiers; développement de logiciels de jeux informatiques; développement de plateforme logicielle en ligne; services de conseils et d’information en matière d’infrastructure et d’architecture des technologies de l’information; services de soutien aux technologies de l’information; services d’assistance technique en matière de logiciels; services de maintenance et support pour logiciels; fourniture de services d’assistance en ligne pour utilisateurs de programmes informatiques; services de soutien technique pour la mise à disposition d’installations de jeux en ligne; aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé pour la gestion des technologies de l’information.
2 La demande a été publiée le 22 février 2021.
26/08/2024, R 2041/2023-1, G G.CORE LABS (marque fig.)/CORE (marque fig.)

---

3
3 Le 19 mai 2021, COREtransform GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services susmentionnés compris dans les classes 9 et 42. Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 9 232 406 (ci-après la «marque antérieure no 1»)
CORE
déposée le 8 juillet 2010, enregistrée le 29 novembre 2010 et dûment renouvelée jusqu’au 8 juillet 2030 pour les services suivants:
Classe 41: Instruction éducative; formation.
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; conseils en technologie de l’information.
b) Marque de l’Union européenne no 9 232 729 (ci-après la «marque antérieure no 2») pour la marque figurative en gris foncé

déposée le 8 juillet 2010, enregistrée le 5 juin 2011 et dûment renouvelée jusqu’au 8 juillet 2030 pour les services suivants:
Classe 41: Instruction éducative; formation.
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; conseils en technologie de l’information.
5 Par décision du 3 août 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits et services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure no 1 (marque de l’Union européenne no 9 232 406), qui est enregistrée en tant que marque verbale et couvre les mêmes services que la marque figurative antérieure (à savoir la marque antérieure no 2 et la marque de l’Union européenne no 9 232 729).
− Tous les produits contestés compris dans la classe 9 sont similaires aux services antérieurs compris dans la classe 42.
26/08/2024, R 2041/2023-1, G G.CORE LABS (marque fig.)/CORE (marque fig.)

---

4
− En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 42, le développement contesté de logiciels de jeux; développement de plateforme logicielle en ligne; aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé dans le cadre de la gestion des technologies de l’information, n’est inclus dans la vaste catégorie de la conception et du développement de logiciels antérieurs. Dès lors, ils sont identiques. Les autres services contestés compris dans la classe 42 sont au moins similaires aux services antérieurs de l’opposante.
− Les produits et services en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La division d’opposition a jugé approprié de comparer les signes i) du point de vue de la partie non anglophone du public pertinent, et ii) de la partie anglophone du territoire, à savoir les consommateurs d’Irlande et de Malte.
− Sur le plan visuel, les signes en cause sont similaires à un faible degré, étant donné qu’ils partagent l’élément commun «COR».
− Sur le plan phonétique, les signes sont similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne, notamment en raison de la position centrale du terme commun «CON», qui n’est précédé que de la lettre «G» lorsqu’elle est prononcée: «G-CO (/) RE».
− Compte tenu, tout d’abord, de l’absence de signification conceptuelle produite par l’élément figuratif et l’élément «G» du signe contesté, à côté de la significa tio n véhiculée par l’élément «CORE» pour le public anglophone et de son absence de signification pour le public non anglophone et, enfin, de la signification, pour le public pertinent anglophone et non anglophone, de l’élément «LABS» du signe contesté, les signes sont conceptuellement différents, d’une part, pour la partie non anglophone du public pertinent et, d’autre part, pour la partie du public pertinent anglophone moyenne.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure no 1 est i) normal du point de vue de la partie non anglophone du public pertinent et ii) inférieur à la moyenne pour la partie anglophone du public pertinent.
− Il existe un risque de confusion tant pour la partie non anglophone du public que pour la partie anglophone du public pour l’ensemble des produits et services contestés sur la base de la marque antérieure no 1.
6 Le 3 octobre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 décembre 2023.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 février 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
26/08/2024, R 2041/2023-1, G G.CORE LABS (marque fig.)/CORE (marque fig.)

---

5
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation de la similitude des signes, du caractère distinctif des marques antérieures et de l’appréciation globale du risque de confusion.
− Les signes en cause doivent être examinés dans leur ensemble, ainsi que leurs éléments supplémentaires, et l’appréciation ne peut se concentrer sur des éléments artificiellement disséqués. Cela vaut en particulier pour le signe contesté, qui contient un élément figuratif dominant consistant en la lettre «G» dans un cercle orange. Cette combinaison est inhabituelle et a un impact visuel immédiat et puissant sur le consommateur. L’opposante utilise l’élément verbal «CORE» comme un mot unique qui confère au moins un certain caractère distinctif aux marques antérieures, mais le signe contesté est utilisé par la demanderesse «dans la signification linguistiq ue et originale du mot».
− Étant donné que l’élément commun «COR» est couramment utilisé pour du matériel informatique et des logiciels informatiques, il est descriptif et n’est pas distinctif. Par conséquent, les signes en conflit ne sont pas similaires, ou du moins la présence de cet élément ne confère pas beaucoup de protection aux marques antérieures. Toutefois, les marques antérieures se composent d’un seul élément verbal, «CORET».
− Le signe contesté se compose des éléments «G» et «CORE LABS», ces derniers étant perçus comme un laboratoire où se déroulent des recherches de fond ou de base dans le domaine des technologies de l’information. L’élément «COR» présente «un certain degré de caractère distinctif» pour les produits antérieurs et l’opposante ne devrait pas empêcher un tiers de l’utiliser pour les produits informatiques compris dans la classe 9.
− En ce qui concerne la comparaison des produits et services, il existe un chevauche me nt entre les services en conflit compris dans la classe 42 et l’opposante ne devrait pas monopoliser l’usage du mot «COR» et empêcher d’autres concurrents d’utiliser cet élément verbal pour des produits et services dans le domaine du matériel et des logiciels informatiques.
9 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante approuve la décision attaquée et son raisonnement.
− Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la marque antérieure possède à tout le moins un caractère distinctif moyen, étant donné qu’elle est dépourvue de signification pour les services concernés du point de vue du public non anglophone. L’allégation de la demanderesse selon laquelle l’élément «COR» serait descriptif des produits et services en cause n’est donc pas fondée.
− Les produits contestés compris dans la classe 9 sont similaires aux services antérieurs compris dans la classe 42. Ils ont le même public pertinent et les mêmes fournisse urs ou producteurs. En particulier, les producteurs de logiciels compris dans la classe 9
26/08/2024, R 2041/2023-1, G G.CORE LABS (marque fig.)/CORE (marque fig.)

---

6
fournissent généralement des services liés aux logiciels (tels que des services de mise
à jour de logiciels).
− Les conclusions du Tribunal dans l’arrêt «G CORE LABS» &bra; 28/09/2022, 454/21-, G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al., EU:T:2022:591 &ket; sur la similitude des signes en conflit sont pleinement applicables en l’espèce.
− Compte tenu du caractère distinctif intrinsèque à tout le moins moyen de la marque antérieure, du degré élevé de similitude entre les produits et services en conflit et de la similitude globale des signes en cause, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits et services contestés.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’ident ité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
12 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
13 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public et territoire pertinents
14 La marque antérieure no 1 étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne &bra;-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03-indirects T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
26/08/2024, R 2041/2023-1, G G.CORE LABS (marque fig.)/CORE (marque fig.)

---

7
15 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 26, 31).
16 Le public commun aux produits et services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les services visés par la marque antérieure que les produits et services visés par la marque contestée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25; 19/07/2016,
T-742/14, CALCILITE (fig.)/Calcilit, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 29).
17 La division d’opposition a conclu que le public pertinent se compose à la fois du grand public et de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines de l’industrie ou du commerce et que le niveau d’attention variera de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions des produits et services achetés &bra; 28/09/2022-, 454/21, G
CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al., EU:T:2022:591, § 23 &ket;.
18 La chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent. En outre, ces conclusions n’ont pas été contestées par les parties.
Comparaison des produits et services
19 La division d’opposition a conclu que les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42 étaient en partie identiques et en partie similaires aux services couverts par les marques antérieures compris dans les classes 41 et 42&bra;-28/09/2022, 454/21, G
CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al., EU:T:2022:591, § 24 &ket;. La demanderesse n’a avancé aucun argument contestant les conclusions de la décision attaquée quant à la comparaison des produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42.
20 La chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter de la décision attaquée et approuve le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée à cet égard et y renvoie, afin d’éviter toute répétition inutile, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T 292/08-, OFTEN/OLTEN et al.,
EU:T:2010:399, § 48).
21 Il résulte de ce qui précède que tous les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42 sont soit identiques soit similaires aux services antérieurs compris dans la classe 42.
Comparaison des marques
22 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles – ci
26/08/2024, R 2041/2023-1, G G.CORE LABS (marque fig.)/CORE (marque fig.)

---

8
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
23 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
&bra; 28/04/2004,-3/03, MATRATZEN/MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.),
EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI/MISS ROSSI — SERGIO
ROSSI, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.)/powe r, EU:T:2005:248, § 43; 23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN/MATRATZEN MARK T
CONCORD (fig.), EU:T:2002:261; 01/06/2006,-324/05, Turkish Power (fig.)/powe r, EU:C:2006:368).
24 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en général, à un examen spécifique de ses différents détails &bra; 12/06/2007-, 334/05, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig.)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35
&ket;.
25 Selon la-jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005,-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facile me nt référence aux produits et services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’éléme nt figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016,-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61; 27/04/2022, T-181/21,
SmartThinQ (fig.)/SMARTTHING (fig.), EU:T:2022:247, § 117; 28/06/2023, T-496/22,
Omegor Vitaly/O macor (fig.) et al., EU:T:2023:360, § 50; 28/09/2022, T-454/21, G
CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al., EU:T:2022:591, § 37).
26 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓ WK A
BRISON VODKA, EU:T:2015:839, § 56; 28/09/2022, T-454/21, G CORELABS
(fig.)/CORE (fig.) et al., EU:T:2022:591, § 26).
26/08/2024, R 2041/2023-1, G G.CORE LABS (marque fig.)/CORE (marque fig.)

---

9
27 Il convient de rappeler que, s’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe &bra; 23/10/2002,-6/01, MATRATZEN/MATRATZEN MARK T
CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 35 &ket;.
28 La division d’opposition a d’abord fondé son appréciation sur l’examen de la marque antérieure no 1. La chambre de recours suivra la même approche, étant donné que i) la marque antérieure no 1 est une marque verbale et ii) elle désigne les mêmes services antérieurs que la marque antérieure no 2.
29 Les signes à comparer sont les suivants:
CORE
Signe contesté Marque antérieure 1
30 Le territoire pertinent est l’Union européenne (voir paragraphe 14 ci-dessus). À la lumiè re de ce qui précède, la chambre de recours comparera les signes en cause i) du point de vue de la partie non anglophone du public et ii) de la partie anglophone du territoire, à savoir les consommateurs d’Irlande et de Malte.
31 La marque antérieure 1 est une marque verbale composée d’un seul élément verbal «CORER». Dans le cas de marques verbales, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique; le fait que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscule s ou minuscules est dénué de pertinence (22/05/2008-, 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43).
32 Pour le public anglophone analysé, le mot «CORER» est compris comme signifiant «la partie centrale, innermost ou la partie essentielle de quelque chose». En outre, dans le domaine informatique, ce mot fait référence, entre autres, à «l’une des nombreuses unités de traitement travaillant en parallèle dans un ordinateur» (informations extraites du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/englis h/co re, le 29 juillet 2024). Il s’ensuit que, pour la partie anglophone du public pertinent, ce mot peut faire allusion aux services couverts par la marque antérieure 1 et possède donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour ce public. En revanche, pour la partie non anglophone du public pertinent, étant donné que le mot «COTER» ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base susceptible d’être connu de toute personne et en l’absence d’argument ou de preuve de la part de la demanderesse que ce mot a des équivale nts
26/08/2024, R 2041/2023-1, G G.CORE LABS (marque fig.)/CORE (marque fig.)

---

10
proches dans toute autre langue européenne, il sera considéré par cette partie du public comme un terme inventé et sera donc distinctif à un degré moyen (11/12/2014, 618/13-,
AAVA CORE, EU:T:2014:1053, § 32; 28/09/2022, T-454/21, G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al., EU:T:2022:591, § 29).
33 Le signe contesté contient plusieurs éléments. Dans sa partie supérieure, figure un élément
figuratif «» représentant une lettre «G» en noir et blanc, superposée sur un cercle orange. Il s’agit d’un élément dominant du signe contesté en raison de sa grande taille, de sa conception graphique spécifique et de ses couleurs &bra;-28/09/2022, 454/21, G
CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al., EU:T:2022:591, § 40 &ket;. Elle aura une incidence immédiate sur la perception visuelle du signe par le consommateur &bra; 28/09/2022-, 454/21, G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al., EU:T:2022:591, § 36 &ket;. Dans sa partie inférieure, sous l’élément figuratif «G», se trouve la suite de lettres «G CORE LABS», avec un point entre le «G» et «CORE». Si la lettre «A» du mot «LABS» est stylisée en remplaçant sa barre horizontale par un point, qui est en tout état de cause une caractéristique graphique mineure, toutes les lettres sont représentées dans une police de caractères relativement standard. Plus important encore, le point entre la lettre «G» et le mot «CORE» donne l’impression d’une séparation, voire d’une isolation relative, entre eux. Le terme «LABS» est par ailleurs séparé par un espace. Il s’ensuit que les éléments «G», «CORE» et «LABS» seront clairement perçus par les consommateurs pertinents qui seront en mesure de les distinguer.
34 Dans le signe contesté, tant l’élément figuratif contenant la lettre «G» que la suite de lettres «G· CORE LABS», considérée dans son ensemble, sont distinctifs, bien qu’ils contienne nt certains éléments qui pourraient être considérés comme faiblement distinctifs par rapport aux produits et services en cause. Tel serait le cas du mot «CORE», qui serait allusif pour la partie anglophone du public pertinent, et du mot «LABS», qui serait faiblement distinct if pour la partie anglophone et non anglophone du public &bra; 10/05/2021, R 22/2021-2, G
CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al., § 36; 28/09/2022, T-454/21, G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al., EU:T:2022:591, §-39).
35 Le fait que la première lettre de «G· CORE LABS» soit un «G» contribue à percevoir
l’élément figuratif visuellement frappant représentant le «G» comme une référence à celle – ci dans le signe contesté. Par conséquent, l’association entre ces deux éléments conférera à la lettre majuscule «G» une importance supplémentaire dans l’impression d’ensemble produite par la marquecontestée &bra; 28/09/2022-, 454/21, G CORELABS (fig.)/CO RE
(fig.) et al., EU:T:2022:591, § 39 &ket;. La lettre «G» est dépourvue de signification par rapport aux produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen
&bra; 09/11/2022, 610/21-, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 57 &ket;.
36 Le mot «COR» est allusif pour la partie anglophone du public et présente donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour cette partie du public. Toutefois, il possède un caractère distinctif moyen pour la partie non anglophone du public pertinent (voir paragraphe 32 ci-dessus).
37 Le mot « LABS» sera compris par le public anglophone et non anglophone pertinent comme une forme diminutif du mot «laboratories», étant donné qu’une telle abréviatio n est utilisée non seulement en anglais, mais également dans les zones linguistiques non
26/08/2024, R 2041/2023-1, G G.CORE LABS (marque fig.)/CORE (marque fig.)

---

11
anglophones &bra; 07/07/2020, R-1536/2019 1, ORYA LABS (fig.)/Doria, § 25;
08/09/2022, R 196/2022-4, LP PROLABO (fig.)/PRORASO, § 54). Cette perception est probable notamment en raison de l’existence de mots équivalents très similaires dans d’autres langues de l’Union européenne, comme le laboratoire en danois, en hongrois, en polonais et en slovaque; Laboratorium ou labbe en suédois; Laboratorio en finnois, en italien, en portugais et en espagnol; laboratoire en tchèque; laboratoire en letton et en lituanien; laboratoires àtacité rij en croate; laboratoire órij en slovène; labor en estonien ou en allemand; Лаannoncée ораториretenant en bulgare — en transcription latin laboratoriya; et labo en tant qu’abréviation du mot «laboratoire» en néerlandais, en français et en roumain.
38 Dans la mesure où le public comprend l’élément «LABS» comme désignant des laboratoires, il est susceptible d’être associé à un lieu où des expériences et des recherches sont réalisées. Cette signification ne se limite pas aux études scientifiques ou médicales et peut s’étendre au monde numérique, y compris les technologies de l’information et même les jeux. L’élément «LABS» faisant allusion à l’idée générale selon laquelle les produits et services en cause sont le fruit de recherches et d’expériences technologiques, il possède un caractère distinctif faible pour la partie anglophone et non anglophone du public pertinent. &bra; 28/09/2022, T-454/21, G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al.,
EU:T:2022:591, §-39 &ket;.
39 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a critiqué la décision attaquée en faisant valoir que la division d’opposition avait artificiellement décomposé le signe contesté dans une mesure telle qu’elle ne percevait pas la marque dans son ensemble.
40 La chambre de recours observe que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (16/05/2019-, 354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 84).
41 La représentation figurative «G» du signe contesté est frappante sur le plan visuel et joue un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Cela est principalement dû à sa taille proéminente par rapport aux autres éléments figurant dans le signe. Malgré son importance, les consommateurs seront toujours susceptibles d’identifie r clairement les éléments verbaux supplémentaires figurant sous la représentation du «G». Contrairement à ce que pense la demanderesse, cet élément figuratif n’est pas de nature à masquer totalement les autres éléments verbaux qui resteront identifiables pour les consommateurs.
42 Par conséquent, en raison des différences perceptibles dans leur configuration visuelle (par l’utilisation du point entre «G» et «CORE» et l’espacement entre «CORES» et «LABS») et par leur degré de caractère distinctif respectif (moyen dans «CORE» pour la partie non anglophone du public, inférieur à la moyenne pour la partie anglophone, et plus faible dans
«LABS»), la chambre de recours estime que la division d’opposition n’a pas décomposé artificiellement le signe contesté, mais a plutôt essayé d’analyser les éléments contenus dans la perception du signe contesté selon la 27 40 jurisprudence. Dans cette appréciation, il a été tenu compte de tous les composants du signe contesté, y compris l’élément figura t if dominant «G».
26/08/2024, R 2041/2023-1, G G.CORE LABS (marque fig.)/CORE (marque fig.)

---

12
43 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «COR», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure no 1 et qui est, du fait de la séparation par un point (voir paragraphes 33 et 42 ci-dessus), l’un des éléments clairement et immédiate me nt perceptibles du signe contesté, dans lequel l’élément verbal «CORE'» occupe une position centrale dans la partie inférieure du signe.
44 Les signes en conflit diffèrent par la présence de l’élément figuratif dominant et distinctif «G» du signe contesté et, dans une moindre mesure, par la présence de la lettre majuscule
«G» en dessous de cet élément figuratif. Le point situé entre les éléments «G» et «CORE», compte tenu de sa taille, et le terme «LABS», compte tenu de sa position et de son faible caractère distinctif, ne produiront pas une impression de différence visuelle significat i ve entre les signes en conflit &bra; 28/09/2022,-454/21, G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al., EU:T:2022:591, § 45&ket;.
45 L’élément verbal «core», commun aux signes en cause, possède un caractère distinctif moyen pour la partie non anglophone du public pertinent (voir paragraphe 32 ci-dessus) et aura donc une importance moyenne dans l’impression visuelle d’ensemble du signe pour ce public &bra;28/09/2022, 454/21-, G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al.,
EU:T:2022:591, § 45 &ket;. À cet égard, il ne saurait être ignoré qu’il existe d’importante s similitudes visuelles dans la représentation graphique de l’élément «core» commun aux deux signes, tant dans la police de caractères que dans l’utilisation de la couleur noire.
46 La chambre de recours admet que l’élément figuratif «G» est frappant sur le plan visue l dans le signe contesté. Toutefois, compte tenu du fait que le signe contesté est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers produisent généralement une impression plus forte sur le consommateur que les seconds, car le public a plus facilement fait référence à un élément verbal en le citant qu’à un élément figuratif en le décrivant (voir point 25 ci- dessus). Par conséquent, l’élément figuratif représentant le «G» sera perçu comme une référence aux éléments verbaux figurant sous, en particulier, l’élément initial de la suite de lettres «G· CORE LABS».
47 Dès lors, compte tenu, d’une part, de la présence de l’élément figuratif visuelle me nt dominant dans le signe contesté, de la lettre majuscule «G» et de l’élément verbal faiblement distinctif «LABS» et, d’autre part, de la similitude visuelle résultant de la représentation de l’élément verbal «CORE», ayant un caractère distinctif moyen pour la partie non anglophone du public pertinent et commun aux signes en conflit, les signes en conflit présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
48 Sur le plan phonétique, les signes en conflit partagent tous deux un élément identique sur le plan phonétique, le mot «core» qui sera prononcé par le public pertinent en une ou deux syllabes, selon la langue utilisée, et la prononciation des marques en cause se différe nc ie par la présence des éléments supplémentaires «g» et «labs» du signe contesté, tous deux prononcés en une seule syllabe.
49 L’élément figuratif représentant la lettre majuscule «g» du signe contesté ne sera probablement pas prononcé quelle que soit la langue utilisée, compte tenu de sa stylisat io n et du fait qu’il apparaîtra plutôt comme une simple référence graphique à la lettre majuscule «G» placée au-dessous, au début des éléments verbaux «G · CORE LABS»
&bra; 28/09/2022, 454/21-, G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al., EU:T:2022:591, § 52
&ket;. Dès lors, les seuls éléments qui sont pertinents et doivent être pris en considéra t io n aux fins de la comparaison phonétique des marques en conflit sont les éléments «g»,
26/08/2024, R 2041/2023-1, G G.CORE LABS (marque fig.)/CORE (marque fig.)

---

13
«core» et «labs», auxquels il est possible d’ajouter, dans une certaine mesure, le point entre les éléments «g» et «core labs».
50 L’élément verbal «labs», situé à la fin du signe contesté, aura un poids non négligeab le dans la prononciation des éléments phonétiques du signe contesté, mais il sera encore moins important que les deux autres éléments du signe contesté.
51 Par conséquent, en raison de la présence de l’élément verbal commun «core» dans les deux signes en cause et de sa position dans la prononciation du signe contesté, les signes en conflit présentent au moins un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique &bra;
28/09/2022-, 454/21, G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al., EU:T:2022:591, § 54 &ket;.
52 Sur le plan conceptuel, l’élément commun «CORE» véhicule une signification pour la partie anglophone du public pertinent, mais pas pour le public non anglophone. L’élément figuratif et l’élément verbal «G» du signe contesté ne véhiculent aucune significatio n, tandis que l’élément «LABS» du signe contesté est compris par le public anglophone et non anglophone pertinent.
53 Par conséquent, pour la partie anglophone du public pertinent, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel en raison du concept commun de l’élément verbal «CORE». Pour la partie non anglophone du public pertinent, qui ne comprend pas la signification de l’élément verbal «COR», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel &bra; 10/05/2021, R 22/2021-2, G CORELABS
(fig.)/CORE (fig.) et al., § 54; 28/09/2022, T-454/21, G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al., EU:T:2022:591, §-58).
Caractère distinctif de la marque antérieure 1
54 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure no 1 présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
55 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
56 En l’espèce, la marque antérieure no 1, qui consiste en l’élément verbal «CORE», est dépourvue de signification pour les services en cause du point de vue du public non anglophone du territoire pertinent. Il sera toutefois allusif pour la partie anglophone du public (voir paragraphe 32ci-dessus). Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 1 doit être considéré comme i) normal pour le public non anglopho ne et ii) inférieur à la moyenne pour le public anglophone du territoire pertinent&bra;-28/09/2022, 454/21, G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al.,
EU:T:2022:591, § 72; 10/05/2021, R 22/2021-2, G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al.,
§ 57-58).
Appréciation globale du risque de confusion
57 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
26/08/2024, R 2041/2023-1, G G.CORE LABS (marque fig.)/CORE (marque fig.)

---

14
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
58 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
59 Il est toutefois rappelé que le caractère distinctif de la marque antérieure n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant dans l’appréciation du risque de confusion. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible ou plus faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services concernés (13/06/2019,-398/18, Dermaepil sugar epil,
EU:T:2019:415, § 143; 20/10/2021, T-351/20, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.),
EU:T:2021:719, § 64).
60 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public et des clients professionne ls, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.
61 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
62 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que les membres du public pertinent n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfa ite qu’ils en ont gardée en mémoire (-16/06/2014, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 13/03/2018, T-824/16, K (fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 73).
63 Les produits et services comparés sont soit identiques soit similaires.
64 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 1 est i) normal pour le public non anglophone et ii) inférieur à la moyenne pour le public anglophone du territoire pertinent.
65 Les signes en cause sont faiblement similaires sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude pour la partie anglophone du public pertinent et ne sont pas similaires pour la partie non anglophone du public pertinent en raison de l’absence de compréhension de la signification de leur élément commun «core».
66 En ce qui concerne la partie non anglophone du public, compte tenu de l’identité ou de la similitude des produits et services en cause, du degré au moins faible de similitude visuelle,
26/08/2024, R 2041/2023-1, G G.CORE LABS (marque fig.)/CORE (marque fig.)

---

15
du degré au moins inférieur à la moyenne de similitude phonétique entre les signes et du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure 1, il existe, même en tenant compte d’un degré d’attention relativement élevé du public concerné, un risque de confusion dans la partie pertinente du territoire pertinent(28/09/2022-, 454/21, G
CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al. ( fig.).
67 Il existe également un risque de confusion pour la partie anglophone du public pertinent, même si, pour cette partie du public, le caractère distinctif de la marque antérieure no 1 sera considéré comme inférieur à la moyenne. Malgré son caractère distinctif moindre, le degré moyen de similitude conceptuelle entre les signes en conflit entraînerait un risque de confusion, compte tenu des autres facteurs pertinents &bra; 28/09/2022, 454/21,-G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al., EU:T:2022:591, § 73&ket;.
Conclusion
68 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés, sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de la marque antérieure no 1.
69 Par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner l’opposition sur la base de la marque antérieure no 2 invoquée par l’opposante.
70 Le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Frais
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
72 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
73 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentatio n de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
26/08/2024, R 2041/2023-1, G G.CORE LABS (marque fig.)/CORE (marque fig.)

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter le montant total de 1 170 EUR au titre des frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
26/08/2024, R 2041/2023-1, G G.CORE LABS (marque fig.)/CORE (marque fig.)