DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 117 349
Deepinfar Ocean Technology Inc., Building 7, Jinbin Development Industrial Park. Évaluateurs 45 Muning Road, TEDA, Tianjin, Chine (opposante), représentée par CABINET NETTER 36, avenue Hoche, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Montgomery Brown Group Ltd, 36 Ropergate, WF8 1LY Pontefract, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Trademark Eagle Limited, Unit 4, Valley Court Offices, Lower Road, SG8 0HF Croydon, Hertfordshire (représentant professionnel).
Le 18/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 117 349 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 28: Jeux, jouets; pièces et parties constitutives des produits précités. Classe 35: Publicité, marketing et promotion des ventes; services de vente au détail de jouets, jeux, jouets, pièces et parties constitutives des produits précités; services d’assistance, d’information et de conseils pour tous les services précités.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 196 416 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 196 416 «THE WHITE SHARK» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 28 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 981 104 «whiteshark» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 349 Page sur 2 7
a) Les produits et services, le public pertinent et le degré d’attention
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 28: Trottinettes[jouets]; matériel de jeux; piscines (articles de jeu); bateaux à bascule; drones [jouets].
Classe 35: Publicité; distribution de matériel publicitaire (tracts, prospectus, brochures, échantillons, notamment pour la vente à distance sur catalogue), qu’ils soient ou non transnationaux; promotion des produits et services de tiers; promotion pour le compte de tiers; services d’agences d’import-export; publicité par l’intermédiaire de tout moyen de communication public; démonstration de produits; marketing; publicité en ligne par le biais d’un réseau informatique de communication.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 28: Équipements de sport; sacs spécialement conçus pour transporter des équipements sportifs; jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport; pièces et parties constitutives des produits précités.
Classe 35: Publicité, marketing et promotion des ventes; services de commande en ligne; services de vente au détail d’équipements de sport, sacs spécialement conçus pour transporter du matériel de sport, jouets, jouets, articles de gymnastique et de sport, pièces et parties constitutives des articles précités; services d’assistance, d’information et de conseils pour tous les services précités.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
REMARQUE LIMINAIRE
Les pièces et parties constitutives contestées pour les produits précités; lesservices d’assistance, d’information et de conseils relatifs à tous les services précités seront traités de la même manière que les produits ou services finaux auxquels ils se rapportent. En effet, les pièces et parties constitutives sont souvent produites et/ou vendues par la même entreprise qui fabrique le produit final et s’adressent au même public d’achat. En outre, ils sont complémentaires; Les services de conseils, d’assistance et d’information sont couverts par les services auxquels ils se rapportent, dans la mesure où ils en font partie intégrante.
Par conséquent, lorsqu’on les compare, les mêmes facteurs pertinents s’appliquent.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les jouets, jeux; les jouets, pièces et parties constitutives des produits précités englobent, en tant que catégories plus larges, les équipements de jeux de l’opposante; trottinettes [jouets]. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 349 Page sur 3 7
catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Contrairement aux arguments de l’opposante, les équipements de sport contestés; articles de gymnastique et de sport; sacs spécialement conçus pour transporter des équipements sportifs; les pièces et parties constitutives des produits précités sont différentes de tous les produits et services couverts par le droit antérieur de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Alors que les articles de gymnastique et de sport sont principalement destinés à l’exercice physique, la seule fonction des jouets, jeux et jouets est, en principe, de divertir. Ces produits ont une destination différente et ils ne sont ni interchangeables ni concurrents. Ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises spécialisées et, même s’ils se trouvent dans les mêmes canaux de distribution (par exemple, de grandes surfaces de vente au détail), ils ne seront pas placés dans les mêmes rayons spécialisés
(-04/06/2013, 514/11, Betwin, EU:T:2013:291, § 36, 38; 04/12/2019,-524/18,
Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 44-, 51).
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés de publicité, de marketing et de promotion des ventes; les services d’assistance, d’information et de conseils pour tous les services précités sont inclus dans les vastes catégories de publicité de l’opposante; marketing; promotion des produits et services de tiers. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de vente au détail de jouets, jeux, jouets, pièces et parties constitutives des produits précités contestés; les servicesd’assistance, d’information et de conseils pour tous les services précités sont similaires à un faible degré aux équipements de jeux de l’opposante. En effet, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, compte tenu du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.
Cependant, les services de commande en ligne contestés; servicesde vente au détail liés à la vente d’équipements de sport, sacs spécialement conçus pour transporter des équipements de sport, articles de gymnastique et de sport, pièces et parties constitutives des produits précités; les services d’assistance, d’information et de conseils pour tous les services précités sont différents de tous les produits et services couverts par le droit antérieur de l’opposante. En effet, il n’existe aucune similitude entre les produits et les produits faisant l’objet de la vente au détail en l’espèce. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents.
En outre, les services de l’opposante consistent essentiellement à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 349 Page sur 4 7
des sociétés de publicité. En revanche, la commande de produits/services pour des tiers, y compris en vrac et/ou en ligne, contrairement aux arguments de l’opposante, est considérée comme un service d’intermédiaire commercial. Il est effectué par des spécialistes dans le but d’acquérir des biens/services à partir d’une source externe en fonction des besoins et des objectifs opérationnels de l’acheteur, sans étudier les besoins de marketing de ses clients ni élaborer une stratégie concernant la publicité des produits/services proposés par l’entreprise qui a contracté les services de commande/passation de marchés. Ces services sont fournis par des entreprises différentes et empruntent des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
En outre, les services de l’ agence d’import-export de l’opposante ont trait à la circulation des marchandises et requièrent normalement l’intervention des autorités douanières à la fois dans le pays d’importation et dans le pays d’exportation. Ces services font souvent l’objet de contingents à l’importation, d’accords douaniers et commerciaux. Si ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire des affaires et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits, ils ne concernent pas la vente au détail ou en gros des produits. La nature et la destination de ces services diffèrent et les prestataires ne sont généralement pas les mêmes. Si une entreprise de vente au détail peut avoir besoin de services d’importation/d’exportation, ces services ne seraient pas acquis par le consommateur final achetant les produits proposés au détail, ce qui exclut toute relation complémentaire entre les services, même s’ils concernent les mêmes produits (expressément ou potentiellement). En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les produits et services en cause s’adressent au grand public et aux professionnels du commerce, qui font preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
REQUINS BLANCS baleine blanche
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 349 Page sur 5 7
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal commun «WHITE (*) SHARK» est compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, pour laquelle il a une signification et a donc une incidence sur la similitude conceptuelle entre les signes.
Les deux signes désignent une espèce d’un gros requin de maquereau que l’on peut trouver dans les eaux de surface côtières de tous les grands océans.
Le premier élément du signe contesté, «THE», est le seul article défini utilisé en anglais. Il s’agit d’un outil grammatical qui sert à introduire l’élément qu’il précède, en l’espèce, «WHITE SHARK». Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif pour le public pertinent.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «WHITE (*) SHARK» et diffèrent par la présence de l’article non distinctif du signe contesté, à savoir «THE». Lefait que la marque antérieure soit représentée en lettres minuscules et sans espace est dénué de pertinence étant donné que cela ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (31/01/2013-, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). Les signes diffèrent également en ce que la marque antérieure est écrite sans espace (c’est-à-dire en un seul mot).
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel.
c) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure «est hautement distinctive per se» car elle n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services qu’elle désigne.
Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Il convient également de rappeler qu’une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents
[16/05/2013-, 379/12 P, H.EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71].
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 349 Page sur 6 7
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits et services sont en partie identiques ou similaires à un faible degré et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les niveaux de similitude entre les signes sont indiqués ci- dessus.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences mineures entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base du droit antérieur de l’opposante. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Dès lors, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques et, compte tenu du principe d’interdépendance, similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 349 Page sur 7 7
Sofia SACRISTÁN Anna PASIUT Paola ZUMBO MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.