DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 173 988
Rocco Forte Hotels Limited, 78 St James’s Street, London SW1A 1JB, Royaume-Uni (opposante), représentée par Bristows LLP, Avenue des Arts 56, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire)
c o n t r e
Andrea Reitano, Kenrick Place, 2, London W1U 6HB, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Lexico srl, Via Cacciatori Delle Alpi 28, 06121 Pérouse, Italie (mandataire). Le 02/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 173 988 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 660 732 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/07/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les services (classes
35 et 43) de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 660 732 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 323 855 et l’enregistrement de MUE n° 17 946 242, tous deux «ROCCO FORTE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition nº B 3 173 988 Page 2 sur 9
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne nº 1 323 855 et à l’enregistrement de marque de l’UE nº 17 946 242.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Enregistrement de marque internationale nº 1 323 855 (marque antérieure 1): Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de gestion hôtelière. Enregistrement de marque de l’UE nº 17 946 242 (marque antérieure 2): Classe 43: Services d’hôtels et de motels; services de réservation pour hôtels, motels, maisons d’hôtes et hébergements; fourniture et location d’hébergements temporaires; fourniture d’appartements avec services; services de location de chambres; services immobiliers, à savoir exploitation et location d’appartements avec services, de maisons de vacances, d’hébergements temporaires et de biens immobiliers; services de restauration et de boissons; services de restauration hôtelière et de traiteur hôtelier; services de restaurant, café, brasserie, bar, pub et traiteur; services de bars à cocktails; préparation et fourniture de plats et de boissons; services de banquet; fourniture d’installations pour conférences, séminaires, réunions et expositions; services de réservation pour restaurants et hôtels; informations, conseils et consultations concernant les services précités.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 35: Gestion commerciale de restaurants; Gestion de restaurants pour le compte de tiers; Services de marketing dans le domaine des restaurants; Conseils commerciaux relatifs à la franchise de restaurants; Assistance en matière de gestion commerciale dans l’exploitation de restaurants; Services de conseils commerciaux relatifs à la gestion de restaurants; Services de conseils commerciaux relatifs à la création de restaurants; Assistance en matière de gestion commerciale dans la création et l’exploitation de restaurants; Services de commande en ligne dans le domaine des plats à emporter et de la livraison de restaurants; services de commande en ligne dans le domaine des plats à emporter et de la livraison de restaurants; Services de commande en ligne dans le domaine des plats à emporter et de la livraison de restaurants; Gestion commerciale d’hôtels; Services de conseils relatifs à l’administration et à la gestion d’hôtels. Classe 43: Restaurants; Services de restauration; Épiceries fines [restaurants]; Services d’informations sur les restaurants; Fourniture d’avis sur les restaurants; Services de bars et de restaurants; Réservation de places de restaurant; Services d’agences de réservation de restaurants; Services de restaurants d’hôtels;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 173 988 Page 3 sur 9
Fourniture d’hébergement hôtelier; Services de restauration; Services de restauration mobile; Services de restauration pour entreprises.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Il y a lieu de considérer que les mêmes considérations s’appliquent à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35
Les services contestés gestion commerciale de restaurants; gestion de restaurants pour le compte de tiers; conseils commerciaux relatifs à la concession de franchises de restaurants; assistance en matière de gestion commerciale dans l’exploitation de restaurants; services de conseils commerciaux relatifs à la gestion de restaurants; services de conseils commerciaux relatifs à la création de restaurants; assistance en matière de gestion commerciale pour la création et l’exploitation de restaurants; gestion commerciale d’hôtels; services de conseils relatifs à l’administration et à la gestion d’hôtels sont inclus dans la catégorie générale de la gestion commerciale du déposant de la marque antérieure 1 ou, à tout le moins, se chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de marketing contestés dans le domaine des restaurants sont inclus dans la catégorie générale de la publicité du déposant de la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de commande en ligne contestés dans le domaine des plats à emporter et de la livraison de restaurants (énumérés trois fois) sont similaires à la gestion commerciale du déposant de la marque antérieure 1 car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants: finalité, public pertinent, prestataire.

Services contestés de la classe 43

---

Décision sur opposition n° B 3 173 988 Page 4 sur 9
Les services contestés restaurants; services de restauration; traiteurs [restaurants]; services de bars et de restaurants; services de restauration hôtelière; services de traiteur; services de traiteur mobile; services de traiteur pour entreprises sont inclus dans la catégorie générale de la préparation et de la fourniture d’aliments et de boissons de l’opposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés d’informations sur les restaurants; la fourniture d’avis sur les restaurants sont inclus dans la catégorie générale des services d’information, de conseil et de consultation de l’opposant concernant les services précités [restaurants] de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

La réservation contestée de places de restaurant; les services d’agence pour la réservation de restaurants sont inclus dans la catégorie générale des services de réservation de l’opposant pour restaurants et hôtels de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

La fourniture contestée d’hébergement hôtelier est incluse dans la catégorie générale des services hôteliers et de motel de l’opposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de l’hôtellerie-restauration.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, du caractère sophistiqué/spécialisé, ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
ROCCO FORTE
Marque antérieure 1 et 2 Signe contesté
Le territoire pertinent est l’UE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 173 988 Page 5 sur 9
Les deux marques antérieures sont identiques. Par conséquent, elles seront désignées ci-après comme la « marque antérieure » (au singulier).

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot « FORTE », présent dans les deux signes, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. En particulier, en italien, c’est un adjectif et il signifie « fort »¹. Pour la partie italophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Compte tenu de la structure de la marque antérieure « ROCCO FORTE », celle-ci sera perçue comme une combinaison composée d’un prénom italien courant, à savoir « ROCCO », suivi du nom de famille « FORTE ». « Forte » est en effet également un nom de famille italien, bien que peu courant, dérivant d’un surnom utilisé à l’origine pour un individu physiquement fort. Par conséquent, la marque antérieure dans son ensemble sera perçue comme faisant référence à une personne nommée « ROCCO » qui est membre de la famille « FORTE ».

La requérante fait valoir dans ses observations que « le terme “FORTE” est couramment utilisé dans le domaine pharmaceutique comme un élément descriptif ou laudatif indiquant la force ou un dosage plus élevé. En tant que tel, la marque antérieure a un caractère distinctif intrinsèque limité ». Cependant, en l’espèce, les services pertinents sont divers services de soutien aux entreprises, relevant de la classe 35, et l’hébergement temporaire et la fourniture de nourriture et de boissons, relevant de la classe 43. En relation avec ces services, le terme n’a pas de signification distinctive ou laudative et est, par conséquent, pleinement distinctif. Il en va de même pour le nom « ROCCO ».

En ce qui concerne le signe contesté, il est composé de l’élément verbal distinctif « FORTE » et d’un élément figuratif non distinctif de nature purement décorative, à savoir le rectangle noir qui est une forme géométrique simple. Il en va de même pour la police de caractères utilisée, qui sont des lettres majuscules standard. En tout état de cause, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal
¹ Voir l’entrée dans le dictionnaire Collins italien-anglais, le 31/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/italian-english/forte

---

Décision sur opposition n° B 3 173 988 Page 6 sur 9
élément que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « FORTE » et leur son, qui constituent le seul élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires et leur son « ROCCO » de la marque antérieure qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Visuellement, ils diffèrent en outre par le dispositif du carré noir et la police de caractères qui, cependant, sont non distinctifs.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude moyen.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que, dans le signe contesté, l’élément « FORTE » sera perçu comme signifiant « fort », la marque antérieure, en raison de sa structure, sera perçue comme un prénom suivi du nom de famille « FORTE ». Bien que « FORTE » soit perçu comme un nom de famille dans la marque antérieure, il n’en demeure pas moins que ce nom de famille est étymologiquement dérivé d’un terme désignant une personne forte, comme dans le signe contesté. Par conséquent, il existe un faible degré de similitude conceptuelle entre les signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées dans le présent cas (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). Par conséquent, l’évaluation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 173 988 Page 7 sur 9
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Les services sont identiques et similaires, et ils s’adressent tant au grand public qu’aux professionnels, dont le degré d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Le seul élément verbal du signe contesté est contenu à l’identique dans la marque antérieure où il sera perçu comme un nom de famille.

À cet égard, il convient de rappeler la jurisprudence selon laquelle la perception des signes composés d’un prénom et d’un nom de famille peut varier d’un pays à l’autre au sein de l’Union européenne. Dans certains États membres, dont l’Italie, les consommateurs sont davantage guidés par les noms de famille et non par les prénoms lorsqu’ils perçoivent des marques qui consistent en une combinaison de prénoms et de noms de famille (01/03/2005, T-185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, points 52-53 ; 28/06/2012, 133/09-, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, point 43).

Toutefois, il ressort de la jurisprudence que cette règle empirique ne saurait être appliquée automatiquement sans tenir compte des particularités du cas d’espèce. Il convient de tenir compte, notamment, du caractère inhabituel ou, au contraire, très courant du nom de famille en cause, ce qui peut affecter le caractère distinctif (11/07/2018, T-707/16, Antonio RUBINI, EU:T:2018:424, point 38 ; 03/06/2015, T-559/13, Giovanni Galli, EU:T:2015:353, point 34 ; 16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, point 44 ; 24/06/2010, C-51/09 P, Barbara Becker, EU:C:2010:368, point 36).

En l’espèce, rien n’indique que le nom de famille « FORTE » soit particulièrement courant parmi le public italophone pertinent en tant que nom de famille usuel. En outre, les parties n’ont pas avancé de preuves contraires. Il n’y a donc aucune raison de s’écarter de la règle empirique selon laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les noms de famille et non sur les prénoms lorsqu’ils perçoivent des marques qui consistent en une combinaison de prénoms et de noms de famille. Il s’ensuit que le public pertinent est plus susceptible de se concentrer sur l’élément « FORTE », qui présente un caractère distinctif normal, que sur l’élément « ROCCO » lorsqu’il est confronté à la marque antérieure.

Quant aux caractéristiques visuelles et aux éléments différents du signe contesté, ils sont dépourvus de caractère distinctif et ne peuvent influencer l’impression d’ensemble du signe, laquelle est dominée par l’élément verbal commun qui, comme expliqué, attire l’attention des consommateurs d’une manière particulière dans la marque antérieure.

À cet égard, il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

---

Décision sur opposition n° B 3 173 988 Page 8 sur 9
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’UE n° 1 323 855 et de l’enregistrement de marque de l’UE n° 17 946 242. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant en raison de leur renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que les droits antérieurs susmentionnés conduisent au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). Il en va de même pour la preuve d’usage soumise qui n’a pas besoin d’être examinée. De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Ivan PRANDZHEV Konstantinos MITROU Kieran HENEGHAN

---

Décision sur opposition nº B 3 173 988 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.