DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 25 881 C (REVOCATION)
Sabine Stangl, Prinzregentenstr.74, 81675 München (Allemagne), représentée par Barkhoff Reimann Vossius, Prinzregentenstr.74, 81675 München (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Ardubal B.V., Kraanspoor 50, Amsterdam, 1033 Pays-Bas (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Beck Greener LLP, Fulwood House 12 Fulwood Place, Londres WC1V 6HR (Royaume-Uni) ( représentant professionnel).
Le 12/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 2 921 211 sont révoqués à compter du 27/07/2018 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 11: appareils pour la ventilation, hottes aspirantes;Appareils de réfrigération et de congélation sauf congélateurs et réfrigérateurs;Climatisation, appareils de refroidissement et de ventilation, et instruments de climatisation à l’exception des hottes aspirantes;Installations et appareils de chauffage;Pièces et accessoires pour tous les produits précités ainsi que pour les hottes aspirantes, les congélateurs et les réfrigérateurs.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 7: machines et machines-outils;machines à laver et compresseurs pour lave-linge;sèche-linges;les sèche-linges à tambour;machines à laver la vaisselle;machines pour la préparation de nourriture et de boissons;machines de cuisine électriques;ouvre-boîtes électriques;couteaux électriques et taille-crayons;machines pour le nettoyage et le lavage des tapis et des tapisseries;cireuses électriques à usage ménager;aspirateurs;machines à coudre, à broder et à tricoter;repasseuses;broyeurs d’ordures;pièces et accessoires pour tous les produits précités;tondeuses à cheveux électriques/tondeuses.
Classe 11 : appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de distribution d’eau et installations sanitaires;cuisinières à gaz et/ou électriques;cuisinières;bouilloires;appareils et récipients pour le refroidissement, la congélation;Réfrigérateurs;les appareils frigorifiques;boissons électriques;installations, appareils, dispositifs et ustensiles de cuisson;cuisinières, fours, fours à micro-ondes, grille- pain et grils;barbecues et grills;sèche-cheveux;sèche-cheveux

---

page:2De17 Décision sur la décision attaquée no 25 881 C
électriques;installations et appareils de chauffage à eau;lampes;appareils pour le séchage et la distribution de vêtements;les sèche-linges à tambour;pièces et accessoires pour tous les produits précités;appareils à vapeur portables, pour tissus;mais n’incluant pas les appareils de congélation de tuyaux ou les appareils électroniques destinés à la congélation;hottes pour cuisinières;Congélateurs et réfrigérateurs.
4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 921 211 « Arctic» (marque verbale) (la marque de l’Union européenne).La requête est dirigée contre certains des produits visés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 11: appareils pour la ventilation;appareils de réfrigération et de congélation;appareils et instruments de climatisation, de refroidissement d’air et de ventilation;installations et appareils de chauffage;pièces et accessoires pour tous les produits précités;
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur a déposé une demande en déchéance le 27/07/2018 au motif que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas utilisé sa marque de l’Union européenne pour une utilisation sérieuse pendant une période ininterrompue de cinq ans en ce qui concerne certains des produits pour lesquels elle est enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu produire des preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne (toutes énumérées en détail ci-dessous dans la décision).
La demanderesse a indiqué que la marque présentée dans les preuves correspond à la marque figurative roumaine enregistrée au nom de cette société et que toutes les preuves présentées proviennent de cette société, non par la titulaire.Elle a souligné le fait que l’usage de la marque roumaine ne pouvait être considéré comme un usage de la marque communautaire, selon l’arrêt de la Cour dans l’affaire- 234/06 (13/09/2007, 234/06- P, Bainbridge, EU:C:2997:514).
Le demandeur a par ailleurs fait valoir que l’usage démontré par les preuves du titulaire ne était ni public, ni vers l’extérieur, puisque les destinataires des factures étaient des détaillants non les consommateurs finaux, et qu’aucune preuve n’avait été produite que la marque de l’UE ait été utilisée en concurrence avec des produits tiers.En outre, il n’apparaît pas clairement quels produits font partie des éléments de preuve visés, et, au demeurant, les éléments de preuve étaient très limités.
En réponse, la titulaire affirme qu’elle détenait 96,72 % des parts dans l’Arctique SA et, par conséquent, les liens entre les sociétés prouvaient que la marque de l’Union

---

page:3De17 Décision sur la décision attaquée no 25 881 C
européenne avait été utilisée avec le consentement de la titulaire.Elle a produit des éléments de preuve supplémentaires concernant la notoriété de la marque de l’Arctique pour soutenir les factures contestées par la demanderesse.
Dans ses conclusions finales, la demanderesse a maintenu son point de vue selon lequel les preuves se rapportant à l’usage de la marque roumaine et non à la marque de l’Union européenne.Elle répète en outre que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux, étant donné qu’ils ne démontrent pas si la marque avait été visible par les consommateurs finaux.En outre, une grande partie des études de marque ne concernait pas la période pertinente et les produits n’étaient pas précisés.Enfin, même si l’usage de la marque avait été suffisant pour être considéré comme étant sérieux en Roumanie, les mêmes conclusions n’ont pas pu être tirées pour le territoire de l’Union européenne.
En réponse, la titulaire a déclaré que les éléments de preuve étaient suffisants pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits contestés et que les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur globalité.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le

---

page:4De17 Décision sur la décision attaquée no 25 881 C
titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 13/10/2005.La demande en déchéance a été déposée le 27/07/2018.Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 27/07/2013 à 26/07/2018 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
Le 04/12/2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
ANNEXE 1:Des copies de prospectus publicitaires pour des hottes occupant la marque «ARCTIC», à savoir AHT60X, AH51, AH61, AH62, et deux images illustrant la façon dont les produits sont promus au point de vente, non datés.
.
ANNEXE 2:Une impression du site internet www.arctic.ro de la titulaire contenant des hottes aspirantes qui portent la marque «Arctic» (AHT60XN, AH61, AH51 et AH62), imprimées le 04/12/2018.
ANNEXE 3:manuel d’utilisation relatif à l’utilisation de l’AHT60XN pour les cuisinières, rédigé en anglais et en roumain, avec la marque représentée en haut
de la première page, à savoir: .
ANNEXE 4:Six factures de 2015 émises par l’Arctique à des destinataires en Roumanie, dont des détaillants tels que Carrefour Roumanie ou en Roumanie,
«Hypermarche S.A.», figurent en haut des factures;Quatre des factures comportent des références faites à des produits correspondant aux codes des produits énumérés dans les annexes 1 à 3 pour des hottes aspirantes (AH62, AH61 et AH51), 30-50 unités par produit.

---

page:5De17 Décision sur la décision attaquée no 25 881 C
ANNEXE 5:Cinq factures datant de 2016, émises par l’Arctique SA à des destinataires en Roumanie, se rapportant aux produits par code de produit correspondant aux hottes aspirantes visées à l’annexe 1-3 (AH62, AH61 et AH51), 4-20 unités par produit, et un réfrigérateur provenant de l’annexe 11 (deux unités vendues) (AD54240).
ANNEXE 6:cinq factures datant de 2017, émises par l’Arctique SA à l’attention de destinataires en Roumanie, faisant référence aux produits par code de produit correspondant aux hottes aspirantes visées à l’annexe 1-3 (AH62, AH61 et AH51), 5-20 unités par produit.
ANNEXE 7:Cinq factures datant de 2018, toutes datées de la période pertinente, émises par l’Arctic SA à l’attention de détaillants en Roumanie, y compris de détaillants tels que Auchan Romania SA, concernant les produits par code de produit correspondant aux hottes aspirantes dans les annexes 1 à 3 (AH62, AH61 et AH51), 10-30 unités par produit, et un réfrigérateur avec un congélateur de l’annexe 11 (deux unités vendues) (AD6310).

Annexes 8, 9 et 9a:trois factures datées de 2014, émises par l’Arctique SA à des destinataires individuels et ayant des adresses non spécifiées, deux d’entre elles ont été traduites en anglais, faisant référence à la vente de quatre unités de climatisation «ARCTIC» (deux par facture), d’une image montrant le produit:
ANNEXES 10 À 11:Une impression tirée du site web www.arctic.ro concernant des congélateurs et des réfrigérateurs portant la marque «ARCTIC», sur la base

---

page:6De17 Décision sur la décision attaquée no 25 881 C
des codes de produit énumérés (par exemple, AD6310, AD54240), imprimés 12/04/2018;marque représentée sur les produits comme suit:
ANNEXE 12:cinq factures datant de 2018, émises par l’Arctique SA à des destinataires en Roumanie, décrites par la titulaire comme faisant référence à des «réfrigérateurs ou réfrigérateurs, réfrigérateurs coffres sous la marque ARCTIC», seule une facture, pour 20 unités, correspond à un code de produit, représenté à l’annexe 11, pour un réfrigérateur avec un congélateur (ANL296).
ANNEXE 13:Cinq factures datant de 2017, émises par l’Arctique SA à des destinataires en Roumanie, ont été décrites par la titulaire comme faisant référence à des «réfrigérateurs ou réfrigérateurs, réfrigérateurs, réfrigérateurs, vendus sous la marque ARCTIC»; toutefois, une seule facture, pour 100 unités, correspond à un code de produit (reproduit à l’annexe 11) pour un réfrigérateur (AD54240).

ANNEXE 14:cinq factures datant de 2016, émises par l’Arctique SA à des destinataires en Roumanie, ont été décrites par la titulaire comme renvoyant aux «réfrigérateurs, congélateurs, réfrigérateurs, congélateurs coffres sous la marque ARCTIC»; toutefois, une seule facture, pour 100 unités, correspond à un code de produit (produit à l’annexe 10) pour un congélateur (ANC135), 150 unités vendues.
ANNEXE 15:six factures datées de 2015, décrites par la titulaire comme faisant référence à des «réfrigérateurs ou réfrigérateurs, réfrigérateurs, réfrigérateurs, vendus sous la marque ARCTIC», toutefois, ne correspondent au code de produit tel qu’indiqué dans les annexes soumises.
ANNEXE 16:Un manuel utilisateur (en roumain) pour un réfrigérateur combiné, le
code de produit AK60320NFE, avec la marque représentée, datée du 24/07/2017;
PIÈCE JOINTE:une impression de l’origine inconnue concernant l’histoire de la marque «ARCTIC»;il est indiqué que la société de l’Arctique a été fondée en 1968 et que, en 1970, les premiers réfrigérateurs ont été produits sous la marque «ARCTIC» afin de bien reconnaître ces dernières années.En 2003, la marque évolutive d’une marque de réfrigérateur à une «marque complète destinée aux appareils domestiques:machines à laver, cuisinières à gaz et aspirateurs.» L’entreprise de l’Arctique a été privée de ses activités et a été classée à la bourse de Bucarest en 1997, et elle détenait, d’ici 2010, 35 % de sa part de marché pour les appareils domestiques en Roumanie;

---

page:7De17 Décision sur la décision attaquée no 25 881 C
ANNEXE B:un tableau de source inconnue montrant le chiffre d’affaires total des ventes de produits marqués «ARCTIC», tant en valeur que par unités pour chaque année, de 2014 à 2017, et des ventes en Roumanie ainsi qu’une exportation (par exemple vers le Danemark et l’Angleterre).
ANNEXE C:un rapport de 2018 sur la reconnaissance de la marque «ARCTIC» en Roumanie, une référence à www.arctic.ro étant placée en bas de chaque page, source mentionnée dans l’étude de 2017 sur la santé du pied Ipsos, mais l’étude elle-même, ni sa méthodologie, n’est soumise;«Arctique» est le leader de l’étude, avant «Samsung», «Beko», «whirlpool», «LG», «Bosch».Il est fait référence aux campagnes publicitaires à la télévision, à la radio et en ligne, contenant des images de fours, de lave-vaisselle et de réfrigérateurs.
ANNEXE D:un tableau de provenance inconnue, auquel il est fait référence par le titulaire en ce qui concerne les dépenses en publicité pour la marque «ARCTIC» en Roumanie de 2014 à 2017;
En outre, le 14/05/12018, après l’expiration du délai, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des preuves supplémentaires:
ANNEXE 17:articles d’Incorporation of Arctic SA, aussi bien en anglais qu’en roumain.
ANNEXES 18-19:Un extrait du registre du commerce pour l’Arctique SA, rédigé en roumain accompagné d’une traduction;Arduch B.V. est classée comme l’une des actionnaires (96,68 %) dans l’Arctique SA.
ANNEXE 20:un rapport de recherche Google des mots «ventilation hood»;les résultats montrent des hottes de cuisine.
ANNEXE E:Une copie de l’arrêt de la Cour dans l’affaire C- 234/06 (13/09/2007, C- 234/06 P, Bainbridge, EU:C:2997:514).
ANNEXE F:un rapport d’étude d’Istanbul, daté d’Istanbul, daté d’janvier 2014, intitulé «Beko White good study, General Group Romania Report»;l’objectif de l’étude est de décrire la notoriété de la marque «Beko» dans le secteur des produits blancs et de ses concurrents et d’analyser l’image de marque et la perception des prix.La méthodologie impliquée part sur trois feuillets pour la collecte de données en face-à-face:Décembre 2011 (800 personnes interrogées),

---

page:8De17 Décision sur la décision attaquée no 25 881 C
novembre 2012 (600 personnes interrogées) et décembre 2013 (600 personnes interrogées).Les personnes interrogées étaient âgées de 18 à 64 ans, comme le sont les hommes (50 %) et les femmes (50 %), d’une région de sept grandes villes de Roumanie avec plus de 40 % de Bucarest.Sur la base des réponses fournies par tous les répondants, la notoriété de l’expression «Arctic» en 2013 est la suivante:34 — «Top de question» (sans indication quant à la question de savoir si le nombre fait référence au nombre réel de personnes interrogées ou leur pourcentage);76 — «spontané total» et 99 «Sensibilisation totale» (si l’on tient compte uniquement des participants interrogés en décembre 2013), il en va de même pour, respectivement, 34, 76 et 99).Les questions posées n’ont pas été soumises;en outre, il semble qu’au moins certaines des réponses ont été choisies dans un menu déroulant.D’après l’étude, l’Arctique est la première marque sur le marché roumain et est reconnue comme une marque commerciale.
Dans la catégorie «propriété de la marque, dernier porte-monnaie et plans d’achat» en décembre 2013 (600 répondants), il a été tenu compte des produits suivants:réfrigérateurs, machines à laver, fours à cuisiner, lave-vaisselle, congélateurs et séchoirs.61 % des personnes interrogées ont affirmé qu’elles possédaient un produit de l’Arctique.
ANNEXE Gun extrait d’un rapport de Ipsos, datant d’janvier 2019, intitulé «Study Global Brand Health Study — W3 (Roumanie)», élaboré pour Arçelik A.S. Beko (lien connecté au titulaire selon l’annexe A).La méthodologie n’a pas été fournie.Seul un clin de bar, présentant une notoriété totale de 21 à —25 %, une sensibilisation spontanée totale de 70 à -75 % et une sensibilisation totale de 95- 96 % pour l’ARCTIC.
Un extrait d’un rapport de Ipsos, datant d’décembre 2017, intitulé «Study Global Brand Health Study — Wave 2, Romania», produit pour Arçelik A.S. Beko (lien connecté au titulaire selon l’annexe A).La méthodologie n’a pas été fournie.Des questions ont été posées, par exemple:Q1a.Pouvez-vous dire la première marque blanche (réfrigérateur, lave-vaisselle, lave-vaisselle, Cooker/Oven/Range Cooker, Clothes Dryer/Dryer, congélateur) qui vient à l’esprit?;Q1b.Veuillez me dire les autres marques de produits blancs (réfrigérateur, lave-linge, lave-vaisselle, Cooker/Oven/Range Cooker, Clothes Dryer, congélzer) qui viennent à l’esprit?.T2.Et quelles sont celles de ces marques blanches (réfrigérateur, lave- linge, lave-vaisselle, Cooker/Oven/Range Cooker, Clothes Dryer, congélzer), connaissez-vous?Les résultats prennent la forme d’un barreau, le chiffre correspondant de 21 à -25 % de plus, de 69 à -71 % de la notoriété totale et de 95 à -96 % de la notoriété de l’Arctique pour l’Arctique.
Un extrait d’un rapport de Ipsos, datant d’novembre 2015, intitulé «Study Brand Awareness Study, Romania», élaboré pour Beko.La méthodologie n’est pas soumise.L’Arctique connaît un degré de notoriété de 34 %, 30 % et 32 % en décembre 2013, novembre 2014, novembre 2015 et respectivement;Une reconnaissance spontanée de 76 %, 74 % et 73 %, en décembre 2013, novembre 2014, novembre 2015, respectivement;La notoriété totale s’élève à 99 %, 97 % et 98 % au stade de la reconnaissance spontanée en décembre 2013, novembre 2014, novembre 2015 respectivement.
ANNEXE H:un tableau avec un logo de GfK apparaît en haut du document sur le marché, à l’exception de FurnS/KitSp Roumanie»;sur le plan, les chiffres relatifs à l’Arctique sont fournis de avril 2013 à avril 2018, soit de 22.9 à 26.6.Selon elle, le graphique fait référence à des données en ce qui concerne la part de marché,

---

page:9De17 Décision sur la décision attaquée no 25 881 C
illustrant la part de marché de l’Arctique situé sur le marché roumain du marché des produits blancs.
Remarques préliminaires
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire est tenu de soumettre la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des éléments de preuve pertinents ont été présentés en temps voulu et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE.En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’ Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves présentées tardivement peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.Elle a été soumise en réponse aux remarques de la demanderesse en contestant la valeur probante du premier lot de preuves de la titulaire.Par ailleurs, le demandeur a été invité à soumettre des observations sur les éléments de preuve par l’Office et a exercé son droit de recours à cet effet.
Selon une jurisprudence constante, le fait que le demandeur a contesté les éléments de preuve initiaux soumis par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la soumission de preuves supplémentaires en réponse à une objection (-29/09/2011, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30 et 33;18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Dans le cas d’espèce, les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons ci-dessus, et dans l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires déposés le 14/05/2019.
Le demandeur a contesté les preuves de l’usage présentées par la titulaire de la marque de l’ Union européenne au motif qu’elles ne provenaient pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, mais d’une autre société.

---

page:10De17 Décision sur la décision attaquée no 25 881 C
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.Force est de constater que le fait que le titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004,- T 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
L’Office déduit donc de cet usage, associé à la capacité du titulaire à le présenter, que le titulaire a donné son accord préalable.La Cour a précisé qu’il était peu probable que le titulaire d’une marque puisse soumettre la preuve d’un usage de celle-ci fait contre son gré.En outre, il ressort clairement des preuves produites (annexes 18 à 19) que la titulaire et l’autorité de l’ espèce Arctic SA ont un lien juridique avec une importance suffisante pour considérer que l’usage de la marque de l’Union européenne par cette dernière société fût dans le cadre du consentement de la titulaire.Le moyen du demandeur n’est donc pas fondé.
Cependant, il convient également de souligner que, lors de l’accès aux éléments de preuve, la division d’annulation établit une distinction entre, d’une part, les documents et déclarations provenant de la sphère des parties intéressées mêmes et, d’autre part, une déclaration établie par une source indépendante, selon une jurisprudence constante.Les déclarations des parties ne suffisent pas en elles-mêmes à prouver l’usage.Elles doivent être corroborées par des éléments de preuve complémentaires.Dès lors, la valeur probante de toutes les preuves du domaine de la titulaire de la marque de l’Union européenne est beaucoup plus faible que celle des éléments de preuve indépendants;Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
La plupart des éléments de preuve pertinents datent de la période pertinente.En outre, même si les impressions du site web et des brochures publicitaires de la titulaire ne sont pas datées ou sont datées, si elles sont examinées conjointement à d’autres preuves (à savoir des factures datées de la période pertinente contenant des références à des produits revêtus de codes de produits qui correspondent aux codes sur la page web et les brochures), elles pourraient également être considérées comme une preuve indirecte que la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente.En effet, des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque antérieure au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cette époque (27/01/2004,- C 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’ Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).De plus, il convient d’observer que le titulaire ne doit pas prouver l’usage de la marque de l’Union européenne dans tous les pays de l’Union européenne (UE), dans la mesure où l’article

---

page:11De17 Décision sur la décision attaquée no 25 881 C
18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que, pour apprécier l’existence d’un «usage sérieux» dans l’Union, il convient de ne pas tenir compte des frontières du territoire des États membres- (19/12/2012, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44).Sur le plan territorial, et compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, l’approche appropriée n’est pas celle des limites politiques, mais des marchés.Par conséquent, l’usage de la marque dans l’Union européenne est considéré comme un usage sur le territoire pertinent.
Les factures et le manuel d’ utilisation montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne.C’est ce qu’il est possible de déduire de la langue du document (roumain), de la devise indiquée dans les factures et des adresses en Roumanie.Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Nature de l’usage:usage public à titre de marque dans la vie des affaires
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
À cet égard, bien que «ARCTIC» fasse partie de la dénomination sociale de l’entreprise qui utilise la marque à cause du titulaire, ceci n’empêche pas de conclure que le même signe peut, dans le même temps, être utilisé comme une marque.Cela s’explique par le fait que l’utilisation d’un signe peut en effet servir plusieurs finalités en même temps.
L’usage d’un signe comme dénomination sociale, entreprise ou nom commercial peut être considéré comme un usage en tant que marque dès lors que les produits ou les services pertinents sont identifiés et proposés sur le marché avec ce signe (13/04/2011,- 209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56).En général, ce n’est pas le cas lorsque la dénomination sociale apparaît à l’arrière d’un catalogue ou comme une indication accessoire sur une étiquette (18/01/2011, T- 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 47).Ceci n’est pas le cas ici car le signe est clairement présenté sur les produits (annexes 1 et 10), et en première page du manuel d’instruction (Annexe 3).En outre, dans les factures, l’usage de la marque et l’usage de la société/du commerce sont clairement différenciés.Si le signe est utilisé en tête des factures en tant qu’identificateur de l’entité délivrant les factures (les factures mentionnant des produits de différentes marques, par exemple des produits «Beko»), dans certaines descriptions de produits, «Arctic» apparaît également comme identifiant du produit (par exemple, «HOTA ARCTIC AH51» dans la facture datée du 11/01/2018 à l’annexe 7).Dès lors, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque pour les produits en cause.

---

page:12De17 Décision sur la décision attaquée no 25 881 C
Cette affirmation n’est pas remise en question par les arguments de la demanderesse selon lesquels le signe n’aurait pas été utilisé publiquement et vers l’extérieur, les factures étant des détaillants et non des consommateurs finaux.Le titulaire n’est pas obligé de prouver la façon dont les produits sont parvenus aux consommateurs finaux.Il suffit qu’elle apporte la preuve que les produits sont entrés sur le marché avec son consentement, étant donné qu’ils n’impliquent pas nécessairement un usage destiné aux consommateurs finaux.Les éléments de preuve pertinents peuvent également valablement provenir d’entreprises de distribution ou d’un intermédiaire (21/11/2013-, 524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 25-26).Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Nature de l’usage:usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE a en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée.Cependant, lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphe 2, et du paragraphe (3) du RMUE, l’article 18 du RMUE peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure quant à sa nature.
L’article 18 du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme qui diffère de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée est également considéré comme usage dans le cas d’espèce dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la façon qui, sans en modifier le caractère distinctif, permet de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Par conséquent, il convient de se demander si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la marque de l’Union européenne contestée ont le même caractère distinctif.
En l’espèce, selon les éléments de preuve produits, la marque verbale est utilisée dans
une police de caractères très simple , dépourvue de tout caractère distinctif.Par conséquent, l’ajout de la police noire ne modifie pas la façon dont le signe est perçu et n’altère pas son caractère distinctif.
De même, le fait que le signe «Arctic» en tant que tel est enregistré en tant que marque nationale n’influence pas l’appréciation en cause;La déclaration de la Cour de justice faite au point 86 de l’arrêt du 13/09/2007, C 234/06 P,- Bainbridge, EU:C:2997:514, citée par la demanderesse, n’est pas applicable en l’espèce.Indépendamment de ce que le Tribunal a effectivement indiqué dans ce paragraphe (en gardant à l’esprit la complexité de l’affaire), la Cour a précisé ultérieurement ((18/04/2013,- 12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253) que la condition d’usage sérieux peut être remplie lorsqu’une marque enregistrée est utilisée en tant que composant d’une autre marque enregistrée.Cette compréhension des dispositions juridiques a finalement été exhortée dans le RMUE lors

---

page:13De17 Décision sur la décision attaquée no 25 881 C
de la dernière modification du droit des marques de l’UE au titre de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE (tel que cité ci-dessus en gras).
Nature de l’usage:utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’ Union européenne prouve l’usage des produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE») s’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
La demande en nullité a été déposée pour les produits suivants compris dans la classe 11:appareils de ventilation, fins;appareils de réfrigération et de congélation;appareils et instruments de climatisation, de refroidissement d’air et de ventilation;installations et appareils de chauffage;pièces et accessoires pour tous les produits précités;
Il est clair que les catégories de produits susmentionnées sont suffisamment larges pour plusieurs sous-catégories à identifier au sein de ceux-ci.Les éléments de preuve démontrent que la MUE contestée n’a été utilisée que pour des hottes aspirantes, des unités de climatisation, des congélateurs et des réfrigérateurs. compte tenu de la destination des produits utilisés, la division d’annulation conclut que:
o L’utilisation de hottes aspirantes(annexes 1 et 7) relève des vastes catégories d’appareils pour la ventilation, les finalités;Les appareils et instruments de ventilation et constituent une sous-catégorie au sein de ces grandes catégories.
o L’usage pour les congélateurs et les réfrigérateurs (Annexes 10-14, 16) relèvent de la vaste catégorie des appareils de réfrigération et de congélation et constitue une sous-catégorie au sein de cette indication générale.

De plus, force est de constater que les preuves démontrent également un certain usage de la marque pour des appareils de climatisation, de refroidissement de l’air (annexes 8-9 a).

---

page:14De17 Décision sur la décision attaquée no 25 881 C
Cependant, les documents produits par la titulaire ne font référence à aucun des produits contestés restants (y compris les pièces et parties constitutives des produits susmentionnés).
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a considéré que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut donc être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004-, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, les preuves de l’usage concernent uniquement les hottes aspirantes, les appareils de climatisation, les appareils de refroidissement d’air, les congélateurs et les réfrigérateurs.
En ce qui concerne les hottes aspirantes, les congélateurs et réfrigérateurs comprennent les factures datées d’années consécutives adressées à des entités commerciales différentes, dont de grands détaillants comme Carrefour ou Auchan.Pour ce qui est de l’ensemble des éléments de preuve, il est clair que les factures constituent une sélection, un échantillon et non une liste exhaustive de ventes des produits susmentionnés.En outre, même si le nombre de factures produites n’est pas particulièrement important, les ventes ont été prouvées pendant plusieurs années au cours de la période pertinente.En outre, comme mentionné ci-dessus, un débouché pour les produits a été établi dans les grandes surfaces et les grands supermarchés, et l’usage de la marque de l’Union européenne pour les produits distribués par l’intermédiaire de ces revendeurs doit être considéré comme étant suffisant pour exclure un usage à caractère symbolique, même si l’usage a été prouvé uniquement pour le territoire de la Roumanie.
Comme pour les autres documents produits:les preuves à la lumière des différentes études concernant la reconnaissance de la «marque ARCTIC» sont très limitées.C’est que, principalement parce que dans toutes les études produites, il manque des données pertinentes (par exemple, aucune question n’était indiquée ou la méthodologie a été

---

page:15De17 Décision sur la décision attaquée no 25 881 C
omise).Or, même si les résultats de l’arrêt «ARCTIC» en tant que marque la plus reconnue sur le marché roumain des produits blancs étaient considérés crédibles, ce marché englobe un large éventail de produits.Dès lors, une grande reconnaissance dans le domaine des «produits blancs» ne saurait être considérée comme une preuve directe de l’usage de produits particuliers.Il n’est pas improbable qu’en l’espèce, certains fabricants ne produisent pas tous les produits possibles qui relèvent de cette catégorie.
Néanmoins, d’après les données incluses dans l’annexe F (la méthodologie pour cette étude), il s’ensuit qu’au mois d’décembre 2013, 61 % des personnes interrogées (600 interrogées) détenaient des produits «ARCTIC».Compte tenu du fait que les produits examinés dans cette partie de l’étude étaient des réfrigérateurs, des cuisinières, des machines à laver, des cuisinières, des lave-vaisselle, des congélateurs et des sécheurs, ainsi que du fait que seuls les trois premiers de ces produits ( réfrigérateurs, cuisinières, machines à laver) étaient détenus par l’ensemble des répondants (alors que seulement 31 % des produits «lave-vaisselle» détenus, 13 % de congélateurs et 10 % de sèche- cheveux), le nombre élevé de produits «ARTIC» parmi le public en Roumanie confirme la conclusion susmentionnée de la division d’annulation concernant l’usage suffisant de la marque de l’Union européenne pour les congélateurs et réfrigérateurs.Bien que, comme indiqué précédemment, cela ne le prouve pas directement;
Toutefois, pour les appareils de climatisation, de refroidissement de l’air, les preuves de l’usage présentées sont de toute évidence insuffisantes pour considérer l’usage de sérieux comme sérieux.Premièrement, deux factures émises au cours de la même année, pour la vente de quatre unités de climatisation au total (annexes 8-9 a) et une photographie du produit (annexe 10), sont loin de savoir de ce qui pourrait être attendu du titulaire d’une marque que ce dernier détient plus de 20 % du marché roumain des produits blancs (annexe H) pour exclure un usage purement symbolique.En outre, ces chiffres extrêmement faibles ne sont pas compensés par un usage continu et territorial, voire une publicité intensive de la marque pour les climatiseurs.Il convient de rappeler que plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que la titulaire de la marque de l’ Union européenne présente des preuves supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).En l’espèce, bien que les produits en cause ne soient pas des produits de consommation courante bon marché, les preuves de la vente de seulement quatre produits au cours de la période pertinente de cinq ans ne sauraient être considérées comme une preuve de l’usage sérieux.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents en matière de durée, de lieu, de nature et d’importance de l’usage pour certains produits, à savoir les hottes aspirantes, les congélateurs et les réfrigérateurs.

---

page:16De17 Décision sur la décision attaquée no 25 881 C
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle doit, en conséquence, que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être déchue de ses droits en ce qui concerne ces produits:
Classe 11 : appareils de ventilation, ciment et aspiration à l’exception des hottes aspirantes;Appareils de réfrigération et de congélation sauf congélateurs et réfrigérateurs;Climatisation, appareils de refroidissement et de ventilation, et instruments de climatisation à l’exception des hottes aspirantes;installations et appareils de chauffage;pièces et parties constitutives pour tous les produits précités ainsi que pour les hottes aspirantes, les congélateurs et les réfrigérateurs
La titulaire de la marque de l’ Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les produits contestés restants;Par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 27/07/2018.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Julie, Marie-Charlotte MARTA Maria Liliya YORDANOVA CHYLIŃSKA Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la

---

page:17De17 Décision sur la décision attaquée no 25 881 C
présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.