DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 551
Hugo Boss AG, Holy-Allee 3, 72555 Metzingen, Allemagne (opposante), représentée par Dennemeyer & Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jinhua Wangcheng Technology Co., Ltd, First Floor, No. 16, Shangxiaqianmen, Shuiduitou Village, Xicheng Street, Yongkang City, 321300 Jinhua City, Province du Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valence, Espagne (mandataire professionnel). Le 15/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 219 551 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 7 : Démarreurs à kick pour motocycles ; pots d’échappement pour moteurs.

Classe 12 : Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des véhicules de locomotion par air ou par eau.

Classe 28 : Tous les produits contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 019 324 est rejetée pour les produits tels que visés ci-dessus au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 01/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 019 324 « TryBoss » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 49 221 « BOSS » (marque verbale – marque antérieure 1) pour lequel l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ont été invoqués et l’enregistrement de la MUE n° 18 020 098 « HUGO BOSS » (marque verbale – marque antérieure
2) et l’enregistrement de la MUE n° 18 676 820 (marque figurative – marque antérieure 3) pour lesquels seul l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE a été invoqué.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 551 Page 2 sur 20
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMC
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

1) Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 49 221 « BOSS »
Classe 12 : Bicyclettes.

Classe 28 : Articles de gymnastique et de sport, à savoir skis, planches à neige, planches de surf, clubs de golf et raquettes de tennis.

2) Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 020 098 « HUGO BOSS »
Classe 12 : Bicyclettes ; vélos électriques ; voiturettes de golf ; diables [chariots à main] ; landaus ; pousse-pousse ; traîneaux ; véhicules terrestres et moyens de transport.

3) Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 676 820
Classe 28 : Balles de jeu ; jouets pour chiens ; tapis de fouille ; os d’imitation étant des jouets pour chiens ; skis ; bâtons de ski ; housses de ski ; étuis à skis ; sacs de ski ; planches de ski ; skis nautiques ; skimboards ; balles de tennis ; raquettes de tennis ; balles de tennis de table ; raquettes de tennis de table ; housses de raquettes de tennis ; étuis pour balles de tennis ; ballons de football américain ; ballons de rugby ; balles de jeu ; fers de golf ; putters de golf ; clubs de golf ; tees de golf ; balles de golf ; sacs de golf ; gants de golf ; étiquettes de sacs de golf ; chariots de sacs de golf ; housses pour clubs de golf ; housses pour sacs de golf ; sacs de caddie pour clubs de golf ; étiquettes de sacs de golf en cuir ; sacs de golf avec ou sans roues ; appareils de jeux autres que ceux adaptés pour une utilisation avec un écran d’affichage externe ou un moniteur ; machines de jeux vidéo ; appareils de jeux ; appareils de jeux vidéo de poche ; machines de jeux vidéo de poche ; machines de jeux électroniques de poche ; jeux portables avec écrans à cristaux liquides ; jeux portables avec écrans à cristaux liquides ; machines de jeux vidéo autonomes ; machines de jeux vidéo d’arcade ; contrôleurs pour consoles de jeux ; balles pour jeux ; jetons [disques] pour jeux ; vessies de ballons pour jeux ; jeux d’anneaux ; appareils de prestidigitation ; roues de roulette ; quilles [jeux] ; volants de badminton ; marionnettes ; cerfs-volants ; dévidoirs de cerfs-volants ; jeux de palets ; véhicules jouets ; véhicules jouets radiocommandés ; voitures jouets ; kaléidoscopes ; jouets ; masques jouets ; ballons de jeu ; pistolets jouets ; poupées ; lits de poupées ; biberons de poupées ; vêtements de poupées ; maisons de poupées ; chambres de poupées ; ours en peluche

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 551 Page 3 sur 20
ours en peluche; toupies [jouets]; puzzles; puzzles de découpage; jeux de société; mobiles [jouets]; blocs de construction [jouets]; disques volants [jouets]; trottinettes [jouets]; chevaux à bascule; dominos; jeux de construction; bulles de savon [jouets]; toboggans [articles de jeu]; farces et attrapes [nouveautés]; épuisettes à papillons; véhicules modèles réduits; cartes à jouer; étuis pour cartes à jouer; dés; dames [jeux]; damiers; jeux de backgammon; dames [jeux]; jeux de société; jeux d’échecs; jeux d’échecs; pièces d’échecs; échecs de football; damiers; échiquiers; mah-jong; cartons de bingo; battes de jeu; filets de sport; pistes de course [jouets]; fléchettes; piscines [articles de jeu]; hochets [articles de jeu]; hochets pour bébés; hochets pour bébés incorporant des anneaux de dentition; jouets musicaux de lit pour bébés; étuis pour accessoires de jeu; clochettes pour arbres de Noël; décorations pour arbres de Noël; boules à neige; cartes à gratter pour jeux de loterie; personnages et animaux en peluche; jouets personnages en caoutchouc; jouets de construction; figurines jouets animées et non animées; jouets en peluche et jouets non rembourrés sous forme de jouets personnages en plastique; marionnettes; marionnettes en peluche; jouets en peluche; jouets en peluche; tables de football en salle; tables de tennis de table; outils de réparation de divots [accessoires de golf]; queues de billard; embouts de queues de billard; marqueurs de billard; tables de billard; billes de billard; raquettes; raquettes de jeu de volant; cordages pour raquettes; appareils et machines de bowling; sacs de cricket; crosses de hockey; tables de billard à monnayeur; rubans de préhension pour raquettes; bobsleighs; disques de sport; planches de surf; luges [articles de sport]; luges de neige pour usage récréatif; planches à voile; snowboards; vélos d’appartement; appareils d’exercices physiques; fleurets d’escrime; fusils à harpon [articles de sport]; haltères; appareils de gymnastique; armes d’escrime; harnais d’escalade; équipement d’alpinisme, à savoir, bloqueurs, sangles de fixation, combinaisons de crochets et d’anneaux; parapentes; skateboards; tremplins [articles de sport]; bâtons de majorette; sacs spécialement conçus pour planches de surf; harnais pour planches à voile; mâts pour planches à voile; pistolets de paintball [appareils de sport]; laisses de planche de surf; blocs de départ pour le sport; lance-pierres [articles de sport]; barres fixes de gymnastique; ceintures de musculation [articles de sport]; barres parallèles de gymnastique; plateformes d’exercice; perches de saut à la perche; cordes à sauter; gants de frappeur [accessoires de jeu]; gants d’escrime; poulies d’exercice; bancs d’exercice; cordes à sauter; appareils de musculation; appareils d’entraînement corporel; articles de tir à l’arc; sacs de frappe; patins à roulettes; patins à roulettes en ligne; patins à glace; bottes de patinage avec patins attachés; gants de boxe; gants de baseball; gants de jeu; raquettes à neige; ceintures de natation; planches de natation; palmes de natation; flotteurs de natation; brassards de natation; gilets de natation; appeaux de chasse; articles de pêche; cannes à pêche; lignes de pêche; arcs de tir à l’arc; gantelets d’escrime; écrans de camouflage [articles de sport]; maisonnettes pour enfants; cerceaux pour enfants; jouets d’activités multiples pour enfants; tables d’activités multiples pour enfants [articles de jeu]; machines de jeux éducatifs électroniques pour enfants; balançoires pour bébés; jouets éducatifs pour nourrissons; jouets de développement pour nourrissons; balançoires pour bébés pour aires de jeux; tapis de jeu incorporant des jouets pour bébés [articles de jeu]; jouets d’activités multiples pour bébés; jouets de berceau; jouets d’action pour berceaux; mobiles de berceau [jouets]; accessoires pour poupées; jouets de bain; ballons de plage; véhicules à quatre roues pour enfants [articles de jeu]; articles de jeu pour enfants; jouets pour enfants; jouets en tissu; vêtements pour poupées; vêtements pour figurines jouets; vêtements de poupée; jeux; marionnettes à main; planches de natation; jouets pour animaux de compagnie; ballons de jeu; jouets en plastique; articles de jeu; jouets souples; jeux de sport; jouets pour animaux; jouets pour bébés; jouets pour chats; jouets pour chiens; jouets pour animaux de compagnie; appareils de jeux vidéo; jeux d’arcade; machines d’amusement; blocs de yoga; sangles de yoga; balançoires de yoga; ballons de gymnastique pour le yoga; articles de gymnastique, ballons de gymnastique; haltères; ballons de sport; gants de sport; appareils d’entraînement sportif.

Les produits contestés sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 219 551 Page 4 sur 20
Classe 7 : Tondeuses à gazon [machines] ; couteaux pour machines à tondre ; machines de labourage de jardins ; tondeuses à gazon électriques ; démarreurs à pédale pour motocycles ; machines à enrouler les fils ; enrouleurs mécaniques pour tuyaux flexibles ; enrouleurs de tuyaux d’arrosage motorisés ; ciseaux électriques ; outils portatifs, autres qu’à main ; pistolets à colle électriques ; arbres à cames pour moteurs de véhicules ; installations de lavage pour véhicules ; amortisseurs pour machines ; carburateurs ; pots d’échappement pour moteurs ; régulateurs de vitesse pour machines, moteurs et motrices ; machines d’assemblage de bicyclettes ; machines à finir les cordes de paille ; machines d’emballage ; machines de cisaillement électriques ; machines de moulage par injection de matières plastiques ; moteurs non pour véhicules terrestres.

Classe 12 : Véhicules électriques ; motocycles électriques ; moyeux de roues de motocycles ; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres ; véhicules pour la locomotion par terre, air, eau ou rail ; scooters de mobilité ; véhicules télécommandés, autres que jouets ; chariots ; trottinettes [véhicules] ; pneus pour roues de véhicules ; cadres de motocycles ; motocycles ; motoneiges ; véhicules automobiles terrestres ; moteurs de motocycles ; pneus de motocycles ; fauteuils roulants électriques ; fauteuils roulants motorisés pour personnes handicapées et à mobilité réduite ; bicyclettes électriques ; gyropodes.

Classe 28 : Jouets ; appareils d’entraînement corporel ; appareils d’exercices physiques ; planches à roulettes ; appareils de jeux ; skis à roulettes ; skis nautiques ; patins à roulettes en ligne ; trottinettes [jouets] ; luges [articles de sport] ; planches de surf ; skis ; wakeboards ; véhicules jouets ; draisiennes [jouets] ; bicyclettes jouets pour enfants autres que pour le transport ; appareils de manèges forains ; trottinettes jouets ; motoneiges jouets ; voitures jouets.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de la partie opposante pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et autres, EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 7
Les démarreurs à pédale pour motocycles et les pots d’échappement pour moteurs contestés peuvent être considérés comme présentant au moins un faible degré de similarité avec les véhicules terrestres et moyens de transport de la partie opposante de la classe 12 de la marque antérieure 2, car ils peuvent au moins coïncider en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. Les mêmes entreprises fabriquent souvent à la fois ces produits contestés et des véhicules complets.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 551 Page 5 sur 20
tels que les motocycles. En outre, ces produits peuvent tous deux être destinés aux consommateurs intéressés par les produits automobiles, tels que les passionnés d’automobiles/motocycles ou les mécaniciens professionnels. Les canaux de distribution peuvent également se chevaucher, étant donné que les pièces automobiles, y compris les produits contestés, sont fréquemment vendues par l’intermédiaire de concessionnaires, de détaillants en ligne spécialisés dans les pièces automobiles, et parfois directement par les fabricants, mais aussi de plus en plus, par des plateformes en ligne.

Toutefois, les produits contestés restants de cette classe sont dissemblables de tous les produits de l’opposant, qui sont principalement des véhicules terrestres et des moyens de transport de la classe 12, des jouets, des jeux, des articles de jeux, des décorations de fête, des articles de farces et attrapes, des balançoires pour bébés et des maisonnettes pour aires de jeux, ainsi que des équipements de sport et d’exercice physique de la classe 28.

Ces produits ont principalement un lien plus étroit avec les produits de l’opposant de la classe 12. Toutefois, les véhicules (terrestres uniquement) de l’opposant de la classe 12 sont utilisés à des fins de transport. Par conséquent, ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation. Ces produits contestés restants de la classe 7 sont principalement des composants ou des éléments utilisés dans un contexte industriel plus large, tandis que la classe 12 englobe des véhicules et des moyens de transport complets.

En outre, ils ne ciblent pas le même public pertinent : les consommateurs et les marchés de ces produits contestés restants de la classe 7 sont généralement des entités ou des secteurs industriels qui nécessitent des machines pour les processus de production ou de fabrication. Les véhicules et moyens de transport (terrestres) de la classe 12 ciblent les consommateurs et les entreprises impliqués dans le transport ou le déplacement personnel.

En outre, ces produits ne coïncident pas en termes de canaux de distribution, étant donné que ces produits contestés restants de la classe 7 sont souvent vendus par des fournisseurs industriels, tandis que les véhicules et moyens de transport (terrestres) de la classe 12 sont distribués par des concessionnaires de véhicules.

En outre, les produits comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises.

En particulier :

Les arbres à cames contestés pour moteurs de véhicules ; les amortisseurs pour machines ; les carburateurs ; les régulateurs de vitesse pour machines, moteurs et motrices de cette classe ne sont pas considérés comme complémentaires aux véhicules terrestres même s’ils sont des pièces de moteurs et que les moteurs sont des pièces de véhicules ; ils n’ont pas la même finalité ; ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et le public n’est pas le même.

Les moteurs contestés non destinés aux véhicules terrestres de cette classe sont conçus pour des applications industrielles – telles que les machines ou les équipements fixes – ou non-véhicules terrestres – tels que les aéronefs ou les bateaux.

Les tondeuses à gazon [machines] contestées ; les couteaux pour machines à tondre ; les motoculteurs ; les tondeuses à gazon électriques sont des outils de jardinage qui appartiennent à la vaste catégorie des équipements agricoles. L’opposant affirme que certains d’entre eux sont très similaires aux voiturettes de golf de l’opposant parce qu’ils peuvent tous être utilisés sur des pelouses. Toutefois, cette caractéristique n’est pas (seule ou en combinaison) de nature à induire les consommateurs en erreur en leur faisant croire que la responsabilité de la production de ces produits incombe à la même entreprise. En effet, l’un n’est clairement pas

---

Décision sur opposition n° B 3 219 551 Page 6 sur 20
indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40 ; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25 ; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44), de sorte que la complémentarité est exclue.

Les machines à enrouler les fils contestées ; les machines à cisailler électriques ; les machines de moulage par injection de matières plastiques ; les ciseaux électriques ; les outils à main, autres que ceux actionnés manuellement ; les pistolets à colle électriques ; les machines d’assemblage de bicyclettes ; les machines à finir les cordes de paille appartiennent à la vaste catégorie des machines et machines-outils pour le traitement des matériaux et pour la fabrication. La division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposant selon lequel il existe une forte similitude entre certains de ces produits et les produits de l’opposant, tels qu’entre les machines d’assemblage de bicyclettes et les bicyclettes de l’opposant. Cela s’explique par le fait que ces produits ont des finalités différentes : les machines d’assemblage de bicyclettes sont des équipements industriels utilisés dans le processus de fabrication pour assembler des bicyclettes. Leur objectif principal est de faciliter la production de bicyclettes, tandis que les bicyclettes elles-mêmes sont des produits finis conçus pour le transport et l’usage personnel. Par conséquent, leurs publics pertinents sont distincts. De même, les pistolets à colle contestés et les pistolets de paintball de l’opposant de la classe 28 ont des finalités complètement différentes et appartiennent à des secteurs de marché complètement différents : les pistolets à colle sont des outils pour l’application d’adhésifs dans l’artisanat et l’industrie ; ils sont conçus pour distribuer des adhésifs thermofusibles, afin de coller des matériaux comme le bois, le plastique, le tissu et le métal. Les pistolets de paintball sont des équipements sportifs conçus pour un usage récréatif, pour tirer des capsules remplies de peinture sur les participants au jeu.

Les installations de lavage pour véhicules contestées appartiennent à la vaste catégorie des machines à laver. L’affirmation de l’opposant selon laquelle elles sont étroitement liées aux véhicules terrestres de l’opposant ne peut être retenue. Le lien entre eux n’est pas suffisamment étroit pour faire croire aux consommateurs que la responsabilité de la production de ces produits incombe à la même entreprise. En effet, l’un n’est manifestement pas indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre (voir la jurisprudence citée ci-dessus sur la complémentarité).

Les dévidoirs mécaniques contestés pour tuyaux flexibles ; les dévidoirs de tuyaux d’arrosage motorisés ; les machines à emballer appartiennent à la vaste catégorie des équipements de manutention et couvrent des machines, principalement statiques, utilisées pour manipuler des marchandises.

En définitive, ces produits ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, il est peu probable qu’ils se trouvent dans les mêmes canaux de distribution et ils ne sont ni complémentaires les uns des autres ni en concurrence. Par conséquent, même si les produits en cause peuvent parfois avoir un public similaire, cela n’est pas suffisant pour conclure à une similitude entre eux.

Par conséquent, ils sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 12
Les bicyclettes électriques contestées ; les véhicules de locomotion terrestre ; les véhicules électriques ; les motocycles électriques ; les scooters de mobilité ; les véhicules télécommandés, autres que les jouets ; les trottinettes [véhicules] ; les motocyclettes ; les motoneiges ; les véhicules automobiles terrestres ; les fauteuils roulants électriques ; les fauteuils roulants motorisés pour personnes handicapées et à mobilité réduite ; les gyropodes sont inclus dans la vaste catégorie des véhicules terrestres et moyens de transport de l’opposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 551 Page 7 sur 20
Les chariots figurent à l’identique dans les deux listes de produits, y compris les synonymes (diables [chariots à bras] de la marque antérieure 2).

Les moyeux contestés pour roues de motocycles ; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres ; pneus pour roues de véhicules ; cadres de motocycles ; moteurs de motocycles ; pneus de motocycles sont similaires aux véhicules terrestres de l’opposant de la marque antérieure 2 car ils coïncident au moins en ce qui concerne les canaux de distribution et le public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

Les véhicules contestés pour la locomotion par rail présentent certains liens avec les véhicules terrestres de l’opposant de la marque antérieure 2. Ils coïncident quant à leur finalité, le transport de personnes ou de marchandises toujours par voie terrestre, et sont en concurrence, puisque les consommateurs peuvent choisir entre l’un ou l’autre pour satisfaire les mêmes besoins. Ces produits sont similaires à un faible degré.

Toutefois, les véhicules contestés pour la locomotion par air ou par eau et les produits de l’opposant ne partagent pas suffisamment de critères conduisant à une similarité. Ils n’ont pas les mêmes natures ou méthodes d’utilisation. En outre, les produits en comparaison ne sont pas strictement en concurrence ni complémentaires les uns des autres et ne sont pas habituellement produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires. Par exemple, il existe des différences significatives avec les véhicules terrestres de l’opposant, car chaque type de véhicule possède des caractéristiques uniques, telles que les systèmes de propulsion, les systèmes de commande et les dispositifs de sécurité. De plus, les véhicules terrestres circulent sur les routes et les autoroutes, tandis que les véhicules nautiques opèrent dans des environnements aquatiques et les aéronefs opèrent dans les airs.

Produits contestés de la classe 28
Jouets ; appareils d’entraînement corporel ; appareils d’exercices physiques ; planches à roulettes ; appareils de jeux ; patins à roulettes en ligne ; trottinettes [jouets] ; véhicules jouets ; voitures jouets ; luges [articles de sport] figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes, par exemple, pour les luges, la marque antérieure contient des traîneaux [articles de sport]) de la marque antérieure 3.

Les skis contestés sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits et les skis à roulettes contestés ; skis nautiques sont inclus dans la catégorie générale des skis de l’opposant de la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les planches de surf contestées ; wakeboards sont identiques aux planches de surf de l’opposant de la marque antérieure 1 car elles figurent à l’identique dans les deux listes ou se chevauchent.

Les draisiennes [jouets] contestées ; bicyclettes jouets pour enfants autres que pour le transport ; trottinettes jouets ; trottinettes des neiges jouets sont inclus dans les catégories plus larges des véhicules jouets ou des jouets de l’opposant de la marque antérieure 3. Par conséquent, ils sont identiques.

Toutefois, les appareils de manèges forains contestés et les produits de l’opposant ne partagent pas suffisamment de critères conduisant à une similarité. Ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont

---

Décision sur opposition n° B 3 219 551 Page 8 sur 20
dissimilaires. En effet, les appareils de manège forain sont généralement plus grands, complexes et mécanisés, conçus pour le divertissement et la recherche de sensations fortes, tandis que les balançoires pour bébés (par exemple) de l’opposant, destinées aux aires de jeux, sont conçues pour le jeu récréatif.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (y compris à un faible degré) visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. En outre, compte tenu du prix de certains véhicules terrestres, y compris les voitures, les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins coûteux. Il est à prévoir que ces consommateurs n’achèteront pas une voiture, neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera un consommateur informé, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple, le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 27-38 ; 21/03/2012, T-63/09, SWIFT GTi / GTI, EU:T:2012:137, § 39-42). En outre, l’impact sur la sécurité des produits couverts par une marque (par exemple, les moteurs ou les pneus pour véhicules) peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 41).

c) Les signes
BOSS (marque antérieure 1)
HUGO BOSS (marque antérieure 2) TryBoss
(marque antérieure 3)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 551 Page 9 sur 20
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Le signe commence par le terme anglais « Try », qui sera identifié par la partie anglophone du public, qui, par conséquent, décomposera le signe contesté. Cette perception est également étayée par l’utilisation de majuscules irrégulières au sein du signe.

L’élément verbal « BOSS », présent dans tous les signes, outre sa signification largement perçue de personne responsable d’une organisation, il peut également être perçu comme un nom de famille, bien que rare. Pour cette partie du public, cette perception conceptuelle contribue à la similitude globale entre les signes. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non négligeable du public anglophone qui percevra « BOSS » comme un nom de famille.

Du point de vue de cette partie du public, l’élément commun « BOSS » est distinctif à un degré moyen. L’élément verbal « HUGO » de la marque antérieure 2 sera perçu comme un prénom assez courant. Son degré de distinctivité est également moyen. Le principe de base à suivre en cas de noms et prénoms est qu’un chevauchement de prénom a généralement moins de poids qu’un chevauchement de nom de famille.

L’élément verbal « Try » du signe contesté est principalement perçu comme un verbe. Dans la construction actuelle, verbe + nom, la signification pourrait être interprétée comme « si vous essayez quelque chose de nouveau ou de différent, vous l’utilisez, le faites ou l’expérimentez afin de découvrir ses qualités ou ses effets » ou « si vous essayez un lieu ou une personne en particulier, vous vous rendez à cet endroit ou auprès de cette personne parce que vous pensez qu’ils peuvent vous fournir ce que vous voulez » (informations extraites du dictionnaire en ligne Collins le 10/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/try). Dans cette perception, il n’est pas particulièrement distinctif étant donné qu’il sera perçu par le consommateur comme une exhortation à essayer une personne ou un produit nommé « Boss ».

La stylisation de la marque antérieure 3 et son fond rectangulaire noir n’ont qu’une fonction décorative afin de mettre en évidence l’élément verbal « BOSS ».

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « BOSS » (et son son) et diffèrent dans l’élément verbal « Try » du signe contesté (et son

---

Décision sur opposition n° B 3 219 551 Page 10 sur 20
sonore), dans « HUGO » de la marque antérieure 2 et la stylisation et le fond rectangulaire de la marque antérieure 3. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus concernant leur impact et leur caractère distinctif, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que tous les signes seront associés à « BOSS » en tant que nom de famille, les signes sont conceptuellement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne. Les concepts supplémentaires de la marque antérieure 2 et du signe contesté n’altèrent pas significativement cette similitude. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que ses marques antérieures jouissent d’un caractère hautement distinctif en soi parce qu’elles n’ont aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, point 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, point 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal au plus. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage. L’opposant a fourni des preuves pour démontrer un degré élevé et la réputation des « marques opposantes » « dans le segment premium et de luxe du marché de l’habillement ». Cependant, les marques antérieures au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne revendiquaient pas de produits dans de tels segments et marchés. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif en soi. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification descriptive pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence du fond rectangulaire non distinctif dans la marque antérieure 3, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers et ils visent le public général et professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les marques antérieures ont un degré de caractère distinctif normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 551 Page 11 sur 20
Les signes présentent une similitude visuelle et auditive au moins inférieure à la moyenne et une similitude conceptuelle au moins supérieure à la moyenne. En application du principe d’interdépendance, la similitude entre les signes, en particulier la similitude conceptuelle supérieure à la moyenne (au moins), est susceptible de compenser la faible similitude de certains produits.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison des marques antérieures, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public percevant « BOSS » comme un nom de famille, et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne de l’opposant n° 49 221, n° 18 020 098 et n° 18 676 820. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires, y compris à un faible degré, à ceux des marques antérieures.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement antérieur de marque de l’Union européenne n° 49 221 pour la marque verbale « BOSS ».

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 551 Page 12 sur 20
Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque du déposant de l’opposition doit jouir d’une réputation. La réputation doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas répondu à l’opposition et n’a donc pas allégué de juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Réputation de la marque antérieure
La réputation implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 26/04/2024. Par conséquent, le déposant de l’opposition était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une réputation antérieurement à cette date. En principe, il suffit que le déposant de l’opposition démontre que sa marque jouissait déjà d’une réputation à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la réputation de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de réputation ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la réputation a été acquise pour les produits pour lesquels le déposant de l’opposition a revendiqué une réputation, à savoir: Classe 18: Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières (compris dans la classe 18), en particulier petite maroquinerie; malles et sacs de voyage; sacs; parapluies et parasols. Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants; bas; chapellerie; sous-vêtements; vêtements de nuit; maillots de bain; peignoirs; ceintures; ceintures en cuir; châles; accessoires, à savoir foulards, écharpes, châles, mouchoirs de poche; cravates; gants; chaussures.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 551 Page 13 sur 20
L’opposition reste dirigée contre les produits suivants :

Classe 7 : Tondeuses à gazon [machines] ; couteaux pour machines à tondre ; machines de labourage de jardins ; tondeuses à gazon électriques ; machines à enrouler les fils ; enrouleurs mécaniques pour tuyaux flexibles ; enrouleurs de tuyaux d’arrosage motorisés ; ciseaux électriques ; outils portatifs, autres qu’actionnés manuellement ; pistolets à colle électriques ; arbres à cames pour moteurs de véhicules ; installations de lavage pour véhicules ; amortisseurs pour machines ; carburateurs ; régulateurs de vitesse pour machines, moteurs et motopropulseurs ; machines d’assemblage de bicyclettes ; machines à finir les cordes de paille ; machines d’emballage ; machines de cisaillement électriques ; machines de moulage par injection de matières plastiques ; moteurs autres que pour véhicules terrestres.

Classe 12 : Véhicules pour la locomotion par air ou par eau.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 09/12/2024, l’opposant a produit des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants :

Annexe D&A 1 : un article Wikipedia sur la société « Hugo Boss », extrait en 2023 en allemand et en anglais, indiquant qu’en « 1970, les premiers costumes de marque Boss ont été produits, la marque devenant une marque déposée en 1977 ». « En 1984, le premier parfum de marque Boss est apparu ». En 2010, la société a réalisé un chiffre d’affaires très important et un bénéfice net assez impressionnant, avec des redevances représentant 42 % du bénéfice net total. « En juin 2013, Jason Wu a été nommé directeur artistique de Boss Womenswear ». « En 2017, les ventes de Hugo Boss ont augmenté de 7 % au cours du dernier trimestre de l’année ». « Hugo Boss possède deux marques principales, Boss et Hugo ». « Hugo Boss a des accords de licence avec diverses sociétés pour produire des produits de marque Hugo Boss ». Ceux-ci incluent des accords avec, entre autres, Coty pour produire des parfums et des produits de soin de la peau. « En 2020, Hugo Boss a créé son premier costume végétalien pour hommes, utilisant uniquement des matériaux, des teintures et des produits chimiques non animaux ».

Annexes D&A 2 et 3 : rapports annuels audités du groupe de l’opposant pour 2022 et 2023. Selon le rapport de 2022, par exemple, le groupe de l’opposant est toujours une « entreprise mondiale de premier plan dans le domaine de la mode et du style de vie dans le segment premium, offrant des vêtements, des chaussures et des accessoires de haute qualité pour femmes et hommes. La Société poursuit une stratégie de portefeuille, la plateforme HUGO BOSS étant actuellement composée de deux marques fortes – BOSS et HUGO. Les deux marques se distinguent clairement par des caractéristiques individuelles. En même temps, elles partagent des normes tout aussi élevées en termes de qualité, d’innovation et de durabilité, tout en garantissant que les consommateurs sont parfaitement habillés 24h/24 et 7j/7 et pour chaque occasion ». Au cours de l’exercice 2022, le groupe a employé environ 17 000 personnes et a généré un chiffre d’affaires annuel impressionnant (l’opposant déclare qu’il s’agit d’un « nouveau niveau record » de ventes), avec une augmentation de 27 %. Le groupe de l’opposant vend ses produits dans 132 pays à travers le monde (contre 128 pays en 2021). Les consommateurs peuvent acheter des produits « BOSS » et « HUGO » dans plus de 7 400 points de vente (contre environ

---

Décision sur opposition n° B 3 219 551 Page 14 sur 20
6 800 en 2021), l’Europe représentant 63 % des ventes totales en 2022 (similaire à 2021). Il y a un total de plus de 1 300 magasins et corners exploités par des franchisés, une augmentation par rapport à 2021 (un peu plus de 1 200 points de vente au détail), où un total de 33 nouveaux magasins BOSS ont été ouverts au cours de l’année. « Tous les marchés clés de la région ont enregistré une forte croissance à deux chiffres au cours de l’exercice 2022. En Allemagne, les ventes ont augmenté de 30 % » avec des améliorations généralisées sur tous les canaux ; en France, les ventes ont augmenté de 28 % par rapport à l’exercice 2021. En 2023, le rapport affirme que le groupe de l’opposant « a significativement surperformé le marché mondial du vêtement haut de gamme, gagné des parts de marché supplémentaires et atteint des ventes record ». « Libérer tout le potentiel de la numérisation est, et reste, la force motrice pour réaliser notre vision de devenir la principale plateforme de mode haut de gamme axée sur la technologie dans le monde entier », indique le rapport 2023. De plus, le groupe employait près de 19 000 employés.

Annexe D&A 4 : une enquête de l’Institut für Demoskopie Allensbach sur la réputation de la marque « BOSS ». L’enquête a été menée auprès d’un échantillon d’environ 1 000 personnes représentatif de la population résidente germanophone âgée de 16 ans et plus qui ont été interrogées en face à face dans toute l'Allemagne en 2022. Selon l’enquête, 94 % de la population totale a déjà vu la désignation « BOSS » ou déclare qu’elle lui semble familière. En comparaison avec les niveaux de notoriété spontanée mesurés pour les autres désignations incluses dans l’enquête à des fins de comparaison, « BOSS » est classée par la population à la 2e place, avec 75 % de notoriété spontanée, sur un total de 11 désignations testées, dépassée uniquement par « NIKE ». La notoriété de « BOSS » est établie depuis des décennies : un total de 77 % de tous les répondants déclarent connaître la désignation « BOSS » depuis 4 à 10 ans ou plus. Parmi ces répondants, la plus grande part (37 %) déclare connaître la désignation depuis « plus de 20 ans ». Un total de 88 % de la population totale est familière avec la désignation « BOSS » et, en même temps, sait à quoi la désignation fait référence ou ce qu’elle implique (c’est-à-dire une connaissance active vérifiée). 87 % des répondants qui sont familiers avec la désignation « BOSS » et, en même temps, fournissent des descriptions correctes de ce qu’implique « BOSS », évaluent la qualité des produits marqués de cette désignation comme « très bonne » ou « bonne ».

Annexe D&A 5 : un document PDF en allemand, préparé par Statista, daté de 2019, qui montre les ventes de l’opposant. L’opposant déclare qu’à
« la page 13 de l’annexe, vous constaterez que les ventes de HUGO BOSS ont continuellement augmenté de 2001 à 2019. En Europe, les ventes ont approximativement doublé de 2005 à 2019 ». Le document présente plusieurs graphiques statistiques sur la société Hugo Boss qui sont explicites. Un graphique fait référence à deux des marques de l’opposant et au chiffre d’affaires qu’elles génèrent dans le monde entier : « BOSS », 86 % et « HUGO », 14 %.

Annexe D&A 6 : une étude de marché de l’Institut G+J EMS Medien, Stern MFA, « réalisée en 2014, axée sur la marque sœur de « BOSS », « HUGO », et sa position quantitative et qualitative sur le marché. L’opposant explique que « Entre autres, la réputation, la notoriété auprès du public pertinent et l’image de la marque sur le marché pertinent ont été examinées. La marque « HUGO » est régulièrement évaluée par rapport à la marque plus ancienne et par conséquent mieux connue « BOSS » … L’enquête a révélé que 94,1 % des participants connaissaient la marque « BOSS » pour les produits et services pertinents (tandis que la notoriété de la marque « HUGO » n’était « que » de 82,1 %).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 551 Page 15 sur 20
les taux de sympathie pour la marque « BOSS » atteignaient 73,7 % sur le marché… En résumé, on peut dire que la marque « BOSS » a obtenu les meilleurs scores dans tous les domaines examinés dans l’étude de marché… Il ressort également que, parallèlement à la notoriété de la marque « BOSS », les taux de popularité de la marque « HUGO » augmentent également sur le marché… Enfin, … l’étude de marché conclut que les marques « HUGO » et « BOSS » dominent conjointement le marché et la concurrence dans le secteur de la mode et de l’habillement ».

Annexe D&A 7 : une enquête sur la reconnaissance de la marque intitulée « BOSS/HUGO – Results of Outfit 7.0 » de 2011, réalisée en Allemagne par « Spiegel QC », en anglais. L’échantillon est composé de 5 671 personnes âgées de 14 à 69 ans. Le secteur de produits pertinent est celui de l’habillement (92 marques de vêtements ; l’autre est celle des montres-bracelets, avec 55 marques de montres-bracelets). L’enquête fournit des chiffres sur les dépenses publicitaires dans le secteur de l’habillement de 2001 à 2010 pour diverses entreprises et dans divers médias, la société « Hugo Boss » figurant parmi les 10 premières en termes de dépenses publicitaires en 2010. Selon cette enquête, la notoriété de la marque « BOSS » en relation avec l’habillement est de 93 %, tandis que 26 % de la population de base possède des vêtements de la marque « BOSS » (où « population de base » signifie « personnes résidant en Allemagne, âgées de 14 à 69 ans (accessible en ligne) »). « BOSS » figure également parmi les 10 premières marques, avec des descriptions telles que « Les grandes marques de sport sont toujours les plus connues ».

Annexe D&A 8 : une enquête en ligne sur huit marchés clés, à savoir la France, l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne, le Royaume-Uni, la Chine, la Russie et les États-Unis, datée de 2011 et réalisée par la société « Werbestolz » (Allemagne), en anglais. L’étude, intitulée « Status of HUGO BOSS and Competitors – Awareness and Image of HUGO BOSS Product Lines », a été menée auprès d’hommes âgés de 25 à 49 ans et de femmes âgées de 21 à 49 ans ; la taille de l’échantillon pour chaque marché était d’environ 1 000 participants, pour un total de plus de 8 000 participants. En ce qui concerne la notoriété spontanée de la marque sur tous les marchés, la marque « HUGO BOSS » se classait au 8e rang, juste après la marque « LOUIS VUITTON » (page 17). En Allemagne, la marque était au 1er rang ; en France, au 3e rang ; en Italie, au 12e rang ; en Espagne, au 8e rang ; et au Royaume-Uni, au 6e rang (page 18). L’étude fournit également des informations pertinentes sur la notoriété assistée de la marque dans ces pays, la possession de la marque (« Parmi les marques de mode suivantes, de laquelle possédez-vous personnellement des vêtements ou des accessoires ? »), l’intention d’achat (« Lesquelles des marques de mode suivantes étaient éligibles pour vous lorsque vous achetez des vêtements ou des accessoires (par exemple, sacs, chaussures, lunettes, montres, etc.) ? »), le souvenir publicitaire assisté (« Avec laquelle des marques de mode suivantes avez-vous récemment été en contact publicitaire dans le domaine des vêtements ou des accessoires ? »), et la notoriété des différentes lignes de produits sous la marque « HUGO BOSS ».

Annexe D&A 9 : Déclaration sous serment conjointe de mars 2024 du vice-président des finances et du chef d’équipe de la propriété intellectuelle mondiale de l’opposant concernant l’usage de la marque « BOSS ». L’opposant explique que la déclaration sous serment étaye tous les faits déjà soumis concernant l’usage et la réputation de la marque « BOSS » pour tous les produits pertinents des classes 18 et 25. La déclaration sous serment présente les ventes de 2018 à 2022, ventilées par différents pays d’Europe (Allemagne, Espagne, France, Italie) et par différents groupes de produits. Outre le chiffre d’affaires, les chiffres unitaires correspondants sont également indiqués. En outre, la déclaration sous serment comprend les dépenses de marketing pour les années 2018
– 2022 pour la marque « BOSS » concernant l’Allemagne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 551 Page 16 sur 20
L’opposant a produit, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer la renommée de la marque de l’UE antérieure. Toutefois, il ressort de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, rédigé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Le RU n’étant plus membre de l’UE, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour prouver la renommée « dans l’UE » (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures d’opposition »).

En tout état de cause, il ressort des preuves que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme en attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de ventes, les dépenses de marketing et la part de marché démontrés par les preuves, ainsi que les diverses références dans la presse à son succès, montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.

En particulier, l’enquête menée en 2011 montre une notoriété spontanée élevée de la marque antérieure pour les vêtements dans une partie substantielle de l’Union européenne, à savoir en France, en Allemagne, en Italie et en Espagne. En outre, la notoriété de la marque « BOSS » en relation avec les vêtements est de 93 % en Allemagne, comme on peut le déduire de l’enquête de 2011 « BOSS/HUGO – Results of Outfit 7.0 ». Bien qu’elles datent de 2011, considérées conjointement avec l’ensemble des éléments, en particulier les enquêtes et les informations de ventes plus récentes, elles offrent des informations indirectes importantes, en ce sens qu’elles prouvent la longévité de la marque dans un secteur à fort chiffre d’affaires. Ces informations sont confirmées par le dossier de 2018 et l’enquête de 2022, qui donnent une image actualisée de la marque dans le contexte d’autres acteurs du marché (par exemple, Adidas et Nike).

Comme l’a également confirmé la Chambre de recours sur la base de preuves similaires, l’opposant a produit des preuves convaincantes et solides montrant une présence significative de la marque antérieure dans le secteur de l’habillement depuis plusieurs décennies (par exemple, dans 20/12/2022, R 1157 2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig,) / BOSS et al.,
§ 128).

Les preuves susmentionnées indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une période substantielle. Les chiffres de ventes et les efforts de marketing suggèrent que la marque a une position consolidée sur le marché. Dans ces circonstances, la division d’opposition constate que, prises dans leur ensemble, les preuves indiquent que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui conduit à la conclusion que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée.

Toutefois, les preuves ne parviennent pas à établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la renommée a été revendiquée. Les preuves concernent principalement les vêtements pour hommes, femmes et enfants, alors qu’il n’y a pas ou peu de référence à la reconnaissance publique de la marque pour d’autres produits, y compris les produits restants de la classe 25, qui ne sont pas liés aux vêtements, et de la classe 18. Cela ressort clairement, par exemple, des enquêtes en ligne menées par « Spiegel QC » et « Werbestolz » (pièces D&A 7 et 8) ou de l’étude de marché de l’Institut G+J EMS Medien, Stern MFA (pièce D&A 6), où seuls les vêtements, ou le terme plus large de « mode », sont mentionnés. Par conséquent, bien que les preuves montrent un certain usage de la marque pour

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 551 Page 17 sur 20
d’autres produits tels que les « accessoires de mode », sa reconnaissance à leur égard reste incertaine. Sur la base des preuves soumises et de l’appréciation ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a démontré un degré de renommée élevé dans l’Union européenne pour les vêtements pour hommes, femmes et enfants (classe 25).

b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de préjudice, pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.

c) Le « lien » entre les signes
Comme il a été vu ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
point 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 551 Page 18 sur 20
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par une similitude (ou une identité) entre les signes, exige que les catégories de public pertinentes pour chacun des produits et services couverts par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est donc concevable que la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien que jouissant d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques pourrait ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 48.)
La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, points 51-52.) L’opposant fait valoir que :

« HUGO BOSS vend une grande variété de maillots de bain, que l’on peut trouver dans la boutique en ligne de l’opposant. … Mais l’opposant ne vend pas seulement des maillots de bain, mais aussi des vêtements de cyclisme. … Les vêtements de cyclisme sont similaires aux produits liés aux bicyclettes des classes 7 et 12 de la marque contestée. De nombreuses entreprises actives dans le domaine du cyclisme vendent à la fois du matériel (par exemple, des bicyclettes, des vélos électriques) et des logiciels (par exemple, des vêtements, des chaussettes, des chaussures). Le consommateur est donc habitué à percevoir le matériel et les logiciels en relation avec le sport comme provenant de la même entreprise. … En ce qui concerne la classe 18 de la marque antérieure, les produits « malles et sacs de voyage » sont au moins similaires à un degré supérieur à la moyenne aux « Trolleys » de la classe 12 de la marque contestée, car ils servent tous au transport de marchandises à l’aide de roues. … »
« La marque « BOSS » est utilisée pour divers produits et services qui vont au-delà du marché de l’habillement et de la parfumerie et, comme déjà décrit, jouit d’une renommée exceptionnelle pour les produits pertinents dans la zone de chalandise pertinente. Ainsi, le grand public est habitué au fait qu’il pourrait

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 551 Page 19 sur 20
rencontrer la marque «BOSS» dans divers secteurs. Comme indiqué ci-dessus, les produits de l’opposant ne sont pas seulement protégés dans les classes 18 et 25, mais aussi dans d’autres classes, telles que les classes 12 et 28 de la marque contestée. … En outre, HUGO BOSS a parrainé des événements sportifs et culturels et produit également des articles de sport. Cela est démontré par les annexes, en particulier les rapports annuels».

« … Sur la seule base de la diversité et de la variété, le public supposera un lien entre les signes, car il n’est pas rare que les entreprises étendent leurs gammes de produits et tentent de proposer divers produits sous la même marque.

De plus, en particulier dans le secteur de la mode, il est très courant que certaines gammes de produits portent la même marque et combinent cette marque avec diverses sous-marques pour identifier les gammes de produits spécifiques. Il est également courant que les entreprises étendent les gammes de produits et de services qu’elles proposent et tentent d’offrir divers produits et services sous la même marque ou une marque similaire.»
Toutefois, la division d’opposition ne juge pas ces arguments suffisamment convaincants en ce qui concerne les produits contestés restants, qui sont principalement des machines de jardinage et industrielles, des moteurs autres que pour véhicules terrestres et des pièces de moteurs et de machines de la classe 7, ainsi que des véhicules pour la locomotion par air ou par eau de la classe 12.

Même dans l’hypothèse où la partie pertinente du public pour les produits couverts par les marques en conflit pourrait se chevaucher pour certains produits, ces produits sont si différents qu’il est peu probable que la marque postérieure évoque la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. L’extension de marque peut être censée se produire généralement sur des marchés voisins comme les parfums ou les cosmétiques, par exemple. Toutefois, les moteurs (autres que pour véhicules terrestres) ou leurs pièces de la classe 7 ou les véhicules par air ou par eau de la classe 12 sont très éloignés des vêtements de renommée et certainement pas voisins – surtout compte tenu des investissements énormes nécessaires pour produire, par exemple, des avions. L’opposant n’a pas apporté d’arguments ou de preuves convaincants pour prouver le contraire.

Par conséquent, compte tenu et après avoir mis en balance tous les facteurs pertinents de la présente affaire, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire, établir un «lien» entre eux.

Le résultat ne serait pas différent pour la partie restante du public, à savoir la partie non anglophone du public dans l’Union européenne. Une partie non négligeable du public ne comprendrait pas au moins certains éléments verbaux des signes ou ne percevrait pas «BOSS» comme un nom de famille et encore moins pour eux un lien ne serait établi.

Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à

---

Décision sur opposition n° B 3 219 551 Page 20 sur 20
Article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité le justifie, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Karin KLÜPFEL Valeria ANCHINI Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.