DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 074 088
Aveleda, S.A., Rua da Aveleda, No.2, 4560-570 Penafiel, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Laura Schmitz, St. Jakobstr. 10, 56814 Ediger-eller (Allemagne), représentée par Schneiders indirects Behrendt Partmbb, Rechts- Und Patentanwälte, Huestr. 23 (kortumkarree), 44787 Bochum, Allemagne (mandataire agréé).
Le 31/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 074 088 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), boissons alcoolisées pré- mélangées; boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons énergétiques alcoolisées; apéritifs; vins de dessert; vin de fruits; vins vinés; spiritueux et liqueurs; vins effervescents; eaux-de-vie; vins; hydromel; cocktails de fruits alcoolisés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 942 094 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/01/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 942 094 «SINCERO» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 576 020 «SINCERA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 088 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); cidre.
Les produits et services contestés, après limitation présentée par la demanderesse au cours de la procédure, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées pré-mélangées; boissons alcoolisées à l’exception des bières; boissons alcoolisées contenant des fruits; extraits alcooliques; boissons énergétiques alcoolisées; préparations pour faire des boissons alcoolisées; apéritifs; vins de dessert; vin de fruits; vins vinés; vins effervescents; vins; hydromel; cocktails de fruits alcoolisés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) figurent à l’identique dans les deux listes.

Les «boissons alcoolisées pré-mélangées» contestées; boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons énergétiques alcoolisées; apéritifs; vins de dessert; vin de fruits; vins vinés; vins effervescents; vins; hydromel; les cocktails de fruits alcoolisés sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les extraits alcooliques et préparations pour faire des boissons alcoolisées contestés sont différents de tous les produits de l’opposante. Les produits contestés sont des extraits ou essences alcooliques utilisés pour préparer des boissons alcoolisées. Bien que les premiers soient des ingrédients et que les seconds soient les produits finaux, ces produits s’adressent à des groupes de consommateurs différents, à savoir le public professionnel (à savoir les distilleries) et le grand public, respectivement. Par conséquent, ils diffèrent par leurs canaux de distribution, étant donné que les produits contestés ne seraient pas directement proposés à la consommation. En effet, ils ne sont normalement pas exposés dans les mêmes rayons dans les supermarchés et autres points de vente de boissons. En outre, bien que les produits contestés présentent un certain lien avec les boissons alcoolisées, leur utilisation est différente. Enfin, les produits en cause ne sont pas concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 088 Page sur 3 5
SINCERA SINCERO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
Les deux signes ont une signification pour le public pertinent: ils correspondent à l’adjectif «honnête, honnête», la marque antérieure étant sa déclinaison féminine et le signe contesté sous sa forme masculine.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le caractère distinctif de la marque antérieure «SINCERA» et, partant, du mot «SINCERO» composant le signe contesté n’est pas minime. En outre, aucun de ces deux mots n’est laudatif ou autrement descriptif par rapport aux produits en cause. En effet, les mots «SINCERO» et «SINCERA» ne sont normalement pas utilisés en relation avec des produits compris dans la classe 33, mais plutôt en relation avec d’autres choses (par exemple, un écrit) ou en relation avec des personnes et leur comportement. Par conséquent, les signes sont normalement distinctifs.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation; Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
Sur les plansphonétique et visuel, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «SINCER *» et diffèrent par la lettre/le son final «A» de la marque antérieure et «O» du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. Par conséquent, les différences à la fin des signes ont un impact limité, étant donné qu’elles ne seront pas facilement perçues par le public.
Par conséquent, ils sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence à des affirmations antérieures concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, à savoir l’adjectif «loyal» (bien que l’un soit féminin, l’autre sous la forme masculine), les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie différents et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention lors de l’achat est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 088 Page sur 4 5
Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Enl’espèce, les six premières lettres des marques en conflit sont identiques. La différence entre les signes se limite simplement à la dernière lettre de chaque signe, où le consommateur aura tendance à accorder moins d’attention, comme expliqué ci-dessus.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Il convient également de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que la seule différence entre les signes, qui réside dans leur dernière lettre différente «O/A», n’est clairement pas suffisante pour contrebalancer les fortes similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre eux, en particulier compte tenu des produits spécifiques en cause. Il est conclu que le public pertinent est susceptible de croire que les produits jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 576 020 de l’opposante. «Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 088 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Kieran HENEGHAN
Paola ZUMBO Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.