DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 070 821
MIRAGE GRANITO CERAMICO S.P.A., Via Giardini Nord, 225, 41026 Pavullo nel Frignano (MO), Italie (opposante), représentée par Luppi Intellectual Property Srl, Viale Corassori, 54, 41124 Modena, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Classen Holz Kontor GmbH, Werner-von-Siemens-Str. 18-20, 56759 Kaisersesch, Allemagne (requérante), représentée par Michalski Hüttermann mentale Partner Patentanwälte mbB, Speditionstraße 21, 40221 Düsseldorf (représentant professionnel).
Le 28/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 070 821 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 6: Matériaux de construction métalliques; matériaux de construction métalliques; câbles et fils métalliques non électriques; serrurerie et quincaillerie métalliques; tuyaux métalliques; produits métalliques non compris dans d’autres classes, à savoir éléments de raccordement et de fixation métalliques pour carreaux de sol, panneaux de sol, panneaux de sol et pièces de murs et plafonds métalliques pour le ponçage et le revêtement de sol pour carreaux de sol, panneaux de sol et éléments de murs et de plafonds; planchers métalliques; éléments de raccordement et de fixation métalliques pour carreaux de sol, panneaux de sol, panneaux de sol et revêtements de murs et de plafond; châssis métalliques pour la construction; crochets métalliques; épingles
[quincaillerie]; chevilles métalliques; charnières métalliques; pentures métalliques.
Classe 19: Cannelures, moulures, parasols et arbres, planches, revêtements, tous ces produits non métalliques, destinés à la construction; bois de construction; bois façonnés, bois pour la fabrication d’ustensiles domestiques, bois de construction, bois laminés à colle, bois de placage; bordures non métalliques pour matériaux de construction; éléments et matériaux de construction pour l’isolation; planchers non métalliques; revêtements de murs et de plafonds non métalliques pour la construction; carreaux, lames de planchers et panneaux de planchers non métalliques; carreaux de sol, panneaux de sol et panneaux de sols en bois, matières stratifiées, substituts du bois, matières plastiques, cuir et/ou autres matériaux non métalliques; carreaux, dalles, panneaux de sols en bois, matières stratifiées, substituts de bois, matières plastiques, cuirs ou autres matériaux non métalliques, équipés d’éléments de verrouillage intégrés; carreaux, plaques et panneaux sous forme de revêtements muraux et de plafond en bois, matières stratifiées, substituts de bois, matières plastiques, cuir et/ou autres matériaux non métalliques; carreaux, panneaux, en tant que revêtements muraux et de plafond en bois, stratifiés, matériaux de substitution de bois, plastique, cuir et/ou autres matériaux non métalliques, équipés d’éléments de verrouillage intégrés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 821 Page sur 2 10
Classe 27: Tapis, nattes de porte, nattes de linoléum et autres revêtements de sols, tous les produits précités; revêtements de sols sans fils en matières plastiques; revêtements de sols; revêtements de sols aux propriétés isolantes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 935 046 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/12/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 935 046 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 555 743 «EVO_2/e» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 555 743 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 6: Montures métalliques.
Classe 19: Matériaux céramiques; carreaux en céramique; carreaux en grès en porcelaine, assemblés et non assemblés; carreaux en céramique pour sols; carreaux en grès vitrés; tous les produits précités contenant des mailles adhésives en fibre de verre; supports non métalliques pour planchers suspendus; ciment pour l’extérieur.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Métaux communs et leurs alliages; matériaux de construction métalliques; matériaux de construction métalliques; constructions transportables métalliques; câbles et fils métalliques non électriques; serrurerie et quincaillerie métalliques; tuyaux métalliques; produits métalliques non compris dans d’autres classes, à savoir éléments de raccordement et de fixation métalliques pour carreaux de sol, panneaux de sol, panneaux de sol et pièces

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 821 Page sur 3 10
de murs et plafonds métalliques pour le ponçage et le revêtement de sol pour carreaux de sol, panneaux de sol et éléments de murs et de plafonds; planchers métalliques; éléments de raccordement et de fixation métalliques pour carreaux de sol, panneaux de sol, panneaux de sol et revêtements de murs et de plafond; châssis métalliques pour la construction; crochets métalliques; épingles [quincaillerie]; chevilles métalliques; charnières métalliques; pentures métalliques.
Classe 19: Cannelures, moulures, parasols et arbres, planches, revêtements, tous ces produits non métalliques, destinés à la construction; bois de construction; bois façonnés, bois pour la fabrication d’ustensiles domestiques, bois de construction, bois laminés à colle, bois de placage; bordures non métalliques pour matériaux de construction; éléments et matériaux de construction pour l’isolation; planchers non métalliques; revêtements de murs et de plafonds non métalliques pour la construction; carreaux, lames de planchers et panneaux de planchers non métalliques; carreaux de sol, panneaux de sol et panneaux de sols en bois, matières stratifiées, substituts du bois, matières plastiques, cuir et/ou autres matériaux non métalliques; carreaux, dalles, panneaux de sols en bois, matières stratifiées, substituts de bois, matières plastiques, cuirs ou autres matériaux non métalliques, équipés d’éléments de verrouillage intégrés; carreaux, plaques et panneaux sous forme de revêtements muraux et de plafond en bois, matières stratifiées, substituts de bois, matières plastiques, cuir et/ou autres matériaux non métalliques; carreaux, panneaux, en tant que revêtements muraux et de plafond en bois, stratifiés, matériaux de substitution de bois, plastique, cuir et/ou autres matériaux non métalliques, équipés d’éléments de verrouillage intégrés.
Classe 27: Tapis, nattes de porte, nattes de linoléum et autres revêtements de sols, tous les produits précités; revêtements de sols sans fils en matières plastiques; tentures murales non en matières textiles; revêtements de sols; revêtements de sols aux propriétés isolantes.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 6

Les produits contestés serrurerie et quincaillerie métalliques; tuyaux métalliques; crochets métalliques; épingles [quincaillerie]; chevilles métalliques; charnières métalliques; les

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 821 Page sur 4 10
pentures métalliques sont au moins similaires à un degré élevé aux montures métalliques de l’opposante parce qu’elles ont la même nature, quincaillerie métallique et s’adressent au même utilisateur final. En outre, ils sont vendus dans les mêmes points de vente et ont la même origine commerciale.
Les matériaux de construction métalliques contestés (énumérés deux fois) couvrent tous les produits métalliques potentiellement utilisés pour la construction, y compris les petits produits finis prêts à être utilisés dans le secteur de la construction. Ils sont similaires à un degré élevé aux montures métalliques de l’opposante car ils ont la même nature ( quincaillerie métallique) et la même destination (contenir ensemble des objets ou pièces, les fixer et/ou positionner des objets). Ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et points de vente, sont parfois utilisés de manière complémentaire et ils sont susceptibles d’être fabriqués par les mêmes entreprises.
Le même raisonnement est valable pour les produits contestés métalliques, non compris dans d’autres classes, à savoir les éléments de raccordement et de fixation métalliques pour les carreaux de sol, les panneaux de sol, les parties de murs et de plafonds métalliques pour le pontage et le revêtement de sol, les lames de plancher, les panneaux de sol et les éléments de murs et de plafonds métalliques; éléments de raccordement et de fixation métalliques pour carreaux de sol, panneaux de sol, panneaux de sol et revêtements de murs et de plafond similaires à un degré élevé aux montures métalliques de l’opposante.
Les câbles et fils métalliques non électriques contestés sont similaires aux montures métalliques de l’opposante. Ces produits ont tous la même nature (quincaillerie métallique) et la même destination. Ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale.
Les cadres métalliques pour la construction contestés sont similaires aux montures métalliques de l’opposante car ils ciblent le même utilisateur via les mêmes canaux de distribution et peuvent être fabriqués par les mêmes entités.
Les sols métalliques contestés sont similaires aux carreaux en céramique de l’opposante compris dans la classe 19 car ils ont la même destination et, par conséquent, sont concurrents. En outre, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux sont les mêmes.
Les métaux communs et leurs alliages contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 6 et 19 car ils n’ont rien en commun. Leur nature est différente, étant donné que les produits contestés sont des matières premières tandis que les produits de l’opposante sont des produits finis, même si certains sont fabriqués en métal. En outre, les produits contestés ciblent les fabricants et les industries lourdes, tandis que les produits de l’opposante s’adressent aux constructeurs et aux ouvriers ou aux adeptes «Do-It- Yourself». Par conséquent, ils diffèrent par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Les bâtiments transportables en métal contestés (également appelés «constructions transportables» ou «bâtiments démontables») sont des bâtiments conçus et construits pour être situés de manière mobile plutôt que permanente. Ils sont différents des produits de l’opposante étant donné qu’ils ne coïncident par aucun des critères de similitude susmentionnés. Même s’ils sont fabriqués à partir du même matériau que les produits de l’opposante compris dans la classe 6, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux.
Produits contestés compris dans la classe 19

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 821 Page sur 5 10
Les sols contestés, non métalliques; les carreaux de sol non métalliques incluent, en tant que catégories plus larges, les carreaux en céramique de l’opposante ou se chevauchent. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les lames de plancher et panneaux de plancher contestés, non métalliques; carreaux de sol, panneaux de sol et panneaux de sols en bois, matières stratifiées, substituts du bois, matières plastiques, cuir et/ou autres matériaux non métalliques; les carreaux de sol, panneaux de sol et panneaux de sol en bois, matières stratifiées, substituts de bois, matières plastiques, cuir ou autres matériaux non métalliques, équipés d’éléments de verrouillage intégrés, sont au moins similaires à un degré élevé aux carreaux en céramique de l’opposante car, bien que certains d’entre eux puissent être composés de matériaux différents, ils sont utilisés aux mêmes fins, pour recouvrir les sols. Cela les rend interchangeables et, par conséquent, concurrents. En outre, ces produits peuvent être disponibles dans les mêmes rayons des magasins «Do-It-Yourself» et des magasins de matériaux de construction (bien qu’ils puissent également être distingués dans une certaine mesure par sous-catégorie) et s’adressent au même public pertinent.
Les revêtements de murs et de plafonds, non métalliques, pour la construction contestés; carreaux, plaques et panneaux sous forme de revêtements muraux et de plafond en bois, matières stratifiées, substituts de bois, matières plastiques, cuir et/ou autres matériaux non métalliques; les carreaux, panneaux et panneaux, sous forme de revêtements muraux et de plafond en bois, matières stratifiées, substituts de bois, matières plastiques, cuir et/ou autres matériaux non métalliques, équipés d’éléments de verrouillage intégrés, sont au moins similaires à un degré élevé aux carreaux en céramique de l’opposante car ils peuvent avoir la même finalité (couvrir et décorer les murs et plafonds) et sont donc concurrents. En outre, ils ciblent les mêmes consommateurs via les mêmes canaux de distribution.
Bois de construction contestés; bois façonnés, bois pour la fabrication d’ustensiles domestiques, bois pour la construction, bois laminé à colle, bois de placage sont au moins similaires aux supports, non métalliques, de l’opposante pour sols suspendus car ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur origine commerciale.
Les bordures non métalliques pour matériaux de construction contestés; les composants et matériaux d’isolation sont au moins similaires aux matériaux céramiques de l’opposante. Ils peuvent avoir la même origine commerciale et cibler les mêmes consommateurs via les mêmes canaux de distribution. En outre, les matériaux céramiques et matériaux d’isolation peuvent avoir la même destination, à savoir l’isolation.
Les cannelures, moulures, rideaux et croisettes, planches, revêtements, tous les produits précités non métalliques destinés à la construction contestés sont au moins similaires aux supports, non métalliques, de l’opposante pour sols suspendus étant donné qu’ils peuvent être fabriqués dans le même matériau et que certains d’entre eux sont complémentaires. En outre, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant sont les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 27
Les tapis, nattes de porte, nattes de linoléum et autres revêtements de sols contestés, tous les produits précités; revêtements de sols sans fils en matières plastiques; revêtements de sols; les revêtements de sols aux propriétés isolantes sont des produits utilisés pour couvrir les sols. Certains d’entre eux, par exemple les tapis linoléum et murs-mur, peuvent être utilisés en lieu et place d’autres sols, par exemple les carreaux en céramique de l’opposante. Par conséquent, ces produits ont la même destination et peuvent être concurrents. Ils peuvent également avoir les mêmes canaux de distribution, points de vente

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 821 Page sur 6 10
et public pertinent. Par conséquent, tapis, paillassons, nattes de linoléum et autres revêtements de sols, tous les produits précités; revêtements de sols sans fils en matières plastiques; revêtements de sols; les revêtements de sols aux propriétés isolantes sont similaires aux carreaux de sol en céramique de l’opposante.
Les tentures murales (non textiles) contestées sont différentes des produits de l’opposante compris dans les classes 6 et 19 car ils n’ont rien en commun. Les produits couverts par la marque antérieure consistent essentiellement en du matériel métallique compris dans la classe 6 et en matériaux céramiques, sols, ciments et supports pour sols suspendus compris dans la classe 19. Les tentures murales (non en matières textiles) sont des produits finis pour la décoration des murs. Par conséquent, ils ont une destination différente, ne sont ni concurrents ni complémentaires et sont généralement vendus dans des points de vente différents ou dans des rayons différents des hypermarchés. Enfin, ils ne sont pas fabriqués par les mêmes entités.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
EVO_2/e
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 821 Page sur 7 10
que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «SILENT FLOORING» a une signification en anglais. Elle fait fortement allusion aux caractéristiques de certains des produits, à savoir tous les sols, les sols et les tuiles, étant donné qu’elle suggère que le bruit est faible ou nul lorsqu’il se déplace sur ces produits. Par conséquent, et pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public;
La marque verbale antérieure se compose de l’élément verbal «EVO» suivi de l’élément «_2/e». Étant donné que les deux éléments sont dépourvus de signification en ce qui concerne les produits pertinents, ils sont distinctifs.
Les premier et troisième symboles de l’élément figuratif du signe contesté seront perçus par les consommateurs pertinents comme les lettres stylisées «E» et «O». Bien que la ligne verticale de «E» soit manquante et que la ligne du «O» ne soit pas complète, elle est reconnaissable en tant que lettres et, par conséquent, l’élément verbal «EVO» est perceptible. La requérante fait valoir que le premier symbole apparaît «plutôt comme un pictogramme couramment utilisé pour représenter un menu déroulant dans une interface utilisateur graphique». Toutefois, la division d’opposition est d’avis que ce symbole suivi d’une lettre «V» clairement perçue est plus susceptible d’être perçu comme une lettre que comme le suggère la demanderesse. En outre, les consommateurs tenteront naturellement de lire et de prononcer la marque malgré son degré de stylisation plus élevé. Comme indiqué ci-dessus, l’élément «EVO» est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
La marque contestée se compose en outre de l’élément verbal «SILENT FLOORING.», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent analysé et qui est, dès lors, distinctif. Toutefois, en raison de sa taille plus réduite et de sa position, son impact sera réduit.
L’élément «EVO» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement. L’élément «SILENT FLOORING» est clairement subordonné et les consommateurs pertinents y prêteront peu d’attention.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «EVO». Ils diffèrent par leurs structures, par leurs éléments et éléments supplémentaires, «_2/e» dans la marque antérieure (en deuxième position au sein de la marque) et «SILENT FLOORING.» dans le signe contesté (avec un impact réduit et une position clairement subordonnée), ainsi que par la stylisation du signe contesté. Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, l’élément «EVO» de la marque antérieure et l’élément stylisé «EVO» du signe contesté sont ceux qui attireront l’attention des consommateurs.
Par conséquent, compte tenu du caractère dominant des éléments et éléments des signes, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «EVO», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des éléments/éléments «_2/e» de la marque antérieure et «SILENT FLOORING.» du signe contesté. Toutefois, le public pertinent ne prononcera le second élément de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 821 Page sur 8 10
antérieure que «2» et «e» omise «_» et «/». En outre, l’élément «SILENT FLOORING», en raison de sa petite taille et de sa position clairement subordonnée, pourrait être omis lorsqu’il est fait référence au signe contesté.
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Bien que les consommateurs pertinents ne négligent pas les éléments différents des signes, en particulier la stylisation du signe contesté et les éléments verbaux supplémentaires, ces différences ne sont pas suffisantes pour différencier les signes, étant donné que l’élément verbal/élément commun joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes. En outre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 821 Page sur 9 10
cet élément/élément est placé au début de chaque signe, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En outre, l’élément commun est l’élément dominant du signe contesté. Enfin, les différences entre les signes se limitent largement à des éléments et à des aspects d’impact réduit, secondaires et/ou placés dans une position plus lointaine.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 555 743 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 196 875 (marque figurative) pour des carreaux en céramique compris dans la classe 19;
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 411 379 «EVO_2» (marque verbale), enregistré pour des stands métalliques en classe 6 et des matériaux céramiques, carreaux en céramique; carreaux en grès en porcelaine, assemblés et non assemblés; carreaux en céramique pour sols; carreaux en grès vitrés; tous les produits précités contenant des mailles adhésives en fibre de verre; supports non métalliques pour planchers suspendus; ciment pour l’extérieur compris dans la classe 19.
Leterme « stands métalliques» compris dans la classe 6 de l’enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 10 411 379 est le même que les montures métalliques comprises dans la classe 6 de la marque précédemment appréciée, étant donné qu’ il s’agit de deux traductions différentes du terme «supporti metallici» en italien, la première langue des deux enregistrements de marques de l’Union européenne. Les mots «montures» (ce qui sert de monture, support, montage ou autre) et «stands» (objet ou pièce de mobilier conçu pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 821 Page sur 10 10
soutenir ou contenir un certain type de chose) sont synonymes car ils se chevauchent dans leur signification (informations extraites du Collins English Dictionary le 20/01/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mounting et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/stand).
Par conséquent, étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENÉ Tzvetelina IANTCHEVA Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.