DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 106 372
Decorgel — Produtos Alimentares, S.A, Rua do Progresso, 363, 4785-647 Lantemil — Trofa, Portugal (opposante), représentée par M. J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sofia Mammana, Via Francesco Zangrì N. 23, 95030 Catania, Italie (requérante), représentée par Floridia, Martorana Partners S.R.L., Via Freguglia N. 10, 20122 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 26/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 106 372 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 094 421 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/12/2019, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 018 094 421 «dulcis IN Frutta» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 513 829 et l’enregistrement international désignant l’Espagne et la France no 1 198 530, tous deux pour la marque «dulcis» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque portugaise no 513 829 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 372 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Pâtisseries; poudre pour gâteaux; petits fours [pâtisserie]; pâte à gâteaux; pâtes de fruits [confiserie]; gelée royale; bâtons de réglisse [confiserie]; pastilles [confiserie]; desserts sous forme de mousses [confiserie]; préparations instantanées pour confiseries; menthe pour la confiserie; pâtes de fruits [confiserie]; fondants [confiserie]; confiseries pour la décoration d’arbres de Noël; confiserie à base d’arachides; confiserie à base d’amandes; confiserie; réglisse [confiserie]; préparations végétales remplaçant le café; préparations aromatisantes à usage alimentaire; pâtes de fruits [confiserie]; coulis defruits [sauces]; coulis de fruits [sauces]; sauce tomate; sauces [condiments]; sauces pour salades; pesto [sauce].

À la suite de la limitation de la liste des produits visés par la demande contestée (le 25/02/2020 et le 15/02/2021), les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Confitures.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les confitures contestées sont similaires aux [sauces] de fruits de l’opposante étant donné qu’elles peuvent partager les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et les mêmes producteurs. En outre, ils sont concurrents, puisqu’ils peuvent être utilisés comme couche, remplissage ou nappage de desserts.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public.
Étant donné que les produits pertinents sont des produits de consommation courante bon marché, le niveau d’attention des consommateurs devrait être inférieur à la moyenne.
c) Les signes
DULCIS DULCIS IN FRUTTA
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 372 Page sur 3 5
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La demanderesse fait valoir que l’élément commun «dulcis» aurait une signification pour le public italien ou d’autres pays d’origine latine en raison de sa proximité avec le terme italien «dolci» et l’expression «dulcis IN FUNDO», très connue en Italie selon elle. Toutefois, l’Italie n’est pas le territoire pertinent aux fins de l’appréciation en l’espèce. En effet, lorsque la marque antérieure est une marque nationale, les critères pertinents doivent être analysés du point de vue du public pertinent dans cet État membre particulier de l’Union européenne.
À cet égard, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément commun «dulcis» et l’élément «IN» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et présentent donc un degré normal de caractère distinctif.
En revanche, en raison de son orthographe proche, le public pertinent est susceptible d’associer le mot italien «Frutta» (signifiant «fruit») du signe contesté à son équivalent en portugais, «FRUTA», signifiant «fruit», et de le percevoir comme évoquant une caractéristique des produits en cause, à savoir un ingrédient. Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément est tout au plus faible.
Sur les plansvisuel et phonétique, il convient de relever que le fait qu’une marque est composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (11/06/2014, T-401/12, Jungborn, EU:T:2014:507, § 27 et jurisprudence citée). Il convient également de rappeler que, selon la jurisprudence, lorsque le seul composant de la marque antérieure est entièrement inclus dans la marque demandée, les signes en conflit sont partiellement identiques, de manière à créer, dans l’esprit du public pertinent, une certaine impression de similitude visuelle (20/06/2018, T-657/17, HPC POLO, ECLI:EU:T:2018:358, § 30; 10/09/2008, T-325/06, CAPIO, EU:T:2008:338, § 92; 23/04/2015, T-282/13, IGLOTEX, EU:T:2015:226, § 65).
En outre, en règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes (13/06/2012, 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En l’espèce, la marque antérieure «dulcis» est entièrement reproduite au début du signe contesté. Les signes diffèrent par les autres éléments du signe contesté décrits ci-dessus.
Par conséquent, et compte tenu du degré de caractère distinctif des différents éléments composant les signes, ces derniers présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 372 Page sur 4 5
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément du signe contesté «Frutta», comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits concernés sont similaires et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est inférieur à la moyenne.
Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, ils sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique en raison du fait que la marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté, où elle occupe une position distinctive autonome.
Il convient de garder à l’esprit que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté, suivie de l’élément «IN» et «Frutta», qui est, tout au plus, faible, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 372 Page sur 5 5
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 513 829 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée sur le fondement du droit antérieur no 513 829 pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Caridad Muñoz VALDÉS Erkki Münter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.