DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 613
SOX Works Ltd, 7 Bell Yard, WC2A 2JR London, Royaume-Uni (opposante), représentée par K indirects L Gates LLP, 116 avenue des Champs-Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Scrypta Foundation, 259 St. Paul Streetzbr, Valletta, Malte (demanderesse).
Le 30/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 613 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 42: Tous les services contestés compris dans cette classe
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 502 027 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 502 027 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 36 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 17 320 896, «Scrypto» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 613 Page sur 2 13
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Ordinateurs; matériel informatique; périphériques d’ordinateurs; circuits intégrés; logiciels; Manuels d’instruction téléchargeables sous forme électronique; programmes informatiques.
Classe 16: Publications dans le domaine de la technologie informatique; produits de l’imprimerie, manuels d’utilisation et d’utilisation; manuels et autres documents d’accompagnement écrits pour ordinateurs et logiciels; manuels.
Classe 35: Organisation et conduite de salons commerciaux dans les domaines de l’informatique et des technologies de l’information; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 38: Transmission électronique de données sur un réseau mondial de communications, y compris Internet, télévision et satellite; distribution en ligne de logiciels sur l’internet et de réseaux informatiques similaires; télécommunications.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logicielstéléchargeables pour la technologie des chaînes de blocs; Logiciels d’informatique en nuage; Logiciels congélateurs; Jeux d’ordinateurs; Logiciels bancaires; Logiciels de paiement; Logiciels de décodage; Programmes informatiques pour le traitement de données; Logiciels d’authentification; Logiciels pour tableaux d’affichage électroniques; Logiciels de serveur en nuage; Logiciels pour contrats intelligents; Logiciels de bases de données interactives; Logiciels de gestion de données; Logiciels de serveur de bases de données; Logiciels d’exploration de données; Logiciels pour la production de modèles financiers; Logiciels pour le traitement de transactions commerciales; Logiciel de gestion des mégadonnées; Logiciels de synchronisation de bases de données; Logiciels d’autorisation d’accès à des bases de données; Logiciels de stockage automatique de données; Logiciels d’applications et d’intégration de bases de données; Logiciels pour le commerce sur un réseau mondial de communication; Logiciels pour assurer la sécurité des transactions par carte de crédit; Logiciels de commerce électronique et de paiement électronique; Logiciels informatiques de création de bases de données de recherche d’informations et de données; Logiciels destinés à fournir un accès multiple à un réseau informatique mondial d’information; Jetons de sécurité [dispositifs de chiffrement].
Classe 36: Transactions financières via la chaîne de blocs.
Classe 42: Chaînes de blocs en tant que service [BaaS]; Stockage de données par l’intermédiaire de chaînes de blocs; Certification de données par le biais de chaînes de blocs; Informatique en nuage; Conception et développement de logiciels de récupération de données; Programmation de logiciels pour la gestion de bases de données; Développement, mise à jour et maintenance de logiciels et de systèmes de bases de données; Programmation de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de bases de données.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 613 Page sur 3 13
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services , les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés logiciels téléchargeables pour la technologie des chaînes de blocs; logiciels d’informatique en nuage; logiciels congélateurs; jeux d’ordinateurs; logiciels bancaires; logiciels de paiement; logiciels de décodage; programmes informatiques pour le traitement de données; logiciels d’authentification; logiciels pour tableaux d’affichage électroniques; logiciels de serveur en nuage; logiciels pour contrats intelligents; logiciels de bases de données interactives; logiciels de gestion de données; logiciels de serveur de bases de données; logiciels d’exploration de données; logiciels pour la production de modèles financiers; logiciels pour le traitement de transactions commerciales; logiciel de gestion des mégadonnées; logiciels de synchronisation de bases de données; logiciels d’autorisation d’accès à des bases de données; logiciels de stockage automatique de données; logiciels d’applications et d’intégration de bases de données; logiciels pour le commerce sur un réseau mondial de communication; logiciels pour assurer la sécurité des transactions par carte de crédit; logiciels de commerce électronique et de paiement électronique; logiciels informatiques de création de bases de données de recherche d’informations et de données; les logiciels destinés à fournir un accès multiple à un réseau informatique mondial d’information sont tous des types spécifiques de logiciels. Ils sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante ou coïncident partiellement avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les jetons de sécurité [dispositifs de cryptage] contestés sont des périphériques (également et principalement sous forme physique) utilisés pour accéder à une ressource électronique restreinte. Ils fonctionnent comme une clé électronique et sont souvent vendus comme un appareil physique. Ces tokens requièrent généralement un logiciel spécifique qui interagit avec le token lorsqu’un accès (à un système ou autre) est accordé. Ce logiciel est souvent programmé et fourni par les fabricants des tokens.
Compte tenu de ce qui précède, les tokens de sécurité contestés [dispositifs de cryptage] et les logiciels informatiques de l’opposante peuvent avoir la même destination et sont complémentaires. En outre, leur public pertinent, leurs producteurs et leurs canaux de distribution peuvent coïncider. Ils sont donc très similaires.
Services contestés compris dans la classe 42
La chaîne de blocs contestée en tant que service [Baas]; stockage de données par l’intermédiaire de chaînes de blocs; certification de données par le biais de chaînes de blocs; informatique en nuage; conception et développement de logiciels de récupération de données; programmation de logiciels pour la gestion de bases de données; développement, mise à jour et maintenance de logiciels et de systèmes de bases de données; programmation de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; la mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de bases de données sont tous des services liés à des logiciels.
La chaîne de blocs contestée en tant que service [Baas] est une sous-catégorie de logiciels en tant que service (SaaS). Ce dernier est un modèle pour la distribution de logiciels pour lesquels les clients accèdent à des logiciels sur l’internet. Le logiciel pourrait être hébergé par ses producteurs ou mis à la disposition des clients sur l’internet et faire l’objet d’une licence sur abonnement. Par conséquent, la chaîne de blocs contestée en tant que service

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 613 Page sur 4 13
[Baas] et les logiciels informatiques de l’opposante ciblent le même public et peuvent provenir des mêmes entreprises. Ils sont dès lors similaires.
Dans le même ordre d’idées, les autres services contestés susmentionnés compris dans la classe 42 sont fournis par des entreprises qui programment et vendent également les logiciels correspondants. Dès lors, ces services ciblent également le même public et peuvent provenir des mêmes entreprises. Ils sont similaires.
Services contestés compris dans la classe 36
Les transactions financières contestées via la chaîne de blocs n’ont aucun point commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 16 ou avec les services de l’opposante compris dans les classes 38 et 42. Ces produits n’ont ni la même nature ni la même destination; En outre, le public présumera que les produits et services de l’opposante proviennent de fournisseurs de fabricants différents de ceux qui offrent les services contestés, à savoir le secteur financier et, plus spécifiquement, les sociétés d’investissement, fonds et banques (par rapport aux entreprises informatiques pour les produits compris dans la classe 9, les maisons d’édition pour les produits compris dans la classe 16, les agences de publicité et les consultants commerciaux pour les services compris dans la classe 35 et les sociétés de télécommunications pour les services compris dans la classe 38). Par conséquent, les fabricants/fournisseurs sont différents. Par conséquent, ces services sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Scrypto
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 613 Page sur 5 13
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe antérieur est une marque verbale et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que le signe soit représenté en caractères majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas du signe antérieur.
La marque contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal stylisé «SCRYPTA» et de l’élément verbal «blockchain» moins stylisé, tous deux précédés d’un élément figuratif représentant la lettre «S» présentée comme un objet tridimensionnel aux bords aigus. Les deux éléments sont représentés dans une couleur rouge vif.
Bien que les lettres de l’élément verbal «SCRYPTA» du signe contesté soient représentées graphiquement dans des polices de caractères stylisées, elles ne sont pas hautement stylisées et le mot «SCRYPTA» est néanmoins immédiatement perceptible et reconnaissable au premier coup d’œil. Par conséquent, s’il ne peut être exclu qu’une partie du public ne soit pas en mesure de reconnaître les lettres du signe contesté, la division d’opposition estime qu’une partie importante du public percevra l’élément verbal du signe contesté comme le terme «SCRYPTA». L’écrasante majorité du public pertinent reconnaîtra également l’élément figuratif du signe contesté comme la première lettre «S» de l’élément verbal «SCRYPTA». Vu comme la lettre initiale de cet élément verbal, il aura le même degré de caractère distinctif de ce dernier.
L’utilisation de la couleur rouge est de nature purement décorative et, en tant que telle, le public pertinent n’y accordera guère d’attention. La stylisation des lettres «SCRYPTA» est quelque peu plus frappante, mais n’est pas de nature à détourner l’attention des consommateurs. La stylisation des lettres «blockchain» est minime et est donc dépourvue de tout caractère distinctif.
La partie anglophone du public pertinent associera les mots «Scrypto» et «SCRYPTA» au mot anglais «script», qui est largement utilisé comme indication d’un langage de programmation pour des sites internet («un type de langage pour la programmation d’ordinateurs utilisés pour trouver et montrer des sites web sur l’internet» informations obtenues sur https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/script?q=Script le 26/08/2022). En ce qui concerne la partie des produits compris dans la classe 9 qui sont des logiciels (dans les deux marques) et qui sont tous codés dans un langage de programmation ainsi que les services compris dans la classe 42 (désignés par la marque contestée) qui sont tous liés aux logiciels, les deux signes ne requièrent aucun effort mental de la part du public anglophone pour établir une référence au «langage de programmation» et donc aux produits et services liés aux logiciels. Pour ces produits et services, les deux éléments verbaux sont donc potentiellement d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour cette partie du public. Toutefois, l’autre partie du public, par exemple le public hispanophone, ne reconnaîtra aucune signification dans les mots «Scrypto» et «SCRYPTA». Pour cette partie du public, ces éléments verbaux possèdent donc un caractère distinctif normal.
Compte tenu du caractère distinctif accru de la marque antérieure pour le public hispanophone, qui est (plus) indicatif d’un risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public.
Il convient en outre de noter que l’opposante a explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée qui pourrait accroître le caractère distinctif de la marque antérieure à un degré

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 613 Page sur 6 13
normal ou supérieur. Toutefois, comme il sera expliqué ci-après, une appréciation des éléments de preuve produits à l’appui de cette revendication de caractère distinctif accru n’est pas nécessaire en l’espèce.
L’élément verbal «blockchain» de la marque contestée fait directement référence à l’objet des produits et services contestés et ne possède donc aucun caractère distinctif. En outre, il apparaît en dessous de l’élément verbal «SCRPYTA», et en caractères beaucoup plus petits, et n’occupe donc qu’une position secondaire dans la marque contestée.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe (ou sur le début d’un élément, en l’occurrence «SCRYPTA» du signe contesté) lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les éléments verbaux des marques, qui seront perçus en premier lieu par le public pertinent, coïncident par leurs premières lettres, qui forment l’élément accrocheur des deux marques. Même le «S» stylisé du signe contesté n’empêche pas l’application de ce principe étant donné que le S est susceptible d’être identifié comme la première lettre de «SCRYPTA».
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). C’est d’autant plus le cas en l’espèce où l’élément figuratif du signe contesté fait référence à l’élément verbal, comme expliqué ci-dessus.
La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «SCRYPT», qui représente les six premières lettres des sept premières lettres des éléments verbaux «SCRYPTO»/«SCRYPTA». Ces éléments diffèrent par leurs dernières lettres «o»/«A», mais ces deux lettres sont similaires étant donné qu’il s’agit de voyelles dont la prononciation n’est pas sensiblement différente. Les signes diffèrent également par l’élément verbal «blockchain», qui est dépourvu de caractère distinctif et dont l’impact sur l’impression d’ensemble est donc très limité.
En outre, les signes diffèrent visuellement par la police de caractères stylisée et les couleurs du signe contesté. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, ces éléments auront moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Ils diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur et dont le degré de caractère distinctif a déjà été apprécié ci-dessus (caractère distinctif normal).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe (ou sur le début d’un élément) lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les éléments verbaux des marques, qui seront perçus en premier lieu par le public pertinent, coïncident par leurs premières lettres, qui forment l’élément accrocheur des deux marques.
En outre, l’élément verbal «blockchain» du signe contesté, en raison de sa position secondaire dans le signe et de l’absence de caractère distinctif, ne sera probablement pas prononcé par le public. À cet égard, la Cour a précisé que les éléments qui ont un caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 613 Page sur 7 13
descriptif ou sont superflue en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, 546/12-, pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques longues (er) (11/01/2013-, 568/11, Interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
L’élément figuratif du signe contesté représente la lettre «S» et, en tant que tel, il n’a pas de signification à prendre en considération dans la comparaison conceptuelle. Le simple fait qu’une lettre puisse servir à décrire les signes comparés ou l’un d’entre eux ne suffit pas, en soi, à établir une identité ou même une similitude conceptuelle entre ces signes ou, inversement, à les distinguer conceptuellement [26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85]. Ainsi, en ce qui concerne la lettre «S», l’aspect conceptuel n’aura pas d’incidence sur la similitude des signes. Même si la lettre «S» est liée à l’élément verbal «SCRYPTA» par le public examiné, elle ne serait pas identifiée avec une signification étant donné que «SCRYPTA» est dépourvu de signification pour ce public.
L’élément «blockchain» distingue toutefois les signes sur le plan conceptuel, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif; son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est toutefois très limitée.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation ne doivent pas être appréciés par rapport à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en l’espèce (voir ci- dessous dans l’appréciation globale).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour tous les produits et services.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 613 Page sur 8 13
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont identiques ou similaires à différents degrés et s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique en raison du fait qu’ils partagent six lettres sur sept dans le même ordre, à savoir «SCRYPT». Sur le plan conceptuel, les signes sont différents mais, compte tenu du fait que l’élément verbal «blockchain» est dépourvu de caractère distinctif, cet aspect revêt, le cas échéant, une importance mineure. Les autres différences résultant des dernières lettres supplémentaires «o»/«A» et de la stylisation et des couleurs du signe contesté ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes susmentionnées, d’autant plus qu’elles se trouvent au début des signes, qui, comme expliqué ci-dessus, est la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent, y compris le public professionnel qui, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention élevé, devra se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, puisse confondre les signes ou croire que les produits identiques ou similaires (à des degrés divers) proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 320 896 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Les autres destinations contestées ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 613 Page sur 9 13
Étant donné que l’opposition n’est pas pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’opposition va maintenant examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, par rapport aux autres services contestés.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 18/12/2020. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. La preuve doit également

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 613 Page sur 10 13
montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
Classe 9: Ordinateurs; matériel informatique; périphériques d’ordinateurs; circuits intégrés; logiciels; Manuels d’instruction téléchargeables sous forme électronique; programmes informatiques.
Classe 16: Publications dans le domaine de la technologie informatique; produits de l’imprimerie, manuels d’utilisation et d’utilisation; manuels et autres documents d’accompagnement écrits pour ordinateurs et logiciels; manuels.
Classe 35: Organisation et conduite de salons commerciaux dans les domaines de l’informatique et des technologies de l’information; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 38: Transmission électronique de données sur un réseau mondial de communications, y compris Internet, télévision et satellite; distribution en ligne de logiciels sur l’internet et de réseaux informatiques similaires; télécommunications.
Les autres services contestés sont les suivants:
Classe 36: Transactions financières via la chaîne de blocs.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 06/09/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
1. Annexe 1: témoignage du directeur général de Radix DLT Limited, accompagné de pièces, daté du 3 septembre 2021. Elle informe le lecteur que l’opposante exerce ses activités dans l’UE depuis le 13 juillet 2017, date à laquelle elle a été constituée pour la première fois au Royaume-Uni. Selon la déclaration, l’opposante est une plateforme de technologie financière décentralisée basée au Royaume-Uni qui propose un éventail d’applications financières intelligentes pour la programmation financière décentralisée, y compris la coupure des actifs, l’optimisation des rendements et les prêts garantis. Le témoignage contient, entre autres, les pièces suivantes:
o Selon l’opposante, un exemple d’email, daté du 28 juin 2018, adressé à des clients. Le terme «Scrypto» est utilisé en relation avec le développement de logiciels.
o Captures d’écran du site internet Archive «Wayback Machine» montrant l’histoire du site internet de l’opposante. Les captures d’écran ne mentionnent pas le signe «Scrypto».
o Un certain nombre d’articles provenant, selon l’opposante, de magazines spécialisés indépendants et de publications en ligne. Un article extrait du portail de l’actualité «bitcoinist.com» rend compte du lancement d’une campagne publicitaire Radix à Londres. Il s’agit d’un horodatage 29/12/21 (date de téléchargement du site web). L’article suivant, qui semble être un post blog de l’opposante, rend compte du rôle du logiciel Scrypto pour la création de contrats de mart. Elle est datée du 16/02/21. Les autres articles semblent être des poteaux de blog ou proviennent de portails tels que «coinmarket cap.com» et

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 613 Page sur 11 13
«cointelegraph.com». Le nombre d’utilisateurs ayant accédé à ces articles et l’endroit où ils sont basés n’ont pas été fournis.
o Des copies de certificats de marques pour «Scrypto», à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17320896, l’enregistrement de la marque américaine no 5,952,321, l’enregistrement de la marque Hong Kong.
o «Livre blanc radix DEFI» daté du 13 août 2020. Le document explique, entre autres, que Srcypto est un «nouveau langage spécialisé» (au sens d’un langage de programmation), à savoir «un langage fonctionnel, fournissant un style de programmation mieux adapté pour définir le type de composante à base de FMS décrit ici» (pages 76 et 7 des preuves) et fournit des explications techniques.
o Copie du site web «radixdlt.com» intitulé «Welcome to the Radix Tech Docs» daté du 01/09/2021 (horodatage de l’heure de téléchargement, aucune date n’apparaît sur les documents eux-mêmes). Le document explique la plateforme Radix mais ne mentionne pas «Syrypto».
2. Annexe 2 Pages montrant des captures d’écran de certains sites internet sur le site internet d’archives «Wayback Machine». Les captures d’écran sont si petites que le contenu n’est pas lisible. Par conséquent, il n’est pas possible de déterminer quel site web a été consulté.
3. Annexe 3: article intitulé «Alexandria: Scrypto IHere», daté du 15/12/2021, publié sur le site web «www.radixdit.com». Elle annonce le lancement de «Radix Alexandria», un outil pour la construction de contrats intelligents. Elle explique également comment les développeurs de logiciels peuvent utiliser Scrypto.
4. Annexe 4: Article du site web «https://learn.radixdit.com» intitulé «What is Scrypto» expliquant que Scrypto est un langage de programmation. Le site a été mis à jour en dernier lieu le 09/12/2021.
5. Annexe 5 de l’article intitulé «Créer l’avenir du DEFI avec Scrypto» du site web «https://developers.radixdlt.com» faisant référence à Scrypto comme la «source ouverte pour le langage contractuel intelligent du réseau public Radix».
6. Annexe 6 article intitulé «Scrypto: Une langue du contrat intelligent axée sur l’actif, datée du 12/10/2021, publiée sur le site web «www.radixdit.com».
7. Annexe 7: Page imprimée du site web «GitHub.com», datée du 29/12/21.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Bien qu’elles démontrent un usage très limité de la marque, les éléments de preuve ne fournissent aucune information sur l’importance de cet usage, ce qui est une condition préalable pour évaluer la connaissance de la marque antérieure par le public. Les éléments de preuve n’indiquent ni le volume des ventes, ni la part de marché de la marque antérieure, ni l’importance de la promotion de cette marque. En outre, et surtout, les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent.
Plus en détail sur ce point, les éléments de preuve de l’opposante sont entachés de plusieurs irrégularités: En ce qui concerne les sites web «bitcoinist.com» et ainsi de suite (dont l’une fait référence à une campagne publicitaire au Royaume-Uni de toute façon), que le témoignage décrit comme des «magazines spécialisés indépendants et publications en ligne», l’opposante ne fournit aucune information sur le nombre d’utilisateurs, la répartition géographique des utilisateurs ou toute autre information qui permettrait à la division d’opposition d’évaluer la portée de ces sites web et de déterminer l’attribution des utilisateurs au territoire de l’UE. Les sites web sur lesquels les articles ont été publiés semblent hautement spécialisés et on peut donc supposer (en l’absence de preuve du contraire) que leur portée est très limitée. En outre, l’opposant lui-même décrit sa présence en ligne sur son site internet comme «significative», mais il va sans dire que la gestion d’un site web est une question absolue de nos jours, et ce fait n’étaye en rien la revendication de

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 613 Page sur 12 13
renommée, que ce soit à elle seule ou dans le contexte d’autres éléments de preuve. Il en va de même pour un seul courriel adressé à un client, joint en tant que pièce 1. Il n’est guère nécessaire de mentionner qu’un seul courrier électronique n’est pas apte à prouver la connaissance d’une marque. En outre, la simple existence d’enregistrements de marques, qui ont également été présentés, ne permet pas de prouver l’existence d’une renommée, en particulier si ces enregistrements ne relèvent pas du territoire de l’Union européenne. Enfin, les annexes 2 à 7 sont, à proprement parler, des documents purement techniques. Le nombre d’exemplaires de ces documents distribués à qui et où ils ont été distribués n’est pas clair. En outre, les documents techniques sont plutôt moins adaptés pour prouver la renommée d’une marque, étant donné qu’ils ne sont habituellement utilisés (et donc pris en compte) que par un petit cercle de professionnels.
En outre, l’opposante doit démontrer que la marque antérieure avait acquis une renommée à la date de dépôt de la demande de MUE contestée, à savoir 28/06/21 en l’espèce. La plupart des éléments de preuve sont postérieurs à cette date. Par conséquent, dans l’ensemble, les éléments de preuve ne sont pas aptes à prouver la renommée de la marque antérieure.
Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent. Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 613 Page sur 13 13
Reiner SARAPOGLU Christian Steudtner Philipp Homann
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.