EUIPO, 16 mai 2022, n° 003099559

EUIPO 16 mai 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Usage sérieux des marques antérieures
La division d'opposition a jugé que les éléments de preuve fournis démontraient un usage sérieux des marques antérieures pour certains services, justifiant ainsi l'accueil partiel de l'opposition.
Accepté
Risque de confusion entre les marques
La division d'opposition a conclu qu'il y avait un risque de confusion pour une partie du public pertinent, justifiant le rejet de l'enregistrement international pour certains produits et services.
Rejeté
Absence d'usage sérieux pour certains produits et services
La division d'opposition a constaté que l'opposante n'avait pas fourni de preuves suffisantes pour prouver l'usage sérieux de ses marques pour certains produits et services, entraînant le rejet de l'opposition pour ces éléments.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 mai 2022, n° 003099559
Numéro(s) :	003099559
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 099 559
Fundacion Tekniker, c/Iñaki Goenaga, 5, 20600 Eibar (Gipuzkoa), Espagne (opposante), représentée par Balder Ip Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Teknique Limited, niveau 1, 104 Rosedale Road, Albany, Nouvelle-Zélande (titulaire), représentée par IP21 Oakleigh Europe, PRESIDENT. Massive одоconsultée Александроexigibilité N.41, ет. 2, 2700 consécutif collectif оевvais раprière, Bulgarie (mandataire agréé).
Le 16/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 099 559 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Appareils et instruments pour la transmission ou la reproduction de données, de sons et/ou d’images; logiciels pour appareils photographiques; logiciels pour caméras d’action; logiciels pour supports vidéo; logiciels pour supports audio; logiciels destinés aux supports d’imagerie; logiciels d’imagerie vidéo; logiciels pour l’enregistrement, la visualisation, le stockage, le partage et l’analyse de données, de sons, de vidéos et d’images; logiciels utilisés comme interface de programmation d’applications; logiciels de surveillance; logiciels à des fins de sécurité; logiciels de surveillance ou d’identification d’objets, de personnes ou d’animaux; logiciels pour systèmes de localisation; logiciels pour drones; logiciels pour capteurs; logiciels pour l’analyse technique de données vidéo; logiciels pour l’analyse de données audio, vidéo, environnementales et de contexte; logiciels pour la transmission vidéo en streaming; logiciels pour la connexion de dispositifs d’OI (internet d’objets); logiciels d’apprentissage profond sur les appareils photographiques; logiciels d’apprentissage automatique sur appareils photographiques; matériel informatique; logiciels à usage susmentionné incluant également des applications mobiles; logiciels à ces fins également téléchargeables; micrologiciels pour appareils photographiques; applications logicielles pour appareils photographiques; logiciels destinés à être utilisés en rapport avec du matériel photographique et des appareils photo; applications logicielles destinées à être utilisées en rapport avec du matériel photographique et des appareils photo; appareils cinématographiques; instruments cinématographiques; appareils photographiques; instruments photographiques; matériel photographique; appareils photo; appareils photo numériques; caméras vidéo; dispositifs électroniques portables portables pour l’enregistrement, le stockage et la transmission de contenus photographiques, vidéo et multimédias; appareils photo et équipements portables; caméras et équipements de sécurité; caméras et équipements automobiles [autres que parties de véhicules].

Décision sur l’opposition no B 3 099 559 page: 2de 19
Classe 42: Services d’ingénierie et d’évaluation dans les domaines technologiques; services d’ingénierie et d’évaluation dans les domaines scientifiques; services d’ingénierie et de recherche dans les domaines technologiques; services d’ingénierie et de recherche dans les domaines scientifiques; conception d’instruments photographiques; développement d’instruments photographiques; conception d’appareils photographiques; développement d’appareils photographiques; conception d’équipements photographiques; développement d’équipements photographiques; conception de caméras numériques; développement de caméras numériques; conception de caméras vidéo; développement de caméras vidéo; conception de dispositifs électroniques portables portables pour l’enregistrement, le stockage et la transmission de contenus photographiques, vidéo et multimédias; développement de dispositifs électroniques portables portables pour l’enregistrement, le stockage et la transmission de contenus photographiques, vidéo et multimédias; conception de logiciels photographiques; développement de logiciels pour appareils photographiques; conception de matériel photographique; développement de matériel photographique; conception de micrologiciels photographiques; développement de micrologiciels photographiques; logiciels en tant que service (SaaS) pour les caméras, les caméras d’action, les supports vidéo, les supports audio, les médias d’imagerie, l’imagerie vidéo et la surveillance et la sécurité; logiciels en tant que service (SaaS) pour l’enregistrement, la visualisation, le stockage, le partage et l’analyse de données, de sons, de vidéos et d’images; logiciel en tant que service (SaaS) pour fournir une interface de programmation d’applications; logiciels en tant que service (SaaS) pour la surveillance ou l’identification d’objets, de personnes ou d’animaux; logiciels en tant que service (SaaS) pour systèmes de positionnement; logiciels en tant que service (SaaS) pour drones; logiciels en tant que service (SaaS) pour capteurs; logiciels en tant que service (SaaS) pour l’analyse technique de données vidéo; logiciels en tant que service (SaaS) pour l’analyse de données audio, vidéo, environnementales et de contexte; logiciels en tant que service (SaaS) pour la diffusion en flux vidéo, la connexion des appareils de l’OI (internet des objets), l’apprentissage profond sur les caméras et l’apprentissage automatique sur les appareils photo; logiciels en tant que service (SaaS) fournis en ligne à des fins susmentionnées; création de logiciels; création de micrologiciels; génie logiciel; génie micrologiciel; développement de logiciels; ingénierie logicielle; conception de logiciels informatiques; développement de logiciels; hébergement de logiciels en tant que service (SaaS); gestion de projets (conception); services de gestion de projets d’ingénierie; services de gestion de projets d’ingénierie, à savoir évaluation pour la sélection de fournisseurs et de fabricants pour des projets d’ingénierie et de développement de caméras; services de gestion de projets d’ingénierie, à savoir évaluation des exigences techniques pour les projets d’ingénierie et de développement de caméras; conseils et assistance concernant les services précités; services d’informations concernant les services précités;
2. La protection dans l’Union européenne est refusée pour l’enregistrement international no 1 478 868, pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

Décision sur l’opposition no B 3 099 559 page: 3de 19
MOTIFS
Le 18/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 478
868 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 616 852 et l’enregistrement
de la marque espagnole no M3 016 343 «IK4- TEKNIKER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 10 616 852 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque espagnole no M3 016 343 «IK4-TEKNIKER» (marque verbale).
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté de la date de priorité est le 26/09/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Espagne du 26/09/2013 au 25/09/2018 inclus.

Décision sur l’opposition no B 3 099 559 page: 4de 19
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque espagnole no M3 016 343
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle [inspection], de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques et disques optiques; disques compacts [audio-vidéo]; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs; publications électroniques téléchargeables, supports d’enregistrement magnétiques
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; recherches et analyses industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de programmes informatiques [logiciels]
La marque de l’Union européenne no 10 616 852
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; extincteurs.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 02/07/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 07/09/2020 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 07/09/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

Décision sur l’opposition no B 3 099 559 page: 5de 19
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Pièce 1: captures d’écran du site internet et des pages de médias sociaux de l’opposante (essentiellement en espagnol, non traduites), telles que Flickr, LinkedIn, Twitter et YouTube, dans lesquelles la marque apparaît occasionnellement. Les informations semblent provenir principalement de l’opposante. Les captures d’écran indiquent qu’IK4-Tekniker est une fondation sans but lucratif établie en 1995.
Pièce 2: extraits d’un magazine, NEWTEK Ciencia, tecnologia y Conocimiento ( signifiant «NEWTEK Science, Technology and Knowledge»), datées de juin 2014 à juillet 2017 (en espagnol et au Pays basque, non traduites). Selon l’opposante, ils expliquent la nature, la durée et l’importance de l’usage des marques «TEKNIKER», y compris des photos de sa participation à un salon (que l’opposante affirme être le troisième salon professionnel le plus important en Europe).
Pièce 3: captures d’écran de sites web de tiers qui donnent des informations sur les produits et services de Tekniker, tels que www.izaro.com, www.ivoox.com, etc.
Pièce 4: rapports annuels de 2013 à 2017 indiquant, entre autres, le montant total des recettes de la société IK4. Tous les rapports sont rédigés en espagnol, à l’exception de celui de 2017, qui est rédigé en anglais. Les montants indiqués sont importants. Les rapports montrent la marque telle qu’enregistrée. Le rapport de 2017 indique que l’objectif prioritaire d’IK4 reste le soutien technologique des entreprises et que «l’Alliance technologique IK4 développe des modèles collaboratifs traitant de la surveillance technologique et de relations synergiques visant à renforcer la compétitivité et le degré de développement technologique des entreprises locales».
Pièce 5: 31 factures, datées de 2012 à 2017, adressées à divers clients en Espagne,
montrant la marque pour, entre autres, des services tels que le calibrage, l’analyse du pétrole/du carburant, l’étalonnage de Fluke et la métrologie, la consultance et les tests de tension, la consommation d’eau et les déversements industriels. La plupart des factures relèvent de la période pertinente.
Pièce 6: certaines photographies non datées de produits «TEKNIKER».
Pièce 7: plusieurs articles datés de décembre 2012 à juillet 2017: par exemple, IMHE, partiellement traduite en anglais, montrant des publicités IK4-Tekniker qui donnent des informations sur ses services, comme les solutions technologiques, l’évaluation de l’éducation et de la formation (mars 2016 et juillet 2017); et de Interempresas.net, intitulé «IK4-Tekniker lance un service de caractérisation et de diagnostic du faisceau laser» (avril 2013) et «From robotics and laser to self-support machine-outils, by IK4- Tekniker» (mai 2014).
Pièce 8: deux brochures fournissant des informations provenant d’IK4-Tekniker. Ils montrent les informations disponibles lors d’événements internationaux auxquels Tekniker participe. Les brochures montrent la marque telle qu’enregistrée, mais aussi
comme, par exemple, et .

Décision sur l’opposition no B 3 099 559 page: 6de 19
Pièce 9: accords de parrainage (non traduits) avec, par exemple, des équipes cyclistes, de rugby et de handball, montrant la marque comme
.
Pièce 10: des informations sur les activités de Tekniker dans le secteur de la santé; une brochure d’information (en espagnol avec une traduction partielle en anglais) concerne le «centre technologique IK4 Tekniker» de l’opposante, qui est actif dans les domaines de la fabrication avancée, de l’ingénierie des produits, de l’ingénierie des surfaces et de la collaboration avec les hôpitaux espagnols. La pièce comprend également des publications tirées du site internet de l’opposante (www.tekniker.es), à savoir une étude de cas, datée du 26/08/2020, intitulée «Département de la bouche à usage clinique», «secteur de la santé qui comprend l’identification et la quantification des biomarkers, génie tissulaire», etc., datées du 26/08/2020, «Tekniker développe un rectoscope innovant pour faciliter la chirurgie du cancer rectal» du 02/06/2020; et une impression du site web www.bing.com montrant des photos de «Tekniker ostomizados».
Pièce 11: communiqué de presse Tekniker intitulé «Un nouveau dossier génétique pour la détection rapide et sûre de SARS-CoV-2», daté du 17/06/2020.
Une copie de la décision d’opposition no B 3 020 370 fondée sur les marques de l’opposante, dans laquelle la preuve de l’usage a été acceptée pour certains des produits et services.
La titulaire fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, duRDMUE). Comptetenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, tels que des factures et des photos, ainsi que de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. En outre, certains documents sont partiellement traduits et leur nature et leur contenu sont au moins partiellement expliqués dans les observations soumises.
La titulaire fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’usage des produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
L’argument de la titulaire repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les factures, les extraits de sites internet et les rapports annuels montrent que le lieu principal de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise mentionnée (l’euro) et de certaines adresses en Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent les territoires pertinents.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage

Décision sur l’opposition no B 3 099 559 page: 7de 19
sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, elle est proche dans le temps de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les factures adressées à divers clients en Espagne, les informations contenues dans les rapports annuels, les brochures et les articles de presse, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures, bien que non nombreuses, datent pour la plupart de la période pertinente et démontrent un usage continu presque tout au long de cette période (2013-2017). Les rapports annuels et les articles de presse fournissent également des informations sur l’étendue des activités de l’opposante, qui semblent être pertinentes dans le domaine des services et de la recherche scientifiques et technologiques. La division d’opposition considère que les éléments de preuve produits sont suffisants pour satisfaire au critère de l’importance de l’usage.
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure concernent presque exclusivement l’Espagne. Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage des marques antérieures;
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de

Décision sur l’opposition no B 3 099 559 page: 8de 19
l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
La marque de l’Union européenne a été enregistrée en tant que marque figurative
et la marque espagnole en tant que marque verbale, «IK4 Tekniker». Dans les éléments de preuve produits, la marque a été utilisée sous diverses formes, principalement sous la forme «IK4-TEKNIKER», mais aussi sous sa forme figurative. Toutefois, il ne fait aucun doute que les consommateurs perdront les éléments «IK4 TEKNIKER» en tant que partie de la marque qui indique l’origine commerciale des services. Par conséquent, les variations de la marque n’altèrent pas le caractère distinctif des marques telles qu’elles ont été enregistrées.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage des signes tels qu’ils ont été enregistrés au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur les territoires pertinents.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits et services couverts par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Les éléments de preuve montrent que l’opposante est une alliance technologique qui développe des modèles collaboratifs traitant de la surveillance technologique et de relations synergiques visant à renforcer la compétitivité et le degré de développement technologique des entreprises locales. Toutes les informations soumises concernent une aide à la recherche et au développement de produits dans différents domaines. Rien ne prouve que des appareils, instruments ou logiciels portant la marque «IK4-TEKNIKER» sont proposés sur le marché. Aucun élément de preuve ne suggère que les produits finaux résultant des services de recherche scientifique et technologique seront commercialisés sous la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque n’a été utilisée pour aucun des produits compris dans la classe 9.

Décision sur l’opposition no B 3 099 559 page: 9de 19
En outre, les preuves de l’usage de la marque antérieure pour les services suivants compris dans la classe 42 sont insuffisantes: conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque uniquement pour les services suivants:
La marque de l’Union européenne no 10 616 852
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles.
Enregistrement de la marque espagnole no M3 016 343
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; recherches et analyses industrielles.
Par conséquent, dans la suite de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 616 852 de l’opposante;
a)Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments pour la transmission ou la reproduction de données, de sons et/ou d’images; logiciels pour appareils photographiques; logiciels pour caméras d’action; logiciels pour supports vidéo; logiciels pour supports audio; logiciels destinés aux supports d’imagerie; logiciels d’imagerie vidéo; logiciels pour l’enregistrement, la visualisation, le stockage, le partage et l’analyse de données, de sons, de vidéos et d’images; logiciels utilisés comme interface de programmation d’applications; logiciels de surveillance; logiciels à des fins de sécurité; logiciels de surveillance ou d’identification d’objets, de personnes ou

Décision sur l’opposition no B 3 099 559 page: 10de 19
d’animaux; logiciels pour systèmes de localisation; logiciels pour drones; logiciels pour capteurs; logiciels pour l’analyse technique de données vidéo; logiciels pour l’analyse de données audio, vidéo, environnementales et de contexte; logiciels pour la transmission vidéo en streaming; logiciels pour la connexion de dispositifs d’OI (internet d’objets); logiciels d’apprentissage profond sur les appareils photographiques; logiciels d’apprentissage automatique sur appareils photographiques; matériel informatique; logiciels à usage susmentionné incluant également des applications mobiles; logiciels à ces fins également téléchargeables; micrologiciels pour appareils photographiques; applications logicielles pour appareils photographiques; logiciels destinés à être utilisés en rapport avec du matériel photographique et des appareils photo; applications logicielles destinées à être utilisées en rapport avec du matériel photographique et des appareils photo; appareils cinématographiques; instruments cinématographiques; appareils photographiques; instruments photographiques; matériel photographique; appareils photo; appareils photo numériques; caméras vidéo; dispositifs électroniques portables portables pour l’enregistrement, le stockage et la transmission de contenus photographiques, vidéo et multimédias; appareils photo et équipements portables; caméras et équipements de sécurité; caméras et équipements automobiles [autres que parties de véhicules]; publications électroniques (téléchargeables); supports de stockage d’informations, de données, de sons et/ou d’images; dispositifs de médias électroniques; supports d’enregistrement magnétiques; disques acoustiques; supports de données optiques.
Classe 42: Services d’ingénierie et d’évaluation dans les domaines technologiques; services d’ingénierie et d’évaluation dans les domaines scientifiques; services d’ingénierie et de recherche dans les domaines technologiques; services d’ingénierie et de recherche dans les domaines scientifiques; conception d’instruments photographiques; développement d’instruments photographiques; conception d’appareils photographiques; développement d’appareils photographiques; conception d’équipements photographiques; développement d’équipements photographiques; conception de caméras numériques; développement de caméras numériques; conception de caméras vidéo; développement de caméras vidéo; conception de dispositifs électroniques portables portables pour l’enregistrement, le stockage et la transmission de contenus photographiques, vidéo et multimédias; développement de dispositifs électroniques portables portables pour l’enregistrement, le stockage et la transmission de contenus photographiques, vidéo et multimédias; conception de logiciels photographiques; développement de logiciels pour appareils photographiques; conception de matériel photographique; développement de matériel photographique; conception de micrologiciels photographiques; développement de micrologiciels photographiques; logiciels en tant que service (SaaS) pour les caméras, les caméras d’action, les supports vidéo, les supports audio, les médias d’imagerie, l’imagerie vidéo et la surveillance et la sécurité; logiciels en tant que service (SaaS) pour l’enregistrement, la visualisation, le stockage, le partage et l’analyse de données, de sons, de vidéos et d’images; logiciel en tant que service (SaaS) pour fournir une interface de programmation d’applications; logiciels en tant que service (SaaS) pour la surveillance ou l’identification d’objets, de personnes ou d’animaux; logiciels en tant que service (SaaS) pour systèmes de positionnement; logiciels en tant que service (SaaS) pour drones; logiciels en tant que service (SaaS) pour capteurs; logiciels en tant que service (SaaS) pour l’analyse technique de données vidéo; logiciels en tant que service (SaaS) pour l’analyse de données audio, vidéo, environnementales et de contexte; logiciels en tant que service (SaaS) pour la diffusion en flux vidéo, la connexion des appareils de l’OI (internet des objets), l’apprentissage profond sur les caméras et

Décision sur l’opposition no B 3 099 559 page: 11de 19
l’apprentissage automatique sur les appareils photo; logiciels en tant que service (SaaS) fournis en ligne à des fins susmentionnées; logiciels en tant que service (SaaS) aux fins susmentionnées, qui sont basés sur du nuage; informatique en nuage; services de fournisseurs d’hébergement en nuage; informatique en nuage proposant des logiciels; création de logiciels; création de micrologiciels; génie logiciel; génie micrologiciel; développement de logiciels; ingénierie logicielle; conception de logiciels informatiques; développement de logiciels; hébergement de logiciels en tant que service (SaaS); gestion de projets (conception); services de gestion de projets d’ingénierie; services de gestion de projets d’ingénierie, à savoir évaluation pour la sélection de fournisseurs et de fabricants pour des projets d’ingénierie et de développement de caméras; services de gestion de projets d’ingénierie, à savoir évaluation des exigences techniques pour les projets d’ingénierie et de développement de caméras; conseils et assistance concernant les services précités; services d’informations concernant les services précités;
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de la titulaire, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la titulaire pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les appareils et instruments contestés pour la transmission ou la reproduction de données, du son et/ou des images; logiciels pour appareils photographiques; logiciels pour caméras d’action; logiciels pour supports vidéo; logiciels pour supports audio; logiciels destinés aux supports d’imagerie; logiciels d’imagerie vidéo; logiciels pour l’enregistrement, la visualisation, le stockage, le partage et l’analyse de données, de sons, de vidéos et d’images; logiciels utilisés comme interface de programmation d’applications; logiciels de surveillance; logiciels à des fins de sécurité; logiciels de surveillance ou d’identification d’objets, de personnes ou d’animaux; logiciels pour systèmes de localisation; logiciels pour drones; logiciels pour capteurs; logiciels pour l’analyse technique de données vidéo; logiciels pour l’analyse de données audio, vidéo, environnementales et de contexte; logiciels pour la transmission vidéo en streaming; logiciels pour la connexion de dispositifs d’OI (internet d’objets); logiciels d’apprentissage profond sur les appareils photographiques; logiciels d’apprentissage automatique sur appareils photographiques; matériel informatique; logiciels

Décision sur l’opposition no B 3 099 559 page: 12de 19
à usage susmentionné incluant également des applications mobiles; logiciels à ces fins également téléchargeables; micrologiciels pour appareils photographiques; applications logicielles pour appareils photographiques; logiciels destinés à être utilisés en rapport avec du matériel photographique et des appareils photo; applications logicielles destinées à être utilisées en rapport avec du matériel photographique et des appareils photo; appareils cinématographiques; instruments cinématographiques; appareils photographiques; instruments photographiques; matériel photographique; appareils photo; appareils photo numériques; caméras vidéo; dispositifs électroniques portables portables pour l’enregistrement, le stockage et la transmission de contenus photographiques, vidéo et multimédias; appareils photo et équipements portables; caméras et équipements de sécurité; les caméras et équipements automobiles [à l’exception des pièces de véhicules] sont similaires aux services technologiques ainsi qu’aux services de recherche et de conception y relatifs compris dans la classe 42 de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;

Les supports de stockage d’informations, de données, de sons et/ou d’images contestés contestés; dispositifs de médias électroniques; supports d’enregistrement magnétiques; disques acoustiques; les supports de données optiques sont différents supports ou dispositifs qui peuvent contenir des données enregistrées. Ils n’ont aucun lien avec aucun des services de l’opposante compris dans la classe 42. Leur nature est différente de celle des services de l’opposante, étant donné que les produits sont tangibles alors que les services sont intangibles. Les services de l’opposante sont fournis par des entreprises spécialisées dans la biotechnologie qui ne sont pas chargées de la fabrication des logiciels contestés. Ils ne ciblent pas les mêmes utilisateurs et ne sont pas fournis par les mêmes canaux. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les publications électroniques (téléchargeables) contestées sont des versions électroniques de supports traditionnels tels que des livres électroniques, des magazines en ligne et des journaux en ligne. Les entreprises qui fournissent ce type de produits sont généralement des sociétés d’édition. Ces produits sont différents de tous les services de l’opposante compris dans la classe 42, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution. Ils ne ciblent pas le même public. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne proviennent généralement pas des mêmes entreprises.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherches et de conception y relatifs de l’opposante; les services d’analyse et de recherche industrielles sont des services relatifs aux aspects théoriques et pratiques de domaines d’activité complexes. Ils sont fournis par des professionnels tels que des physicistes, des ingénieurs, des programmeurs informatiques, etc. Les services technologiques, en particulier, couvrent le domaine extrêmement large des conseils et de l’assistance d’experts dans l’application pratique des sciences: c’est-à-dire faciliter l’utilisation de la technologie par les entreprises et autres utilisateurs finaux. Il s’agit des processus et fonctions de la technologie, notamment des logiciels, du matériel informatique, des réseaux, des télécommunications et de l’électronique.
Les services contestés d’alpinisme et d’évaluation dans les domaines technologiques; services d’ingénierie et d’évaluation dans les domaines scientifiques; services d’ingénierie et de recherche dans les domaines technologiques; services d’ingénierie et de recherche dans les domaines scientifiques; conception d’instruments photographiques; développement d’instruments photographiques; conception d’appareils photographiques; développement d’appareils photographiques; conception d’équipements photographiques; développement

Décision sur l’opposition no B 3 099 559 page: 13de 19
d’équipements photographiques; conception de caméras numériques; développement de caméras numériques; conception de caméras vidéo; développement de caméras vidéo; conception de dispositifs électroniques portables portables pour l’enregistrement, le stockage et la transmission de contenus photographiques, vidéo et multimédias; développement de dispositifs électroniques portables portables pour l’enregistrement, le stockage et la transmission de contenus photographiques, vidéo et multimédias; conception de logiciels photographiques; développement de logiciels pour appareils photographiques; conception de matériel photographique; développement de matériel photographique; conception de micrologiciels photographiques; développement de micrologiciels photographiques; logiciels en tant que service (SaaS) pour les caméras, les caméras d’action, les supports vidéo, les supports audio, les médias d’imagerie, l’imagerie vidéo et la surveillance et la sécurité; logiciels en tant que service (SaaS) pour l’enregistrement, la visualisation, le stockage, le partage et l’analyse de données, de sons, de vidéos et d’images; logiciel en tant que service (SaaS) pour fournir une interface de programmation d’applications; logiciels en tant que service (SaaS) pour la surveillance ou l’identification d’objets, de personnes ou d’animaux; logiciels en tant que service (SaaS) pour systèmes de positionnement; logiciels en tant que service (SaaS) pour drones; logiciels en tant que service (SaaS) pour capteurs; logiciels en tant que service (SaaS) pour l’analyse technique de données vidéo; logiciels en tant que service (SaaS) pour l’analyse de données audio, vidéo, environnementales et de contexte; logiciels en tant que service (SaaS) pour la diffusion en flux vidéo, la connexion des appareils de l’OI (internet des objets), l’apprentissage profond sur les caméras et l’apprentissage automatique sur les appareils photo; logiciels en tant que service (SaaS) fournis en ligne à des fins susmentionnées; création de logiciels; création de micrologiciels; génie logiciel; génie micrologiciel; développement de logiciels; ingénierie logicielle; conception de logiciels informatiques; développement de logiciels; hébergement de logiciels en tant que service (SaaS); gestion de projets (conception); services de gestion de projets d’ingénierie; services de gestion de projets d’ingénierie, à savoir évaluation pour la sélection de fournisseurs et de fabricants pour des projets d’ingénierie et de développement de caméras; services de gestion de projets d’ingénierie, à savoir évaluation des exigences techniques pour les projets d’ingénierie et de développement de caméras; conseils et assistance concernant les services précités; les services d’information concernant les services précités sont au moins similaires à un faible degré aux services commerciaux et technologiques de l’ opposanteainsi qu’aux services de recherche et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles. Ils impliquent l’application de connaissances et de technologies scientifiques et technologiques et sont susceptibles d’être développés par des entreprises d’ingénierie ou des ingénieurs, qui fournissent également les services de l’opposante. Ces services peuvent être proposés par les mêmes prestataires et cibler le même public (21/11/2019, T-527/18, tec.nicum, EU:T:2019:798, § 62; 11/12/2018, R
306/2018-4, FlexibleBIM (fig.)/flexxible (fig.), § 31).

Les autres services contestés, à savoir logiciels en tant que service (SaaS) aux fins susmentionnées, qui sont basés sur du nuage; informatique en nuage; services de fournisseurs d’hébergement en nuage; informatique en nuage proposant des logiciels; conseils et assistance concernant les services précités; les services d’information concernant les services précités sont différents des services de l’opposante. Les services contestés, qui sont essentiellement des services de centres de données et de stockage, sont fournis par des entreprises informatiques spécialisées dans le domaine de l’informatique en nuage. Ils ont une nature, une destination et une utilisation complètement différentes de celles des services de l’opposante. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution ne se chevauchent pas. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents
[05/04/2021, R 1730/2020-4, Teknique/IK4 TEKNIKER Research Alliance (fig.) et al., § 56]

Décision sur l’opposition no B 3 099 559 page: 14de 19
b)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c)Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «TEKNIK/Q *» des marques n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple pour le public de langue polonaise. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public de langue polonaise;
La marque antérieure est figurative, composée des lettres/chiffres «IK4» et «TEKNIKER» écrits dans une police de caractères plutôt standard, de couleur noire et grise, avec un élément figuratif circulaire dans différentes nuances de bleu. L’élément «TEKNIKER» est dépourvu de signification pour le public soumis à l’appréciation et possède donc un caractère distinctif normal.

Décision sur l’opposition no B 3 099 559 page: 15de 19
L’élément verbal/numérique supplémentaire «IK4» de la marque antérieure n’a pas de signification évidente par rapport aux services pertinents. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
Sous ces éléments de la marque antérieure figure l’élément verbal «Research Alliance» écrit dans une police de caractères gris clair plus petite. Cet élément est distinctif. Toutefois, en raison de sa position sous-jacente, de sa petite taille et de sa faible couleur, il est secondaire dans la marque.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «teknique.» représenté dans une police de caractères noire légèrement stylisée. Le point de la lettre «i» et le point sont représentés en bleu. Cet élément est dépourvu de signification pour le public de langue polonaise et est donc distinctif.
Le point final du signe contesté sera simplement perçu comme un signe de ponctuation sans importance de marque.
L’élément «IK4 TEKNIKER», y compris l’élément circulaire bleu, est l’élément dominant du signe antérieur, car il est le plus accrocheur visuellement.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «TEKNI * * *» et par la lettre «E» en avant-dernière position ou en dernière position dans les marques. Ils diffèrent toutefois par les lettres/chiffres initiaux «IK4» et les lettres finales «KER» de la marque antérieure, ainsi que par les lettres finales «QUE» du signe contesté. En outre, ils diffèrent sur le plan visuel par l’élément circulaire bleu de la marque antérieure et par l’élément plus petit «Research Alliance» (qui est toutefois secondaire dans la marque), ainsi que par la stylisation des lettres et des points bleus du signe contesté.
Parconséquent, les signes présententun degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TEKNIK/Q», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres finales des marques, à savoir «ER» contre «UE». En outre, elle diffère par le son des lettres initiales et distinctives «IK4» au début de la marque antérieure et par les lettres de l’élément verbal «Research Alliance». Toutefois, bien que ces éléments soient distinctifs, ils sont secondaires dans la marque et ne seront donc pas susceptibles d’être prononcés.
Parconséquent, les signes présententun degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le concept du nombre «4» de la marque antérieure, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

Décision sur l’opposition no B 3 099 559 page: 16de 19
d)Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services sont au moins partiellement similaires à un faible degré et partiellement différents. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, qui font preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, les signes coïncident par la majorité des lettres contenues dans les éléments «TEKNIKER» et «TEKNIQUE».
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, le public pertinent est plus susceptible d’ignorer les différences entre les éléments verbaux «TEKNIKER» et «TEKNIQUE», qui figurent à la fin de ces éléments verbaux. La différence au niveau de la combinaison de lettres/de chiffres «IK4» au début de la marque antérieure est importante. Toutefois, il ne suffit pas d’exclure avec certitude un risque de confusion entre les signes, étant donné que l’élément verbal «TEKNIKER» demeure clairement perceptible et joue un rôle indépendant dans la marque antérieure. L’élément figuratif et la stylisation des marques, même s’ils sont distinctifs, ressortent

Décision sur l’opposition no B 3 099 559 page: 17de 19
particulièrement, et l’élément verbal situé en bas de la marque antérieure joue un rôle secondaire.
Par conséquent, les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes. Le signe contesté est dépourvu d’éléments qui pourraient permettre aux consommateurs de différencier les signes avec certitude.
Dans ses observations, la titulaire fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques visant des services de la classe 42 commencent par «TEK». À l’appui de son argument, la titulaire fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «TEK» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les prétentions de la titulaire doivent être rejetées.
La titulaire fait en outre valoir que sa marque jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
Le droit à un enregistrement international désignant l’Union européenne prend naissance à la date de désignation de l’Union européenne et non avant, et c’est à partir de cette date qui figure dans l’enregistrement international qu’il convient d’examiner dans le cadre d’une procédure d’opposition.
Par conséquent, pour déterminer si l’enregistrement international désignant l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de désignation sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent l’enregistrement international désignant l’Union européenne, sont antérieurs à l’enregistrement international désignant l’Union européenne de la titulaire.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés au moins faiblement similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole no M3 016 343 «IK4-TEKNIKER» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque espagnole no M2 091 700 «TEKNIKER» (marque verbale).

Décision sur l’opposition no B 3 099 559 page: 18de 19
Dans le cas de l’ enregistrement de la marque espagnole no M3 016 343 «IK4-TEKNIKER», dont l’usage a été prouvé pour les mêmes services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no M2 091 700 «TEKNIKER» (marque verbale), couvre des services supplémentaires tels que la recherche et le développement de nouveaux produits, pour lesquels un usage sérieux aurait pu éventuellement être prouvé. Toutefois, ils sont clairement différents des services couverts par la marque contestée. Les autres produits contestés compris dans la classe 9 sont des publications électroniques (téléchargeables); supports de stockage d’informations, de données, de sons et/ou d’images; dispositifs de médias électroniques; supports d’enregistrement magnétiques; disques acoustiques; supports de données optiques et logiciels en tant que service (SaaS) aux fins susmentionnées, qui sont basés sur du nuage; informatique en nuage; services de fournisseurs d’hébergement en nuage; informatique en nuage proposant des logiciels; conseils et assistance concernant les services précités; services d’informations concernant les services précités; Ces produits et services diffèrent par leur nature et leur destination. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont distribués par l’intermédiaire de canaux différents et leur origine commerciale n’est généralement pas la même.
Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Katarzyna ZANIECKA Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

Décision sur l’opposition no B 3 099 559 page: 19de 19
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.