DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 385
HUGO Boss Trade Mark Management GmbH mentale Co. KG, Dieselstr. 12, 72555 Metzingen, Allemagne (opposante), représentée par Dennemeyer émetteurs Associates, 55, rue des Bruyères, L-1274 Howald, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dongying Yuanheng Commercial and Trading Co., Ltd., Room 202, Unit 1, Building 8, Jinshan Community, No 389 Huashan Road, Dongying District, Dongying District. Shandong, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Asternery S.L, Calle Nuñez Morgado 5, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 18/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 385 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 366 033 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 366
033 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 49 221 «BOSS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 385 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 49 221 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières (compris dans la classe 16); produits de l’imprimerie; récipients en plastique, en papier ou en carton pour le conditionnement; autocollants; cartes à jouer.
Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; cintres pour vêtements; housses de protection en plastique pour vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Tableaux noirs; tableaux blancs secs; instruments d’écriture; cartes de aquarelles; tableaux noirs; panneaux aide-mémoire; damiers; tableaux blancs aux propriétés magnétiques; panneaux bristol; carton manille; tableaux magnétiques pour la programmation d’activités et de rendez-vous; tableaux noirs; tableaux blancs; carton pâté; chevalets; tableaux d’affichage; planches à dessin; blocs à croquis; planches de montage; carton ondulé.
Classe 20: Meubles de bureau; panneaux de séparation mobiles [meubles]; panneaux d’affichage; panneaux d’exposition; tableaux d’affichage mobiles; tableaux d’affichage autres qu’électroniques; tableaux d’affichage publicitaire
[meubles]; paravents orientaux pliables [byoubu]; panneaux de publicité; panneaux d’affichage publicitaire en verre [non lumineux]; tableaux noirs à des fins d’affichage; chevalets de lecture; baguettes d’encadrement; tableaux de présentation; tableaux d’affichage publicitaire; tableaux d’affichage; tableaux d’affichage en liège; cloisons mobiles de bureau; équerres non métalliques pour cadres; tableaux d’annuaires.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16
Carton ondulé contesté; panneaux bristol; carton manille; le carton pâle est inclus dans la catégorie générale du papier, carton et produits en ces matières de l’opposante ou se chevauchent avec celui-ci (compris dans la classe 16). Dès lors, ils sont identiques.
Les tableaux d’ affichage contestés; tableaux blancs secs; instruments d’écriture; cartes de aquarelles; tableaux noirs; panneaux aide-mémoire; damiers; tableaux blancs aux propriétés magnétiques; tableaux magnétiques pour la programmation d’activités et de rendez-vous; tableaux noirs; tableaux blancs; chevalets; tableaux d’affichage; planches à dessin; blocs à croquis; les planches de montage sont similaires à un faible degré aux produits de l’ imprimerie de l’opposante. Les produits de l’imprimerie comprennent, entre autres, les livres colorants, les carnets d’activité, les agendas et les carnets d’adresses. Dans les magasins de papeterie et les rayons des grands magasins, des produits de

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 385 Page sur 3 7
l’imprimerie peuvent être trouvés à côté des produits contestés. Ils ciblent les mêmes consommateurs. En outre, la plupart de ces produits sont fréquemment vendus ensemble en ensembles.
Produits contestés compris dans la classe 20
Les produits contestés meubles de bureau; panneaux de séparation mobiles [meubles]; cloisons mobiles de bureau; les écrans orientaux pliants (byoubu) sont inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Panneaux d’affichage contestés; panneaux d’exposition; tableaux d’affichage mobiles;
tableaux d’affichage autres qu’électroniques; tableaux d’affichage publicitaire [meubles]; panneaux de publicité; panneaux d’affichage publicitaire en verre [non lumineux];
tableaux noirs à des fins d’affichage; chevalets de lecture; tableaux de présentation;
tableaux d’affichage publicitaire; tableaux d’affichage; tableaux d’affichage en liège; les
tableaux d’annuaires sont, sinon identiques (par exemple, panneaux d’affichage publicitaire [meubles]), à tout le moins similaires aux meubles de l’opposante parce qu’ils coïncident au moins au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution.
Crochets contestés (encadrements d’images); les crochets (non métalliques) pour cadres sont similaires aux cadres de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
BOSS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 385 Page sur 4 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «BOSS» est un mot anglais qui sera compris par une partie du public comme «la personne responsable d’une organisation et qui informe d’autres choses à faire» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 07/03/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/boss?q=boss_1). Une autre partie du public de l’UE ne la comprendra pas. Il pourrait être perçu par une partie du public comme un nom de famille (bien qu’il soit rare). Le mot «BOSS» n’a aucune signification en rapport avec les produits en cause et est donc considéré comme possédant un caractère distinctif normal. Afin d’éviter plusieurs scénarios conceptuels, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.
L’élément verbal supplémentaire «dollar» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme «un nom de la monnaie utilisée aux États-Unis, en Australie, au Canada et dans plusieurs autres pays» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 07/03/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/dollar). Il ne forme aucune unité conceptuelle immédiatement perceptible avec le mot «BOSS». Cet élément n’est ni particulièrement distinctif ni apte à servir d’indication de l’origine des produits pertinents, étant donné qu’il ne décrira que certaines caractéristiques des produits en cause (par exemple, qu’ils sont disponibles en dollars).
Le public percevra la stylisation claire du signe contesté comme une décoration de l’élément verbal. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «BOSS» et son son. Ils diffèrent par le mot «dollar» du signe contesté, qui est moins distinctif que le mot commun «BOSS», et son son. Sur le plan visuel, ils diffèrent davantage par la stylisation du signe contesté, ce qui n’empêche toutefois pas les consommateurs de percevoir les lettres comme telles. En outre, étant donné que les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux dans les marques, ils percevront la stylisation du signe contesté comme décorative.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de la valeur intrinsèque des différents éléments, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où les signes seront associés par le public pertinent au nom/mot «BOSS», qui, pour les raisons expliquées ci-dessus, est l’élément ayant la plus grande importance commerciale dans les deux

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 385 Page sur 5 7
signes et où le concept supplémentaire véhiculé par l’élément «dollar» n’est pas particulièrement distinctif, ils sont conceptuellement similaires à un degré moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Les produits identiques et similaires s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude à tous les niveaux (visuel, phonétique et conceptuel), en raison de la coïncidence de l’élément le plus distinctif «BOSS».
Compte tenu de l’ajout de l’élément faible «dollar» dans le signe contesté et de l’utilisation de l’élément identique et plus distinctif «BOSS» dans les deux marques, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 385 Page sur 6 7
c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 49 221 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, même les produits ne présentant qu’un faible degré de similitude. En fait, les similitudes entre les signes neutralisent le faible degré de similitude entre certains des produits. L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 49 221 «BOSS» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque antérieure invoquée par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 385 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Karin KLÜPFEL Valeria ANCHINI Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.