LES CHAMBRES DE RECOURS

0DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 mai 2022
Dans l’affaire R 1701/2021-4
iPsychTec IP Ltd 8 Devonshire Square
London EC2M 4PL
Titulaire de l’enregistrement Royaume-Uni international/requérante représentée par Wilson Gunn (Europe), Gudridarstig 2-4, Reykjavik 113 (Islande)
contre
Talentsoft, société anonyme 8 rue Heyrault
92100 Boulogne-Billancourt
France Opposante/défenderesse représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, rue Sarah Bernhardt CS 90017, 92665 Asnières-sur Seine (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 117 385 (enregistrement international no 1 500 633 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/05/2022, R 1701/2021-4, Talentscope/Talentsoft et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 4 octobre 2019, iPsychTec IP Ltd (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans l’enregistrement international no 1 500 633 de la marque en caractères standard

pour les services suivants:
Classe 42 — Logiciels en tant que service dans le domaine de l’analyse des personnes, du comportement scientifique et de la psychologie du travail; logiciels permettant d’évaluer, de déterminer et de rendre compte de la compétence et de l’aptitude des individus à des emplois et à des organisations; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables dans le domaine de l’analyse des personnes, du comportement scientifique et de la psychologie du travail; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables utilisés pour l’évaluation, la détermination et le compte rendu des compétences et de l’aptitude des individus à des emplois et à des organisations; services de tests assistés par ordinateur; aucun des services précités ne concerne directement ou indirectement des personnes handicapées et/ou handicapées.
2 Le 29 avril 2020, TALENTSOFT, société anonyme (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement britannique no 2 334 247 (ci-après la «marque antérieure no 1») de la marque verbale
TalentSoft
déposée le 6 juin 2003, enregistrée le 21 novembre 2003 et renouvelée jusqu’au 6 juin 2023, notamment pour des produits et services compris dans les classes 9 et 42;
b) L’enregistrement de la marque française no 4 319 560 (ci-après la «marque antérieure no 2») pour la marque verbale

déposée le 2 décembre 2016 et enregistrée le 31 mars 2017, entre autres, pour les produits et services suivants:

---

3
Classe 9 — Logiciels (programmes enregistrés) pour la gestion des ressources humaines; logiciels permettant d’automatiser et de faciliter le processus de recrutement des employés, de gérer et de suivre les informations relatives aux candidats, de fournir des évaluations des employés et de gérer la formation des employés en ligne; logiciels permettant aux employeurs de tester les compétences administratives et informatiques des futurs employés;
Classe 42 — Logiciels en tant que service (SaaS) destinés à la gestion de ressources humaines; mise à disposition temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles via un site web, destinées à la gestion de ressources humaines; services d’utilisation temporaire (location) de logiciels non téléchargeables destinés à automatiser et à faciliter le processus de recrutement de l’employé, à gérer et à suivre les informations concernant les candidats, à fournir des évaluations des employés, à gérer la formation en ligne des employés et des candidats, à mesurer et à développer leurs compétences, et à gérer l’évolution de leur carrière et leur rémunération;
c) Enregistrement Benelux no 934 277 (ci-après la «marque antérieure no 3») de la marque figurative en bleu et blanc

déposée le 5 mars 2013 et enregistrée le 10 juin 2013, entre autres, pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels (programmes enregistrés) pour la gestion des ressources humaines;
Classe 42 — Conseils, conception, installation et développement de logiciels pour ressources humaines;
d) Enregistrement international no 1 472 622 désignant l’Allemagne, le Danemark, l’Espagne, la Finlande, l’Italie et la Suède (ci-après la «marque antérieure no 4») pour la marque en caractères standard
TALENTSOFT
déposée et enregistrée le 26 mars 2019, entre autres, pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels (programmes enregistrés) pour la gestion des ressources humaines;
Classe 42 — Conseils, conception, installation et développement de logiciels destinés aux ressources humaines.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était dirigée contre tous les services désignés par l’enregistrement international contesté, tels qu’indiqués au paragraphe 1 ci- dessus, et fondée sur les produits et services désignés par les marques antérieures tels que spécifiés au paragraphe précédent.

---

4
4 Par décision du 4 août 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des services contestés et a refusé la protection de l’enregistrement international no 1 500 633 dans l’Union européenne dans son intégralité. La titulaire de l’enregistrement international a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– Depuis le 1 janvier 2021, les droits britanniques ont cessé ex lege d’être des droits antérieurs protégés dans un État membre aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE doivent être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que l’enregistrement de la marque britannique no 2 334 247 (marque antérieure no 1) ne constitue plus une base valable de l’opposition qui doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
– La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française antérieure no 4 319 560.
– Tous les services contestés compris dans la classe 42 sont identiques aux «logiciels en tant que service (SaaS) destinés à la gestion de l’alimentation humaine» de la marque antérieure. Par souci de clarté, en ce qui concerne les «services d’essai assistés par ordinateur», il est très courant que les termes et conditions de l’accord relatif aux «logiciels en tant que service» comprennent différents niveaux d’assistance technique fournis par le prestataire, la plupart des services d’essais assistés à distance.
– Les services en cause s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la psychologie et/ou des ressources humaines, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
– Le territoire pertinent est la France.
– Aucun des éléments verbaux, respectivement «TALENTSOFT» et «Talentscope», n’existe en tant que mot sur le territoire pertinent. Toutefois, l’élément verbal français «Talent», présent à l’identique dans les deux signes, sera associé par le public pertinent à la signification d’une aptitude ou d’une compétence naturelle. Cet élément peut faire allusion aux caractéristiques des services en cause et, par conséquent, il est faible en ce qui les concerne.
– Les éléments «SOFT'» de la marque antérieure et «Scope» du signe contesté sont des termes anglais compris par le public (à savoir les spécialistes français dans le domaine de la psychologie et/ou des ressources humaines) conjointement avec les «skis mous», évalués dans le cadre des procédures de recrutement ou, dans le cas du terme «scope», comme faisant référence à l’objet des études psychologiques ou humaines. Par conséquent, ils sont également faibles en ce qui concerne les services pertinents.

---

5
– Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils coïncident par la séquence de lettres
«TALENTS *» (et sa prononciation) placées au début des signes. Ils diffèrent par les lettres finales des signes «* OFT» dans la marque antérieure contre
«*cope» dans le signe contesté. Les signes présentent également des longueurs et structures similaires, ce qui entraîne un rythme et une intonation similaires.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un faible degré dans la mesure où ils partagent le concept de «talon», qui est faible pour les services en cause. Il en va de même pour les autres parties des signes, «SOFT» et
«Scope», qui seraient également perçues comme faibles par le public pertinent.
– La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour aucun des services en cause. Par conséquent, malgré la présence d’éléments faibles, il possède un caractère distinctif normal.
– Ilexiste un risque de confusion sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 319 560 pour tous les services contestés. Par conséquent, il
n’était pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
5 Le 1 octobre 2021, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 décembre 2021.
6 Dans son mémoire en réponse reçu par l’Office le 7 février 2022, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
– Si les services contestés «services d’essai assistés par ordinateur» sont des services d’assistance technique fournis aux utilisateurs de logiciels, ce qui semble être le point de vue de la division d’opposition, ils ne sont pas identiques aux «logiciels en tant que services» de la marque antérieure.
– La division d’opposition a correctement apprécié le public pertinent et son niveau d’attention.
– Étant donné que le public pertinent francophone est sophistiqué et hautement instruit et que le domaine des ressources humaines et de la gestion des talents est très international, il serait «censé posséder une bonne connaissance de la langue anglaise par rapport aux termes utilisés dans son secteur».

---

6
– La titulaire de l’enregistrement international conteste l’appréciation des signes par la division d’opposition.
– Le mot «talent» est descriptif pour les deux ensembles de services en conflit (qui ont trait aux talents des employés) et est donc faible, comme l’a correctement apprécié la division d’opposition dans la décision attaquée.
– Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, il semble bien plus probable que l’élément «soft» fasse référence à des «logiciels», et non à des «skis moelles» (c’est-à-dire des compétences en matière de communication, de gestion du temps, d’équipe, de pensée créative, de réseautage, etc.). Étant donné que les produits et services antérieurs comprennent des logiciels et des services utilisant des logiciels, il existe une signification conceptuelle claire relative aux logiciels utilisés pour évaluer les talents d’une personne.
– La division d’opposition a indiqué que le terme «scope» fait référence à des études psychologiques ou humaines, mais cela est difficile à comprendre étant donné que la relation n’est pas expliquée. Le terme «TalentScope» sera compris comme faisant indirectement référence à l’appréciation de la portée ou de l’étendue des talents, ou comme une allusion au terme «microscope», c’est-à-dire une chose qui est effectuée de manière détaillée, ou une analyse microscopique de ces talents. «TalentScope»» est un terme inhabituel et un néologisme qui n’est ni descriptif ni faible pour les services en cause. Au contraire, le terme «soft» fait directement référence aux services en cause.
– Étant donné que les signes diffèrent par les éléments «soft» et «scope» qui sont dépourvus de caractère distinctif, ils ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, et non à un degré moyen. Le fait que les marques commencent par la suite de lettres «talents» est mineur. Le fait que les éléments «soft» et «scope» ne se ressemblent pas du tout est d’une importance bien plus grande. Ces deux suffixes contiennent la lettre «S», mais la lettre «O» est placée dans une position différente au sein des signes, et diffèrent également par les autres lettres de ces éléments. Par conséquent, les marques en conflit peuvent facilement être distinguées sur le plan visuel. Toutefois, si les consommateurs ont tendance à mettre l’accent sur le début des mots, l’élément «talent» n’étant pas proéminent, les consommateurs accorderont beaucoup plus d’attention aux terminaisons de ces mots qui ne se ressemblent pas. Les sons des syllabes «Sc» et «OPE» du signe contesté ne sauraient être confondus avec les sons «SOR» et «F» de la marque antérieure, quelle que soit la langue maternelle du locuteur.
– Étant donné que l’on ne peut s’attendre à ce que les services en cause soient sélectionnés sur le plan phonétique, l’appréciation phonétique des signes revêt moins d’importance dans l’appréciation globale.
– Les signes sont différents sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils véhiculent tous deux des significations différentes, en particulier, la marque antérieure désigne des logiciels liés à l’analyse des talents et le signe contesté

---

7
est compris comme un outil d’évaluation de l’importance du talent du candidat.
– La division d’opposition a conclu à tort que le caractère distinctif de la marque antérieure était normal, bien qu’elle ait affirmé que ses deux éléments particuliers «talent» et «soft» étaient faibles. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
– Bien que les consommateurs se concentrent généralement sur le début des signes, il convient de tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci.
– Du point de vue du public professionnel français, aucun risque de confusion ne peut exister.
– La division d’opposition n’a pas tenu compte de sa décision antérieure dans la procédure d’opposition 26/10/2015, B 2 430 158, «TALENTBIN/TalentLink», dans laquelle les signes en conflit n’étaient pas suffisamment similaires pour accueillir l’opposition.
8 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– La titulaire de l’enregistrement international n’a avancé aucun argument spécifique contestant l’identité des services en conflit.
– En ce quiconcerne les services contestés «services de test assistés par ordinateur» compris dans la classe 42, que la titulaire de l’enregistrement international conteste vaguement sans aucun argument étayé, l’opposante estime que, s’ils sont inclus dans les services antérieurs «logiciels en tant que services», ils sont identiques. Si les «services de tests assistés par ordinateur» sont interprétés comme des services de test de ressources humaines assistés par ordinateur, ils sont identiques aux services antérieurs «logiciels permettant aux employeurs de tester les compétences administratives et informatiques des futurs emplois».
– La division d’opposition a correctement apprécié le public pertinent et son niveau d’attention.
– Les signes en conflit sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils partagent la séquence de lettres/sons«Talent *o* *». Ils diffèrent par les lettres (et le son) «ft» de la marque antérieure et «pe» du signe contesté. En outre, ils diffèrent également en ce que la lettre «O» est placée en huitième position dans la marque antérieure, alors qu’elle est placée en neuvième position dans le signe contesté. Toutefois, les parties différentes sont loin d’être frappantes.
– Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, étant donné que le consommateur les associe à l’appréciation des compétences.

---

8
Toutefois, les signes dans leur ensemble ne véhiculent aucune signification claire et immédiate en rapport avec la gestion des ressources humaines. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, l’élément «soft» de la marque antérieure ne fait pas référence aux logiciels, mais plutôt aux «skillés rouges». L’élément verbal «scope» du signe contesté est compris par le public professionnel comme «extentoire». Le mot «scope» associé au terme «talent» n’est pas hautement distinctif, car il est compris comme «lié à l’évaluation, à l’étude des compétences, des talents».
– Même si l’un des éléments de la marque complexe est perçu comme faiblement distinctif et que le second est évocateur, la marque antérieure dans son ensemble est distinctive. En l’espèce, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque minimal.
– Il existe un risque de confusion entre les signes en conflit pour tous les services demandés.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci- après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lu conjointement avec l’article 196 du RMUE
12 Conformément à l’article 196 du RMUE, tout enregistrement international désignant l’UE est soumis à la même procédure d’opposition que les demandes de marque de l’Union européenne publiées. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 L’opposition est fondée sur quatre marques antérieures. Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, la marque antérieure no 1, à savoir l’enregistrement de la marque britannique no 2 334 247, n’est plus ex legeun droit antérieur valable. La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure no 2 de l’opposante,

---

9
à savoir la marque française no 4 319 560 pour la marque verbale
«TALENTSOFT». La chambre de recours suivra la même approche que cette marque antérieure i) couvre un éventail plus large de produits par rapport aux marques antérieures 3 et 4, et ii) elle se compose d’un seul élément verbal tel que le signe contesté.
Le public pertinent et le territoire pertinent
14 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
15 La chambre de recours partage la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits et services en cause sont destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine des ressources humaines et/ou de la psychologie à la recherche de solutions logicielles spécialisées, destinés à la gestion du processus de recrutement et à l’évaluation des employés/candidats. Les parties n’ont pas contesté l’appréciation faite par la division d’opposition du public pertinent et de son niveau d’attention, ni le fait que le public français pertinent comprend la signification des éléments particuliers des signes en conflit en anglais.
16 La marque antérieure étant une marque nationale française, le territoire pertinent est la France.
Comparaison des produits et services
17 Des produits et des services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS,
EU:T:2002:260, § 53), ou, inversement, lorsque les produits et services visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33;
18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42).
18 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé,
EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37).

---

10
19 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
20 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
21 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes visés à l’article 33, paragraphe 2, et (5) du RMUE (19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64).
22 Les produits et services en cause dans le présent recours sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
Classe 9 — Logiciels (programmes Classe 42 — Logiciels en tant que service dans le domaine de l’analyse des personnes, enregistrés) pour la gestion des ressources humaines; logiciels permettant d’automatiser du comportement scientifique et de la psychologie du travail; logiciels permettant et de faciliter le processus de recrutement des d’évaluer, de déterminer et de rendre employés, de gérer et de suivre les compte de la compétence et de l’aptitude informations relatives aux candidats, de des individus à des emplois et à des fournir des évaluations des employés et de organisations; mise à disposition temporaire gérer la formation des employés en ligne; de logiciels non téléchargeables dans le logiciels permettant aux employeurs de tester domaine de l’analyse des personnes, du les compétences administratives et informatiques des futurs employés; comportement scientifique et de la psychologie du travail; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables Classe 42 — Logiciels en tant que service utilisés pour l’évaluation, la détermination et (SaaS) destinés à la gestion de ressources le compte rendu des compétences et de humaines; mise à disposition temporaire l’aptitude des individus à des emplois et à d’applications logicielles non téléchargeables des organisations; services de tests assistés accessibles via un site web, destinées à la par ordinateur; aucun des services précités gestion de ressources humaines; services d’utilisation temporaire (location) de logiciels ne concerne directement ou indirectement des personnes handicapées et/ou non téléchargeables destinés à automatiser et à handicapées. faciliter le processus de recrutement de l’employé, à gérer et à suivre les informations concernant les candidats, à fournir des évaluations des employés, à gérer la formation en ligne des employés et des candidats, à mesurer et à développer leurs compétences, et à gérer l’évolution de leur carrière et leur rémunération.

23 La titulaire de l’enregistrement international n’a formulé aucun commentaire concernant l’identité des services en conflit compris dans la classe 42, comme l’a constaté la division d’opposition, hormis une affirmation vague concernant les «services de test assistés par ordinateur» contestés, sans fournir aucun argument étayé.

---

11
24 La division d’opposition a conclu à juste titre que les services contestés «logiciels en tant que service dans le domaine de l’analyse des personnes, des sciences comportementales et de la psychologue professionnelle»; les «logiciels en tant que service permettant d’évaluer, de déterminer et de rendre compte de la compétence et de l’aptitude des individus à des emplois et à des organisations», aucun des services précités ne concernant directement ou indirectement des personnes handicapées et/ou des personnes handicapées» sont inclus dans les
«logiciels en tant que service (SaaS) destinés à la gestion des ressources humaines» de la marque antérieure ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques. Dans le même ordre d’idées, les services contestés «fourniture d’un usage temporaire de logiciels non téléchargeables dans le domaine de l’analyse du personnel, des sciences comportementales et de la psychologie du travail; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables utilisés pour l’évaluation, la détermination et le compte rendu des compétences et de l’aptitude des individus à des emplois et à des organisations; aucun des services précités se rapportant directement ou indirectement à des personnes handicapées et/ou handicapées» n’est inclus dans les services antérieurs «mise à disposition temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles via un site web, destinés à la gestion de ressources humaines» compris dans la classe 42, ni ne les chevauchent. Comme indiqué au paragraphe précédent, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas contesté ces conclusions, qui sont pleinement approuvées par la chambre de recours.
25 En ce qui concerne les services contestés «services de tests assistés par ordinateur», la division d’opposition a affirmé qu’il était «très courant que les termes et conditions de l’accord relatif aux «logiciels en tant que service» comprennent différents niveaux d’assistance technique fournis par le prestataire, la majorité d’entre eux étant des services d’essai assistés à distance, sans aucune évaluation spécifique des services en conflit.
26 La chambre de recours observe que la signification des «services d’essai assistés par ordinateur» contestés compris dans la classe 42 doit être interprétée sur la base de son sens littéral (voir paragraphe 21 ci-dessus).
27 Les«services de tests assistés par ordinateur» comprennent des services de tests sur ordinateur permettant de mesurer les performances ou les compétences (par exemple, des étudiants, des candidats, etc.) sans évaluation papier. Dans le cadre de tests sur ordinateur, des technologies informatiques sont utilisées, ce qui signifie que les candidats utilisent des ordinateurs pour répondre aux questions présentées sur le moniteur. Le rapporteur le plus souvent présente la réponse en utilisant un clavier ou une souris.
28 Lesservices antérieurs «services d’utilisation temporaire (location) de logiciels non téléchargeables destinés à automatiser et à faciliter le processus de recrutement d’employés, à gérer età suivre les informations concernant les candidats, à fournir des évaluations des employés,à gérer la formation en ligne des employés et des candidats, à mesurer et à développer leurs compétences, et à gérer leur développement professionnel et leur rémunération» [soulignement

---

12
ajouté par la chambre de recours] compris dans la classe 42 (comprenant, entre autres, des services d’utilisation temporaire (location) de logiciels pour fournir des évaluations des employés et pour mesurer et développer leurs compétences, y compris les tests informatiques. Dès lors, ils sont identiques.
29 Ilrésulte de ce qui précède que tous les services contestés sont identiques aux services antérieurs compris dans la classe 42 désignés par la marque antérieure.
30 Parsimple souci d’exhaustivité, la chambre de recours estime que les «services d’essai assistés par ordinateur» contestés compris dans la classe 42 ne sont pas identiques, comme l’affirme l’opposante, mais très similaires aux produits antérieurs «logiciels permettant aux employeurs de tester les compétences administratives et informatiques des potentiels utilisateurs» compris dans la classe 9. Les «services d’essai assistés par ordinateur» contestés (comprenant également des services d’examen au moyen d’ordinateurs permettant au consommateur de mesurer les performances ou les compétences) en général, requièrent des logiciels permettant de tester les compétences des futurs employés (voir, par analogie, 12/11/2008, T-242/07, Q2web, EU:T:2008:488, § 24-26). Ils sont donc non seulement étroitement liés, mais également complémentaires, et ils ont la même finalité (tester les compétences des employés potentiels). Par conséquent, et malgré le fait que la nature des produits et services en cause n’est pas la même, les utilisateurs finaux (clients professionnels à la recherche de solutions concernant les futurs employés) et les producteurs/fournisseurs des produits et services sont les mêmes. Pour ces raisons, ils sont considérés comme très similaires.
Comparaison des signes
31 La comparaison des marques en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive et conceptuelledes marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, entenantcompte en particulier de leursélémentsdistinctifs et dominants (0, 6/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
32 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
33 La marque antérieure est composée d’un seul élément verbal, à savoir le mot de dix lettres «TALENTSOFT» en lettres majuscules. Bien que les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un

---

13
examen de ses différents détails, ils ont tendance à décomposer une marque en des éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ilconnaît (03/10/2019, T-500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29; 28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111;
10/07/2020, T-616/19, Wonderland/Wondermix, EU:T:2020:334, § 53). Le public pertinent français divisera la marque antérieure en deux éléments, «TALENT» et «SOFT’S», comme l’a estimé à juste titre la division d’opposition et non contesté par les parties.
34 Le signe contesté est une marque verbale écrite en un seul élément verbal
«TalentScope». Pour la même raison que celle indiquée au paragraphe précédent, le public pertinent français sera en mesure de distinguer aisément ses éléments particuliers «Talent»et « Scope», ceux-ci étant soulignés par la présence des lettres majuscules «T» et «S», comme l’a correctement indiqué la division d’opposition et non contesté par les parties.
35 Eneffet, l’appréciation repose sur le point de vue du public professionnel français, dans le domaine des ressources humaines et/ou de la psychologie, à la recherche de solutions logicielles spécialisées, pour la gestion du processus de recrutement et l’évaluation des employés/candidats (voir points 15 et 16 ci-dessus). La division d’opposition a conclu à juste titre que ce public pertinent (experts en ressources humaines) comprendra la signification des éléments «soft» et «scope», étant donné que les spécialistes français connaissent en général l’utilisation de termes anglais de base et techniques. Une fois de plus, aucune des parties n’a contesté ces conclusions.
36 L’élément «talent», présent dans les deux signes, est compris par le public français comme «une capacité particulière à faire quelque chose» (en français aptitude particululière à fairechoisie, extrait du dictionnaireLarousse le 26 avril
2022 à https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/talent/76465).
Parconséquent, et en particulier en ce qui concerne les services en conflit compris dans la classe 42, qui se concentrent sur les domaines des ressources humaines, de la psychologie du travail et de l’évaluation de la compétence et de l’aptitude des individus, il peut être considéré comme faisant allusion aux caractéristiques des services en cause, de sorte que son caractère distinctif est affaibli par rapport à ceux-ci.
37 En ce quiconcerne l’élément «soft» de la marque antérieure, la division d’opposition a affirmé qu’il revêtait une signification dans le contexte des services en conflit, étant donné qu’il est utilisé pour désigner les «skis mous», c’est-à-dire les compétences générales évaluées aujourd’hui dans les procédures de recrutement, et qu’il est donc faible. La titulaire de l’enregistrement international a contesté cette conclusion et a fait valoir qu’elle faisait référence aux «logiciels».
38 Selon le dictionnaireLarousse, le terme «soft» en français peut être compris comme signifiant «abréviation de logiciel» (en français, extrait du site https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/soft/73213).

---

14
39 Les compétences non techniques sont définies comme des «compétences relationnelles telles que la capacité de communiquer avec d’autres personnes et de travailler en équipe» (extraites le 26 avril 2022 à partir du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/soft-skills).

40 Étant donné i) que les services en conflit concernent des logiciels dans le domaine des ressources humaines et ii) que le public professionnel français connaît la terminologie anglaise dans le domaine des ressources humaines, la chambre de recours est d’avis que le terme «soft» peut être compris dans les deux sens, comme signifiant «logiciels» et/ou comme faisant allusion à «doux». Dans les deux cas, il est allusif en ce qui concerne les services en cause et son caractère distinctif est donc affaibli.
41 La chambre de recours partage l’avis de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel l’explication du terme «scope» fournie dans la décision attaquée est vague et insuffisante et que, très probablement, il sera compris par le public pertinent comme «extentoire». Selon le Collins Dictionary, le terme «scope» est compris comme «l’étendue de la compréhension de l’esprit; gamme de perception ou compréhension» (extraite le 26 avril 2022 à partir du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/scope). Il s’ensuit que, conjointement avec le premier élément verbal «tal», le signe contesté dans son ensemble est compris en relation avec les services visés par la demande (axés sur l’analyse des personnes, le comportement, la psychologie du travail et l’évaluation de la compétence des individus en matière d’emplois) comme «l’étendue des talents». Étant donné qu’il fait allusion aux services concernés, son caractère distinctif est faible.
42 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève, compte tenu des services visés par la demande (à savoir les services spécialisés dans le domaine des ressources humaines et de l’évaluation des compétences), et en l’absence de tout argument étayé de la part de la titulaire de l’enregistrement international, il est peu probable que le public pertinent perçoive le terme «scope» comme un
«microscope».
43 Sur le plan visuel, les signes en conflit partagent l’élément identique «talent», qui joue un rôle indépendant et faiblement distinctif dans les deux marques. Ils diffèrent par les deuxièmes éléments des signes « S OFT» dans la marque antérieure et «Scope» dans le signe contesté, qui possèdent tous deux un caractère distinctif faible.
44 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle entre deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL,
EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33). En ce qui concerne la protection des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en minuscules (31/01/2013, 66/11,
Babilu, EU:T:2013:48, § 57).

---

15
45 L’élément «TALENT», présent à l’identique dans les deux signes, est placé au début et attire donc davantage l’attention du public pertinent que les autres éléments des signes, étant donné que les éléments différenciant les signes en cause sont de moindre importance dans l’impression d’ensemble [20/10/2021, T-
351/20, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 51-52].
46 Il résulte de ce qui précède que, dans l’ensemble, il existe un degré moyen de similitude visuelle entre les signes en conflit.
47 Sur le plan phonétique, le public accordera généralement davantage d’attention au début des signes. La prononciation des signes par le public pertinent coïncide par le son produit par la séquence initiale de lettres «TALENT» et diffère par le son des lettres «SOFT» de la marque antérieure et «SCOPE» du signe contesté. Les signes présentent également des longueurs et structures similaires, ce qui entraîne un rythme et une intonation similaires.
48 Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
49 Ence qui concerne la comparaison conceptuelle, les deux signes, pris dans leur ensemble, ne véhiculent aucune signification particulière. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, le public français associera la signification de l’élément verbal
«tal» au même concept lié à «une capacité particulière à faire quelque chose»
(voir point 36 ci-dessus). Par conséquent, malgré le faible caractère distinctif de cette signification par rapport aux services en cause et le fait que les éléments restants «soft» et «scope» possèdent également un caractère distinctif plus faible, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. En fait, compte tenu du caractère allusif de tous les composants des signes en conflit, leur impact sur la comparaison conceptuelle est limité.
50 La titulaire de l’enregistrement international a allégué la différence conceptuelle des signes, mais a expressément indiqué que la marque antérieure désigne des logiciels liés à l’ analyse destalents, tandis que le signe contesté est compris comme un outil d’évaluation de l’importance dutalentdu candidat. Par conséquent, il ressort également de l’argument de la titulaire de l’enregistrement international que les signes partagent le concept de «talon».

Appréciation globale du risque de confusion
51 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent dela même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
52 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les

---

16
facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
53 Leconsommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directedes différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54; 06/12/2018,
665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
54 Ainsi qu’il a été exposé aux points 36 à 40 ci-dessus, le caractère distinctif des éléments particuliers de la marque antérieure «talme» et «sol» est affaibli par rapport aux services concernés. Il s’ensuit que, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble doit également être considéré comme affaibli pour les services pertinents compris dans la classe 42.
55 Il est toutefois rappelé que le caractère distinctif de la marque antérieure n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant dans l’appréciation du risque de confusion. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible ou plus faible, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services concernés (13/06/2019, T-398/18, Dermaepil sugar epil system, EU:T:2019:415, § 143; 20/10/2021, T-
351/20, vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 64).
56 Malgré le caractère distinctif réduit, l’élément verbal «talent» présent dans les deux signes sera le premier élément qui sera remarqué et mémorisé par le public pertinent. En tout état de cause, tous les éléments particuliers des signes, y compris les éléments «soft» de la marque antérieure et «scope» du signe contesté, possèdent un caractère distinctif affaibli.
57 En effet, comme déjà indiqué ci-dessus, les consommateurs retiennent généralement davantage le début d’un signe que sa fin (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64).
58 Les services désignés par les marques en conflit ont été jugés identiques. Les signes en cause ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel pour le public pertinent en France.

---

17
59 Ence qui concerne l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les services en cause sont choisis sur le plan visuel et non sur le plan phonétique, la chambre de recours observe que le degré de similitude visuelle et phonétique est identique, à savoir moyen. Par conséquent, en dépit du fait que les services en cause sont communément choisis après un examen attentif et, en particulier, sur le plan visuel, compte tenu du même degré de similitude visuelle et phonétique, l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international n’a pas d’incidence sur l’appréciation des marques.
60 En ce quiconcerne la décision antérieure de la division d’opposition (26/10/2015,
B 2 430 158, TALENTBIN/TalentLink) invoquée par la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours observe tout d’abord que chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités. Les signes à comparer en l’espèce sont différents et, en outre, l’élément différent «BIN» de la marque contestée dans l’opposition susmentionnée présentait un caractère distinctif normal, ce qui n’est pas le cas de l’élément «Scope» du signe contesté en l’espèce. En outre, il est rappelé que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures. Ce point a été pleinement soutenu par le Tribunal, qui a déclaré à plusieurs reprises que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office(17/07/2014, C-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089, § 45-46; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198; 26/04/2016, T-21/15,
Dino (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 32; 06/04/2017,
T-39/16, NANA FINK (fig.)/NANA, EU:T:2017:263, § 84). En outre, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT
BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE,
EU:T:2016:578, § 43).
61 Compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, il est probable que le public pertinent puisse croire que tous les services contestés faisant l’objet du recours proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
62 Dans le cadre de l’appréciation globale, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la chambre de recours considère qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public pertinent en France, même si le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé à cet égard pour les services en conflit.
Conclusion
63 L’opposition est accueillie pour tous les services contestés sur la base de la marque française antérieure no 4 319 560 (marque antérieure no 2). Il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition fondée sur les autres marques antérieures (marques antérieures 3 et 4) invoquées.

---

18
64 Le recours est rejeté et la décision de l’Office de refuser la protection de la marque dans l’Union européenne est devenue définitive. Conformément à l’article 78, paragraphe 5, point b), du RDMUE, l’Office en informe le Bureau international de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI).
Frais
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
66 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
67 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Ordonne à l’Office de notifier au Bureau international de l’OMPI que la décision de refuser la protection de l’enregistrement international no 1 500 633 dans l’Union européenne est devenue définitive;
3. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins du recours, fixés à 550 EUR;
4. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema